24-70 f/2.8 vs 24-105 f/4 sur APS-C

Démarré par microtom, Mai 23, 2011, 12:35:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

microtom

Mai 23, 2011, 12:35:05
Salut

Question mainte fois débattue mais je ne trouve pas réponse à toutes mes questions dans les nombreux fils et propos (parfois noyés dans d'autres discussions).
Question posée dans un nouveau fil afin d'éviter de parasiter les fils dédiés plutôt orientés photos.

Je possède un 35f/2 et un 50f/1.4, mais si l'utilisation du 50 seul ne me gène pas du tout (essentiellement portrait forcément), le 35 avait lui été pris pour être polyvalent, je le trouve souvent trop long ou trop court par rapport à ma pratique. Je cherche donc un moyen de le remplacer mais :
- je ne veux pas d'optique EF-S pour cet usage, parce qu'elles ne m'attirent pas (rapport qualité prix pas terrible pour la seule version f/2.8 )
- je me moque d'avant 24mm, possédant le 10-22 (seul EF-S que j'ai)
- je cherche une optique "costaude" pour pouvoir la trimballer partout, d'ou le choix du L

- Optiquement les deux optiques sont superbes rien à dire.
- Côté poids, je me trimballe au bras toute la journée un boitier APS-C avec un 100 macro (600g) et un flash macro annulaire (430g), donc je ne pense pas que ce soit le critère le plus important dans le choix, même si l'écart de presque 300 g en faveur du 24-105 doit être appréciable en fin de journée.
- Alors oui, l'une s'arrête à 70mm quand l'autre continue jusqu'à 105 mm
- Et encore oui, l'une ouvre plus que l'autre, mais l'autre est stabilisée et pas l'une.

Du coup, ça sent le compromis difficile à déterminer, même si ma tendance irait plutôt vers la priorité au diaphragme. Mais il y a certains trucs qui me dérangent :
- quid des problèmes fréquents(?) constatés de décentrement du 24-70 et de sa tenue dans le temps (puisque l'achat d'une telle optique n'est envisagée que si elle peut être utilisée que très longtemps)
- quid de la fragilité supposée des galets (encore lu récemment là)
- et le 24-105 est exempt de défauts lui?
Bref, vous l'aurez compris, je suis à la recherche d'un truc costaud qui ne va pas se dérégler ou tomber en rade rapidement et ne suis pas du genre non plus à tenter de planter des clous avec. Cette optique, vu son prix, ayant pour mission de remplir son rôle "avec honneur et fidélité" ;) plus de 5 ans.

Question subsidiaire : n'habitant pas la région parisienne, et en étant fort loin en bas à droite, le 24-105 est quasi introuvable ne magasin, là ou le 24-70 est plus souvent dispo : il y a un truc qui cloche avec ce 24-70 ou il est tellement vieux qu'il ne tient plus la route sur les capteurs gavés de photosites actuels? Ou la qualité de fabrication est trop aléatoire (cf. JMS et son test du 24-70 sur 5D mk2 qui a dû changer trois fois de caillou avant d'en trouver un bien réglé)

Microtom, possesseur du 50 f/1.4 dit "le fragile" et du 100-400 dit "el aspirator", tous deux sans problème (je touche du bois à mes heures perdues) sur APS-C sans micro-réglage et gavé de pixels
Mangez des cacahuètes!

Krisor

#1
Mai 23, 2011, 18:42:55 Dernière édition: Mai 23, 2011, 18:53:53 par Krisor
Personnellement j'utilise le 24-105 sur un 50D (+le 10-22).
J'avais failli laisser tomber cette combinaison en raison d'un premier exemplaire qui m'avait plutôt déçu (manque de piqué à toutes les focales donc là aussi il y a des exemplaires à problèmes).
Pour un usage généraliste  je le trouve très agréable (peut-être un poil moins piqué que le 24-70 2.8 mais bon contraste et rendu colorimétrique,Af véloce et précis,pas trop lourd ni encombrant et donc bon équilibre du couple boitier-objectif).
Pas de vignettage sur apsc, il perd un peu en piqué en bout de couverture focale mais à 105 et pleine ouverture il permet  tout de même des portraits sympas.

Je l'ai avant tout choisi pour son range et sa polyvalence et couplé au 10-22 cela me permet de partir léger avec ces deux objectifs (à 70 j'aurais  souvent été trop court).

Pas de problème mécanique ou de défaut construction, aucun jeu, (mais ce n'est pas non plus une construction full métal), c'est un objectif qui est quand même au niveau construction bien au dessus d'un EFS 17-55 2.8 IS  mais peut-être un ton en dessous du 24-70 2.8 L.

microtom

#2
Mai 23, 2011, 20:24:52
Ah super! Merci Krisor pour ce retour!
Mangez des cacahuètes!

Cisco70

#3
Mai 23, 2011, 20:38:41
Je suis tout à fait satisfait de mon 24-105. :)

Juste un petit défaut, le fût de l'objo qui a la fâcheuse tendance à sortir tout seul quand mon boitier est dirigé vers le bas...pas envie de l'envoyer au SAV pour ça!
Bon, le mien est de 2006 (c'est peut-être normal), à part ça, aucun soucis! ;)
Francis

alains29

#4
Mai 23, 2011, 22:21:08
Il y a quand même une sacrée différence entre f/2.8 et f/4 ... qui devrait être déterminante (hormis le range) pour le choix entre ces 2 objectifs, puisque la qualité des 2 semble acceptée par tous.
Tout dépend aussi de l'usage principal qui en sera fait, photos en faible luminosité ou pas (spectacles, concerts, sport en salle, ...).
Le 24-70 est une optique qui attend un coup de jeune, et qui a été décrite parfois (souvent?) comme sujette à quelques pbs (décentrements entre autres).
Si tu es pressé je comprends tes hésitations microtom... mais j'ai l'impression que si une nouvelle version du 24-70 sortait, corrigée de quelques défauts, et améliorée (optique et/ou IS) elle te tenterait bien... moi aussi! :) .
J'ai personnellement fait le choix d'attendre... pour l'instant j'ai le tamron 28-75 f/2.8, et son range me convient très bien sur APS-C. Plus bas, j'ai un 12-24 , et plus haut un 70-200.
Bon choix!
6D mark II/7D/LX5

Edouard de Blay

#5
Mai 24, 2011, 08:25:45
c'est vrai que pour le spectacle F2,8 vf  F4 mais les boitiers montent tellement haut en iso.     Avant en 2,8 j'etais a 800iso, avec le 5DII,je vais a 3200 pour F4 soit 1600 a F2,8 ,je gagne de toute facon 1diaph sachant que 800iso etait suffisant.

Pour le voyage-reportage je serais partant pour le 24-105.
J'avais le 28-70/2,8 .Il est tombé en panne et plus réparable, j'ai réfléchis, vu les photos des copains et ici.Malgré des defauts des 2,j'ai choisis 24-105.

J'ai remarqué aussi qu'en dehors du theatre, j'etais rarement a 2,8  (les concerts,je suis plus au 70-200)
Cordialement, Mister Pola

alains29

#6
Mai 24, 2011, 12:21:10
La gestion des hauts isos dépendra des boitiers. Même si les dernières générations atteignent des grandes valeurs d'isos, il n'est pas rare en concert de flirter avec les 3200/6400, même à f/2.8; alors à f/4...
6400 n'est pas facilement exploitable avec un 7D, alors je préfère actuellement quand même privilégier la lumière, grâce à l'ouverture, plutôt que la possible montée en isos.
J'ai le 70-200 f/4 et je ne le prends pas en concert... peut-être ai-je tort!  :-\
6D mark II/7D/LX5

microtom

#7
Mai 24, 2011, 17:28:34
Bonsoir, merci pour vos retours et commentaires. Ils appuient exactement sur ce qui me fait hésiter.

Je ne suis pas spécialement pressé, sauf si on considère le prochain spectacle de ma fille dans une salle obscure et que ça me désole de devoir encore utiliser le compact G11 utilisé à équivalent 100-140 mm à f/4.5 iso 1600 voire 3200 : les résultats ne me permettent pas de sortir plus gros que du 10*15 de qualité convenable à mes yeux.... Dans ce cadre là un 24-70 f/2.8 serait bien (70mm + facteur crop 1.6 ça le fait), la stab pas vraiment utile dans ce cas précis. Mais bon, ça n'arrive que 1 à 2 fois par an ce genre de choses.

En intérieur à la maison ou ailleurs, le flash est possible, donc ça peut se contourner. Les deux débutants à 24mm, c'est match nul.

En voyage/vacances ce 70mm pourrait parfois être court (quoique, c'est pour de l'APS-C) et la stab pourrait se montrer utile pour éviter une trop grande montée en iso selon ce qui est pris.

Attendre la nouvelle version (toujours sous forme de rumeur il me semble) du 24-70 pourquoi pas, mais j'ai bien peur que la note soit trop salée pour moi avec un prix prenant une claque de 500 euros supplémentaire pour cause de rajout de la stabilisation par exemple, ou de lentilles en fluorite et j'en passe...

Par contre, si j'ai bien compris, ce 24-70 f/2.8 est costaud et que les problèmes de décentrement et autre sont à la marge, mais remontent par effet forum on va dire.

Alors je me dis que dans le pire des cas, si j'arrive à prendre à un équivalent 100 mm de compact ouvert à f/4.5 à iso 1600, ça ne peut qu'être mieux sur un reflex APS-C (60D) à f/4 et un monopode au besoin.

Pas facile de trancher, encore heureux que ce n'est pas une urgence vitale :)
Mangez des cacahuètes!

alains29

#8
Mai 24, 2011, 18:52:20
Tu as raison pour le 24-70, il n'y a que des rumeurs. Et s'il venait avec IS, il faudrait sans doute rajouter quelques billets par rapport au prix actuel.
Si tu peux attendre 2-3 mois que les choses évoluent (peut-être), alors prends patience; sinon au vu de la description de ta pratique, il me semble que te conseiller le 24-105 ne serait pas une hérésie! :)
6D mark II/7D/LX5

canardon7

#9
Mai 24, 2011, 19:46:25
Je n'ai jamais utilisé le 24-105....Je suis content de mon 24-70 même si il est vrai qu'il est lourd.

JamesBond

#10
Mai 24, 2011, 20:34:05
On parle ici de poids.
Oui, le 24-70 est lourd ; mais surtout, je pense qu'il sera très mal équilibré sur le 60D de microtom, ce qui le rendra perceptiblement encore plus lourd.

Cet objectif, tel qu'il existe actuellement, n'a pas été pensé pour être monté sur ce genre de boîtier, fussent-ils grippés.
Capter la lumière infinie

canardon7

#11
Mai 24, 2011, 20:42:51
Je suis d'accord avec toi JB, je pense que les deux optiques dont on parle ici ont plus leur place sur un FF.

microtom

#12
Mai 24, 2011, 20:50:59
Ra pas bête le déséquilibre, je n'y avais pas pensé. A y réfléchir ça me fait penser à deux choses :
- quand je l'utilise avec le 100 macro + flash macro annulaire, en terme de poids c'est kifkif, mais le poids du flash est plus sur le boitier
- avec un 100-400 plus lourd, je tiens l'ensemble par le pieds ce qui n'est pas possible avec le 24-70

Avec un 7D ça passerait mieux je suppose puisque le boitier est plus lourd, quoique, pas tant que ça.

Donc soit un 24-105 rapidement si je joue à l'enfant gâté, soit je patiente pour voir les caractéristiques du remplaçant du 24-70 qui devrait être plus cher, surement stabilisé et surement plus léger aussi s'il suit la tendance des dernières optiques sorties par Canon.

Merci pour vos conseils.

Citation de: canardon7 le Mai 24, 2011, 20:42:51
Je suis d'accord avec toi JB, je pense que les deux optiques dont on parle ici ont plus leur place sur un FF.
Ben oui, mais je n'ai rien trouvé d'attirant en gamme EF-S, sans parler du fait que les ouvertures, à part le 17-55 au range qui ne me passionne pas, est trop cher au regard de sa construction et ce, quelle que soient ses qualités optiques.
Après, j'ai parlé d'achat pour durer longtemps.... bon c'est loupé pour ce changement de décennie vu ce qu'on m'a offert, donc on en reparle pour dans 10 ans?  ;)
Mangez des cacahuètes!

canardon7

#13
Mai 24, 2011, 21:04:49 Dernière édition: Mai 24, 2011, 21:10:02 par canardon7
Si vraiment tu veux une belle optique tu peux peut être regarder du côté du 16-35 2.8. A voir: http://www.flickr.com/photos/chiukang/with/5656882427/

JamesBond

#14
Mai 24, 2011, 21:07:34
Citation de: canardon7 le Mai 24, 2011, 20:42:51
Je suis d'accord avec toi JB, je pense que les deux optiques dont on parle ici ont plus leur place sur un FF.

Oui et non : Le 24-70 est taillé FF ou APS-H ; c'est un objectif pour les 1D. C'est certain.

Mais... le 24-105 est utilisé avec bonheur par beaucoup d'APS-Cistes. Sur petit format, les défauts majeurs de ce zoom s'envolent d'ailleurs comme par magie... ce qui est toujours le cas lorsqu'on monte un EF sur un capteur 15x22. C'est vraiment le zoom à tout faire pour qui n'a pas besoin d'un GA sur APS-C.
Capter la lumière infinie

canardon7

#15
Mai 24, 2011, 21:12:13
Tu dois avoir raison JB....Je ne sais pas je ne l'utilise que sur DS et 5D  ;) :D

microtom

#16
Mai 24, 2011, 21:18:04
Citation de: canardon7 le Mai 24, 2011, 21:04:49
Si vraiment tu veux une belle optique tu peux peut être regarder du côté du 16-35 2.8. A voir: http://www.flickr.com/photos/chiukang/with/5656882427/

Tu pousses à la consommation toi : me débarrasser d'un 10-22 et d'un 35 f/2 obligé je serais!  ;)

Plus sérieusement, j'y avais pensé aussi, mais sans trop y croire en fait... et je vois que sur cette galerie (mes félicitations à l'auteur, j'aime bien ce genre de photos) il est utilisé avec un 60D aussi... et que cette optique est finalement "légère" avec ses 635g, mais ce n'est pas le même range que celui indiqué au début et ça me fait revoir ma stratégie en prime.... Merci pour cette piste tiens!

Edit : ouch, le prix n'est pas mal non plus!!
Mangez des cacahuètes!

JamesBond

#17
Mai 24, 2011, 23:14:50
Citation de: microtom le Mai 24, 2011, 21:18:04
Tu pousses à la consommation toi : me débarrasser d'un 10-22 et d'un 35 f/2 obligé je serais!  ;)
Plus sérieusement, j'y avais pensé aussi, mais sans trop y croire en fait... et je vois que sur cette galerie (mes félicitations à l'auteur, j'aime bien ce genre de photos) il est utilisé avec un 60D aussi... et que cette optique est finalement "légère" avec ses 635g, mais ce n'est pas le même range que celui indiqué au début et ça me fait revoir ma stratégie en prime.... Merci pour cette piste tiens!

Le 16-35 ne remplit plus du tout le cahier de charge énoncé dans ton premier post.

Franchement, si le 24-70 n'est pas taillé pour l'APS-C, le 16-35 encore moins mais pour d'autres raisons : c'est le zoom UGA par excellence des FF (et des 19x28). En démarrant en équivalent 26mm, tu y perdrais beaucoup par rapport au 10-22 [exact correspondant de ce 16-35 - ouverture exceptée - pour l'APS-C] qui, au demeurant, est certainement l'optique EF-S la plus réussie.
Capter la lumière infinie

microtom

#18
Mai 24, 2011, 23:29:02
Citation de: JamesBond le Mai 24, 2011, 23:14:50
Le 16-35 ne remplit plus du tout le cahier de charge énoncé dans ton premier post.

Franchement, si le 24-70 n'est pas taillé pour l'APS-C, le 16-35 encore moins mais pour d'autres raisons : c'est le zoom UGA par excellence des FF (et des 19x28). En démarrant en équivalent 26mm, tu y perdrais beaucoup par rapport au 10-22 [exact correspondant de ce 16-35 - ouverture exceptée - pour l'APS-C] qui, au demeurant, est certainement l'optique EF-S la plus réussie.

Oui, j'ai bien noté la différence de range qui ne répond qu'à la moitié de ce que je cherche (plus rien après 35mm).

La conclusion de ce fil, à la vue de ce qui a été écrit ici, c'est que le 24-105 serait le meilleur compromis me concernant vu les contraintes énoncées. J'en suis bien conscient! Mon seul problème est qu'il n'est pas facile à trouver en magasin dans ma zone (et je n'ai pas le temps de faire les boutiques en ce moment), j'aime bien mettre les mains dessus un objo avant de me décider, ça permet de se rendre compte de plein de choses...
Mangez des cacahuètes!

didier13

#19
Mai 25, 2011, 08:36:12
J'ai eu un 24-105 dont j'étais très content, j'ai maintenant un 24-70 dont je suis ravi. J'ai changé parce que j'ai un 70-200 2.8 et que la grande ouverture me manquait sur mon trans-standard.
Mais j'ai longtemps hésité: j'ai souvent emmené mon 24-105 en voyage et il m'a permis de faire tout ce que je voulais: paysage (ça déforme un peu à 24mm), photos de fleurs en macro, basse lumière grâce au stabilisateur, portraits à 105mm... C'est vraiment une optique passe partout (sauf en concert ou l'ouverture est pénalisante).
Vu que tu as un 100-400 qui ouvre à 4.5 min, l'ouverture du 24-105 ne devrait pas te gêner et ça ne te laisse pas de trou entre les deux objectifs. Selon moi, ça semble le choix le plus cohérent.
Et pour revenir sur le poids, d'accord avec ce qui a été dit avant: il irait mieux sur un 60D que le 24-70 qui est une bonne brique bien massive.

microtom

#20
Mai 25, 2011, 16:40:26
Merci pour ton retour Didier13
Mangez des cacahuètes!

canardon7

#21
Mai 25, 2011, 18:41:08
Microtom, je te renvoie aux photos du lien que je t'ai donné. La plupart sont faite avec un 16-35 ou un 24-70 sur Eos 60D. Mon but n'ai pas de te poussé à la consommation!!! ;D ;)....Mais ces deux optiques sont des valeurs sûres et des standarts.

JamesBond

#22
Mai 25, 2011, 18:49:33
Citation de: didier13 le Mai 25, 2011, 08:36:12
J'ai eu un 24-105 dont j'étais très content, j'ai maintenant un 24-70 dont je suis ravi. [...]

Sur quel boîtier ?
Capter la lumière infinie

microtom

#23
Mai 25, 2011, 19:18:33
Citation de: canardon7 le Mai 25, 2011, 18:41:08
Microtom, je te renvoie aux photos du lien que je t'ai donné. La plupart sont faite avec un 16-35 ou un 24-70 sur Eos 60D. Mon but n'ai pas de te poussé à la consommation!!! ;D ;)....Mais ces deux optiques sont des valeurs sûres et des standarts.

J'arrête, ça fait trop mal :)
Et si on grippe le 60D ou le 7D avec de la fonte, ça rééquilibre l'ensemble?  ;D
Mangez des cacahuètes!

didier13

#24
Mai 28, 2011, 11:57:55
Citation de: JamesBond le Mai 25, 2011, 18:49:33
Sur quel boîtier ?

Le 24-105 sur un 20D (à l'époque mon matos photo se limitait à ce boitier et cet objo) puis sur un 50D.
Le 24-70 sur le 50D tout en sachant que je comptais monter en gamme après et que j'avais déjà le 70-200mm f2.8.
Pour info, j'ai acheté le 24-70 800€ d'occase et j'ai ensuite revendu le 24-105 750€: passer de l'un à l'autre n'est pas trop ruineux si on accepte de la seconde main.

One way

#25
Mai 28, 2011, 13:36:48
Pour moi sur Apsc, si on veut du top soit du L, il faudrait le 16-35II+ 24-70 +70-200 f4. Tout simplement la même configuration qu'en FF. De quoi être tranquille pour de longues années et pouvoir passer tous les boitiers actuels et futurs.

De tout façon que l'on acheté l'un ou l'autre de la liste, si on à le budget on fini toujours par avoir ces 3 optiques. Mais si CANON veut faire évoluer une optique pour armer le future 5DIII, il ce pourrait qu'un nouveau 24-70 soit dévoilé pour 2012. Si les utilisateurs de réflexes Canon attendent cette nouvelle optique, les ingénieurs de Canon doivent aussi avoir l'idée.
"Tu veux ma photo!!?"

didier13

#26
Mai 28, 2011, 14:42:20
Personnellement, je suis très content de mon trio 10-22 EFS, 24-70 f2.8, 70-200 f2.8 (version 1 non stabilisé, le moins bon des trois mais le plus abordable).
J'ai juste un trou négligeable entre 22 et 24, je manque d'ouverture en dessous de 22mm (pas trop grave en paysage) mais ça permet d'avoir un vrai UGA sur ASPC ou ASPH et de couvrir une belle plage de focale entre 12 et 200mm avec des optiques plutôt homogènes en terme de performance.

Le 16-35 est un très très beau caillou mais il coûte un poil cher et comme il s'arrête à 16mm, il ne me semble intéressant que si l'on compte migrer vers du FF assez rapidement.
J'ai préféré prendre une optique moins prestigieuse en GA mais avec de bonnes qualités optique tout de même et investir la différence de prix (environ 500 euros entre un 10-22 et un 16-35) dans une ouverture à 2.8 sur le 70-200 pour pouvoir faire des photos de concert.

Le choix d'un set d'objectif reste un choix perso quoi qu'il arrive donc ce choix n'engage que moi. Il faut se faire plaisir avant tout, on fait tous de la photo pour ça non  ;)

alains29

#27
Mai 28, 2011, 18:19:37
Citation de: didier13 le Mai 28, 2011, 14:42:20
Le choix d'un set d'objectif reste un choix perso quoi qu'il arrive donc ce choix n'engage que moi.

Tout à fait d'accord avec toi! :) la pratique nous indique le set de focales qui correspond à tout un chacun; il y a des habitudes qui voudraient "imposer" certains ranges au FF, et les "dénigrer" pour l'APS-C. Je ne partage pas cette radicalité. A chacun ses choix, comme tu dis.
Je suis d'accord avec One Way et ses choix, c'est le set de focales que j'ai choisi aussi, à partir du milieu; le 16-35 me paraît alors un peu long, bien qu'excellent. Pour le moment j'ai le tokina 12-24 en bas, ouverture constante...
6D mark II/7D/LX5
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur