Autofocus : moteur boitier vs moteur objectif ?

[Peupiton]

 La question a peut être déjà été évoquée.
Je souhaitais acheter le Nikon D5100 avec 2 focales fixes (28 mm 1.8 Sigma + 85 mm 1.8 Nikkor)
mais ces objos ne sont pas motorisés, donc incompatibles avec ce boitier (non motorisé autofocus). Celà m'a amené à une question: quels sont les avantages et inconvénients de
chaque système (s'il y en a !)

[ledunois]

Lorsque le moteur AF est dans l'objectif, il est optimisé pour l'objectif en question, d'où des performances qui ne peuvent être que meilleures, en rapidité du moins. Pas étonnant que tous les fabricants soient passés à ce système inaugué par Canon en 1987, avec les EOS et les cailloux EF !

[Verso92]

Lorsque le moteur AF est dans l'objectif, il est optimisé pour l'objectif en question, d'où des performances qui ne peuvent être que meilleures, en rapidité du moins.

Faux.
Du moins, chez Nikon. Tous ceux qui ont comparé, par exemple, la rapidité en auto-focus du f/1.4 50 AF-S (motorisé) à celle du f/1.4 50 AF-D (non motorisé) sont unanimes : l'AF-D est sensiblement plus rapide.

[rascal]

et pour beaucoup, pas d'augmentation significative de la vitesse d'AF même avec de l'ultrasonic...

par contre, a priori plus précis (on s'affranchit du "jeu" des engrenages) enfin je parle pour les vrais ultrasonic pas des micro moteur...

[ledunois]

Quand je dis "optimisé pour l'objectif" je pense que le couple moteur nécessaire pour déplacer les lentilles d'un super télé n'est pas le même que pour les lentilles d'un 50 mm! A mon avis c'est l'avantage du moteur "dans l'objectif", il est prévu POUR ! Par contre, pour ne parler que de Canon, en effet, tous les moteurs d'objectifs ne se valent pas: il y a USM et micro-USM, sans parler du moteur classique des débuts. Cordialement.

[K20D]

En général la motorisation intégrée au boîtier a les inconvénients suivants :
       - Bruyante
       - Peu performante sur des gros télé ou télézoom où il y a du monde à déplacer pour faire la map.
       - Par défaut ce type de motorisation ne permet pas la retouche manuelle bien certains fabriquants on développé des contournements (Pentax, Tokina via une manip sur la bague que l'on déplace vers l'avant ou vers l'arrière).
       - La longue transmission mécanique avec ses trains d'engrenage est un point de vulnérabilité.

Le mieux c'est la motorisation ultrasonique, silencieuse et qui permet généralement la retouche du point sauf sur des version simplifiées comme certains Sygma.

[Verso92]

       - La longue transmission mécanique avec ses trains d'engrenage est un point de vulnérabilité.

Mais de l'autre côté, il y a la fiabilité des moteurs ultrasoniques, qui ne semble pas être extraordinaire, non plus...

Le mieux c'est la motorisation ultrasonique, silencieuse et qui permet généralement la retouche du point sauf sur des version simplifiées comme certains Sygma.

Sygma n'a pas déposé son bilan ?

[JCR]

Les manuels eux aussi subissent le vieillissement et l'arthrose de leurs propriétaires 

[rascal]

En Le mieux c'est la motorisation ultrasonique, silencieuse et qui permet généralement la retouche du point sauf sur des version simplifiées comme certains Sygma.

... et certains canon (re)  ...

[ledunois]

Effectivement, les micro USM de Canon ne permettent pas hélas la retouche du point.

[Le Tailleur]

Dépend un peu du boitier aussi... Mon F5 (ou son avatar DCS760  ) a sacrément plus de couple que le D70 que j'ai utilisé...

Faux.
Du moins, chez Nikon. Tous ceux qui ont comparé, par exemple, la rapidité en auto-focus du f/1.4 50 AF-S (motorisé) à celle du f/1.4 50 AF-D (non motorisé) sont unanimes : l'AF-D est sensiblement plus rapide.

[visagepale]

Moi aussi j'avais des mauvaises expériences avec les objectifs AF intégrés aux boitiers. Quelle ne fut pas ma surprise d'utiliser le 200 mm AF - D micro sur des sujets mobiles à courte distance (80 cm) et la réactivité pour la recherche de MAP. Il est presque aussi rapide que les AF-S. Mais comment est-ce possible? Le coupable est le boitier et les algorithmes pour la MAP. Pour illustrer mon exemple, voici le contexte; l'oiseau (10 cm) va s'abreuvoir et après un coup de flash, recule d'environ 10 cm mais la MAP ne bouge pas. En pointant l'oiseau tout en appuyant sur le déclencheur, celle-ci se fait instantanément. Le truc ici est de ne pas attendre et de déclencher au même moment soit une fraction de seconde.
Nikon D3s, 200mm AF-D micro,F/18

[eric-p]

Faux.
Du moins, chez Nikon. Tous ceux qui ont comparé, par exemple, la rapidité en auto-focus du f/1.4 50 AF-S (motorisé) à celle du f/1.4 50 AF-D (non motorisé) sont unanimes : l'AF-D est sensiblement plus rapide.

Les ingénieurs Nikon sont masos: Ils préfèrent utiliser un AF moins bon pour leur nouvelle génération d'objectif !

Pas de doute, l'ami Verso a dû faire l'école du rire.

Camarades photographes:N'écoutez surtout pas les élucubrations des Nikonistes nostalgiques des AFD voire des objectifs manuels (Ai-P, Ai-S, Ai voire pré Ai !!!).
La motorisation ultrasonique s'est imposée pratiquement chez tous les fabricants, ce n'est pas par hasard.

[Verso92]

Pas de doute, l'ami Verso a dû faire l'école du rire.

Celle là, tu l'as déjà faite... faudrait voir à te renouveler un brin !
(sinon, si tu prétends que le f/1.4 50 AF-S a un auto-focus plus rapide que le modèle AF-D, tu ne vas faire que de te ridiculiser un peu plus sur ce forum...)

Même plus sûr que tu fasses encore rire mes petits camarades :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124185.msg2322315.html#msg2322315

[eric-p]

Et la précision de l'AF, t'en a parlé dxxx?    ( ***  HORS CHARTE ***    )

Si l'AF du 50/1.4 AFS est plus lent que sur la version AFD, il est peut-être un poil plus précis, non ?

T'as fait des comparaisons sur un 7000D ? Non ?

Ben alors va jouer !

La motorisation ultrasonique surpasse la motorisation des AFD sur tous les points:
*Vitesse (À moins que tu nous soutiennes qu'un 300/2.8 AF de 1986 est plus rapide que n'importe quel 300/2.8 AFS qui lui ont succédé depuis!)
*Précision
*Retouche manuel du point
*Silence de fonctionnement
*Fiabilité (si le moteur boîtier est OUT, tous les objos AF/AFD sont HS!)

Tous les opticiens (à quelques rares exceptions près)ont adopté la motorisation ultrasonique:
*Canon (1987),USM
*Nikon (après avoir ronchonné 9 ans pour pas faire comme les marchands de photocopieuses,1996),AFS
*Sigma (1997),HSM
*Minolta (2003),SSM
*Pentax (2007),SDM
*Olympus (2007),SWD
*Tokina (2010, merci les vases communicants! ),SDM
*Tamron (2010 ),USD
*Samsung (2011), SSA

Sans compter que la technologie de la motorisation ultrasonique continue de progresser (par exemple USM du 85/1.2 L II Vs 85/1.2 L, plus rapide. ) et que les boîtiers à motorisation intégrée sont en voie de disparition...

Bref, la motorisation boîtier , c'est comme les objos manuels en numérique: Leur place est au musée.Il est temps de les oublier... 

[Mistral75]

Lorsque le moteur AF est dans l'objectif, il est optimisé pour l'objectif en question, d'où des performances qui ne peuvent être que meilleures, en rapidité du moins. (...)

Faux.

Du moins, chez Nikon. Tous ceux qui ont comparé, par exemple, la rapidité en auto-focus du f/1.4 50 AF-S (motorisé) à celle du f/1.4 50 AF-D (non motorisé) sont unanimes : l'AF-D est sensiblement plus rapide.

(...)
Les ingénieurs Nikon sont masos: Ils préfèrent utiliser un AF moins bon pour leur nouvelle génération d'objectif !
(...)

(...)
(sinon, si tu prétends que le f/1.4 50 AF-S a un auto-focus plus rapide que le modèle AF-D, tu ne vas faire que de te ridiculiser un peu plus sur ce forum...)
(...)

Et la précision de l'AF, t'en a parlé (...) ?

Si l'AF du 50/1.4 AFS est plus lent que sur la version AFD, il est peut-être un poil plus précis, non ?
(...)

eric-p, tu fais de l'auto-allumage : Verso92 n'a jamais dit que l'autofocus des objectifs Nikon AF-S était inférieur à celui des AF-D, simplement qu'il pouvait être moins rapide dans certains cas comme le 50 mm f/1,4.

[Mistral75]

(...)
La motorisation ultrasonique surpasse la motorisation des AFD sur tous les points:
*Vitesse (À moins que tu nous soutiennes qu'un 300/2.8 AF de 1986 est plus rapide que n'importe quel 300/2.8 AFS qui lui ont succédé depuis!)
*Précision
*Retouche manuel du point
*Silence de fonctionnement
*Fiabilité (si le moteur boîtier est OUT, tous les objos AF/AFD sont HS!)
(...)

Vitesse : pas dans tous les cas, notamment pas pour les ultralumineux pour lesquels l'accent a été mis sur la précision

Précision : oui

Retouche manuelle du point : je ne sais pas chez Canon ou Nikon mais chez Pentax la retouche manuelle du point, baptisée Quick Shift, existe aussi sur la plupart des objectifs récents motorisés par le boîtier, y compris les 18-55 et 50-200 de kit

Silence de fonctionnement : oui

Fiabilité : ça se discute. Il faudrait avoir accès aux taux de pannes des différents types de motorisation. A titre personnel, mais ce n'est pas une statistique, j'ai des témoignages de première main de pannes de moteurs d'objectifs et aucun concernant un moteur de boîtier

Je suis d'accord avec toi quand tu écris que la motorisation ultrasonique surpasse la motorisation par le boîtier mais je trouve que ton "sur tous les points" est excessif.

[eric-p]

Vitesse : pas dans tous les cas, notamment pas pour les ultralumineux pour lesquels l'accent a été mis sur la précision

Précision : oui

Retouche manuelle du point : je ne sais pas chez Canon ou Nikon mais chez Pentax la retouche manuelle du point, baptisée Quick Shift, existe aussi sur la plupart des objectifs récents motorisés par le boîtier, y compris les 18-55 et 50-200 de kit

Silence de fonctionnement : oui

Fiabilité : ça se discute. Il faudrait avoir accès aux taux de pannes des différents types de motorisation. A titre personnel, mais ce n'est pas une statistique, j'ai des témoignages de première main de pannes de moteurs d'objectifs et aucun concernant un moteur de boîtier

Je suis d'accord avec toi quand tu écris que la motorisation ultrasonique surpasse la motorisation par le boîtier mais je trouve que ton "sur tous les points" est excessif.

Tous les fabricants sont en passe d'abandonner l'AF boîtier.
Le fait de dire que le 50/1.4 AFS est plus lent que le 50/1.4 AFD est vrai dans l'absolu mais c'est prendre le problème par le petit bout de la lorgnette.

La tendance de fond est que la motorisation ultrasonique finira par s'imposer partout et surtout chez Nikon où la gamme AFD est appelée à disparaître au profit de la monture G motorisée.

Idem pour le VR qui a emporté certaines optiques comme une lame de fond!
Ah le fameux 18-135 DX ...

[lorifix]

Qu'un canoniste chante les louanges de la motorisation dans les objectifs n'a rien d'étonnant car Canon n'a jamais eu de moteur d'autofocus dans les boitiers.

Maintenant en restant objectif il reste vrai que ce type de motorisation a des avantages certains que ce soit en vitesse pour les objectifs à longue focale ou en terme de silence de fonctionnement pour l'ensemble des objectifs surtout s'ils sont ultrasoniques.

Maintenant il ne faut pas oublier que ces objectifs sont d'abord plus volumineux. C'est surement un argument valable pour certains fétichistes mais aussi un facteur de coût car généralement ceux-ci ont des diamètres de filtres plus importants rendant ces chers accessoires encore plus onéreux.

D'autre part dans le bas de gammes les objectifs de certains constructeurs sont certes motorisés mais pour réduire les coûts vis-à-vis de la concurrence sans moteurs, la construction des objectifs est simplifiée et généralement la lentille frontale tourne avec la mise au point ce qui rend l'utilisation de filtres polarisants  ou dégradés très délicates voire impossible. D'autre part sur ces mêmes objectifs il est par construction impossible d'avoir des pare-soleil en tulipe (seuls vraiment efficace !).

Enfin pour en revenir à Nikon, la stratégie de supprimer la motorisation dans ces boitiers de bas de gamme date de l'apparition du D40. Décision qui d'une part avait fait couler beaucoup d'encre mais n'a surement pas trop gênés les acheteurs qui se sont contentés au plus du bi-kit et a pour les autres membres du clan des jaunes boostés les ventes du D80 et surtout D90 plus cher et surement plus rentable.

[Peupiton]

Tous les fabricants sont en passe d'abandonner l'AF boîtier.

Enfin pour en revenir à Nikon, la stratégie de supprimer la motorisation dans ces boitiers de bas de gamme date de l'apparition du D40. Décision qui d'une part avait fait couler beaucoup d'encre mais n'a surement pas trop gênés les acheteurs qui se sont contentés au plus du bi-kit et a pour les autres membres du clan des jaunes boostés les ventes du D80 et surtout D90 plus cher et surement plus rentable.

Donc si les boitiers "gammes supérieures" Nikon ont la motorisation, c'est pour permettre d'utiliser encore les objectifs qui
ne sont pas motorisés; et compte tenu du parc, ça peut durer .  .  .
Je me demande quel est l'écart de cout entre un objectif motorisé et un non motorisé

[rascal]

bah quand tu vois qu'ils économisent sur un pare soleil de 18-55, non livré avec l'objo... y'a pas de petites économies

[eric-p]

Donc si les boitiers "gammes supérieures" Nikon ont la motorisation, c'est pour permettre d'utiliser encore les objectifs qui
ne sont pas motorisés; et compte tenu du parc, ça peut durer .  .  .
Je me demande quel est l'écart de cout entre un objectif motorisé et un non motorisé

Difficile à dire : Chuis chez Canon !

Chez Canon, il existe en fait plusieurs motorisation ultrasonique:
Certaines sont des motorisations simplifiées pour diminuer les coûts.
La retouche manuelle du point n'est plus assurée.
Canon a encore sorti il y a quelques années un zoom à motorisation non-usm (mais le moteur est bien dans l'objectif!).

Chez Nikon, le 50/1.8 AFD est encore vendu actuellement 150 € dans une officine allemande bien connue....alors que le nouveau 50/1.8 AFS G qui intègre l'AFS+ 1 lentille asphérique est vendu 230 €...sachant que le coût de la lentille asphérique en sus (même si elle utilise la technologie du moule asphérique !) n'est pas tout à fait anodin, donne une petite idée du surcoût de l'AFS:
Raisonnable amha.
http://www.audiophilfoto.de/index2.php?open=1l3l798&loc=2&kat=7&herst=6

[Buzzz]

Camarades photographes:N'écoutez surtout pas les élucubrations des Nikonistes nostalgiques des AFD voire des objectifs manuels (Ai-P, Ai-S, Ai voire pré Ai !!!).
La motorisation ultrasonique s'est imposée pratiquement chez tous les fabricants, ce n'est pas par hasard.

C'est sans doute vrai, mais pourquoi achète-t-on quand même des objectifs manuels ou non motorisés ? En premier lieu pour le rapport le prix/performances souvent très favorable pour des performances optiques au top (pour les meilleurs). Bien sûr il y a parfois des contraintes, mais pour un achat en connaissance de cause pas de problème.
Ensuite il faut voir aussi que certains objectifs ne sont pas encore passés en AFS (85/1.8 ou 24/2.8 par exemple) ou n'ont même jamais existé en version autofocus chez Nikon (50/1.2 ou 28/2). Et quand bien même une version moderne existe (60/2.8 AFS par exemple) on peut très bien se satisfaire d'une "antiquité", même pas AF, pour une fraction du prix (55/2.8 Ais) sans avoir à rougir des résultats délivrés.

En fait on a le choix, et c'est tant mieux. Et puis de toutes façons on a pas forcément tous besoin d'un AF ultra-rapide, voir de l'AF tout court. Si ce n'était le cas, Zeiss ne vendrait pas beaucoup d'objectifs en monture Nikon... et on ne les achète pas que pour le logo !

Buzzz

[eric-p]

C'est sans doute vrai, mais pourquoi achète-t-on quand même des objectifs manuels ou non motorisés ? En premier lieu pour le rapport le prix/performances souvent très favorable pour des performances optiques au top (pour les meilleurs). Bien sûr il y a parfois des contraintes, mais pour un achat en connaissance de cause pas de problème.

Mouais, c'est largement discutable.
Si je m'en tiens à la gamme Nikkor Ai-S (où on liquide visiblement les stocks), je ne vois pas vraiment ce qui peut rivaliser avec la gamme AFD/AFS.
Il y a certes un 50/1.2 pour ceux qui cherchent un rendu particulier mais en terme de perfs...
Il y a un zoom exclusif 180-600/8 à 15000 boules qui doit être plutôt dépassé par un 200-400 AFS +converter...beaucoup moins cher.À part les collectionneurs, je ne vois pas très bien qui peut s'intéresser encore à ce caillou...
Il y a même encore un 105/2.8 micro (G=1:2 !!!) 30% plus cher que le 105/2.8 AFS VR micro-Nikkor !!! Un défi au bon sens...
...ou vouer un culte éternel à la finition métal!
En dehors de la gamme Nikon manuel, il y a effectivement quelques fabricants qui proposent des objectifs MF aux perfs optiques étonnantes (Zeiss ZF,ZE,....) ou des objectifs au rappport Q/P étonnants (Samyang et son 35/1.4 en particulier!)ou originaux (Cosina,....)
Après, on peut se demander s'ils le font pour toucher les derniers nostalgiques de la MAP manuelle ou si ce n'est qu'une transition en attendant de pouvoir disposer des brevets pour faire des objectifs AF.
(Samyang a récemment évoqué sa possible conversion MF=>AF)...

[Buzzz]

Si je m'en tiens à la gamme Nikkor Ai-S (où on liquide visiblement les stocks), je ne vois pas vraiment ce qui peut rivaliser avec la gamme AFD/AFS.
Il y a certes un 50/1.2 pour ceux qui cherchent un rendu particulier mais en terme de perfs...

Il certes est un peu mou à f1.2 (mais rien de catastrophique avec un peu d'accentuation si la map est parfaite), aussi bon que l'AFD à f1.4 et aussi bon que l'AFS à partir de f2. Il y a pire, non ?

Il y a un zoom exclusif 180-600/8 à 15000 boules qui doit être plutôt dépassé par un 200-400 AFS +converter...beaucoup moins cher.À part les collectionneurs, je ne vois pas très bien qui peut s'intéresser encore à ce caillou...
Il y a même encore un 105/2.8 micro (G=1:2 !!!) 30% plus cher que le 105/2.8 AFS VR micro-Nikkor !!! Un défi au bon sens...
...ou vouer un culte éternel à la finition métal!

A part le 50/1.2 ou à peu près, il est évident que les Ais n'interressent plus personne ou presque en neuf, tant l'offre est importante et abordable en occasion. Quant aux zooms Ais, leur intérêt est très relatif aujourd'hui en dehors de l'aspect collection. Les Ai/Ais qui valent le coup aujourd'hui sont à 99,99% des fixes d'occasion.

En dehors de la gamme Nikon manuel, il y a effectivement quelques fabricants qui proposent des objectifs MF aux perfs optiques étonnantes (Zeiss ZF,ZE,....) ou des objectifs au rappport Q/P étonnants (Samyang et son 35/1.4 en particulier!)ou originaux (Cosina,....)
Après, on peut se demander s'ils le font pour toucher les derniers nostalgiques de la MAP manuelle ou si ce n'est qu'une transition en attendant de pouvoir disposer des brevets pour faire des objectifs AF.
(Samyang a récemment évoqué sa possible conversion MF=>AF)...

La map manuelle n'est pas rhédibitoire pourvu qu'on ait un bon viseur : c'est sans souci avec les D700/D3. Et pour certains sujets l'AF n'est absolument pas indispensable, alors si ça peut permetre de payer moins cher... D'autre part il est à peu près évident que Zeiss fait du manuel pour des problèmes de droit, mais aussi pour ne pas calquer son offre sur celle de Nikon. Il y a aussi plus de monde qu'on croît qui fait encore de l'argentique chez les amateurs. Et avec des boîtiers un peu anciens, sans bague de diaph, c'est plus dur...

Buzzz