Nouveau Sony full frame ... pour 2012 !

[sonyboy68]

Nouveau Sony Full Frame pour Juin 2012
avec de nouvelles optiques HD Pro

Confirmée partiellement par egami blog Japan

http://egami.blog.so-net.ne.jp/2011-06-04#english

SONY nous prépare enfin des boiters et des optiques
professionnelles. Le rendez vous est donné dans un an.

Sony Alpha professionnal: number One

[sonyboy68]

Tout à fait 

Sony récidive le scénario de l'Alpha A700.
La production du Sony Alpha A900 est finie.

Il va falloir attendre patiemment le SLT 9X
Il ne sortira pas avant le 2° semestre 2012.

C'est long. Sony joue avec nos nerfs 

[sonyboy68]

Dès aujourd'hui, j'économise pour acheter un SLT9X
et une belle palette d'objectifs SONY G / ZEISS !

Avec chance, SONY sortira ce matériel High Tech
pour les Jeux Olympiques de Londres en 2012 !

[JPDL 95]

Dès aujourd'hui, j'économise pour acheter un SLT9X

D-SLT ?

[efmlz]

vi, vi, vi ... "what else" ?

c'est sûr 1,2/50 pro + les 48 (ou 36?) mpix FF de l'ami JCCU ça va cartonner ... chez les banquiers 

pourrais-je faire de meilleures photos avec cela ? pas sûr n'est-ce pas 
je crois que je vais conserver ma daube et son 50 macro 

mais pour l'image de marque de sony et le grand coup de pied dans la fourmillère pro, ça peut faire très mal effectivement 

[Mistral75]

Question existentielle du week-end : un objectif Carl Zeiss...

...pas Sony mais Zeiss en monture Alpha: 
(...)

...dont la formule optique est brevetée par Sony...

(...) nouvelles optiques HD Pro

Confirmée partiellement par egami blog Japan

http://egami.blog.so-net.ne.jp/2011-06-04#english
(...)

...est-ce vraiment un Zeiss ?

A rapprocher de http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125089.0.html

[IronPot]

Au niveau de la stratégie produit, j'arrive pas à comprendre pourquoi un 1.2 et un 1.4 ??

Pour une différence de philosophie photographique en terme de poids et de prix pour une  iso-qualité ( mesurée à iso-diaph ),  il semblerait plus  disciminant pour le client de proposer un 1.2 et un 1.7  , non ??!

PS: le fameux capteur FF SONY, y faudra que Pentax attende combien de mois avant de se le voir proposer pour un futur K1 de Oufffffffffff ? 

[IronPot]

...
Qu'ils se fassent racheter? (...c'est ce qui est arrivé à Minolta => indisponibilité de capteur => décision de lâcher le morceau en continuant à collaborer en R&D? ...mince je parle trop...^^)

Bon, perso,  en temps que Pentaxiste *Ex-Minoltiste , j'ai rien contre si sur un des boitiers FF  la baîonnette KAF perdure

PS: et pi si en plus , j'peux avoir le FF K de mes rêves quelques mois avant la fin du monde prévue pour fin 2012, alors là, franchement , ça s'rait le top !! 

PS2: *: because fin 2006, le K10 D était quand même ( objectivement ) nettement plus sexy que l' Alpha 100 

[JCCU]

vi, vi, vi ... "what else" ?

......

Pas de nouvelles d'un 200/2 Zeiss?

(De toute façon, avant le 50/1.2, je m'achèterais sans doute le 85/1.4 )   

[vianet]

On aura une petite idée de ce qui se trame quand l'A 77 sera touchable.
Nul doute qu'un boitier se doit d'être essayé dans divers journaux. nous pourrons alors nous y interesser en temps utile car nous apprécierons aussi de le tester par nous même en sport en salle par exemple, dans les petits gymnases pas bien éclairés: lieux très exigeants avec la qualité en hauts isos et l'AF.

A vrai dire, on ne sait pas grand chose de ces boitiers: ils permettront d'être informé des intentions de Sony qui ne pourra pas éternellement se contenter de l'entrée de gamme.

Il m'arrive d'avoir le temps de poster quelque chose mais je file: pas trop le temps de gloser en ce moment. Ca mitraille dur. J'ai vu pas mal de belles photos sur les fils dédiés des z'uns z'et des z'autres. A ++

[lum]

Comme Vianet et sans doute aussi comme Sony : attendons les essais et appréciations sur le A77, pour correction et préparation de la copie A950 ou A 1000.

[Jean-Claude Gelbard]

En général, les 1,4/50 AF se vendent entre 350 et 400 € , ce qui est un très bon rapport luminosité-qualité/prix. Mais le demi-diaph de mieux se fait toujours payer très cher ! Exemples pris chez AC-foto, l'un des sites les plus faciles à consulter : Chez Canon, le 1,4/50 est à 389 € et le 1,2/50 à 1535 €, soit presque 4 fois plus cher ! (3,946 exactement). Il faut vraiment avoir besoin du demi-diaph de mieux... Il n'y a pas de 1,4/85 chez Canon mais le 1,8/85 est à 399 € et le 1,2/85 à 2099 € ; là encore, le diaph de mieux se fait payer 5,26 fois plus cher... Un pro peut éventuellement en avoir besoin, sinon c'est du pur snobisme !
Bon, d'accord : j'ai un Planar 1,4/85 (acheté d'occasion, quand même, mais quasi-neuf). Même si la différence de prix avec le 2,8/85 AF qui vient de sortir est assez importante, elle se justifie parfaitement : 2 diaphs, ce n'est pas rien et la qualité optique n'est pas comparable... Si l'on veut des beaux flous d'arrière-plan, 2,8 c'est un peu léger. Mais il est vrai que chez PVSC, le Planar 1,4/85 est à 1219 € et le 2,8/85 1000 € de moins, exactement (donc 219 €...).

[jaunebleuvert]

...pas Sony mais Zeiss en monture Alpha: 

Ça va faire très mal. Je vous disais il y a quelques jours que Zeiss avait encore réduit ses tolérances de fabrication

Il y a beau y avoir un capuchon Zeiss derrière, l'objectif sur l'image est un 50mm f/1.2 de chez... Nikon.

[JCCU]

Au niveau de la stratégie produit, j'arrive pas à comprendre pourquoi un 1.2 et un 1.4 ??

Pour une différence de philosophie photographique en terme de poids et de prix pour une  iso-qualité ( mesurée à iso-diaph ),  il semblerait plus  disciminant pour le client de proposer un 1.2 et un 1.7  , non ??!

PS: le fameux capteur FF SONY, y faudra que Pentax attende combien de mois avant de se le voir proposer pour un futur K1 de Oufffffffffff ? 

Ce qui aurait été plus discriminant eut été un 50 signé Zeiss et ouvrant à ....0.95

En plus, JCG aurait pu rajouter un point sur sa courbe  Prix/Ouverture (pour mémoire le Noctilux doit être à 8 000E ) 

[FredEspagne]

Et pourquoi pas 2 FF? Un FF avec le top en définition et un autre moins cher avec un capteur moins défini mais plus rapide en rafale et mieux en hauts ISO? Elle est pas bonne l'idée?
Bon je sais, je spécule mais ça permettrait de prendre en pince le marché par le haut et par le bas. Et ferait plaisir à Eric qui veut un FF à 1000 euro!

[JCCU]

Et il y en a un qui se nommerait D3X et l'autre D3S? Sauf qu'à plus de 4000 et plus de 6000E, Nikon a du louper la partie "FF à moins de1 000E" 

Et puis moi, je veux les pixels et les zizos (parce que si beaucoup de pixels, il faut à la fois stabiliser et ouvrir le  diaphragme là ou le piqué de l'optique est le meilleur . Donc le paramètre qui reste pour régler, ce sont les isos....
De mon point de vue, c'est même le grand intérêt d'avoir "plein d'isos" (sinon les "tas de charbon dans le noir", pas besoin de 48MP et d'un FF, un NEX le permet sans problème...)

Sinon le A900 est très bien comme boitier FF "basse résolution" 

Quant à la rafale , je ne sais pas ce que tu appelles "moins rapide". Et çà concerne l'électronique plus que l'optique. Alors, çà peut être aussi des compromis du style "48MP/10 images secondes" ou "24MP/16 images secondes" mais avec le même boitier...

[FredEspagne]

Je verrais bien un CMOS 24Mpx avec rafales à 16 i/s pour la version cheap avec l'EVF du A 77 à 1000-1200 euro boitier nu, ça me parait jouable avec les économies d'echelle engendrées par les jeux de Lego (cf Canon et ses déclinaisons du 7D).

Ça serait surement un bestseller, non? (tout au moins dans la catégorie FF) En plus, l'EVF permet de sensibles économies par rapport à un pentaprisme, ce qui permet de piétiner Canikon au niveau prix, encore plus qu'avec feu l'A850

[clo-clo]

....oui j'avais aussi pensé à 2 fullframe un avec prisme et un avec "viseur écran" . Un alpha 9XX et l'autre un 9x.

[IronPot]

Amusant... T'as pas remarqué que le lien concernait «l'équivalent chez Nikon» et que la formule optique du Nikkor est différente?

Bon, on peut déjà dire que par vent de bout en rafales , au niveau de la répercussion en bougé ( à iso-rigidité du pied ) , elle est plus performante !!   

[IronPot]

Arrêtes franchement, c'est trop drôle... Et dire que certains passent à côté de ton humour. Tu déchires! hi,hi,hi,... 

—>  ( )

Merchi , mais franchement , ch'est trop   

[jaunebleuvert]

Amusant... T'as pas remarqué que le lien concernait «l'équivalent chez Nikon» et que la formule optique du Nikkor est différente?

Non, je n'ai pas remarqué. D'ailleurs il n'est question de Nikon nulle part dans ce fil. Je vois simplement une photo d'un objectif avec assez peu de détails pour qu'on  puisse l'identifier sur un capuchon clairement Zeiss-alpha. J'aurais voulu faire croire que j'avais un Zeiss 50mm f/1.2 de présérie, je n'aurais pas pris la photo autrement. Si tu voulais nous montrer un objectif pour illustrer "l'équivalent Nikon", pourquoi chercher à exclure de la photo tout ce qui pourrait permettre d'identifier l'objectif? Et surtout, pourquoi le capuchon Zeiss-alpha, très reconnaissable, lui?

Manque de pot, je suis intéressé par la typographie et les fontes qu'utilisent Sony et Nikon ne sont pas les mêmes. C'est le détail qui permet de reconnaitre l'objectif.

Donc je m'interroge: cherches-tu à nous désinformer sur ce sujet et si oui, pourquoi? Pourquoi essayer de faire croire que tu as un objectif qui n'existe pas?

[dav38]

scsi en Nikon, Le traitre !!!!!

[efmlz]

en fait la photo n'a pas grande importance; ce qui comptera est s'il sortira ou pas; enfin comptera ... en euros 
je ne sais pas ou en est JCG de sa parabole des prix en fonction de l'ouverture, le 0,5/50 va tendre vers l'infini ? 
sinon on pouvait remarquer que les stries de la bague de l'objectif ne correspondent pas au dessin habituel sony ou zeiss ou même minolta 

[IronPot]

...
(mébon lui aussi est «multimarques» hi,hi,hi...)

Disons plutôt qu'il bouffe à tous les râteliers !! 

[Ghost]

Et bien le F/1,4 Sony existe déjà. Là c'est donc clairement un choix qualitatif et l'annonce d'une «montée en puissance». Ceux qui veulent vraiment un F/1,7 pourront toujours se trouver l'excellent Minolta en deuxième main...

Qualitatif, c'est vite dis... suffit de voir le 50 f/1.2 L de Canon, moins bon que le f/1.4, et je parle même pas du f/1.0, qui est juste un cul de bouteille ! ça fait cher le grand cru ! ;-)

En plus, c'est payer cher une ouverture d'un demi-diaphragme qui n'amène rien, si ce n'est du poid et de la lenteur, par rapport à une ouverture de f/1.4 ! C'était mon gros regret à mon époque canon, car j'adore le 85mm, mais pas le f/1.2 L, bien trop lent pour pouvoir saisir le moindre portrait qui "bouge". Heureusement, Sigma est venu palier à ce manque avec un excellent 85 f/1.4 !

Je pencherais plutôt pour de la frime marketing (de la part de sony) ! Pouvoir dire que ça existe dans la gamme...
J'ai l'impression que f/1.4 est la limite à ne pas dépasser... quoique le 85 de canon soit très bon optiquement parlant, mais il me semble bien que ce soit la seule du marché à faire jeux égale avec une f/1.4, non ?

[IlSanto]

Certes, les 1.2/50 sont réputés moins bon que le 1.4/50 ...

Mais des deux fermés à f/5.6, lequel est le meilleur ? S'il s'agit du 1.2/50, alors oui, la différence de prix se justifie. On ne paye pas "que" le demi-diaphragme de gagné, on paye aussi une qualité d'image sur toutes les autres ouvertures non ?

[IronPot]

Certes, les 1.2/50 sont réputés moins bon que le 1.4/50 ...

Mais des deux fermés à f/5.6, lequel est le meilleur ? S'il s'agit du 1.2/50, alors oui, la différence de prix se justifie. On ne paye pas "que" le demi-diaphragme de gagné, on paye aussi une qualité d'image sur toutes les autres ouvertures non ?

Pas forcément:

Les 1.2 contiennent focément un dioptre ( interface air/ matériau trensparent ) à surface complexe dit asphérique alors que les anciens 1.4 n'en contenaient pas forcément
Donc, sur ce point, à iso-diaph des 2 objos , avantage à celui qui a des lentilles asphériques dans sa formule optique

En revanche beaucoup plus difficile d'obtenir un gros bloc ( dans lequel sont taillées les lentilles d'un 1.2 ) parfaitement homogène en indice de réfraction , qu'un petit bloc ( dans lequel sont taiilées les lentilles d'un 1.4 ou d'un 2.0 ) d'ou désavantage à celui qui a les plus grand diamètre de lentilles sauf si le contrôle qualité oblige à poubelliser les lentilles non conformes en homogénéité de l'indice de réfraction .

[Ghost]

Certes, les 1.2/50 sont réputés moins bon que le 1.4/50 ...

Mais des deux fermés à f/5.6, lequel est le meilleur ? S'il s'agit du 1.2/50, alors oui, la différence de prix se justifie. On ne paye pas "que" le demi-diaphragme de gagné, on paye aussi une qualité d'image sur toutes les autres ouvertures non ?

C'est effectivement de notoriété publique, mais justement, je me demande si la limite à ne pas dépasser ne serait pas f/1.4.
Une version 1.4 sera meilleurs qu'une 2.8, précisément à 2.8, c'est clair, mais là...

Ici tu peux voir un test du canon f/1.2, qui est pourtant un L, dernière génération, contre un "très" vieux 50 f1.4 pas L du tout, tout plastoque façon jouet. Qu'est-ce que ce serait si il existait en version L de ce 1.4...
Le 1.2 à juste pas de jus dans les angles ! Assez effarent ! Et il me semble bien que le 50 f/1.0 testé à l'époque par CI était encore bien pire, pour une optique encore beaucoup plus cher !

Le 1.2
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

Le 1.4
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1

[malice]

Le 50/1,0 date pas mal quand même. Il était mauvais mais si une marque devait en ressortir un aujourd'hui, la qualité et le prix seraient tout autre.

Le diaph ou demi diaph gagné se paie tjs cher, c'est vrai aussi quand on passe de 1,4 à 1,8.
"Pas de jus" dans les angles pour un objectif si ouvert ne me pose pas de gros souci, ce n'est pas ce que je recherche aux grandes ouvertures. La qualité des arrière-plans est selon moi davantage à prendre en compte. Le 50/1,4 sony me parait par ex assez vilain sur ce critère.

[IronPot]

Certes, les 1.2/50 sont réputés moins bon que le 1.4/50 ...

Perso, j'préfère un 1.7 qui soit rasoir dès la PO

... qu'un 0.95 qui commence à être un peu correct à partir de 2.0

Sans compter des lordoses et autres scolioses prévisibles pour charrier la bête !! 

Pas vous ??! 

[IronPot]

Perso, j'préfère un 1.7 qui soit rasoir dès la PO

... qu'un 0.95 qui commence à être un peu correct à partir de 2.0

Sans compter des lordoses et autres scolioses prévisibles pour charrier la bête !! 

Pas vous ??! 

d'un point de vue pas uniquement " marketinge " ( cf le post précédent ) , il s'entend !!   

[Mistral75]

Z'ont aussi des caméras vidéo professionnelles en monture PL (Panavision Lens) chez Sony, avec capteur vidéo Super35 (qu'on retrouve décliné plus bas en gamme avec une monture E).

Sony, le roi du Meccano .

[efmlz]

bonjour,

tiens une question au vu de la dernière photo:
pourquoi le pare-soleil (mais n'est-ce que cela?) semble conçu de façon aussi compliquée sur les caméras, d'où: cette chose a-t-elle une autre fonction ?

[IronPot]

bonjour,

tiens une question au vu de la dernière photo:
pourquoi le pare-soleil (mais n'est-ce que cela?) semble conçu de façon aussi compliquée sur les caméras, d'où: cette chose a-t-elle une autre fonction ?

Celui là n'est pas sécialement compliqué

le vrai pare-soleil pro ressemeblant à une chambre photographique à soufflet réglable retournée dans laquelle tu aurais supprimé le porte- plaques ( / porte dépoli )

... pour exactement adapter le cadre anti flare  à la focale de l'objo
et plus ce cadre est éloigné du foyer optique, plus il est efficace mais plus il doit être rectangulaire ( a.l.d'ovale )et parfaitement homologue au format de PdV ( 16/ 9ième, autre ... )

[efmlz]

merci m'sieur 

[FredEspagne]

bonjour,

tiens une question au vu de la dernière photo:
pourquoi le pare-soleil (mais n'est-ce que cela?) semble conçu de façon aussi compliquée sur les caméras, d'où: cette chose a-t-elle une autre fonction ?

Pour compléter la réponse ci-dessus, le pare-soleil à soufflet pro fait aussi office de porte-filtre gélatine, c'est moins cher que de mettre des gélatines sur les projos et autres boites à lumière.

[IronPot]

Pour compléter la réponse ci-dessus, le pare-soleil à soufflet pro fait aussi office de porte-filtre gélatine, c'est moins cher que de mettre des gélatines sur les projos et autres boites à lumière.

Ahhhhhhhhhhhh, le p'tit  cokin !!   

[FredEspagne]

J'ajoute que sur les projos ou boites à lumière, les gélatines crament assez vite 

[IronPot]

Comme pourrait le dire Ninon ( s'il daignait un peu suivre ce qui se raconte sur le forum !!  ), j'invite Fred à s'taire !!   

[dav38]

Ironpot vas virer Sony a force de trainer sur le forum ....

[jaunebleuvert]

bonjour,

tiens une question au vu de la dernière photo:
pourquoi le pare-soleil (mais n'est-ce que cela?) semble conçu de façon aussi compliquée sur les caméras, d'où: cette chose a-t-elle une autre fonction ?

Oui. Je connais cette caméra. Son pare-soleil inclus un système de volets d'obturation servant de bouchon d'objectif. C'est ce qui explique l'épaisseur du pare-soleil.

[IronPot]

Ironpot va virer Sony a force de trainer sur le forum ....

Nan, c'est pas que j'aime pas les électroniciens ( i.e. SONY ) ( c'est un mal nécessaire, non ??!   ) , c'est que je  préfère les opticiens ( i.e. Zeiss / Minolta ) mais, bon ...  !! 

[jackez]

T'as pas tort, pourtant le F/1,2 est un bau travail d'opticien, mais c'était Rokkor et pas Minolta    Je pense donc qu'une bonne optimisation passe par un "mix" du meilleur des deux «mondes»

Oui, quand on prend le meilleur du rouge et le meilleur du jaune et qu'on mélange, ça donne de l'orange 

[sonyboy68]

Oui, quand on prend le meilleur du rouge et le meilleur du jaune et qu'on mélange, ça donne de l'orange 

Félicitation, très belle citation véridique ! A méditer 

[malice]

J'ai pas tout suivi, il arrive quand le 50/1,2 sony ?

[Mistral75]

J'ai pas tout suivi, il arrive quand le 50/1,2 sony ?

1979

http://www.rokkorfiles.com/Battle%20of%2050s1.htm

[sonyboy68]

1979
http://www.rokkorfiles.com/Battle%20of%2050s1.htm

Merci, Bien vu ! 

Superbe article dévoilant le prestigieux passé
de Minolta que Sony semble vouloir renouer.

SonyFans, notre patience sera récompensée !

[jackez]

Ce MD 50/1.2 doit être génial en objectif inversé !!
A l'époque je n'avais pas assez de sous, j'avais donc acheté le 50/1.7 

[FredEspagne]

Jusqu'à 2.8, c'était pas génial avec mes tests personnels sur une optique de démo (il était hors de prix pour moi aussi )
Le 50 mm/1.7 était très bon mais le top du top c'était le 45mm/1.7 qui ressemblait aux pancakes actuels avec une résolution plus élevée que tous les 50 mm 1.2, 1.4 et 1.7 et ce, dès la pleine ouverture. Nostalgie, quand tu nous tiens!

[gestud]

Pour Jackez!
Bonjour!
J'ai, comme toi, un Minolta 1.7 50mm (en très bon état).
J'utilise actuellement un a700 et un a850 en macro avec un Sigma 70mm 2.8.
J'aimerais bien utiliser le Minolta en objectif inversé.
Plusieurs questions (pardon pour mon inculture):
-Quel est l'apport en qualité de l'objectif inversé par rapport aux bagues-allonges?
-Existe une bague mâle/mâle pour aller de 62mm (Sigma) vers 49mm (Minolta)?
-Par quels processus règles-tu la mise au point et l'ouverture (sur lequel des deux objectifs )?
J'essaie de mesurer l'intérêt du montage avant de me lancer, en particulier la complexité d'utilisation.
Merci!

[malice]

1979

http://www.rokkorfiles.com/Battle%20of%2050s1.htm

Ttttttt, j'ai bien précisé sony

[jackez]

Pour Jackez!
Bonjour!
J'ai, comme toi, un Minolta 1.7 50mm (en très bon état).
J'utilise actuellement un a700 et un a850 en macro avec un Sigma 70mm 2.8.
J'aimerais bien utiliser le Minolta en objectif inversé.
Plusieurs questions (pardon pour mon inculture):
-Quel est l'apport en qualité de l'objectif inversé par rapport aux bagues-allonges?
-Existe une bague mâle/mâle pour aller de 62mm (Sigma) vers 49mm (Minolta)?
-Par quels processus règles-tu la mise au point et l'ouverture (sur lequel des deux objectifs )?
J'essaie de mesurer l'intérêt du montage avant de me lancer, en particulier la complexité d'utilisation.
Merci!

Mon Minolta 50/1.7 Rokkor a un diamètre de 55 mm pour le filtre, mais j'ai vu qu'il y en avait dont le diamètre était de 49 mm, ce n'est pas un problème je pense que toutes les bagues existent.
Lorsqu'on met un 50/1.7 en inversé avec un adaptateur MA/49mm + 2 bagues allonges (36+20 mm) on arrive à peu près à un rapport d'agrandissement de 2:1
exemple :
http://flic.kr/p/9HBDK5

C'est à peu près identique avec un 100 mm macro + 56 mm de bagues :
http://flic.kr/p/9H4Ew4

Bague double mâle 49/62
http://cgi.ebay.com/Double-Male-49mm-62mm-49-62-62-49-mm-Macro-Reverse-Ring-/250783788051?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3a63e0ec13#ht_3109wt_905

Pour supporter le poids de l'objectif inversé, il faut que l'objectif qui supporte soit assez solide, ce n'est pas très facile à manier, je trouve que c'est un bon recyclage des objectifs MD Rokkor mais ce n'est pas un montage que l'on fait tous les jours. Dans ton cas, je pense que je commencerai soit à mettre des bagues allonges sur ton objectif macro, c'est le plus simple pour avoir un rapport 2:1, si tu veux plus, ce serait mieux un objectif inversé grand angle ou zoom grand angle, évidemment le moins cher c'est le système double objectif inversé

[IronPot]

Ce MD 50/1.2 doit être génial en objectif inversé !!
...

Vissée sur ton objo standard avec une bague de couplage double-filetée mâle-mâle  ( diam des filtres ) , effectivement c'est:
" the bonnette plus-que-perfect "  avec résultat  qualité vraiment garanti .  

[gestud]

Merci à tous les deux!
G.