Nouveau Sony full frame ... pour 2012 !

Démarré par sonyboy68, Juin 05, 2011, 06:08:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

IlSanto

#25
Juin 08, 2011, 07:57:39
Certes, les 1.2/50 sont réputés moins bon que le 1.4/50 ...

Mais des deux fermés à f/5.6, lequel est le meilleur ? S'il s'agit du 1.2/50, alors oui, la différence de prix se justifie. On ne paye pas "que" le demi-diaphragme de gagné, on paye aussi une qualité d'image sur toutes les autres ouvertures non ?

IronPot

#26
Juin 08, 2011, 12:24:46
Citation de: IlSanto le Juin 08, 2011, 07:57:39
Certes, les 1.2/50 sont réputés moins bon que le 1.4/50 ...

Mais des deux fermés à f/5.6, lequel est le meilleur ? S'il s'agit du 1.2/50, alors oui, la différence de prix se justifie. On ne paye pas "que" le demi-diaphragme de gagné, on paye aussi une qualité d'image sur toutes les autres ouvertures non ?

Pas forcément:

Les 1.2 contiennent focément un dioptre ( interface air/ matériau trensparent ) à surface complexe dit asphérique alors que les anciens 1.4 n'en contenaient pas forcément
Donc, sur ce point, à iso-diaph des 2 objos , avantage à celui qui a des lentilles asphériques dans sa formule optique

En revanche beaucoup plus difficile d'obtenir un gros bloc ( dans lequel sont taillées les lentilles d'un 1.2 ) parfaitement homogène en indice de réfraction , qu'un petit bloc ( dans lequel sont taiilées les lentilles d'un 1.4 ou d'un 2.0 ) d'ou désavantage à celui qui a les plus grand diamètre de lentilles sauf si le contrôle qualité oblige à poubelliser les lentilles non conformes en homogénéité de l'indice de réfraction .
:)

Ghost

#27
Juin 08, 2011, 13:39:48
Citation de: IlSanto le Juin 08, 2011, 07:57:39
Certes, les 1.2/50 sont réputés moins bon que le 1.4/50 ...

Mais des deux fermés à f/5.6, lequel est le meilleur ? S'il s'agit du 1.2/50, alors oui, la différence de prix se justifie. On ne paye pas "que" le demi-diaphragme de gagné, on paye aussi une qualité d'image sur toutes les autres ouvertures non ?

C'est effectivement de notoriété publique, mais justement, je me demande si la limite à ne pas dépasser ne serait pas f/1.4.
Une version 1.4 sera meilleurs qu'une 2.8, précisément à 2.8, c'est clair, mais là...

Ici tu peux voir un test du canon f/1.2, qui est pourtant un L, dernière génération, contre un "très" vieux 50 f1.4 pas L du tout, tout plastoque façon jouet. Qu'est-ce que ce serait si il existait en version L de ce 1.4...
Le 1.2 à juste pas de jus dans les angles ! Assez effarent ! Et il me semble bien que le 50 f/1.0 testé à l'époque par CI était encore bien pire, pour une optique encore beaucoup plus cher !

Le 1.2
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

Le 1.4
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1

malice

#28
Juin 08, 2011, 21:48:16
Le 50/1,0 date pas mal quand même. Il était mauvais mais si une marque devait en ressortir un aujourd'hui, la qualité et le prix seraient tout autre.

Le diaph ou demi diaph gagné se paie tjs cher, c'est vrai aussi quand on passe de 1,4 à 1,8.
"Pas de jus" dans les angles pour un objectif si ouvert ne me pose pas de gros souci, ce n'est pas ce que je recherche aux grandes ouvertures. La qualité des arrière-plans est selon moi davantage à prendre en compte. Le 50/1,4 sony me parait par ex assez vilain sur ce critère.

IronPot

#29
Juin 08, 2011, 22:17:57
Citation de: IlSanto le Juin 08, 2011, 07:57:39
Certes, les 1.2/50 sont réputés moins bon que le 1.4/50 ...


::) Perso, j'préfère un 1.7 qui soit rasoir dès la PO

... qu'un 0.95 qui commence à être un peu correct à partir de 2.0

Sans compter des lordoses et autres scolioses prévisibles pour charrier la bête !!  >:(

Pas vous ??!  :-\

IronPot

#30
Juin 08, 2011, 22:46:10
Citation de: IronPot le Juin 08, 2011, 22:17:57
::) Perso, j'préfère un 1.7 qui soit rasoir dès la PO

... qu'un 0.95 qui commence à être un peu correct à partir de 2.0

Sans compter des lordoses et autres scolioses prévisibles pour charrier la bête !!  >:(

Pas vous ??!  :-\

d'un point de vue pas uniquement " marketinge " ( cf le post précédent ) , il s'entend !!   :-\ :-[ :'(

Mistral75

#31
Juin 08, 2011, 23:59:03
Z'ont aussi des caméras vidéo professionnelles en monture PL (Panavision Lens) chez Sony, avec capteur vidéo Super35 (qu'on retrouve décliné plus bas en gamme avec une monture E).

Sony, le roi du Meccano :).

efmlz

#32
Juin 09, 2011, 08:22:27
bonjour,

tiens une question au vu de la dernière photo:
pourquoi le pare-soleil (mais n'est-ce que cela?) semble conçu de façon aussi compliquée sur les caméras, d'où: cette chose a-t-elle une autre fonction ?

:)
i am a simple man (g. nash)

IronPot

#33
Juin 09, 2011, 09:46:16
Citation de: efmlz le Juin 09, 2011, 08:22:27
bonjour,

tiens une question au vu de la dernière photo:
pourquoi le pare-soleil (mais n'est-ce que cela?) semble conçu de façon aussi compliquée sur les caméras, d'où: cette chose a-t-elle une autre fonction ?

:)

Celui là n'est pas sécialement compliqué

le vrai pare-soleil pro ressemeblant à une chambre photographique à soufflet réglable retournée dans laquelle tu aurais supprimé le porte- plaques ( / porte dépoli )

... pour exactement adapter le cadre anti flare  à la focale de l'objo
et plus ce cadre est éloigné du foyer optique, plus il est efficace mais plus il doit être rectangulaire ( a.l.d'ovale )et parfaitement homologue au format de PdV ( 16/ 9ième, autre ... )

efmlz

#34
Juin 09, 2011, 10:46:13
merci m'sieur  ;)
i am a simple man (g. nash)

FredEspagne

#35
Juin 09, 2011, 12:02:28
Citation de: efmlz le Juin 09, 2011, 08:22:27
bonjour,

tiens une question au vu de la dernière photo:
pourquoi le pare-soleil (mais n'est-ce que cela?) semble conçu de façon aussi compliquée sur les caméras, d'où: cette chose a-t-elle une autre fonction ?

:)
Pour compléter la réponse ci-dessus, le pare-soleil à soufflet pro fait aussi office de porte-filtre gélatine, c'est moins cher que de mettre des gélatines sur les projos et autres boites à lumière.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

IronPot

#36
Juin 09, 2011, 12:13:30
Citation de: FredEspagne le Juin 09, 2011, 12:02:28
Pour compléter la réponse ci-dessus, le pare-soleil à soufflet pro fait aussi office de porte-filtre gélatine, c'est moins cher que de mettre des gélatines sur les projos et autres boites à lumière.

::) Ahhhhhhhhhhhh, le p'tit  cokin !!   ;D :D

FredEspagne

#37
Juin 09, 2011, 12:17:31
J'ajoute que sur les projos ou boites à lumière, les gélatines crament assez vite  :)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

IronPot

#38
Juin 09, 2011, 12:30:56

::) Comme pourrait le dire Ninon ( s'il daignait un peu suivre ce qui se raconte sur le forum !!  >:( ), j'invite Fred à s'taire !!  :-\  ;)

dav38

#39
Juin 09, 2011, 14:45:55
Ironpot vas virer Sony a force de trainer sur le forum .... ;)
A99 nex 6

jaunebleuvert

#40
Juin 09, 2011, 16:14:59
Citation de: efmlz le Juin 09, 2011, 08:22:27
bonjour,

tiens une question au vu de la dernière photo:
pourquoi le pare-soleil (mais n'est-ce que cela?) semble conçu de façon aussi compliquée sur les caméras, d'où: cette chose a-t-elle une autre fonction ?

Oui. Je connais cette caméra. Son pare-soleil inclus un système de volets d'obturation servant de bouchon d'objectif. C'est ce qui explique l'épaisseur du pare-soleil.

IronPot

#41
Juin 09, 2011, 17:39:06
Citation de: dav38 le Juin 09, 2011, 14:45:55
Ironpot va virer Sony a force de trainer sur le forum .... ;)

Nan, c'est pas que j'aime pas les électroniciens ( i.e. SONY ) ( c'est un mal nécessaire, non ??! ;D  ) , c'est que je  préfère les opticiens ( i.e. Zeiss / Minolta ) mais, bon ...  !!  :D :D :D ;)

jackez

#42
Juin 09, 2011, 19:29:43
Citation de: SCSI le Juin 09, 2011, 19:05:52
T'as pas tort, pourtant le F/1,2 est un bau travail d'opticien, mais c'était Rokkor et pas Minolta  ;)  Je pense donc qu'une bonne optimisation passe par un "mix" du meilleur des deux «mondes»
Oui, quand on prend le meilleur du rouge et le meilleur du jaune et qu'on mélange, ça donne de l'orange  :D :D :D
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

sonyboy68

#43
Juin 10, 2011, 03:29:50

Citation de: jackez le Juin 09, 2011, 19:29:43
Oui, quand on prend le meilleur du rouge et le meilleur du jaune et qu'on mélange, ça donne de l'orange  :D :D :D

Félicitation, très belle citation véridique ! A méditer  ;) :D
SONY  make.believe

malice

#44
Juin 12, 2011, 00:20:14
J'ai pas tout suivi, il arrive quand le 50/1,2 sony ?

Mistral75

#45
Juin 12, 2011, 00:57:33

sonyboy68

#46
Juin 12, 2011, 05:56:13 Dernière édition: Juin 12, 2011, 06:06:54 par sonyboy68

Citation de: Mistral75 le Juin 12, 2011, 00:57:33
1979 ;)
http://www.rokkorfiles.com/Battle%20of%2050s1.htm

Merci, Bien vu !  ;)

Superbe article dévoilant le prestigieux passé
de Minolta que Sony semble vouloir renouer. :D

SonyFans, notre patience sera récompensée !

SONY  make.believe

jackez

#47
Juin 12, 2011, 07:20:30
Ce MD 50/1.2 doit être génial en objectif inversé !! :)
A l'époque je n'avais pas assez de sous, j'avais donc acheté le 50/1.7  :(
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

FredEspagne

#48
Juin 12, 2011, 08:49:20
Jusqu'à 2.8, c'était pas génial avec mes tests personnels sur une optique de démo (il était hors de prix pour moi aussi ;))
Le 50 mm/1.7 était très bon mais le top du top c'était le 45mm/1.7 qui ressemblait aux pancakes actuels avec une résolution plus élevée que tous les 50 mm 1.2, 1.4 et 1.7 et ce, dès la pleine ouverture. Nostalgie, quand tu nous tiens!
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

gestud

#49
Juin 12, 2011, 15:01:01
Pour Jackez!
Bonjour!
J'ai, comme toi, un Minolta 1.7 50mm (en très bon état).
J'utilise actuellement un a700 et un a850 en macro avec un Sigma 70mm 2.8.
J'aimerais bien utiliser le Minolta en objectif inversé.
Plusieurs questions (pardon pour mon inculture):
-Quel est l'apport en qualité de l'objectif inversé par rapport aux bagues-allonges?
-Existe une bague mâle/mâle pour aller de 62mm (Sigma) vers 49mm (Minolta)?
-Par quels processus règles-tu la mise au point et l'ouverture (sur lequel des deux objectifs )?
J'essaie de mesurer l'intérêt du montage avant de me lancer, en particulier la complexité d'utilisation.
Merci!
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur