Canon 18-200 IS versus Tamron 18-270 VC Piezo

[haije75]

Tout est dans le titre.
Que vaut le 18-270 Tamron par rapport au tant décrié 18-200 Canon que je possède et qui n'est pas si mauvais, et surtout très pratique en voyage, bien que lourd.
Le test de CI lui est plutôt favorable mais dans quelle mesure ? Y-a-t-il intéret à l'échanger ?
A priori je ne pense pas et vous ?

[Fab35]

Tout est dans le titre.
Que vaut le 18-270 Tamron par rapport au tant décrié 18-200 Canon que je possède et qui n'est pas si mauvais, et surtout très pratique en voyage, bien que lourd.
Le test de CI lui est plutôt favorable mais dans quelle mesure ? Y-a-t-il intéret à l'échanger ?
A priori je ne pense pas et vous ?

A partir du moment où tu es satisfait de ton 18-200 Canon, pourquoi donc vouloir en changer ? Je ne comprends pas trop ce type de question ! 

Le web et les hautes technologies font décidément des dégats ! Comment mettre le doute sur des certitudes pourtant acquises ?!!

(je précise que cela ne donne aucune info sous-entendue sur la qualité du Tamron, que je ne connais pas...)

[Anaconda]

C'est pile poil la question que je me posais, à la différence prêt que je ne dispose d'aucun d'entre eux (et même d'aucun zoom).

J'ai actuellement un 18-55 (le nouveau de canon) et un 100mm macro.
Je compte aller me chercher le mag qui à fait le test dans l'après-midi, mais j'aurais quand même aimer savoir quel zoom prendre selon vous, pour un budget de 600-650€  et que je cherche de la distance (donc proche d'un 300mm).

Le Tamron a l'air d'être un petit bijoux (trouvé à 500€ sur la toile). Qui dit mieux? (3 topics en parle brièvement sur le forum)

D'avance merci.

[tribulum]

Le Tamron est tout simplement:
- à peine plus cher
- mieux construit que le 18-200 playskool
- meilleur aux longues focales
- d'un range supérieur
- plus léger
- avec moteur type ultrasonic: "PZD"
Maintenant, si tu as déjà le 18-200, l'intérêt est moindre, à moins que l'allonge supplémentaire soit vitale (?)
Sinon, le Tamron 70-300 a aussi l'air mieux que le Canon: la gamme "amateur APSC" n'est pas vraiment soignée chez Canon, alors qu'il y a vraiment une demande.

[haije75]

L'intéret de changer ( éventuellement) , c'est d'avoir un objectif plus léger et ( le cas échéant) meilleur optiquement.
Ce n'est pas l'un plus l'autre, c'est l'un à la place de l'autre.Si je n'avais pas le Canon, je prendrais le Tamron je crois mais pas spécialement pour l'allonge de focale supplémentaire.
Cela dit, le  Canon n'est absolument pas playskool, il est plutôt bien construit.

Pour répondre à anaconda, si tu as le 18-55, je te conseille le 70-300VC Tamron.

Fab35, je ne comprends pas de quelles certitudes acquises tu parles . Tu peux préciser s'il te plait ?

[Fab35]

L'intéret de changer ( éventuellement) , c'est d'avoir un objectif plus léger et ( le cas échéant) meilleur optiquement.
Ce n'est pas l'un plus l'autre, c'est l'un à la place de l'autre.Si je n'avais pas le Canon, je prendrais le Tamron je crois mais pas spécialement pour l'allonge de focale supplémentaire.
Cela dit, le  Canon n'est absolument pas playskool, il est plutôt bien construit.

Pour répondre à anaconda, si tu as le 18-55, je te conseille le 70-300VC Tamron.

Fab35, je ne comprends pas de quelles certitudes acquises tu parles . Tu peux préciser s'il te plait ?

Je trouvais juste bizarre qu'étant satisfait (et donc certain de l'être) de ton 18-200 Canon, tu te torturais un peu les méninges pour savoir si un autre objo était mieux, ce qui allait te pousser à acheter un autre objo, peut-être inutilement, voilà tout.
Maintenant que l'argument de légèreté est avancé comme étant principal, ça change la donne et là, les docs techniques te donneront les chiffres : 450g (Tamron) vs 595g (Canon). Bon, je ne sais pas si en pratique c'est à ce point différent !
Côté prix, je crois qu'on peut trouver le Canon moins cher que le Tamron.
Côté perfs, pas d'avis à donner, mais le fait d'être ouvert à f/6.3 en fin de range est pour moi rédhibitoire ! Certes c'est comme tous les objos de ce type un compromis, mais là, c'est à mon avis le compromis de trop que cette ouverture si faible...

A toi de voir !

[haije75]

Tu as raison pour l'ouverture 6,3 mais c'est après 200mm donc pas de différence avec le canon jusque là.
Bien sur je suis satisfait du Canon, mais pas non plus complètement enchanté, d'ailleurs j'envisageais son remplacement par le 15-85 IS !!! 
Cela dit, ce n'est pas non plus une question existentielle (dieu merci), c'est juste pour avoir des opinions la-dessus.

[Fab35]

Tu as raison pour l'ouverture 6,3 mais c'est après 200mm donc pas de différence avec le canon jusque là.
Bien sur je suis satisfait du Canon, mais pas non plus complètement enchanté, d'ailleurs j'envisageais son remplacement par le 15-85 IS !!! 
Cela dit, ce n'est pas non plus une question existentielle (dieu merci), c'est juste pour avoir des opinions la-dessus.

Bon ben je crois qu'il faut d'abord que tu redéfinisses sérieusement tes besoins de focales !!

Si tu n'as pas besoin de plus de 200mm (les 270mm à f/6.3 du Tamron ne te préoccupent pas), que tu n'as pas non plus besoin de la plage 85-200mm (car tu pensais le remplacer par un 15-85), c'est encore plus étonnant que tu lorgnes sur un 18-270mm, non ??!!!

Reprends tes albums photos sur ton disque dur, fais des statistiques sur les focales les plus utilisées et sur lesquelles tu souhaiterais éventuellement du plus qualitatif, puis partant de là, élabore ton cahier des charges pour mettre en face une ou plusieurs références d'objectifs, en zooms et/ou en fixes.
C'est finalement l'avantage d'avoir un zoom à tout faire comme un 18-200, vu qu'il te permet de voir justement ce que tu utilises le plus sur un large spectre de focales.
Si tu sens que tu ne l'utilises pas à bon escient, en effet, il est cohérent de penser à changer.

C'est pour celà aussi que je conseille souvent à des proches (ou ici) de démarrer au reflex avec ce type de zoom généraliste (même un 18-55 ou un 18-135), car ça permet de se faire la main et au bout d'un certain temps de pratique, de voir les lacunes, tant qualitatives que du point de vue focales utiles : ça aide bien à faire des nouveaux choix, sans se dire par exemple je vais acheter un 85f/1.8 et voir si le portrait ça me plait ou non !

[tribulum]

Pour un range plus axé transstandart, il semble que le 17-70 sigma 2,8-4 soit une tres bonne optique. J'ai vu un exemple tres convaincant de Hyago, en portrait: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125239.0.html . Cela montre qu'un 85 1,2 sur FF n'est pas indispensable pour faire un joli portrait avec fond flouté.

[haije75]

La question de ce type d'objectif se pose en voyage organisé (ou non) où le changement d'optique est quasiment inenvisageable sauf occasionnellement . D'où le choix d'un polyvalent.
Comme je le disais, l'interrogation entre le Canon 18-200 et le Tamron 18-270 portait plus sur la qualité optique et le poids que sur la focale.

J'ai fait les stats sur mon dernier voyage ou j'avais le 18-200:
- 71 % de mes photos ont été faites entre 18 et 80 mm (dont 28% au 18mm) et plus de 80% à moins de 100 mm
- 3% sont à plus de 160mm

J'ai été assez estomaqué par ses résultats car je pensais faire beaucoup de photos au télé.
C'est pourquoi je me suis posé la question du 15-85 IS.
C'est sûr que dans un autre type de voyage, comme par exemple un safari, le résultat serait très différent, mais en même temps un télé plus puissant serait alors  nécessaire (en complément ?).

Voilà la problématique presque complète, tu vois que ce n'est pas totalement une question en l'air, mais aussi un questionnement plus réfléchi.

[Fab35]

La question de ce type d'objectif se pose en voyage organisé (ou non) où le changement d'optique est quasiment inenvisageable sauf occasionnellement . D'où le choix d'un polyvalent.
Comme je le disais, l'interrogation entre le Canon 18-200 et le Tamron 18-270 portait plus sur la qualité optique et le poids que sur la focale.

J'ai fait les stats sur mon dernier voyage ou j'avais le 18-200:
- 71 % de mes photos ont été faites entre 18 et 80 mm (dont 28% au 18mm) et plus de 80% à moins de 100 mm
- 3% sont à plus de 160mm

J'ai été assez estomaqué par ses résultats car je pensais faire beaucoup de photos au télé.
C'est pourquoi je me suis posé la question du 15-85 IS.
C'est sûr que dans un autre type de voyage, comme par exemple un safari, le résultat serait très différent, mais en même temps un télé plus puissant serait alors  nécessaire (en complément ?).

Voilà la problématique presque complète, tu vois que ce n'est pas totalement une question en l'air, mais aussi un questionnement plus réfléchi.

Ah bé voilà, présenté comme ça, ça a une autre gueule ! 
Bon, ça ne nous dit pas sur quelle optique va ta préférence tout ça !
Franchement, si tu n'es pas téléobj à plus de 160mm, inutile de choisir un zoom qui ne sera de toute façon pas terrible aux extrèmes, tant la formule optique d'un 18-270 est tirée au max.
Un 15-85IS (équiv 24-135) t'ouvrirait sans aucun doute quelques perspectives intéressantes du côté GA et ne te briderait trop pas en téléobj vu ton utilisation courante.
De plus, ajouter par ex un 50f/1.8 pour être plus créatif à moindre coût et sans impact de poids pourrait être intéressant.

Si tu pars en safari, je crois qu'il te faudra au minimum un 100-400 ou équivalent.

[JamesBond]

[...]Si tu pars en safari, je crois qu'il te faudra au minimum un 100-400 ou équivalent.

Disons plutôt un 600mm ou un 800mm ; qu'importe le poids, ils sont généralement fixés sur la plate-forme du 4x4.

Sinon, on peut toujours tenter le 50mm, mais on n'est pas sûr à 100% de revenir entier. 

[Anaconda]

Si tu t'enduit de l'excrément de l'animal tu augmentera tes chances de revenir

Pour un 300mm (parce que pour prendre en photo des piaf mon 100mm ne fait pas encore hélico [dommage] ) quel F? F4 c'est déjà limite?

[Fab35]

Pour un 300mm [...] quel F? F4 c'est déjà limite?

Vous pouvez répéter la questiooooonnnnn ?

[haije75]

Ah bé voilà, présenté comme ça, ça a une autre gueule ! 
Bon, ça ne nous dit pas sur quelle optique va ta préférence tout ça !
Franchement, si tu n'es pas téléobj à plus de 160mm, inutile de choisir un zoom qui ne sera de toute façon pas terrible aux extrèmes, tant la formule optique d'un 18-270 est tirée au max.
Un 15-85IS (équiv 24-135) t'ouvrirait sans aucun doute quelques perspectives intéressantes du côté GA et ne te briderait trop pas en téléobj vu ton utilisation courante.
De plus, ajouter par ex un 50f/1.8 pour être plus créatif à moindre coût et sans impact de poids pourrait être intéressant.

Si tu pars en safari, je crois qu'il te faudra au minimum un 100-400 ou équivalent.

Le safari n'est pas du tout à l'ordre du jour, sinon le 70-300 me suffira largement.
Je possède un 35 f2 Canon dont je ne me suis jamais servi, acheté sur un coup de tête après en avoir entendu beaucoup de bien, mais j'aime bien la focale.
Effectivement, le range 15 à 18mm me plaît bien, c'est un gros argument en faveur du 15-85.
En résumé, je m'achemine vers le 15-85 Canon, le 35f2 Canon et le 70-300VC Tamron, cela me semble cohérent.
Je revends le 18-200 pour acheter le 15-85 puis le 17-50 VC Tamron qui ne me sera plus utile et qui servira avec la revente de mon 450D à financer (en partie hélas) un 60D.

Ces forums sont sympas, le problème, c'est que c'est une incitation énorme à acheter, à consommer outre mesure (enfin pas pour tout le monde heureusement !)

[Fab35]

Le safari n'est pas du tout à l'ordre du jour, sinon le 70-300 me suffira largement.
Je possède un 35 f2 Canon dont je ne me suis jamais servi, acheté sur un coup de tête après en avoir entendu beaucoup de bien, mais j'aime bien la focale.
Effectivement, le range 15 à 18mm me plaît bien, c'est un gros argument en faveur du 15-85.
En résumé, je m'achemine vers le 15-85 Canon, le 35f2 Canon et le 70-300VC Tamron, cela me semble cohérent.
Je revends le 18-200 pour acheter le 15-85 puis le 17-50 VC Tamron qui ne me sera plus utile et qui servira avec la revente de mon 450D à financer (en partie hélas) un 60D.

Ces forums sont sympas, le problème, c'est que c'est une incitation énorme à acheter, à consommer outre mesure (enfin pas pour tout le monde heureusement !)

bah, j'ai loupé un truc, il sort d'où ce Tamron 70-300 d'un coup ??
Tu comptes l'acheter ou bien tu l'avais déjà ?
Et le tamron 17-50 VC, tu n'en n'avais pas parlé non plus je crois, il ne te conviens pas ou tu veux juste du plus "universel" ?
Je pige pas trop.

En plus, tu ajoutes que tu as acheté un 35f/2 sur un coup de tête et que tu ne t'en sers pas !! Avoue que tu es dur à suivre ! 

[haije75]

C'est vrai que mes achats sont peu cohérents 

J'avais acheté au début le 18-200 Canon comme objectif passe-partout de voyage et unique dans mon sac.

Ensuite, sur des conseils "avisés" de forumeurs le Tamron 17-50 VC considéré à juste titre comme très bon,lumineux et à ouverture constante pour un usage plus quotidien, hors voyage.  La plage focale 17-50 ne me convenant pas comme "objectif unique" (pas assez télé),je l'ai par la suite accompagné du 70-300 Tamron.
Quant au 35, je l'ai acheté sur des conseils "avisés" toujours, pour mettre dans ma besace en voyage avec le 18-200 en cas de faible luminosité ( mais comme je l'ai dit, sans l'avoir utilisé). Mais il ne prend pas de place.
J'ai donc pour le moment 2 configurations:- en voyage 18-200 + 35
                                                              - sinon 17-50VC et 70-300VC
C'est trop de matériel pour le nombre de photos que je fait, je simplifierai donc 15-85 + selon les circonstances 35 (si je le garde) ou 70-300 ou rien d'autre en voyage.
Et pour le "quotidien" idem. Le couple 15-85 et 70-300 est bien, mais je n'aurai plus d'objectif lumineux, d'où le désir de garder (pour le moment le 35)
Est-ce plus cohérent ? Cela revient en fait à remplacer le 18-200 + le 17-50 par le 15-85 avec lequel je ferai les 3/4 de mes photos.
Je peux fournir une aspirine pour la compréhension 

[Anaconda]

Vous pouvez répéter la questiooooonnnnn ?

Hahahaha  je parlais de l'ouverture du diaphragme, puisque pour certains, un 300 F6.3 voir F5.6 sont pas à recommander sur les zoom.

[Fab35]

Hahahaha  je parlais de l'ouverture du diaphragme, puisque pour certains, un 300 F6.3 voir F5.6 sont pas à recommander sur les zoom.

Prends moi pour un lapin de 4 jours aussi    Evidemment que je sais que tu parlais diaph, mais je ne comprenais pas le sens de ta question !
Donc tu veux savoir si il vaut mieux prendre un 300f/2.8 qu'un zoom finissant à 300mm à f/6.3 ?
A ton avis ? 

Théoriquement, les AF des boitiers non pros (donc hors 1D) ne sont pas prévus pour fonctionner correctement au delà de f/5.6 (f/5.6, c'est ultra courant et même sur le séries L). C'est un compromis poids/coût acceptable.
Mais sur une optique à f/6.3 native (donc PO), le viseur sera encore plus sombre et le système AF commencera a être partiellement miro, donc...

De plus, les zooms à grande allonge d'entrée de gamme sont généralement très moyens à leur focale maxi, notamment à PO.
Tu te doutes que si à 300mm f/6.3 (PO) on a un piqué mou et qu'il faut fermer à f/9 ou f/11 pour avoir quelque chose de plus piqué, ça devient dur à utiliser au quotidien : montée en ISO costaude obligatoire et pdc qui s'allonge... C'est bof.

Je ne sais pas si ça répond un peu à ta question...

[domi38]

Pour en revenir au point de départ, le 18/200 Canon profite de la correction du vignetage, de la distortion et des aberrations chromatiques sur DPP. Et rien que ça c'est déjà pas mal.

[Anaconda]

Merci Fab (j'espérais bien que tu comprenais pour le diaph, mais je pensais que ma question était clair  ), Je me doute que par rapport au diaph le capteur est plus sombre, ma question portais plutôt sur le rapport q/p car un zoom de 300F4 coute déjà, une certaine partie de mon corps (inutile de faire de l'animalier si je vend ma jambe, les lapins garou me mangerais sans que je puisse m'enfuir, bien que vue le poids de la chose, je pourrais surement en taper quelques un.).
Mais j'avoue que j'avais un peu oublier le facteur piqué par réduction de diaph  (pour la map je suis trés souvent en manuel donc ça ne me dérange pas, par contre devoir transporté un ampoule de 600W et sa batterie risque de poser plus de problème pour éclairer les bêtes.).

Merci encore.

Et Domi, Canon ne met pas à jours ses propres boitier pour ça  (au moins les plus récent)

[domi38]

Et Domi, Canon ne met pas à jours ses propres boitier pour ça  (au moins les plus récent)

?
DPP permet d'avoir les fonctions de correction que j'ai citées pour les objectifs de la marque (si tu travailles en RAW)

[Fab35]

Et Domi, Canon ne met pas à jours ses propres boitier pour ça  (au moins les plus récent)

?
DPP permet d'avoir les fonctions de correction que j'ai citées pour les objectifs de la marque (si tu travailles en RAW)

Certaines corrections de défauts d'optiques Canon peuvent aisément trouver place dans le firmware des reflexes récents pour s'appliquer directement sur les jpg boitier, c'est devenu assez courant (bien que Canon ne se force pas là-dessus), mais assurément pas les corrections pour les défauts des objectifs de marques indépendantes, ça c'est certain ! 

[domi38]

OK! Mon dernier jpg remonte à plus de 4 ans!... Autant dire que cette possibilité m'était totalement passé au dessus de la tête .

Edit: Ce qui laisse de toute façon l'avantage au Canon sur ce point.

[Anaconda]

Le raw ne bénéficie pas de la correction du vignetage et tout le tintouin? Je pensais que si.

En tout cas ça me rassure que Canon ajoute les réglages de ses propres boitier 
et merci.

Dans tout les cas vive le raw.

[Sebas_]

Garde ton 18-200 pour tes voyages, tu risque de le regretter..
Pour de la photo posee, prends des fixes lumineux, tu pourras revenir si tu n'as pas la bonne focale.

J'ai le 18-270 Tamron, mais pour rien au monde je le revendrais, tellement pratique en voyage!
Pour chez moi, j'ai un 35 f2, un 50f1.8, et un ptit nouveau, le 8-16.
Je regarde avec envie le 50-150 f2.8 sigma, des que j'en trouve un sans FF ou BF, je le prends.

[haije75]

Ta réponse me laisse perplexe, car d'un côté tu me déconseilles de vendre mon 18-200 IS Canon, d'un autre tu me dis que pour rien au monde tu ne te séparerais de ton Tamron 18-270. 
Alors, plutôt l'un ou plutôt l'autre ? 
As-tu pu les comparer avant de prendre le Tamron?
On en revient à la question initiale de ce topic.

[APB]

et pourquoi pas garder le 18-200 (de toutes façons très correct), et trouver un 10-22 pour explorer le "côté court de la force"  (le 15-85 est très bon mais les clichés à 15 mm, faut pas mettre des gens qu'on aime bien dans les coins de l'image ... ! et avec ce genre de zoom on a tendance à oublier et à tourner la bague à fond, c'ets pour çà que je l'avais revendu) et compléter par un excellent 85/1.8 ? L'ensemble n'est pas très lourd, et à part le 18-200 qui se revend mal tout est aisément renégociable ...

[haije75]

Garder ou pas, de toute façon, la question était un objectif de voyage presqu'unique (le cas échéant avec un 35f2 ), donc avec un range "confortable."
J'avais envisagé le 15-85 meilleur optiquement (mais jusqu'à quel point ? les avis sont partagés) mais pas plus lumineux et au télé plus réduit et je posais la question du Tamron qui semble-t-il ne m'apporterait rien qualitativement par rapport au 18-200 Canon (il est simplement plus compact et léger ).

Donc la problématique était: quel objectif de voyage "unique"?
- le Canon 18-200IS actuellement en ma possession
-le Canon 15-85
- le Tamron 18-270 Piezo

[APB]

Je ne connais pas le Tamron,
sur le 7D, dans le range qui leur est commun, je n'ai pas trouvé de différence flagrante entre le 15-85 et le 18-200

[haije75]

Je ne connais pas le Tamron,
sur le 7D, dans le range qui leur est commun, je n'ai pas trouvé de différence flagrante entre le 15-85 et le 18-200

J'avais déjà lu cette opinion qui m'avait surpris car selon les tests le 15-85 est nettement meilleur que le 18-200.
Comme quoi entre les tests et les avis d'utilisateurs ...
Il est d'ailleurs flagrant de constater que le 18-200 est apprécié de ceux qui le possède mais peu ou pas du tout des autres .

[newteam1]

Il est d'ailleurs flagrant de constater que le 18-200 est apprécié de ceux qui le possède mais peu ou pas du tout des autres .

Normal quand même d'aimer son objectif..... sinon on s'en sépare....

[haije75]

Normal quand même d'aimer son objectif..... sinon on s'en sépare....

Oui peut-être, mais là les avis sont tellement tranchés 
Aimer son objectif, n'exagérons pas non plus 

[newteam1]

Oui peut-être, mais là les avis sont tellement tranchés 
Aimer son objectif, n'exagérons pas non plus 

normal ceux qui ont le 18-200 n'ont qu'un seul objectif en balade et peuvent photographier quasiment tout...

ceux qui ont plusieurs objectifs bien supérieur en qualité, ils ne peuvent même pas imaginer posséder une "bouse" bonne à tout .... bonne à rien......

"bouse" c'est eux qui le disent...... pas moi

[Fab35]

J'ai dans la sac à dos quelques cailloux bien piqués mais ça ne m'a pas empêché d'ajouter un 18-135IS à mon équipement justement pour le tout venant, notamment en balade chargé léger (exit le gros sac à dos).
Le bilan qualitatif est certes moyen mais je me dis que ces photos ont le mérite d'exister et sont tout de même tout à fait montrables. Sans cet objo couteau suisse, ces photos n'auraient de toute façon pas été faites : c'est important pouvoir saisir par ex. des instants sympas des enfants sans sortir l'attirail de 10kg habituel ... qu'on n'aurait pas emporté pour la balade dominicale !!

Avec le 18-135, j'ai tendence à me contenter sans pb du visionnage à 50% maxi sur écran pour garder du piqué visuel et de tirages de taille modeste (A4), eh bien ça passe nikel : c'est sa mission exacte finalement !

Je n'ai jamais testé le nveau Tamron 18-270, mais sa plage focale extrème me fait tout de même douter un peu : le compromis semble excessif. Peut-être me gourre-je et c'est tout ce que je souhaiterais... Certains ont l'air de bien le noter, d'autres moins, bref, comme d'hab', y'a de tout sur le web ! 

[newteam1]

18-135IS à mon équipement justement pour le tout venant, notamment en balade chargé léger

et oui fab, mais le 18-135 est surement bien meilleur que le 18-200 non??

[Fab35]

et oui fab, mais le 18-135 est surement bien meilleur que le 18-200 non??

Je n'en sais rien ! C'est pas évident, le 18-135 n'est pas irréprochable, loin s'en faut, il est juste très satisfaisant tant qu'on reste dans le cadre de son usage disons "familial" et "passe-partout", alors bon, seul un comparo des 2 côte à côte pourrait le dire.
Ils font partie +/- de la même gamme d'objos et comme le range est plus grand sur le 18-200 tout en conservant le f/5.6 à 200mm, on pourrait supposer que les formules optiques du 18-200 sont peut-être encore mieux étudiées ou bien est-ce le seul le Ø des lentilles plus important (72 vs 67 en filtre) qui permet de conserver cette ouverture à 200mm. Je ne sais pas.
Le coût monte du coup aussi un peu en gagnant ces 65mm en bout de télé.

[Sebas_]

Apparement, le 18-135 et le 18-200 sont tres similaires (a part le range).
Entre le 18-270 (j'ai le non PZD) et le 18-200 de Canon, peu de difference. J'ai eu le Tami 100E de moins que le Canon, d'ou mon choix. Un pote a le Canon, les images sont presque lidentiques.
Ce que je te disait; plutot que de revendre le 18-200 Canon pour un Tamron qui ne t'apportera pas gd chose de plus (a part perdre de l'argent), investi en cailloux fixes pour tes photos posees.

Ce genre de zoom est tres bon en voyage (j'ai eu l'occasion de le voir. En Inde, il y avait meme un mec qui avait le 18-200 Nikon monte sur son D700! Il avait laisse ses fixes et optiques 2.8 a l'hotel, et n'avait pris que le 18-200 et un 35 pour ces qq jours dans le desert), mais montre vite ses limites si tu veux faire des photos plus posee et reflechies.

[haije75]

Conclusion (provisoire) , ces objectifs font leur boulot ( plutôt pas trop mal ) ils jouent dans la même gamme et aucun ne se détache vraiment.
A quand l'équivalent pour APS-C du 24-105L ?
Ou un 18-200 II  Canon amélioré ?
Un petit effort monsieur Canon svp. 

[APB]

un 18-200 amélioré ... bof
j'ai bien ri aux différentes interventions, car dans tous les cas on parle de bons zooms généralistes sur APS-C, qui globalement se valent tous à trois poils près.

J'ai eu sur un 7D un 10-22, un 17-55/2.8, un 15-85 et un 18-200 : tous revendus  car je suis passé du côté obscur de la force, en FF chez Canon ( 5DmkI avec quelques bouses: 17-40, 85/1.8, 135/2, ..) pour faire du RAW, et chez Nikon pour l'APS-C, un D7000  équipé d'un 18-200 aussi, pour ne sortir que des JPEG prêts à consommer et parfois rattraper sur le RAW une exposition limite.

Il n'y a pas de bons ou mauvais boitiers et objectifs, il y a des usages. Le D7000 est à mon avis plus confortable et plus facile à laisser entre toutes les mains que le 7D pour un usage passe-partout et familial, les deux 18-200 sont équivalents, parfaitement corrects et correspondant bien à leurs spécifications, il n'y a pas de surprise. Le 7D est moins bien que le 5D pour des portraits et du paysage (à mon goût) car celui-ci tire bien mieux profit des qualités des optiques lumineuses.

Heureusement qu'il y a le marché de l'occasion, çà permet de se rendre compte par soi-même sans trop perdre ...

Pour un photographe animalier, de sport, pour un portraitiste en studio, pour bien d'autres usages, ces choix ne seraient pas du tout pertinents, bien que le maillon faible soit toujours le photographe et non pas le matériel. 

[F P]

Conclusion (provisoire) , ces objectifs font leur boulot ( plutôt pas trop mal ) ils jouent dans la même gamme et aucun ne se détache vraiment.
A quand l'équivalent pour APS-C du 24-105L ?
Ou un 18-200 II  Canon amélioré ?
Un petit effort monsieur Canon svp. 

un 15-85 is usm f2,8 m'sieur canon? se serait bien

[Fab35]

un 15-85 is usm f2,8 m'sieur canon? se serait bien

Beaucoup aimeraient avoir des objos qu'ils ne sont pas prêts à financer...

On a le même discours pour un 100-400f/4L...