Dynamique

[Elcha]

Bonjour,

J'ouvre ce petit fil car je me demande quel est le meilleur moyen de tirer parti de la dynamique d'un capteur en post-traitement d'un fichier où la scène est très contrastée (partant du principe que le fichier est un RAW).
Existe-il des techniques ou des marches à suivre plus optimales?

Merci d'avance!

[olivier_aubel]

Il faut commencer par un bon logiciel de dematriçage qui possede des curseurs pour gerer les Hautes lumieres et basses lumiere. C'est plus pratique que triturer une courbe multipoint  et surtout faut faire la difference entre une simple courbe qui permet de faire un peu de récup et un vrai outils fait-pour qui corrigera la saturation qui va inevitablement monter dans les zones fortement remontées...
ça, c'est pour les trucs qui "ne font pas dans le détail" : c'est une correction globale de l'image. ça a ses limites, sachant que le rendu peut vite devenir "trop plat".

Si on veut tirer plus sur le fichier raw, on peut faire du "faux HDR" : on developpe 2 photos en tiff16bits , une developpée pour les HL et l'autre pour les BL, qu'on fusionne avec un outils prévu-pour ou bien avec des masques. C'est pas mal de boulot pour recuperer pas grand chose. Le rendu est un peu meilleur avec un contraste apparent réaliste car géré par zone. ça depends de ce qu'on fait de la photo ... il y a des limites à la remontée des BL, même en raw, on fini par avoir du grain.

Mon avis perso à moi, c'est que ça ne vaut pas du "vrai HDR" bien fait (quand c'est possible) et qu'il y a aussi des cas où il vaut mieux s'abstenir de faire la photo, revenir à la bonne heure ou attendre un nuage...

[Verso92]

J'ouvre ce petit fil car je me demande quel est le meilleur moyen de tirer parti de la dynamique d'un capteur en post-traitement d'un fichier où la scène est très contrastée (partant du principe que le fichier est un RAW).
Existe-il des techniques ou des marches à suivre plus optimales?

En cas de scène très contrastées, il convient déjà de choisir le mode le plus "doux" de l'appareil (par exemple, "neutre" sur le D700). Ensuite, il faut veiller à ne pas écrêter l'histogramme dans les HL (sauf les reflets spéculaires, qu'il faut laisser "filer"...). Enfin, il faudra quelquefois remonter un peu les ombres, avec parcimonie, pour ne pas dénaturer l'ambiance.

Voilà pour la méthode simple à la portée du premier pékin venu. Pour les méthodes compliquées, voir la réponse au-dessus...  ;-)

[Elcha]

Merci à vous 2 pour les réponses!
En fait je me demandais aussi s'il est préférable de ne pas laisser "crâmer" les hautes lumières, puis d'aller récupérer les ombres ou le contraire?

[Inka]

En fait je me demandais aussi s'il est préférable de ne pas laisser "crâmer" les hautes lumières, puis d'aller récupérer les ombres ou le contraire?

En numérique c'est un peu comme en diapositive, des hautes lumières cramées ne se récupèrent pas, par contre on peut fouiner les ombres (dans une certaine mesure).

[Verso92]

En fait je me demandais aussi s'il est préférable de ne pas laisser "crâmer" les hautes lumières, puis d'aller récupérer les ombres ou le contraire?

Tout dépend de l'importance que tu vas accorder aux HL de l'image...

Toute perte dans les HL est, à peu de chose près, irréversible, contraiement aux BL. Mais en cas de contre-jour violent, il m'arrive certaines fois de les laisser "filer", quand la sous-exposition à programmer sur l'appareil est trop importante pour éviter le crâmage... je sais que j'aurai des bouts de ciels blancs, but what the fuck !

[MarcF44]

Le procédé de prendre deux expositions en bracketting est très intéressant également, une exposée pour les HL et une exposée pour les BL, ça ne marche que s'il y a peu de mouvement sur l'image bien sûr mais c'est redoutable la dynamique qu'on en tire !
Le petit Canon S95 a inclus cette fonction en natif (mode HDR) et le résultat n'oblige en rien à avoir du HDR caricatural !

[Inka]

Le procédé de prendre deux expositions en bracketting est très intéressant également, une exposée pour les HL et une exposée pour les BL, ça ne marche que s'il y a peu de mouvement sur l'image bien sûr mais c'est redoutable la dynamique qu'on en tire !

Oui ça peut être redoutable...

[MarcF44]

Oui ça peut être redoutable...

Très belle illustration, c'est très impressionnant !

[Lyr]

Merci à vous 2 pour les réponses!
En fait je me demandais aussi s'il est préférable de ne pas laisser "crâmer" les hautes lumières, puis d'aller récupérer les ombres ou le contraire?

Cela dépend aussi des appareils.

Un appareil comme le Nikon D700, qui a une bonne possibilité de pousser la sensibilité, donc en fait de remonter les ombres, doit être exposé pour préserver les HL afin de récupérer les ombres au développement.

Le Fuji S5, par contre, supporte beaucoup moins bien une remontée des BL mais il va avoir une bonne latitude de récupération des HL grâce à son double réseau de photosites. Avec celui-ci, il faut donc exposer pour conserver de bonnes BL et récupérer les HL au développement.

[Inka]

Le Fuji S5, par contre, supporte beaucoup moins bien une remontée des BL mais il va avoir une bonne latitude de récupération des HL grâce à son double réseau de photosites. Avec celui-ci, il faut donc exposer pour conserver de bonnes BL et récupérer les HL au développement.

C'est un très bon appareil, comme bon nombre de Fuji, mais c'est quand même une sorte d'ovni photographique et de toutes façons un appareil assez confidentiel. Ce qui n'enlève rien à ses qualités, un reflex qui réussi a capter la robe blanche et le costume noir des mariés et ce en plein soleil, cet appareil là mérite le respect...

[Nikojorj]

Juste qq remarques...

En cas de scène très contrastées, il convient déjà de choisir le mode le plus "doux" de l'appareil (par exemple, "neutre" sur le D700).

Ca, d'un autre côté, WTF? On est en raw...

Ensuite, il faut veiller à ne pas écrêter l'histogramme dans les HL (sauf les reflets spéculaires, qu'il faut laisser "filer"...).

Toutafé, c'est la difficulté de l'expo dans ce genre de cas : il faut se baser sur les HL avant tout, mais savoir lesquelles on garde, et lesquelles on jette (en se méfiant quand même que la grande plage blanche dans un ciel peut être F-awful ).

Si on veut tirer plus sur le fichier raw, on peut faire du "faux HDR" : on developpe 2 photos en tiff16bits , une developpée pour les HL et l'autre pour les BL, qu'on fusionne avec un outils prévu-pour ou bien avec des masques. C'est pas mal de boulot pour recuperer pas grand chose. Le rendu est un peu meilleur avec un contraste apparent réaliste car géré par zone. ça depends de ce qu'on fait de la photo ... il y a des limites à la remontée des BL, même en raw, on fini par avoir du grain.

En pratique et comme tu dis, les curseurs HL/BL des bons dérawtiseurs fonctionnent souvent sur le même principe que cette manipe (masquage des zones sombres/claires), et donnent des résultats assez proches en un ou deux coups de curseurs (ex sous lightroom ou camera raw : un coupe de Lumière d'appoint, un coup de Noirs si nécessaire et c'est fait côté BL).
La méthode à calques est beaucoup plus compliquée mais un peu plus souple, bien sûr, cf. ici pour plus de détails.
Elle prend plus de sens quand les deux images claire et foncée sont issues de deux expositions différentes, suffisamment espacées (2-3 diaphs au moins).
Une méthode voisine est celle de ZeroNoise, qui produit juste un "raw virtuel" comme ils disent, avec la même gradation de départ mais encore bien plus souple que le raw de base.

[Verso92]

Ca, d'un autre côté, WTF? On est en raw...

Toutafé, Nikojorj... mais tu sais bien que l'histogramme qui te sert à caler ton expo est celui du Jpeg, de toute façon. Donc, tant qu'à faire, autant choisir le mode "neutre" sur le boitier pour éviter les surprises.

[Sherpa-P]

Toutafé, Nikojorj... mais tu sais bien que l'histogramme qui te sert à caler ton expo est celui du Jpeg, de toute façon. Donc, tant qu'à faire, autant choisir le mode "neutre" sur le boitier pour éviter les surprises.

En réglant la balance des blancs vers une température trop élevée ou en poussant trop fort le contraste, il est vrai que le jpeg qui apparaît sur l'écran de contrôle et qui sert en partie à caler l'histogramme aura tendance à clignoter alors qu'en réalité tu es dans les clous, voire largement dans les clous avec la possibilité de poser plus à droite pour débruiter davantage les BAL situés à l'autre bout de l'histo. (C'est flagrant sur un bridge Fuji quand tu programmes successivement "effet velvia" et "effet provia")

[Nikojorj]

mais tu sais bien que l'histogramme qui te sert à caler ton expo est celui du Jpeg, de toute façon.

BOUHOUHOUHOUHOUHOUHOUUUUUUUUUUUUU... Mais pourquoi tant de haine de la part des fabricants envers les photographes? 

[Verso92]

Et puis vous comprenez très bien ce que veulent dire Verso & Sherpa

Merci pour le lien, VentdeSable !
(juste une précision : quand je suis en mode "neutre" pour -entre autre- visualiser l'histogramme, il est évident que c'est le contraste modéré dans ce mode qui m'intéresse...)

[VentdeSable]

C'est comme ça que je l'avais compris.

J

[VentdeSable]

;-)

Nous avons tous le droit à un "moment d'égarement..." ;-)

Par contre je ne connaissais pas G Luijk. (ou j'avais zappé parce qu'il me semble que vous en aviez déjà parlé).

Avez-vous chargé sa charte magenta ? Ou utilisé sa méthode de saturation ?

Si vous y gagnez 1,5 ou 2 diaph ressentez-vous un vrai gain dans les ombres ? S'il en reste ? ;-)

Pourquoi ça n'est pas plus repris que cela ? (article de 2008).Le coup du client derrière ne comptant pas...

Merci pour l'information en tous cas.

Jérôme

[Nikojorj]

Non, je ne suis pas allé jusqu'à utiliser l'UniWB,
- un peu par simple flemme,
- un peu aussi parce que mon réglage par défaut de BdB dans LR est "as shot" et que ça m'obligerait à me recoltiner réglages grossiers de BdB et regénération des aperçus à l'import,
- et surtout parce que de toutes façons mon 300D n'a qu'un histogramme en luminance et du coup il peut cramer des canaux sans me le dire.

[VentdeSable]

Non, je ne suis pas allé jusqu'à utiliser l'UniWB,
- un peu par simple flemme,
- un peu aussi parce que mon réglage par défaut de BdB dans LR est "as shot" et que ça m'obligerait à me recoltiner réglages grossiers de BdB et regénération des aperçus à l'import,
- et surtout parce que de toutes façons mon 300D n'a qu'un histogramme en luminance et du coup il peut cramer des canaux sans me le dire.

Ok pour 1

Je peux comprendre que les aperçus ne sont pas très esthétiques (encore que ça puisse motiver à s'intéresser aux autres critères que la couleur pour "l'éditing" type composition puisque les notions d'exposition sont gérées).

Mais, si vous avez confiance dans ce UniWB, vous n'avez pas besoin de vous démontrer à chaque fois que les coef sont de 1-1-1 + ou - 5%.

Votre histogramme vous mène déjà plus loin que sans correction.

Savez-vous s'il a fait beaucoup d'émules ? Si non, pourquoi ?

Parce que 1,5 diaph gagné sur 5 ou 6 (20%) "c'est de la Dynamique" comme ils disent en Suisse !

Quand j'aurai un reflex je serai très tenté d'essayer.

[Nikojorj]

Votre histogramme vous mène déjà plus loin que sans correction.

Non, car je n'ai pas les canaux RVB séparés sur l'histogramme, et donc pas de problème d'affichage décalé de ces canaux.

[VentdeSable]

Certes... Mais la luminance étant la combinaison des trois couleurs, quand l'une d'entre elles clippe...

[Verso92]

Certes... Mais la luminance étant la combinaison des trois couleurs, quand l'une d'entre elles clippe...

Que veux-tu dire par là ?
(il arrive que l'histogramme des luminances ne soit pas écrêté alors qu'une des trois couleurs sature...)

[Nikojorj]

Mais la luminance étant la combinaison des trois couleurs, quand l'une d'entre elles clippe...

Eh ben la luminance, elle, ne clippe pas si la saturation est suffisamment forte : RVB(255,0,0) se traduit par L=50 H=0 S=100. (edit : si ça se trouve c'est L* qu'affiche l'appareil ou un autre truc perceptuel, mais bon, ça change un peu les chiffres mais pas le résultat)
Après c'est vrai que l'UniWB doit enlever un peu d'imprecision, mais ça reste de toute façon du gros pifomètre pour savoir si le canal est écrété ou pas.

[VentdeSable]

Bonsoir,

"Non, car je n'ai pas les canaux RVB séparés sur l'histogramme, et donc pas de problème d'affichage décalé de ces canaux."

"Eh ben la luminance, elle, ne clippe pas si la saturation est suffisamment forte"

"il arrive que l'histogramme des luminances ne soit pas écrêté alors qu'une des trois couleurs sature..."

J'entends bien vos trois assertions. Je ne suis pas trop convaincu sur "RVB(255,0,0) se traduit par L=50 H=0 S=100. (edit : si ça se trouve c'est L* qu'affiche l'appareil ou un autre truc perceptuel, mais bon, ça change un peu les chiffres mais pas le résultat)

Et l'essai fait en dessous le montre un peu :  A mes yeux en tous cas c'est différent.

Pour moi, mais je peux me tromper car il est clair que nous sommes là dans mes limites de connaissance, mais une couleur est caractérisée par trois éléments distincts. Sa saturation peut être très importante avec une luminosité moindre - et ne pas clipper.

Dans l'image du dessous, le rouge du carré de gauche est en L50-H0-S100 le deuxième, en RVB(255,0,0)le troisième est à nouveau en HSL mais avec seulement 40% de luminosité. Le dernier, enfin, est toujours en HSL avec pour valeurs respectives : H0-S100-L100

Les conclusions que j'en tire sont que tant que le la luminosité est le seul critère qui modifie les choses. Donc, lorsque un histogramme clippe, c'est qu'au moins une des trois couleurs issue de la matrice de bayer clippe.

Maintenant, je suis d'accord avec Verso, ce n'est pas parce qu'une des couleurs clippe un peu que l'histogramme général part en vrille. Je l'ai constaté souvent avec mon petit bridge. On le voit aussi sur l'histogramme de LR dès qu'on joue avec le curseur d'exposition : le triangle passe d'abord par au moins une couleur avant de devenir blanc.

Ce qui amène la réflexion suivante : les appareils sont programmés pour ne pas clipper tant qu'ils ont une partie de l'information genre :

255,254,254 clippe pas
255,254,255 clippe (quel que soit l'ordre)

Soit par ce qu'on se dit qu'il est encore possible de récupérer de l'information, soit par ce qu'on se dit que ça permet aussi de conserver des ombres et que c'est plus flatteur. Mais je ne suis pas dans la tête des concepteurs. Ce ne sont que supputations.

L'histogramme de luminance est la combinaison des trois autres (r+v+b = blanc ;-). S'il y a une dérive sur une couleur, il ne clippe pas. A la deuxième, il clippe.

Si je relis Luick, les coefficients sont :

Daylight: multipliers 2.132483 1.000000 1.480864
magenta chart: R=1.006856, G=1.000000, B=1.005877

iL me semble que d'une part, les chances d'avoir une couleur (le rouge dans lumière du jour ?) qui clippe par rapport aux autres est bien plus important qu'avec sa magenta chart. Ce qui veut dire que avec cette magenta chart, si une couleur clippe, la deuxième le fera tout de suite derrière mais la première l'aura fait bien plus tard qu'avec une Daylight balance. Donc l'histogramme en luminance deviendra un sapin de noël (blanc) au énième de diaph suivant. Donc les EV gagnés le restent, même sans histogramme sélectif.

D'où ma réflexion sur la combinaison des trois... et ma question sur le fait que ça ne fasse pas plus de bruit que cela.

bonne soirée.

J