70-200 petit budget

[DanielREUNION]

d'après ce que j'avais lu ... Les AC sont mieux contenues sur les 2.8 canon que les f4 canon... après faut voir en vrai !

je trouve que rien ne vaut un 2.8 ... en plus l'autofocus est heureux !   

l'AC ne peut pas être corrigée via un logiciel ? ( si pas trop importante )

Daniel

[JamesBond]

d'après ce que j'avais lu ... Les AC sont mieux contenues sur les 2.8 canon que les f4 canon... après faut voir en vrai ! [...]

Celles ici produites proviennent d'une optique Tamron...

[...]je trouve que rien ne vaut un 2.8 ... en plus l'autofocus est heureux !    [...]

C'est certain.

[...]l'AC ne peut pas être corrigée via un logiciel ? ( si pas trop importante ) [...]

Si le logiciel possède une large banque de données capable de reconnaître l'optique, oui. Pour les objectifs Tamron et Sigma, ce n'est pas gagné d'avance.

[DanielREUNION]

pas gagné d'avance ? pourquoi ? sigma et tamron ne communiquent pas leurs défauts aux logiciels de traitement type dxo ?

Daniel

[lolos]

excusé mon ignorance mais c'est quoi les AC?

[Joel007]

excusé mon ignorance mais c'est quoi les AC?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_chromatique

[JamesBond]

pas gagné d'avance ? pourquoi ? sigma et tamron ne communiquent pas leurs défauts aux logiciels de traitement type dxo ?

Communiquer quoi ?
Ce n'est pas ainsi que se réalise un profil de correction dans un logiciel, mais sur mire, pas à pas, optique après optique. C'est long, coûteux et les éditeurs privilégient avant tout les grands ténors. Dans LR on a même droit non seulement à une correction de l'optique, mais de la correction en fonction de la taille et des caractéristiques du capteur du boîtier (pour les distorsions) ; encore plus coûteux puisque cela nécessite la passage au banc d'un couple objectif/boîtier.
On comprendra alors que, dans la logique de ces éditeurs, ceux-ci auront tendance à privilégier un 500mm Canon couplé à un 1D ou 5D, plutôt qu'un télé Sigma.
Logique autant commerciale qu'en relation avec l'expérience professionnelle du terrain.

Ceci étant, et pour en revenir à la demande primitive de Lolos, pour un budget aussi serré on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.
Donc:
- soit l'on privilégie les performances optiques, et sur ce point le "petit" 70-200 f/4 Canon se détache nettement ; sur un 400D, il ne devrait pas être aussi difficile à utiliser que sur les capteurs plus pointus des boîtiers actuels.
- soit l'on tient à du f/2.8 et/ou à un stabilisateur  ; les marques tierces peuvent alors être regardées mais au détriment du point précédent.

Reste l'occasion pour:
- soit un Canon 70-200 f/2.8 non-IS
- soit un Canon 70-200 f/4 IS

Mais les deux (surtout le second) sont très rares dans les vitrines d'occasion.

[ubik2097]

Reste l'occasion pour:
- soit un Canon 70-200 f/2.8 non-IS
- soit un Canon 70-200 f/4 IS

Mais les deux (surtout le second) sont très rares dans les vitrines d'occasion.

Et pour cause... qui voudrait s'en séparer, hormis quelques personnes dont le bokeh les révulse. Je pencherais pour l'IS parce que celui-ci permet des prouesses, jouant pratiquement jeu égal avec les vitesses gagnées avec un diaphragme supplémentaire. Certes, la profondeur de champ d'un 2.8 ne se simule pas avec un 4.0 mais c'est au choix de chacun. Et puis le f/4 est sérieusement plus compact et léger pour des qualités optiques pratiquement identiques.

[lolos]

Merci a vous pour toutes ces précision, maintenant la balle est dans mon camps, je vais essayer de les essayer dans un magasin pour me faire une idée. Je suis tout a fait conscient que je peu pas avoir le beurre et l'argent du beurre mais d'une manière ou d'une autre je pense pas être dessus.

[DanielREUNION]

Communiquer quoi ?
Ce n'est pas ainsi que se réalise un profil de correction dans un logiciel, mais sur mire, pas à pas, optique après optique. C'est long, coûteux et les éditeurs privilégient avant tout les grands ténors. Dans LR on a même droit non seulement à une correction de l'optique, mais de la correction en fonction de la taille et des caractéristiques du capteur du boîtier (pour les distorsions) ; encore plus coûteux puisque cela nécessite la passage au banc d'un couple objectif/boîtier.
On comprendra alors que, dans la logique de ces éditeurs, ceux-ci auront tendance à privilégier un 500mm Canon couplé à un 1D ou 5D, plutôt qu'un télé Sigma.
Logique autant commerciale qu'en relation avec l'expérience professionnelle du terrain.

Ceci étant, et pour en revenir à la demande primitive de Lolos, pour un budget aussi serré on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.
Donc:
- soit l'on privilégie les performances optiques, et sur ce point le "petit" 70-200 f/4 Canon se détache nettement ; sur un 400D, il ne devrait pas être aussi difficile à utiliser que sur les capteurs plus pointus des boîtiers actuels.
- soit l'on tient à du f/2.8 et/ou à un stabilisateur  ; les marques tierces peuvent alors être regardées mais au détriment du point précédent.

Reste l'occasion pour:
- soit un Canon 70-200 f/2.8 non-IS
- soit un Canon 70-200 f/4 IS

Mais les deux (surtout le second) sont très rares dans les vitrines d'occasion.

ha ok merci pour l'info

je comprends mieux maintenant...

Daniel

[Papy Boum]

le sigma f 2.8 , vous pouvez y songer si :
- vous n' imprimez pas vos photos en grand format .
- si vous n ' êtes pas un utilisateur intensif  . Sigma étant moins solide que Canon

Il se trouve que j'ai acquis un 70-200 F 2,8 quand ce modèle est sorti il y a une dizaine d'années. Il n'est jamais allé chez un SAV et je l'utilise encore.
Par contre, mon 100-400 sétie L...... je ne peux pas en dire autant. Au bout de 6 ans d'utilisation et X retours en SAV, Canon a préféré m'en donner un neuf.
Tout ça pour dire que les histoires sur la solidité de Canon et la fragilité de Sigma, ça me fait doucement rigoler.

[JamesBond]

Il se trouve que j'ai acquis un 70-200 F 2,8 quand ce modèle est sorti il y a une dizaine d'années. Il n'est jamais allé chez un SAV et je l'utilise encore.
Par contre, mon 100-400 sétie L...... je ne peux pas en dire autant. Au bout de 6 ans d'utilisation et X retours en SAV, Canon a préféré m'en donner un neuf.
Tout ça pour dire que les histoires sur la solidité de Canon et la fragilité de Sigma, ça me fait doucement rigoler.

Vous venez pourtant de l'écrire : le 70-200 ne vous a posé aucun problème.
On pourrait en dire autant des 200 f/2, 300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4 et autres bazookas. Ajoutons-y les 135 f/2, et autres dont des zooms fameux.
Or, le 100-400 est un cas particulier ; les soucis récurrents sur cette optique sont connus comme le loup blanc. Un raté. Seriez-vous le seul à l'ignorer ?

Alors... évitons de généraliser à toute la gamme Canon l'exemple de ce modèle capriceux.

En revanche, des Sigma qui dialoguent mal avec les boîtiers Canon, c'est déjà plus courant.

[Anaconda]

D'après plusieurs test (3/4), lorsqu'il font des analyses de piqué, le tamron 70-200 f2.8 est équivalent (ou presque) au canon 70-200 f4 L usm (sauf a 135mm~).

Donc pourquoi ne pas prendre le tamron, si dans pas mal de chose il est presque équivalent au f4 de canon? Mis à part le poids de la bête qui fait 400g de plus et qu'il ne soit pas blanc?

Sinon un peu hs mais, vous utilisez quoi comme trépied/rotule    vue que je ne mis connais pas et que je voudrais investir un zoom, autant prendre de l'avance.

[lolos]

D'après plusieurs test (3/4), lorsqu'il font des analyses de piqué, le tamron 70-200 f2.8 est équivalent (ou presque) au canon 70-200 f4 L usm (sauf a 135mm~).

Donc pourquoi ne pas prendre le tamron, si dans pas mal de chose il est presque équivalent au f4 de canon? Mis à part le poids de la bête qui fait 400g de plus et qu'il ne soit pas blanc?

Sinon un peu hs mais, vous utilisez quoi comme trépied/rotule    vue que je ne mis connais pas et que je voudrais investir un zoom, autant prendre de l'avance.

Perso ce qui me fait un peu hésiter c'est la revente, car le jour ou j'aurai un peu de budget peut être que je voudrais un Is et la canon se revendra certainement mieux. une optique blanche n'est pas un critère chez moi j'ai revendu mon 300 f4 pour un Sigma 10#20 et un flash il y a quelques mois.

Autre point il me faudra rajouter un collier sur le canon
mais comme me le signale Jamesbond les performance optiques du Canon son au dessus et c'est avant tout ce que je recherche sur un objectif, me reste plus qu'a savoir  le F4 suffit ou  si je préfère F2,8??

[Anaconda]

Le critère blanc était une boutade

Je me pose exactement la même question que toi (dernière phrase).

[JamesBond]

D'après plusieurs test (3/4), lorsqu'il font des analyses de piqué, le tamron 70-200 f2.8 est équivalent (ou presque) au canon 70-200 f4 L usm (sauf a 135mm~).[…]

Mais analyser le "piqué" sans tenir compte des valeurs de contrastes (ce que font la plupart de ces tests) ne rime à rien (et attention aux courbes MTF que beaucoup de lecteurs interprètent de travers en y apportant des conclusions erronées).
De ce point de vue (contraste), les Canons sont très supérieurs ; or cette valeur participera de façon non négligeable à l'impression globale de netteté, de même que la traduction colorimétrique qui elle, n'est jamais mesurée.

Plus que ces courbes souvent très discutables et/ou incomplètes, une vraie comparaison consiste à mettre côte à côte deux grands tirages réalisés avec chacune des deux optiques. Et là... il n'y pas photo.  

[Anaconda]

Je le sais bien, tout les test ne s'occupe pas du contraste et des couleurs qui ressorte etc, la seul chose que j'ai vue par rapport à ça c'est le teinte des blanc (qui est très discutable).

Si vous avez des images comparative pour achevé ma réflexion je suis preneur, n'en ayant trouvé aucune :/ .

[JamesBond]

[...]Si vous avez des images comparative pour achevé ma réflexion je suis preneur, n'en ayant trouvé aucune

Malheureusement, un comparatif valable ne peut être constitué que de photos faites soi-même, puis tirées en A2.

Fournir des images martyrisées par la compression nécessaire à Internet ne servirait à rien.

Ceci étant, vouloir comparer les performances d'un objectif ouvrant à f/2.8 avec un autre offrant une P.O à f/4 me semble plustôt biaisé.
Pour bien faire, il conviendrait de comparer deux optiques ouvrant à un même diaphragme. Et là, dire que le Tamron ne survivra pas cinq secondes au Canon 70-200 f/2.8L IS II relève du truisme, sachant que, à diaphragme égal, il est déjà à la traîne face aux "petits" f/4.
Je crois qu'on est un peu en train de refaire le monde... Les 70-200 f/4 Canon ont une réputation plus que méritée (les images fournies dès la P.O sont tout simplement magnifiques). Seuls ceux qui ne les ont jamais essayés peuvent se poser des questions, bien que ces questions soient comparables à « est-ce qu'une Bentley est vraiment une bonne voiture ? J'hésite avec une Citroën. Vos avis svp...».

[Anaconda]

Haha, le problème c'est qu'a ouverture identique le prix augmente de façons exponentiel, une Bentley peut-être une magnifique voiture, si elle coute 10 citroën j'attendrais de gagner au loto pour m'en offrir une.

On est pas obliger de compresser les images, des sites de transfert de fichier existe, et envoyer un RAW via un de ces services ne va pas dénaturer l'image.

A ouverture égale, le tamron est derrière le canon (f4), c'est sur, mais se dernier n'as pas l'avantage d'ouvrir a F2.8, il est là le problème.

Mais je pense que je vais prendre du blanc, ça m'évitera peut-être des futures problèmes. peut-être...

[JamesBond]

[…]A ouverture égale, le tamron est derrière le canon (f4), c'est sur, mais se dernier n'as pas l'avantage d'ouvrir a F2.8, il est là le problème. […]

Ce qui signifie que l'un sera, dès sa P.O, supérieur à l'autre qui aura été fermé d'un cran.
Voilà qui augure bien des choses et ne nécissite aucun autre commentaire...

A quoi bon tabler sur un f/2.8 si celui-ci est médiocre à cette ouverture ? Là cela devient plus de l'autopersuasion qu'autre chose.

Concevoir un excellent télé-zoom ouvrant à f/2.8 représente un challenge optique. Or, toute performance a un prix. Un f/2.8 réellement performant ne peut être donné pour quelques sous. Voilà tout.

[DanielREUNION]

Vous venez pourtant de l'écrire : le 70-200 ne vous a posé aucun problème.
On pourrait en dire autant des 200 f/2, 300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4 et autres bazookas. Ajoutons-y les 135 f/2, et autres dont des zooms fameux.
Or, le 100-400 est un cas particulier ; les soucis récurrents sur cette optique sont connus comme le loup blanc. Un raté. Seriez-vous le seul à l'ignorer ?

Alors... évitons de généraliser à toute la gamme Canon l'exemple de ce modèle capriceux.

En revanche, des Sigma qui dialoguent mal avec les boîtiers Canon, c'est déjà plus courant.

je comptais prendre le 100-400 pour les oiseaux et papangues à la Réunion...quel est le problème avec cet objo ?   

Daniel

[rsp]

Il y en a au moins un à vendre dans les petites annonces de CI : le mien (4/70-200 IS) avec un stabilisateur neuf. Juste pour ceux qui ne les regardent pas...

[Anaconda]

Je comprend ce que tu veux dire   même si a f2.8 il n'est pas médiocre, mais plutôt correcte, autant taper dans quelques chose qui est toujours excellent, même s'il offre une possibilité légèrement moins large. En gros je vais me prendre le Canon. Merci

Sinon en général des objos Canon (genre le f2.8 ou le f4 is), vous les trouvez en occaz à combien? Parce que le plus bas prix, c'était dans les environs de -5 à -10% du prix neuf maximum
.rsp je vais jetter un coup d'oeil.

[JamesBond]

[…]Sinon en général des objos Canon (genre le f2.8 ou le f4 is), vous les trouvez en occaz à combien? Parce que le plus bas prix, c'était dans les environs de -5 à -10% du prix neuf maximum […]

Ces optiques sont très rares en occasions.
Toutefois on trouve plus de f/2.8 (sortie du nouveau faisant), IS comme non-IS, que de f/4. Généralement, les propriétaires d'un 70-200 f/4 IS le gardent comme la prunelle de leurs yeux (ce qui signifie que rsp envisage de changer de lunettes...  ) ; ils sont donc extrêmement rares.

Quant aux prix, selon l'état, toujours. Mais la loi de l'offre et de la demande les place très haut. Si vous comptez trouver un 70-200 f/4 IS à moins de 850 € en état neuf (surtout après les événements japonais qui ont fait flamber le prix du neuf), je ne puis que vous inciter à cesser la lecture des contes de fées. 

PS : certes, je vois des vengeurs masqués qui vont surgir le poignard entre les dents pour dire que sur le net et à Petahouchnokibirsk sur mer on en trouve en neuf à ces prix voire moins, sans TVA ni douanes.
A chacun son trip. Le vendeur n'a pas à tenir compte de ces offres mondiales pour établir ses prix ; seul le marché national fait référence pour l'occasion. Or, en France le prix moyen "normal" de cette optique tourne autour de 1150 €. Compte tenu que cet objet demeure très recherché, une proposition à 900 € est donc raisonnable si l'objectif est semblable au neuf.

[JamesBond]

je comptais prendre le 100-400 pour les oiseaux et papangues à la Réunion...quel est le problème avec cet objo ?  [...]

Une petite recherche sur ce forum vous renseignera mieux que moi.
Attention : la littérature est abondante.

[rsp]

Ces optiques sont très rares en occasions.
... ce qui signifie que rsp envisage de changer de lunettes...  ...

Bien vu !!! Ce serait le 4-5,6/70-300 L ma nouvelle paire.