70-200 petit budget

[lolos]

Bonjour à tous,

je dispose d'environ 600/650€ et j'aimerai acquérir un 70#200 j'hésite entre le Canon non Is et chez Sigma voir en occasion ??

J'ai fait un peu le tour des post ou l'on parle souvent du modèle IS mais hors budget.

Mon équipement

EOS 400 D avec ob 18#55 de série + 10#22 sigma + 50 F1,8 + mon vieux 28#80 de l'EOS100

Merci d'avance

[JPSA]

Sans savoir pour faire quelles photos avec, impossible de répondre...

[Fab35]

Possédant le 70-200F/4L non IS, je peux te dire que ça a été la claque quand je l'ai acquis il y a quelques années (nostalgie, mon 1er L !).
Tu ne peux pas être déçu de ce zoom, il est très très bon !
Depuis, la version IS est sortie et ajoute encore des qualités (eh oui, c'était encore possible !) à cet excellentissime objo, mais le prix a flambé !

J'avais moi zossi à l'époque posé le pb du choix VS le Sigma, mais non, point de Sigma pour moi, enfin ceux dispo en ces temps là, malgré qu'il fût un f/2.8...
Le poids de ce zoom est très limité et c'est d'un confort énorme en pratique.

Si c'était à refaire aujourd'hui, je crois que je referais pareil, mais entre temps j'ai acquis un 100-400 qui a quelque peu délaissé le 70-200 en second pour la balade plus léger, alors bon... Ma femme l'a récupéré pour monter sur le 20D !

Bref, tu peux pas de gourrer en prenant un 70-200f/4L... sauf si tu as besoin d'un 400 !

Sans savoir pour faire quelles photos avec, impossible de répondre...

Ceci pour faire un +1, illustré par ma dernière phrase ci-dessus 

[lolos]

J'ai pas de sujet vraiment spécifique mais c'est pour prendre mes enfants, des photo de sport triathlon, et lors des rando de paysage, voir de temps en temps des photo de spectacle, là le 2,8 sigma serait un plus mais pour la rando le poids du F4 gagne.

[JPSA]

J'ai pas de sujet vraiment spécifique mais c'est pour prendre mes enfants, des photo de sport triathlon, et lors des rando de paysage, voir de temps en temps des photo de spectacle, là le 2,8 sigma serait un plus mais pour la rando le poids du F4 gagne.

Ben voilà, pour moi, ce sera le Canon f4 non is!

Sauf si les spectacles sont ou nocturnes ou en intérieur mal éclairé....

[xs_stef]

Bonjour,

J'ai pris un 70-200 F4 sans IS pour la rando/marmotte, je n'ai pas été déçu et le contact avec le 'L' est toujours un plaisir, piqué, couleur, c'est top (selon mes exigences d'amateur).
Utilisation sur 450D puis 40D.

Juste un poil court pour certaines bestioles, dès que les stocks seront refait, je lui ajouterai probablement un extender 1.4x.

[JamesBond]

[…]Sauf si les spectacles sont ou nocturnes ou en intérieur mal éclairé....

Généralement, dans les spectacles, le sujet bouge. Donc, l'IS ne sera d'aucun secours. 

Paradoxe : le choix de la version IS se fera essentiellement pour profiter de ses performances optiues à P.O, bien melleures encore que celles de son petit frère sans IS produit quelques années auparavant. La sortie d'une nouvelle bersion d'une optique apporte souvent ce "plus", comme actuellement avec la version II du f/2.8.

[Fab35]

Généralement, dans les spectacles, le sujet bouge. Donc, l'IS ne sera d'aucun secours. 

Pas complètement d'accord, ou incomplet tout du moins : quand on doit en spectacle taper du 1/60 ou 1/125s pour tenter de figer le sujet (dur de taper du 1/250s si on est déjà au taquet en ISO), toute aide pour que le décor soit AUSSI bien net est très utile !
Tout gain est bon à prendre, mais il en effet bon de rappeler que l'IS ne figera pas le sujet mobile, soit.

Sur ce bon w-e à toutes et tous !

[JamesBond]

Pas complètement d'accord [...] mais il en effet bon de rappeler que l'IS ne figera pas le sujet mobile, soit.

Voilà, voilà.
Après cet entrechat, je te souhaite un bon véquende 

[DanielREUNION]

je me pose également la question du non IS sur mon 7D mais j'ai peur que le piqué soit inférieur à celui de mon 100 macro .....
j'envisage le f2.8 non IS

Daniel

[lolos]

Merci pour les réponse donc mon choix est simple ou canon F4 ou Sigma F2,8 dans mes prix.
Niveau qualité sont il équivalent (a ouverture égal) ?

[DanielREUNION]

Merci pour les réponse donc mon choix est simple ou canon F4 ou Sigma F2,8 dans mes prix.
Niveau qualité sont il équivalent (a ouverture égal) ?

je crois qu'il y a photozone.de pour les courbes...

Daniel

[JamesBond]

je me pose également la question du non IS sur mon 7D mais j'ai peur que le piqué soit inférieur à celui de mon 100 macro .....[…]

Qualité optique et qualité de fabrication oui.
Mais... l'IS n'est vraiment pas un luxe. Non seulement pour flirter avec des vitesses interdites (sans stab le 7D nécessite du 1/400e à main levée en 200 et ce n'est pas toujours aisé à obtenir si l'on ne souhaite pas crever les Isos) mais surtout pour le confort de visée : à 200mm ça tangue sec dans le viseur !

Bien sûr, si vos cibles sont toujours mobiles.... quoique : là encore reste l'IS mode 2 ! 

[DanielREUNION]

Qualité optique et qualité de fabrication oui.
Mais... l'IS n'est vraiment pas un luxe. Non seulement pour flirter avec des vitesses interdites (sans stab le 7D nécessite du 1/400e à main levée en 200 et ce n'est pas toujours aisé à obtenir si l'on ne souhaite pas crever les Isos) mais surtout pour le confort de visée : à 200mm ça tangue sec dans le viseur !

Bien sûr, si vos cibles sont toujours mobiles.... quoique : là encore reste l'IS mode 2 ! 

OK , merci, c'est noté

Daniel

[lolos]

je crois qu'il y a photozone.de pour les courbes...

Daniel

Merci,

je suis allé faire un tour avec translate car je suis une bille en anglais!!

Donc l'IS serait mieux mais le portefeuille peut pas, alors le canon est un peu meilleur que le sigma d'après ce que j'ai compris, reste a savoir si le 2,8 serait un plus pour moi, car en spectacle c'est souvent ke soir ou dans des salles, et puis pour la profondeur de champs 2,8 c'est pas mal. Je vais faire un tour dans mes vieux CI doit bien y avoir des test pour m'aider a réfléchir

Faudra que j'essaye d'allé faire un tour sur Lyon pour pouvoir les prendre en main et me faire un avis.

[joss21]

Et pourquoi pas le TAMRON 70-200 2.8 non stab, mais super

[lolos]

Pourquoi pas je suis en phase de reflexion donc ...

il y a aussi Canon 70-200 f/2.8 L d'occasion ?

[JamesBond]

[...]Faudra que j'essaye d'aller faire un tour sur Lyon pour pouvoir les prendre en main et me faire un avis.

Excellente idée ; la prise en main avant achat est la démarche idéale.
En attendant, vous pouvez ôter l'objectif de votre boîtier et, après avoir mis en place le bouchon de chambre, placer une grande bouteille de vittel devant celui-ci. Vous aurez déjà une petite idée du poids... 

Et pourquoi pas le TAMRON 70-200 2.8 non stab, mais super

Peut-être précisément pour les AC importantes que montre votre image. 

[Joel007]

Et pourquoi pas le TAMRON 70-200 2.8 non stab, mais super

Selon The Digital Picture, le résultat n'est pas si super que ça : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-70-200mm-f-2.8-Di-Macro-Lens-Review.aspx

J'aime beaucoup la note finale :

If your tolerance level for OOF (Out of Focus) shots is higher than your budget, this might be the right lens for you.

[joss21]

Se méfier, c'était un exemple pris à la volée

[lecteur only ci]

le sigma f 2.8 , vous pouvez y songer si :
- vous n' imprimez pas vos photos en grand format .
- si vous n ' êtes pas un utilisateur intensif  . Sigma étant moins solide que Canon

[Anaconda]

Selon The Digital Picture, le résultat n'est pas si super que ça : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-70-200mm-f-2.8-Di-Macro-Lens-Review.aspx

J'aime beaucoup la note finale :

j' aurais plutôt dit que l'objo est bien, mise a part les quelques problèmes de oof

Et pour les ac je trouve qu'il s'en sort bien.

Intéresser par cet objo, autant que le canon a f4. Ou le tamron 70-300.

[joss21]

Une autre avec le TAMRON en proxy photo

[JamesBond]

Une autre avec le TAMRON en proxy photo

Les AC sont monstrueuses. Non ? 

[Anaconda]

En proxy oui, c'est toujours un bon argument commercial de pouvoir s'en servir a moins d'un mètre. (d' après les test que j'ai lues)

[DanielREUNION]

d'après ce que j'avais lu ... Les AC sont mieux contenues sur les 2.8 canon que les f4 canon... après faut voir en vrai !

je trouve que rien ne vaut un 2.8 ... en plus l'autofocus est heureux !   

l'AC ne peut pas être corrigée via un logiciel ? ( si pas trop importante )

Daniel

[JamesBond]

d'après ce que j'avais lu ... Les AC sont mieux contenues sur les 2.8 canon que les f4 canon... après faut voir en vrai ! [...]

Celles ici produites proviennent d'une optique Tamron...

[...]je trouve que rien ne vaut un 2.8 ... en plus l'autofocus est heureux !    [...]

C'est certain.

[...]l'AC ne peut pas être corrigée via un logiciel ? ( si pas trop importante ) [...]

Si le logiciel possède une large banque de données capable de reconnaître l'optique, oui. Pour les objectifs Tamron et Sigma, ce n'est pas gagné d'avance.

[DanielREUNION]

pas gagné d'avance ? pourquoi ? sigma et tamron ne communiquent pas leurs défauts aux logiciels de traitement type dxo ?

Daniel

[lolos]

excusé mon ignorance mais c'est quoi les AC?

[Joel007]

excusé mon ignorance mais c'est quoi les AC?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_chromatique

[JamesBond]

pas gagné d'avance ? pourquoi ? sigma et tamron ne communiquent pas leurs défauts aux logiciels de traitement type dxo ?

Communiquer quoi ?
Ce n'est pas ainsi que se réalise un profil de correction dans un logiciel, mais sur mire, pas à pas, optique après optique. C'est long, coûteux et les éditeurs privilégient avant tout les grands ténors. Dans LR on a même droit non seulement à une correction de l'optique, mais de la correction en fonction de la taille et des caractéristiques du capteur du boîtier (pour les distorsions) ; encore plus coûteux puisque cela nécessite la passage au banc d'un couple objectif/boîtier.
On comprendra alors que, dans la logique de ces éditeurs, ceux-ci auront tendance à privilégier un 500mm Canon couplé à un 1D ou 5D, plutôt qu'un télé Sigma.
Logique autant commerciale qu'en relation avec l'expérience professionnelle du terrain.

Ceci étant, et pour en revenir à la demande primitive de Lolos, pour un budget aussi serré on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.
Donc:
- soit l'on privilégie les performances optiques, et sur ce point le "petit" 70-200 f/4 Canon se détache nettement ; sur un 400D, il ne devrait pas être aussi difficile à utiliser que sur les capteurs plus pointus des boîtiers actuels.
- soit l'on tient à du f/2.8 et/ou à un stabilisateur  ; les marques tierces peuvent alors être regardées mais au détriment du point précédent.

Reste l'occasion pour:
- soit un Canon 70-200 f/2.8 non-IS
- soit un Canon 70-200 f/4 IS

Mais les deux (surtout le second) sont très rares dans les vitrines d'occasion.

[ubik2097]

Reste l'occasion pour:
- soit un Canon 70-200 f/2.8 non-IS
- soit un Canon 70-200 f/4 IS

Mais les deux (surtout le second) sont très rares dans les vitrines d'occasion.

Et pour cause... qui voudrait s'en séparer, hormis quelques personnes dont le bokeh les révulse. Je pencherais pour l'IS parce que celui-ci permet des prouesses, jouant pratiquement jeu égal avec les vitesses gagnées avec un diaphragme supplémentaire. Certes, la profondeur de champ d'un 2.8 ne se simule pas avec un 4.0 mais c'est au choix de chacun. Et puis le f/4 est sérieusement plus compact et léger pour des qualités optiques pratiquement identiques.

[lolos]

Merci a vous pour toutes ces précision, maintenant la balle est dans mon camps, je vais essayer de les essayer dans un magasin pour me faire une idée. Je suis tout a fait conscient que je peu pas avoir le beurre et l'argent du beurre mais d'une manière ou d'une autre je pense pas être dessus.

[DanielREUNION]

Communiquer quoi ?
Ce n'est pas ainsi que se réalise un profil de correction dans un logiciel, mais sur mire, pas à pas, optique après optique. C'est long, coûteux et les éditeurs privilégient avant tout les grands ténors. Dans LR on a même droit non seulement à une correction de l'optique, mais de la correction en fonction de la taille et des caractéristiques du capteur du boîtier (pour les distorsions) ; encore plus coûteux puisque cela nécessite la passage au banc d'un couple objectif/boîtier.
On comprendra alors que, dans la logique de ces éditeurs, ceux-ci auront tendance à privilégier un 500mm Canon couplé à un 1D ou 5D, plutôt qu'un télé Sigma.
Logique autant commerciale qu'en relation avec l'expérience professionnelle du terrain.

Ceci étant, et pour en revenir à la demande primitive de Lolos, pour un budget aussi serré on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.
Donc:
- soit l'on privilégie les performances optiques, et sur ce point le "petit" 70-200 f/4 Canon se détache nettement ; sur un 400D, il ne devrait pas être aussi difficile à utiliser que sur les capteurs plus pointus des boîtiers actuels.
- soit l'on tient à du f/2.8 et/ou à un stabilisateur  ; les marques tierces peuvent alors être regardées mais au détriment du point précédent.

Reste l'occasion pour:
- soit un Canon 70-200 f/2.8 non-IS
- soit un Canon 70-200 f/4 IS

Mais les deux (surtout le second) sont très rares dans les vitrines d'occasion.

ha ok merci pour l'info

je comprends mieux maintenant...

Daniel

[Papy Boum]

le sigma f 2.8 , vous pouvez y songer si :
- vous n' imprimez pas vos photos en grand format .
- si vous n ' êtes pas un utilisateur intensif  . Sigma étant moins solide que Canon

Il se trouve que j'ai acquis un 70-200 F 2,8 quand ce modèle est sorti il y a une dizaine d'années. Il n'est jamais allé chez un SAV et je l'utilise encore.
Par contre, mon 100-400 sétie L...... je ne peux pas en dire autant. Au bout de 6 ans d'utilisation et X retours en SAV, Canon a préféré m'en donner un neuf.
Tout ça pour dire que les histoires sur la solidité de Canon et la fragilité de Sigma, ça me fait doucement rigoler.

[JamesBond]

Il se trouve que j'ai acquis un 70-200 F 2,8 quand ce modèle est sorti il y a une dizaine d'années. Il n'est jamais allé chez un SAV et je l'utilise encore.
Par contre, mon 100-400 sétie L...... je ne peux pas en dire autant. Au bout de 6 ans d'utilisation et X retours en SAV, Canon a préféré m'en donner un neuf.
Tout ça pour dire que les histoires sur la solidité de Canon et la fragilité de Sigma, ça me fait doucement rigoler.

Vous venez pourtant de l'écrire : le 70-200 ne vous a posé aucun problème.
On pourrait en dire autant des 200 f/2, 300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4 et autres bazookas. Ajoutons-y les 135 f/2, et autres dont des zooms fameux.
Or, le 100-400 est un cas particulier ; les soucis récurrents sur cette optique sont connus comme le loup blanc. Un raté. Seriez-vous le seul à l'ignorer ?

Alors... évitons de généraliser à toute la gamme Canon l'exemple de ce modèle capriceux.

En revanche, des Sigma qui dialoguent mal avec les boîtiers Canon, c'est déjà plus courant.

[Anaconda]

D'après plusieurs test (3/4), lorsqu'il font des analyses de piqué, le tamron 70-200 f2.8 est équivalent (ou presque) au canon 70-200 f4 L usm (sauf a 135mm~).

Donc pourquoi ne pas prendre le tamron, si dans pas mal de chose il est presque équivalent au f4 de canon? Mis à part le poids de la bête qui fait 400g de plus et qu'il ne soit pas blanc?

Sinon un peu hs mais, vous utilisez quoi comme trépied/rotule    vue que je ne mis connais pas et que je voudrais investir un zoom, autant prendre de l'avance.

[lolos]

D'après plusieurs test (3/4), lorsqu'il font des analyses de piqué, le tamron 70-200 f2.8 est équivalent (ou presque) au canon 70-200 f4 L usm (sauf a 135mm~).

Donc pourquoi ne pas prendre le tamron, si dans pas mal de chose il est presque équivalent au f4 de canon? Mis à part le poids de la bête qui fait 400g de plus et qu'il ne soit pas blanc?

Sinon un peu hs mais, vous utilisez quoi comme trépied/rotule    vue que je ne mis connais pas et que je voudrais investir un zoom, autant prendre de l'avance.

Perso ce qui me fait un peu hésiter c'est la revente, car le jour ou j'aurai un peu de budget peut être que je voudrais un Is et la canon se revendra certainement mieux. une optique blanche n'est pas un critère chez moi j'ai revendu mon 300 f4 pour un Sigma 10#20 et un flash il y a quelques mois.

Autre point il me faudra rajouter un collier sur le canon
mais comme me le signale Jamesbond les performance optiques du Canon son au dessus et c'est avant tout ce que je recherche sur un objectif, me reste plus qu'a savoir  le F4 suffit ou  si je préfère F2,8??

[Anaconda]

Le critère blanc était une boutade

Je me pose exactement la même question que toi (dernière phrase).

[JamesBond]

D'après plusieurs test (3/4), lorsqu'il font des analyses de piqué, le tamron 70-200 f2.8 est équivalent (ou presque) au canon 70-200 f4 L usm (sauf a 135mm~).[…]

Mais analyser le "piqué" sans tenir compte des valeurs de contrastes (ce que font la plupart de ces tests) ne rime à rien (et attention aux courbes MTF que beaucoup de lecteurs interprètent de travers en y apportant des conclusions erronées).
De ce point de vue (contraste), les Canons sont très supérieurs ; or cette valeur participera de façon non négligeable à l'impression globale de netteté, de même que la traduction colorimétrique qui elle, n'est jamais mesurée.

Plus que ces courbes souvent très discutables et/ou incomplètes, une vraie comparaison consiste à mettre côte à côte deux grands tirages réalisés avec chacune des deux optiques. Et là... il n'y pas photo.  

[Anaconda]

Je le sais bien, tout les test ne s'occupe pas du contraste et des couleurs qui ressorte etc, la seul chose que j'ai vue par rapport à ça c'est le teinte des blanc (qui est très discutable).

Si vous avez des images comparative pour achevé ma réflexion je suis preneur, n'en ayant trouvé aucune :/ .

[JamesBond]

[...]Si vous avez des images comparative pour achevé ma réflexion je suis preneur, n'en ayant trouvé aucune

Malheureusement, un comparatif valable ne peut être constitué que de photos faites soi-même, puis tirées en A2.

Fournir des images martyrisées par la compression nécessaire à Internet ne servirait à rien.

Ceci étant, vouloir comparer les performances d'un objectif ouvrant à f/2.8 avec un autre offrant une P.O à f/4 me semble plustôt biaisé.
Pour bien faire, il conviendrait de comparer deux optiques ouvrant à un même diaphragme. Et là, dire que le Tamron ne survivra pas cinq secondes au Canon 70-200 f/2.8L IS II relève du truisme, sachant que, à diaphragme égal, il est déjà à la traîne face aux "petits" f/4.
Je crois qu'on est un peu en train de refaire le monde... Les 70-200 f/4 Canon ont une réputation plus que méritée (les images fournies dès la P.O sont tout simplement magnifiques). Seuls ceux qui ne les ont jamais essayés peuvent se poser des questions, bien que ces questions soient comparables à « est-ce qu'une Bentley est vraiment une bonne voiture ? J'hésite avec une Citroën. Vos avis svp...».

[Anaconda]

Haha, le problème c'est qu'a ouverture identique le prix augmente de façons exponentiel, une Bentley peut-être une magnifique voiture, si elle coute 10 citroën j'attendrais de gagner au loto pour m'en offrir une.

On est pas obliger de compresser les images, des sites de transfert de fichier existe, et envoyer un RAW via un de ces services ne va pas dénaturer l'image.

A ouverture égale, le tamron est derrière le canon (f4), c'est sur, mais se dernier n'as pas l'avantage d'ouvrir a F2.8, il est là le problème.

Mais je pense que je vais prendre du blanc, ça m'évitera peut-être des futures problèmes. peut-être...

[JamesBond]

[…]A ouverture égale, le tamron est derrière le canon (f4), c'est sur, mais se dernier n'as pas l'avantage d'ouvrir a F2.8, il est là le problème. […]

Ce qui signifie que l'un sera, dès sa P.O, supérieur à l'autre qui aura été fermé d'un cran.
Voilà qui augure bien des choses et ne nécissite aucun autre commentaire...

A quoi bon tabler sur un f/2.8 si celui-ci est médiocre à cette ouverture ? Là cela devient plus de l'autopersuasion qu'autre chose.

Concevoir un excellent télé-zoom ouvrant à f/2.8 représente un challenge optique. Or, toute performance a un prix. Un f/2.8 réellement performant ne peut être donné pour quelques sous. Voilà tout.

[DanielREUNION]

Vous venez pourtant de l'écrire : le 70-200 ne vous a posé aucun problème.
On pourrait en dire autant des 200 f/2, 300 f/2.8, 400 f/2.8, 500 f/4 et autres bazookas. Ajoutons-y les 135 f/2, et autres dont des zooms fameux.
Or, le 100-400 est un cas particulier ; les soucis récurrents sur cette optique sont connus comme le loup blanc. Un raté. Seriez-vous le seul à l'ignorer ?

Alors... évitons de généraliser à toute la gamme Canon l'exemple de ce modèle capriceux.

En revanche, des Sigma qui dialoguent mal avec les boîtiers Canon, c'est déjà plus courant.

je comptais prendre le 100-400 pour les oiseaux et papangues à la Réunion...quel est le problème avec cet objo ?   

Daniel

[rsp]

Il y en a au moins un à vendre dans les petites annonces de CI : le mien (4/70-200 IS) avec un stabilisateur neuf. Juste pour ceux qui ne les regardent pas...

[Anaconda]

Je comprend ce que tu veux dire   même si a f2.8 il n'est pas médiocre, mais plutôt correcte, autant taper dans quelques chose qui est toujours excellent, même s'il offre une possibilité légèrement moins large. En gros je vais me prendre le Canon. Merci

Sinon en général des objos Canon (genre le f2.8 ou le f4 is), vous les trouvez en occaz à combien? Parce que le plus bas prix, c'était dans les environs de -5 à -10% du prix neuf maximum
.rsp je vais jetter un coup d'oeil.

[JamesBond]

[…]Sinon en général des objos Canon (genre le f2.8 ou le f4 is), vous les trouvez en occaz à combien? Parce que le plus bas prix, c'était dans les environs de -5 à -10% du prix neuf maximum […]

Ces optiques sont très rares en occasions.
Toutefois on trouve plus de f/2.8 (sortie du nouveau faisant), IS comme non-IS, que de f/4. Généralement, les propriétaires d'un 70-200 f/4 IS le gardent comme la prunelle de leurs yeux (ce qui signifie que rsp envisage de changer de lunettes...  ) ; ils sont donc extrêmement rares.

Quant aux prix, selon l'état, toujours. Mais la loi de l'offre et de la demande les place très haut. Si vous comptez trouver un 70-200 f/4 IS à moins de 850 € en état neuf (surtout après les événements japonais qui ont fait flamber le prix du neuf), je ne puis que vous inciter à cesser la lecture des contes de fées. 

PS : certes, je vois des vengeurs masqués qui vont surgir le poignard entre les dents pour dire que sur le net et à Petahouchnokibirsk sur mer on en trouve en neuf à ces prix voire moins, sans TVA ni douanes.
A chacun son trip. Le vendeur n'a pas à tenir compte de ces offres mondiales pour établir ses prix ; seul le marché national fait référence pour l'occasion. Or, en France le prix moyen "normal" de cette optique tourne autour de 1150 €. Compte tenu que cet objet demeure très recherché, une proposition à 900 € est donc raisonnable si l'objectif est semblable au neuf.

[JamesBond]

je comptais prendre le 100-400 pour les oiseaux et papangues à la Réunion...quel est le problème avec cet objo ?  [...]

Une petite recherche sur ce forum vous renseignera mieux que moi.
Attention : la littérature est abondante.

[rsp]

Ces optiques sont très rares en occasions.
... ce qui signifie que rsp envisage de changer de lunettes...  ...

Bien vu !!! Ce serait le 4-5,6/70-300 L ma nouvelle paire.

[JamesBond]

Bien vu !!! Ce serait le 4-5,6/70-300 L ma nouvelle paire.

Pas mal ! 

As-tu la deuxième paire gratuite ? 

[joss21]

Pour les AC, effectivement, mais cela se traite bien, et on a un 70-200 2/8 pour 600 euros.

[ubik2097]

Généralement, les propriétaires d'un 70-200 f/4 IS le gardent comme la prunelle de leurs yeux (ce qui signifie que rsp envisage de changer de lunettes...  ) ; ils sont donc extrêmement rares.

... peut-être que le mien, enfin celui que l'on m'a dérobé tandis que je découvrais les joies abyssales de la paternité, traîne sur la toile. Il était exceptionnel, une magnifique opportunité pour celui qui a mis la main dessus. Ce qui me surprend c'est la quantité de matière qu'il faut pour gagner un diaphragme, le f/2,8 est un monstre comparé au f/4 pour un gain optique modéré (hormis l'ouverture). Ce f/4 est exceptionnel pour qui n'a pas besoin de ce qu'offre le f/2,8.

[JamesBond]

[...]et on a un 70-200 2/8 pour 600 euros.

Si l'on s'en tient à cette stricte formulation, c'est indiscutable, je vous le concède.

[Papy Boum]

Vous venez pourtant de l'écrire : le 70-200 ne vous a posé aucun problème.

Effectivement mais, j'ai omis de péciser que ce 70-200 f2,8 était un Sigma.

[JamesBond]

Effectivement mais, j'ai omis de péciser que ce 70-200 f2,8 était un Sigma.

Vous avez donc eu la malchance de faire partie des "cobayes" du 100-400. Et vous en déduisez que tous les Canons sont mauvais.

Au fait, comment vont vos autres optiques Canon ?

[lolos]

Ce qui signifie que l'un sera, dès sa P.O, supérieur à l'autre qui aura été fermé d'un cran.
Voilà qui augure bien des choses et ne nécissite aucun autre commentaire...

A quoi bon tabler sur un f/2.8 si celui-ci est médiocre à cette ouverture ? Là cela devient plus de l'autopersuasion qu'autre chose.

Concevoir un excellent télé-zoom ouvrant à f/2.8 représente un challenge optique. Or, toute performance a un prix. Un f/2.8 réellement performant ne peut être donné pour quelques sous. Voilà tout.

Je crois que ces arguments me fond pencher pour le canon
Pour les occas j'ai bien regardé du genre:

Vends Zoom CANON EF L 2.8/70-200 état neuf, complet ( boite, etui rigide, pare-soleil, facture ) sous garantie 6 mois: 700€

ou

Canon EF 4/70-200 L IS USM complet, IS changé par Canon, 800€ prix ferme, remise en main propre Paris et RP. Possibilité collier de pied Canon 100€ (ce N'est PAS une version bas coût)

mais c'est sur Paris donc si je rajoute mon transport pour allé les voir autant en acheter un neuf.

[ubik2097]

Et là, dire que le Tamron ne survivra pas cinq secondes au Canon 70-200 f/2.8L IS II relève du truisme, sachant que, à diaphragme égal, il est déjà à la traîne face aux "petits" f/4.
Je crois qu'on est un peu en train de refaire le monde... Les 70-200 f/4 Canon ont une réputation plus que méritée (les images fournies dès la P.O sont tout simplement magnifiques). Seuls ceux qui ne les ont jamais essayés peuvent se poser des questions, bien que ces questions soient comparables à « est-ce qu'une Bentley est vraiment une bonne voiture ? J'hésite avec une Citroën. Vos avis svp...».

A en croire la review publiée The Digital Picture et son outil de comparaison des objectifs plutôt bien fagotté, le Tamron n'est pas ridicule et s'en tire même mieux que le Sigma en termes de qualité optique. Mais il n'est jamais question de le comparer à la gamme 70-200 de Canon (et de Nikon qu'il ne faut pas oublier, c'est un segment où la concurrence fait rage entre les deux constructeurs, Canon ayant pris une avance de courte tête avec leur dernier f/2,8). Entre inconstance du piqué entre différentes copies et ce dans des proportions qui n'ont strictement rien à voir avec ce qui est observable chez Canon, autofocus bruyant et erratique, la quantité de déchets produite par le Tamron intime à ne pas jouer le jeu de la comparaison. JamesBond a raison, ce serait un hérésie de les comparer.

Il ne faut pas jouer le jeu du relativisme et affirmer que les optiques Canon, notamment le range 70-200 hautement soigné par la marque, sont chères pour ce qu'elles sont et qu'il y a des alternatives équivalentes. Moins bonnes, il y en a mais comparables alors là non. Il y en a pour tous les goûts et toutes les bourses, n'altérons pas la réalité pour la conformer au discours.

[Papy Boum]

Vous avez donc eu la malchance de faire partie des "cobayes" du 100-400. Et vous en déduisez que tous les Canons sont mauvais.
Au fait, comment vont vos autres optiques Canon ?

Pour le genre de photos que je fais, mon 300 F4 se porte bien et me donne entière satisfaction, merci. Idem pour mon deuxième 100-400, gracieusement échangé par Canon, il faut dire que je suis dans la marque depuis 1975 et de ce fait considéré comme un bon client. ;0)))))
Pour en revenir au sujet de notre échange, contrairement à ce que vous avez l'air de croire, suite à mes ennuis avec le 100-400, je n'ai jamais déduis que toutes les optiques Canon sont "fragiles". J'ai simplement répondu à à un intervenant (lecteur only) qui déconseillait à l'initiateur de ce topic, le 70-200 F8 Sigma à cause, de la fragilité des optiques Sigma, qu'on pouvait également parler de la faiblesse de certaines optiques Canon.

[JamesBond]

[...]J'ai simplement répondu à à un intervenant (lecteur only) qui déconseillait à l'initiateur de ce topic, le 70-200 F8 Sigma à cause, de la fragilité des optiques Sigma, qu'on pouvait également parler de la faiblesse de certaines optiques Canon.

Ça c'est vrai. Un Sigma ne sera pas forcément plus "fragile" qu'un Canon.
Ce que beaucoup ont expérimenté avec cette marque en revanche, sont des problème de liaison electronique, et notamment d'une inadéquation entre les firmwares canon et les puces embarquées dans les Sigma. D'où le fait que certains ayant fait cette expérience itérative se sont dit « plus jamais ».

[uraete]

Quant aux prix, selon l'état, toujours. Mais la loi de l'offre et de la demande les place très haut. Si vous comptez trouver un 70-200 f/4 IS à moins de 850 € en état neuf (surtout après les événements japonais qui ont fait flamber le prix du neuf), je ne puis que vous inciter à cesser la lecture des contes de fées. 

Yep ! Quand je pense que j'en ai laissé passer un à ce prix neuf chez Planet Saturn quand il est sorti ! Mais je venais de m'acheter la version non IS à 630 euros à la fnac ; ceci dit je ne regrette pas trop car l'IS ne m'est pas utile pour le type de photos que je fais avec où il me faut shooter au 1/4000 ème sur fond de ciel donc avec toujours beaucoup de lumière. Cela m'évitera aussi une énervante panne d'IS même si une énervante panne d'AF est toujours possible, encore qu'aucune de mes optiques USM, même les plus anciennes, n'est jamais tombée en panne d'AF alors que je lis souvent ici où là des déboires prématurés sur l'IS.

Donc mon avis pour un 70-200 petit budget en monture Canon est le EF 70-200 f4 ; une telle qualité à ce prix en fait une affaire exceptionnelle ; il faut l'essayer et voire les résultats pour en être persuadé.

[Joel007]

on a un 70-200 2/8 pour 600 euros.

Lorsqu'on est intéressé par un 2.8, c'est aussi parfois pour le sport indoor.   Et si, en plus d'être moins bon sur le plan de l'optique, le Tamron est moins bon en auto-focus, il ne lui reste vraiment pas grand chose 

[JamesBond]

Lorsqu'on est intéressé par un 2.8, c'est aussi parfois pour le sport indoor.   Et si, en plus d'être moins bon sur le plan de l'optique, le Tamron est moins bon en auto-focus, il ne lui reste vraiment pas grand chose 

Ou trois fois rien. Mais comme "rien", ce n'est déjà pas beaucoup... 

[Flo0103]

Bonjour à tous,

je dispose d'environ 600/650€ et j'aimerai acquérir un 70#200 j'hésite entre le Canon non Is et chez Sigma voir en occasion ??

J'ai fait un peu le tour des post ou l'on parle souvent du modèle IS mais hors budget.

Mon équipement

EOS 400 D avec ob 18#55 de série + 10#22 sigma + 50 F1,8 + mon vieux 28#80 de l'EOS100

Merci d'avance

Voilà un fil qui pourra t'éclairer
70-200 f/4 canon vs 70-200 f/2.8 sigma

Pour résumer :
prends le sigma uniquement si le 2.8 est primordial
sinon prends le canon et tu ne seras pas déçu

[lolos]

Merci pour ce liens, j'avais vu tes images réalisé donc avec la même config que la mienne


ce qui me conforte sur le Canon, surement chez Digit -photo à 589€ vu le sérieux apparent de ce site j'attend qu'ils soit en stock

[Papy Boum]

Ce que beaucoup ont expérimenté avec cette marque en revanche, sont des problème de liaison electronique, et notamment d'une inadéquation entre les firmwares canon et les puces embarquées dans les Sigma. D'où le fait que certains ayant fait cette expérience itérative se sont dit « plus jamais ».

En ce qui me concerne en une dizaine d'années d'utilisation, mes deux f2,8 Sigma (70-200 et 28-70) n'ont nécessité aucun retour SAV pour changement de puces avec : EOS 1N, EOS 30, EOS 1D MkII et 40D. Mais ça doit être parce que j'ai dû naître sous une bonne étoile. ;0))

[Roland]

8 ans que j'utilise avec bonheur le Sigma 70-200 2,8, il a fait toutes mes tempêtes, pas un problème....Et il tient le A3 sans problèmes, le A2 je ne sais pas, mais à priori..... Toutes mes autres optiques sont des L, je peux donc comparer....

[rsp]

Je crois que ces arguments me fond pencher pour le canon
Pour les occas j'ai bien regardé du genre:
Canon EF 4/70-200 L IS USM complet, IS changé par Canon, 800€ prix ferme, remise en main propre Paris et RP. Possibilité collier de pied Canon 100€ (ce N'est PAS une version bas coût)

mais c'est sur Paris donc si je rajoute mon transport pour allé les voir autant en acheter un neuf.

Pour celui-là, mon souci est de ne pas jouer au ping-pong avec l'acheteur. Je préfère qu'il l'essaye, le paye et parte avec. Si tu veux déléguer l'essai à quelqu'un de confiance à Paris, il (elle) vient l'essayer et je te l'expédie immédiatement (port en sus).
Pour info, le jour de l'achat de cet objectif, je suis revenu au magasin car je trouvais le stabilisateur bruyant. C'était simplement normal, il a fallu que j'en essaye un deuxième pour me convaincre. Je préfère donc un essai en direct (et un paiement en espèces).

[Flo0103]

Merci pour ce liens, j'avais vu tes images réalisé donc avec la même config que la mienne

Au fait pour ton 400D, voilà quelque chose qui pourrait t'intéresser
400plus, boostez votre 400D

[lolos]

Merci pour les liens et surtout celui en Français, j'essayerai ce week end si j'ai les 15 min et la bierre 

[lolos]

ça y est j'ai commandé le canon chez Digit, ce matin et il est sur la route, plus qu'a guetter le facteur!

J'ai privilégié la qualité optique a l'ouverture.