Tamron 70-300 USD - Espoir déçu

[SPOTMATIK]

venant de recevoir mon DA 55-300 , ....... j'ai mon Tamron 70/300 LD dispo à 75€ dans le 34 ( herault)

[Krisor]

Je confirme que le 55/300 est un bon objectif. Toutefois au delà de 250 la netteté est en légère baisse. Concernant l'offre en objectifs, la gamma Pentax est trés convenable et en définitive pas trop chère. L'intérêt de choisir Pentax est d'avoir des objectifs basiques de qualité. Pour répondre à une ramrque sur l'offre qui se réduit, c'est exact depuis que Tamron ne fait presque plus la montute PK. Sur le fond je pense que l'on n'a pas besoin d'être sur-équipé en nombre d'objectifs. Je l'ai été chez Nikon et depuis que j'ai des Pentax j'ai réduit la voilure sans frustration aucune et encore j'ai des doublons, 18/55 Pentax, 16/45/Pentax, 17/70 Sigma mais les trois sont excellents. Maintenant j'arrête d'acheter des objectifs.

Là moi j'ai un peu de mal à comprendre : trois objectifs qui couvrent à peu près les mêmes focales, pouquoi ne pas opter ou tout revendre pour le pentax 17-70 , bien meilleur et qui recouvre toutes les focales des autres objectifs cités (16-45 18-55 17-70  sigma) ?

Si de nombreuses personnes se retrouvent avec des doublons, c'est peut-être qu'à la base les besoins ont mal été évalués.
D'autres achètent des objectifs et s'aperçoivent après quelques temps qu'ils ne vont pas trop servir
Alors là oui dans ces conditions il y a suréquipement inutile !
Il y a donc tout intérêt à  prendre le temps d'étudier ses propres besoins en matière d'objectifs et en ce sens le parc optique de tel ou tel constructeur n'est pas uniquement un argument marketing !

[SPOTMATIK]

Si de nombreuses personnes se retrouvent avec des doublons, c'est peut-être qu'à la base les besoins ont mal été évalués.

faut aussi considèrer l'évolution du parc sur un certain nombre d'années avec la venue de nouvelles technologies .....

personellement , si le 55-300 et le 16-50 avaient été disponibles à la sortie du K10 , j'aurais pas acheté " d'intermediaires "

et aussi pour certains le cas des "kits en promo"qui créent des doublons dans un parc existant .....

[Joan]

Là moi j'ai un peu de mal à comprendre : trois objectifs qui couvrent à peu près les mêmes focales, pouquoi ne pas opter ou tout revendre pour le pentax 17-70 , bien meilleur et qui recouvre toutes les focales des autres objectifs cités (16-45 18-55 17-70  sigma) ?

Si de nombreuses personnes se retrouvent avec des doublons, c'est peut-être qu'à la base les besoins ont mal été évalués.
D'autres achètent des objectifs et s'aperçoivent après quelques temps qu'ils ne vont pas trop servir
...

Y a de çà, sauf que le prix à mettre au départ est assez conséquent. K-r (ou 5) + 55-300 + 17-70. çà commence à faire lourd.
Alors on commence avec le modeste mais assez acceptable 18-55 de base. Puis un 16-45 pour améliorer, puis 17-70 qui présente encore un mieux, etc...
Autant un 16-45 se revend assez bien parce que c'est de la qualité, qu'un 18-55 ne vaut pas son prix sur le marché! L'erreur c'est aussi de s'encombrer d'un double kit au départ genre 18-55 + 50-200... sous prétexte que c'est moins cher.
Là çà vaut le coup d'attendre un peu pour s'offrir le 55-300.

[dominos]

Seules demeurent 2 questions :

- Combien d'objectifs faut-il avoir pour faire de la photo ?
- L'offre actuelle n'est-elle point suffisante ?

En théorie un seul suffit et en pratique un seul possible à la fois !

Mais déjà sur le un seul, une marque pourra proposer un plus large choix que d'autres pour répondre à une large étendue de besoins :

Un Zoom à tout faire de l'ultra grand angle au téléobjectif
Un ou des zooms légers spécialisés ultra grand angle à portrait, grand angle à télé, petit télé à télé permettant de toucher une clientèle avec des prix abordables
La même série de zoom avec une constante à F/4 permettant à la fois une meilleure qualité d'images des conditions de prises de vue tout en gardant des poids légers.
La même série de zoom avec  une ouverture constante à 2.8 avec un poids plus conséquent
Idem pour les fixes, idem pour la macro, idem pour les objectifs à décentrement et bascule qui correspondent là aussi à un besoin spécifique.

Déjà pour un seul besoin et un seul objectif, certaines marques ne couvrent pas ce besoin et pour le même besoin, certaines sont capables de le couvrir par plusieurs objectifs.

Maintenant pour celui qui a plusieurs besoins à couvrir, la marque qui offrira une palette large d'objectifs aura plus de chances de l'attirer.

Personnellement je comptais débuter en numérique sur cette marque qui franchement à une offre sur ces capteurs très attirante comme le K5, mais pour le reste, j'ai du l'écarter avec regret.

Amicalement.

[Mistral75]

(...)

Personnellement je comptais débuter en numérique sur cette marque qui franchement à une offre sur ces capteurs très attirante comme le K5, mais pour le reste, j'ai du l'écarter avec regret.

Amicalement.

Pour dépasser les généralités et mieux comprendre ton cas précis : quel est l'objectif absent de la gamme Pentax qui t'a fait écarter le K-5 et que tu as acheté depuis / comptes acheter bientôt dans une autre marque ?

[Aria]

Déjà pour un seul besoin et un seul objectif, certaines marques ne couvrent pas ce besoin et pour le même besoin, certaines sont capables de le couvrir par plusieurs objectifs.

Tes exigences ont l'air très élevées, pour ma part, qque soit la marque (Nikon, Canon, Pentax) je trouve que l'offre est largement suffisante (en tout cas bien plus que ce qu'offre mon porte monnaie !)

Maintenant pour celui qui a plusieurs besoins à couvrir, la marque qui offrira une palette large d’objectifs aura plus de chances de l’attirer.

J'ai un 17-50 f2.8 Tamron et un 200 f2.8 SDM Pentax, a moins d'avoir des besoins spécifiques comme la Macro, ou l'animalier...ça ne me fait louper aucune PDV.
Seul le 55mm f1.4 de chez Pentax me permetrait d'élargir mon champs d'action.

[dominos]

Si un objectif à décentrement est un besoin effectivement particulier que l'on trouve chez Canon et Nikon par exemple : tout bêtement un 135mm ?

Est-ce  un besoin particulièrement spécifique en photographique ?

Il serait possible également de citer la partie télé ou chez d'autres on en trouve pour les mêmes focales fixes et zoom à 2.8 ou F4. Etc. Il y a aussi des solutions tierces comme Tamron qui parfois ne suivent pas non plus.

Maintenant je ne recherche pas la polémique, j'ai des collègues qui utilisent du Pentax parce que dans la gamme d'objectifs actuelle, cela correspond à leur besoins et ils ne sont pas les seuls.

Par contre, pour moi, c'est non, ni dans le passé, ni dans le présent et je ne suis pas le seul non plus.

[Aria]

Non, pas de polémique...juste un 100mm f2.8, 200 f2.8, 300 f4, 55 f1.4 etc...etc...
Mettre un 135mm entre tout ça : pourquoi pas !

Objectif à décentrement ? pour un besoin spécifique en architecture, ou pour un flou spécifique : Ok !

Tout ça reste anécdotique pour une pratique photographique normale qui sera satisfaite qque soit la marque de toute façon. Et au final, on aime avoir un sac à dos léger 

[dominos]

Merci pour ta compréhension pour le 135mm par exemple que je trimballe sans sac à dos.

[Aria]

Donc si j'ai bien suivi ton problème :
- Pas de décentrement
- Pas de 135mm

Pour ton cas, ça veut dire pas de K5 ! tu es bon pour un 7D ! excellent apn de tout façon.

[dominos]

Donc si j'ai bien suivi ton problème :
- Pas de décentrement
- Pas de 135mm

Pour ton cas, sa veut dire pas de K5 ! tu es bon pour un 7D ! excellent apn de tout façon.

Pas seulement pour le 135mm et le décentrement.

Pas non plus du 7D qui peut être bien pour ceux qui pratiquent l'animalier et qui supposent également pas n'importe quels objectifs, mais pour la qualité d'image en général, sans parler des autres contraintes,
ce n'est pas non plus pour moi. Si chez Canon, globalement le parc d'objectif est large et progresse pas toujours ou certains le souhaiteraient mais l'offre est assez consistante, par contre l'évolution des capteurs se fait sur les pixels, la haute sensibilité, le reste ne suit pas et entraîne d'autres contraintes voir des régressions, en tous cas pas des progrès notables. Les anciens modèles permettent encore de conserver un équilibre certes pas avec tous les conforts ou gadgets des nouveaux modèles mais l'équilibre est meilleur à tout point de vue. Le K5 est à mon avis sans prétention un progrès indéniable sur ce plan.

[Krisor]

Pas seulement pour le 135mm et le décentrement.

le reste ne suit pas et entraîne d'autres contraintes voir des régressions, en tous cas pas des progrès notables. Les anciens modèles permettent encore de conserver un équilibre certes pas avec tous les conforts ou gadgets des nouveaux modèles mais l'équilibre est meilleur à tout point de vue. Le K5 est à mon avis sans prétention un progrès indéniable sur ce plan.

C'est quoi le reste ?
Pour l'équilibre j'ai tout pas bien compris !