A propos de profrondeur de champs... comment faire ?

Démarré par Bob rasowsky, Juin 19, 2011, 22:13:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Bob rasowsky

Juin 19, 2011, 22:13:13
Oui, comment faire pour obtenir la même profondeur de champs d'un 400/2.8 avec un 17-55/2.8 ?
C'est possible ou pas ?

seba

#2
Juin 19, 2011, 22:45:39
Profondeur de champ ou floutage du fond ?

nicofoto33

#3
Juin 19, 2011, 22:47:07
Citation de: Bob rasowsky le Juin 19, 2011, 22:13:13
Oui, comment faire pour obtenir la même profondeur de champs d'un 400/2.8 avec un 17-55/2.8 ?
C'est possible ou pas ?
A priori, il faudra le même rapport de reproduction de ton sujet dans ta compo.
Donc avec une focale à 400mm tu devras te reculer par rapport à une focale plus courte.
A ouverture équivalente, ça sera kif kif, ce qui changera sera le rendu des perspectives.

Ceci est bien sûr éventuellement faux ou incomplet, vu que je suis juste un amateur.
Les pros confirmeront ou pas.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

louparou

#4
Juin 20, 2011, 00:05:17
Citation de: Bob rasowsky le Juin 19, 2011, 22:13:13
Oui, comment faire pour obtenir la même profondeur de champs d'un 400/2.8 avec un 17-55/2.8 ?
C'est possible ou pas ?

oui tu fais des essais , moi je monte le 17-55 sur le 400  c'est un peu flou mais je vois bien encore les vaches  ;D ;D ;D ;D
la photo C peindre un instant

christ1

#5
Juin 20, 2011, 17:05:45
Citation de: louparou le Juin 20, 2011, 00:05:17
oui tu fais des essais , moi je monte le 17-55 sur le 400  c'est un peu flou mais je vois bien encore les vaches  ;D ;D ;D ;D

Tu vois encore bien les vaches toi ?  ;)

Pas chez moi ! mon champs est peut-être plus profond  ;D
C B

jbk

#6
Juin 20, 2011, 23:17:41
Citation de: nicofoto33 le Juin 19, 2011, 22:47:07
A priori, il faudra le même rapport de reproduction de ton sujet dans ta compo.
Donc avec une focale à 400mm tu devras te reculer par rapport à une focale plus courte.
A ouverture équivalente, ça sera kif kif, ce qui changera sera le rendu des perspectives.

Ceci est bien sûr éventuellement faux ou incomplet, vu que je suis juste un amateur.
Les pros confirmeront ou pas.

Ça m'a tout l'air vrai (mais je suis amateur aussi  ;D). Regarde les caractéristiques de tes objectifs : celui dont le rapport de grandissement est le plus élevé te permettra d'avoir une profondeur de champ plus réduite.

Bob rasowsky

#7
Juin 20, 2011, 23:31:32
Citation de: Verso92 le Juin 19, 2011, 22:20:19
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

Merci Verso, je connaissais, mais ça n'explique pas le résultat que je souhaite obtenir... ???

nicofoto33

#8
Juin 20, 2011, 23:50:54
Citation de: jbk le Juin 20, 2011, 23:17:41
Ça m'a tout l'air vrai (mais je suis amateur aussi  ;D). Regarde les caractéristiques de tes objectifs : celui dont le rapport de grandissement est le plus élevé te permettra d'avoir une profondeur de champ plus réduite.

Allez, moi aussi je vais faire de la pub pour mon site photo que personne ne regarde ^^
http://www.nicofoto.fr/nicofoto/Didacti-blog/Entrees/2010/8/3_Reussir_ses_photos_de_concert.html
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Fradel

#9
Juin 21, 2011, 01:05:45
Citation de: Bob rasowsky le Juin 20, 2011, 23:31:32
Merci Verso, je connaissais, mais ça n'explique pas le résultat que je souhaite obtenir... ???

tu fais une regle de trois

par exemple entre 400 et 20mm tu as un rapport de 20 à 1; et bien tu auras la même pdc à ouverture égale, sur une distance au sujet, 20 fois moins importante à 20mm qu'à 400.
Essaie avec le calculateur de pdc sur le lien proposé par Verso.
Quand aux histoires de clef des champs, mefions nous des poetes un peu flous... :)

Reflexnumerick

#10
Juin 21, 2011, 01:26:57
Citation de: nicofoto33 le Juin 20, 2011, 23:50:54
Allez, moi aussi je vais faire de la pub pour mon site photo que personne ne regarde ^^
http://www.nicofoto.fr/nicofoto/Didacti-blog/Entrees/2010/8/3_Reussir_ses_photos_de_concert.html

les perspectives ne changent pas en changeant de focale .... ;) 
S5 pro-x10-xa1

nicofoto33

#11
Juin 21, 2011, 01:34:47 Dernière édition: Juin 21, 2011, 01:40:34 par nicofoto33
Citation de: Reflexnumerick le Juin 21, 2011, 01:26:57
les perspectives ne changent pas en changeant de focale .... ;) 
Si tu change de focale et que tu veux garder ton sujet avec les mêmes proportions, tu es obligé de te déplacer.

Sur l'article (pas trop pathétique j'espère) que j'ai modestement pondu, j'ai mis ces photos prises à deux focales différentes :

f2,8 50mm


f2,8 103mm


f2,8 50mm


f2,8 90mm


Il m'a été absolument impossible, j'ai pourtant essayé de faire exactement la même photo avec deux focales différentes.
Mais non, en voulant garder les mêmes proportions dans le cadrage de mon sujet principal, je n'ai pas le même rendu des perspectives.

J'étais sûr qu'un pro de la photo allait trouver quelque chose à y redire, sûr et certain...

Pourquoi d'après toi les photographes préfèrent utiliser une focale de 80mm voir 100mm et pas une focale de 30mm pour faire des portraits ?
Parceque les focales courte allongent les perspectives quand les focales longue les écrase puisque tu es obligé de te déplacer.
Si tu reste au même endroit et que tu te fiche de donner le même rapport de reproduction de ton sujet par rapport à ton support photosensible, changer de focale ne changera pas au niveau des perspectives.
Mais là on parle de changer de point de vue... parcequ'on change de focale et qu'on veut garder la même taille du sujet dans le cadrage.

J'y suis pour rien, suffit juste de comparer deux photos où l'on veut garder les mêmes proportions de son sujet dans le cadrage pour se faire une idée...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

nicofoto33

#12
Juin 21, 2011, 01:53:14
Je ne suis pas très clair dans mes explications alors je recommence au cas où :

Ce qui fait que le rendu des perspectives change, c'est qu'on change de point de vue.

Je pars sur le principe qu'on ne veut pas faire de crop, et qu'on veut faire la photo d'un sujet avec deux focales différentes, une courte et une longue.

Si je veux utiliser la focale longue, je vais devoir opter pour un point de vue prés du sujet.
Les perspectives vont avoir un rendu allongé, d'où déformation des visages par exemple.

Si je veux utiliser la focale longue, je vais devoir changer de point de vue et m'éloigner du sujet.
Les perspectives ne vont plus avoir le même rendu, elles seront "écrasées"

Indirectement, utiliser une focale aura donc par conséquence un rendu des perspectives.
Parceque l'utilisation d'une focale aura comme "contrainte" de trouver un point de vue adéquat en fonction de celle-ci.

Alors biensûr on peut se payer le "luxe" d'avoir un super grand capteur et de faire des crops, mais dans la réalité on est bien contraint d'utiliser telle ou telle focale en fonction du rendu des perspectives désirée ou pas désirée.

Alors j'ai peut-être tort, mais là faudra que j'aille engueuler les photographes qui m'ont appris ça...

Ps: pour les photos que j'ai mis en exemple, ce sont juste des exemples, elles n'ont pas été faites dans le but d'être des chefs-d'oeuvre
PPS: oui j'aime bien jouer avec des figurines, et alors ???
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Reflexnumerick

#13
Juin 21, 2011, 03:50:15 Dernière édition: Juin 21, 2011, 03:57:52 par Reflexnumerick
ça c'est ce que tu écris dans ton blog .... :

"Ceci dit, la focale aura quand même une incidence sur la photo, non pas sur la profondeur de champs, mais sur la restitution des perspectives."

et c'est faux .... ;)

lire ceci (par exemple) pour des explications claires ... :

http://rayonsdecoulhdr.canalblog.com/archives/2011/01/19/20169147.html

http://www.earthboundlight.com/phototips/perspective-subject-distance-focal-length.html
S5 pro-x10-xa1

seba

#14
Juin 21, 2011, 06:39:33
Citation de: nicofoto33 le Juin 21, 2011, 01:34:47
Sur l'article (pas trop pathétique j'espère) que j'ai modestement pondu, j'ai mis ces photos prises à deux focales différentes :

Pour que ça ait l'air un peu plus sérieux, il faudrait écrire profondeur de champ (et pas de champs).
Un champ, des champs.
C'est une nouvelle mode de mettre un "s" au singulier ?

seba

#15
Juin 21, 2011, 06:41:57
Citation de: Bob rasowsky le Juin 20, 2011, 23:31:32
Merci Verso, je connaissais, mais ça n'explique pas le résultat que je souhaite obtenir... ???

En fait il y a toujours un doute.
Tu voudrais obtenir une profondeur de champ identique ou flouter le fond aussi fort qu'avec un 400mm ?

nicofoto33

#16
Juin 21, 2011, 17:33:42 Dernière édition: Juin 21, 2011, 17:40:49 par nicofoto33
Citation de: Reflexnumerick le Juin 21, 2011, 03:50:15
ça c'est ce que tu écris dans ton blog .... :

"Ceci dit, la focale aura quand même une incidence sur la photo, non pas sur la profondeur de champs, mais sur la restitution des perspectives."

et c'est faux .... ;)
L'utilisation d'une focale aura une incidence sur la restitution des perspectives, puisque tu es obligé de te déplacer si tu veux garder une même proportion de ton sujet dans ton cadrage.
Donc indirectement, l'utilisation d'une focale aura une conséquence sur la restitution des perspectives.

Ce n'est pas la focale utilisée qui va donner un rendu différent des perspectives, mais le fait qu'on change de point de vue pour utiliser cette focale.
Donc ça renvient au même, si tu utilise un 100mm pour faire un portrait, puis un 50mm ensuite, à moins de faire un crop tu sera obligé de changer de point de vue, et donc tu n'auras pas les mêmes perspectives.
Et pourquoi tu sera obligé de changer de point de vue ? parceque tu aura utilisé deux focales différentes...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

jbk

#17
Juin 22, 2011, 01:17:25
Citation de: nicofoto33 le Juin 21, 2011, 17:33:42
Ce n'est pas la focale utilisée qui va donner un rendu différent des perspectives, mais le fait qu'on change de point de vue pour utiliser cette focale.
Exactement. Et si l'on reste au même point de vue, avec deux focales différentes, les perspectives sont rigoureusement les mêmes (mis à part les défauts optiques : distorsion...). La perspective dépend donc bien uniquement du point de vue, comme nous le rappelle si souvent CI  ;)

seba

#18
Juin 22, 2011, 06:41:21
Et toujours "profondeur de champs".
Dommages d'écrires uns titres avecs unes fautes aussis voyantes.

danielk

#19
Juin 22, 2011, 08:41:14
et c'est mieux, il s'agit dans le titre de "profRondeur de champs" alors Seba le R tu l'avais pas vu ?
;)

seba

#20
Juin 22, 2011, 11:07:30
Oui je l'ai vu.
Mais enfin c'est surtout dans l'article en lien.
Pondre un article sur la profondeur de champ et écrivant profondeur de champs...tu te demandes si l'ensemble est bien sérieux.

ebimage

#21
Juin 22, 2011, 18:35:38
Citation de: seba le Juin 22, 2011, 11:07:30
Oui je l'ai vu.
Mais enfin c'est surtout dans l'article en lien.
Pondre un article sur la profondeur de champ et écrivant profondeur de champs...tu te demandes si l'ensemble est bien sérieux.


Profondeur deux champs... c'est mieux  ;)

nicofoto33

#22
Juin 22, 2011, 19:11:58 Dernière édition: Juin 22, 2011, 19:17:13 par nicofoto33
Citation de: seba le Juin 22, 2011, 11:07:30
Oui je l'ai vu.
Mais enfin c'est surtout dans l'article en lien.
Pondre un article sur la profondeur de champ et écrivant profondeur de champs...tu te demandes si l'ensemble est bien sérieux.

Et si j'ai toujours cru que profondeur de champ s'écrivait "profondeur de champs", est-ce que tout le reste de l'article n'est pas sérieux à cause de ça ?
Vous n'avez jamais fait de fautes d'orthographe ? Quand vous rédigez un texte et qu'il reste une faute dedans, est-ce que l'ensemble du texte doit être relégué au rang de "truc pas sérieux" ?

Ou c'est juste le plaisir de casser pour casser ?

De mon côté le sujet m'intéressait, j'ai pris la peine de chercher par moi-même, j'ai pris des photos pour comparer... maintenant si c'est pour s'en prendre plein la gueule je m'abstiendrais de faire quoi que ce soit.
C'est marrant parceque sur les forums les gens sont les premiers à dire qu'il faut partager, mais quand on se prend la peine justement d'apporter quelque chose, aussi modeste soit cette chose, il faut toujours qu'il y ai des forumeurs (peut-être les mêmes qui parlent de "partage") qui vont critiquer pour une broutille comme une faute d'orthographe.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

seba

#24
Juin 23, 2011, 06:50:27 Dernière édition: Juin 23, 2011, 06:56:18 par seba
Citation de: nicofoto33 le Juin 22, 2011, 19:11:58
Et si j'ai toujours cru que profondeur de champ s'écrivait "profondeur de champs", est-ce que tout le reste de l'article n'est pas sérieux à cause de ça ?
Vous n'avez jamais fait de fautes d'orthographe ? Quand vous rédigez un texte et qu'il reste une faute dedans, est-ce que l'ensemble du texte doit être relégué au rang de "truc pas sérieux" ?

C'est pas ça, mais enfin des fautes d'orthographes, oui c'est grave quand ça concerne un texte dont l'objectif est d'être diffusé.
Que dirait-on si les bouquins étaient truffés de fautes d'orthographes ? Notamment dans le titre ?
D'autant plus que tu as peut-être fait des recherches sur le sujet et donc bien vu comment ça s'écrit, en dehors du fait que c'est simplement une règle de français.
Là il n'y a pas une petite faute de français quelque part, mais pile-poil sur le sujet principal. Ca ne fait pas très sérieux.
Que penserais-tu d'un livre intitulé "Ressettes de cuisinne" ?
Enfin je vois que tu as corrigé, ce n'est plus rebutant.
Mais il reste des fautes de français dans le texte.

LyonDag

#25
Juin 23, 2011, 10:50:20
Il y a aussi un élément dont personne ne parle : c'est la distance entre le sujet et l'arrière-plan. J'ai croisé pas mal de débutants qui cherchaient à avoir un arrière-plan très flou alors que l'arrière-plan en question était presque collé au sujet...
Avoir une distance "sujet-fond" importante permet aussi d'avoir du flou de profondeur de champ plus facilement même avec une optique qui n'ouvre pas trop.

nicofoto33

#26
Juin 23, 2011, 13:07:18
Citation de: seba le Juin 23, 2011, 06:50:27
C'est pas ça, mais enfin des fautes d'orthographes, oui c'est grave quand ça concerne un texte dont l'objectif est d'être diffusé.
Que dirait-on si les bouquins étaient truffés de fautes d'orthographes ? Notamment dans le titre ?
D'autant plus que tu as peut-être fait des recherches sur le sujet et donc bien vu comment ça s'écrit, en dehors du fait que c'est simplement une règle de français.
Là il n'y a pas une petite faute de français quelque part, mais pile-poil sur le sujet principal. Ca ne fait pas très sérieux.
Que penserais-tu d'un livre intitulé "Ressettes de cuisinne" ?
Enfin je vois que tu as corrigé, ce n'est plus rebutant.
Mais il reste des fautes de français dans le texte.
Seba moi je ne suis pas un éditeur, je ne suis même pas payé pour écrire et j'essaye de soigner au maximum mon écriture. J'ai fais une faute parceque je croyais qu'il fallait un s. Tu peux me faire remarquer la faute, j'en prends note, mais de là à juger que l'ensemble n'est pas sérieux... forcément quand tu te permet de juger comme ça ce que font les gens, comment éviter que ça parte en vrille ? Tu m'étonne aprés qu'il y ait des polémique réguliérement sur le forum, avec des forumeurs qui se balancent des reflexions à la gueule...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

seba

#27
Juin 23, 2011, 14:07:25
Je n'ai pas écrit que l'ensemble n'est pas sérieux.
J'ai écrit qu'en voyant cette faute on se demande si l'ensemble est bien sérieux.

nicofoto33

#28
Juin 23, 2011, 19:05:16
Citation de: seba le Juin 23, 2011, 14:07:25
Je n'ai pas écrit que l'ensemble n'est pas sérieux.
J'ai écrit qu'en voyant cette faute on se demande si l'ensemble est bien sérieux.
Bah moi c'est comme ça que je l'ai compris en tout cas, et quelque part ça m'a fait un peu chier...
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

geargies

#29
Juin 24, 2011, 22:08:53
 ::). Ce qui donne la profondeur de champ c'est l'ouverture du diaph... Ferme les tous et tu auras la même : net au point infini... ;D

Tonton-Bruno

#30
Juin 25, 2011, 18:17:36
Citation de: Bob rasowsky le Juin 19, 2011, 22:13:13
Oui, comment faire pour obtenir la même profondeur de champs d'un 400/2.8 avec un 17-55/2.8 ?
C'est possible ou pas ?

Procédons par ordre.

- Tout d'abord, pour obtenir le même cadrage avec le 50mm et le 400mm, il te faudra être 8 fois plus près de ton modèle avec le 50mm.

---> si tu es à 8m de ton sujet avec le 400mm, il te faudra être à 1m du sujet avec le 50mm.

Dans ce cas-là, à f/2,8; la profondeur de champ sera similaire avec les 2 objectifs.

Par exemple, DOFMaster donne 4cm de Profondeur de champ avec le Canon 7D pour les deux objectifs.

- Néanmoins, le flou d'arrière-plan risque d'être très différent avec les deux objectifs, selon l'éloignement de ce fond par rapport au sujet principal.

- Autre différence, les déformations liées à la différence de perspective, selon qu'on se trouve à 1m ou à 8m du sujet.

louparou

#31
Juin 26, 2011, 15:25:16
Citation de: Bob rasowsky le Juin 19, 2011, 22:13:13
Oui, comment faire pour obtenir la même profondeur de champs d'un 400/2.8 avec un 17-55/2.8 ?
C'est possible ou pas ?

un peu à coté de la question mais très parlant question focales et perspectives  ???
la photo C peindre un instant

chelmimage

#32
Juin 26, 2011, 17:31:17
Dans mes archives, j'ai ces courbes. Sont elles claires?
On voit que différentes configurations rattachées à une valeur d'hyperfocale donnent les mêmes profondeurs de champ..Echelle des Y.

chelmimage

#33
Juin 26, 2011, 18:47:51
J'ai aussi celles ci si on s'éloigne et tend vers de plus grandes focales.

nicofoto33

#34
Juin 29, 2011, 00:50:47
Citation de: Piksou le Juin 26, 2011, 15:14:30
Toi t'es lourd et ça, tout le monde le sait.
Tu avais pris la résolution de te barrer de ce forum après t'être fait démolir sur le forum OFF, pourquoi ne pas être resté sur ta position, hein?
Tiens regarde ça c'est pour toi !
BS
Le coup de me balancer la chanson de Patrick Sebastien, ça a déjà été fait.
Bonjour les références et le niveau culturel...
J'ai l'impression que ça te fasse chier que je sois revenu, voilà une motivation supplémentaire à mon assiduité sur ce forum.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

M.Lange

#35
Juin 29, 2011, 09:11:25
Hé les choupettes, il y a un forum OFF pour les déclarations d'amour ......
ce serait gentil de rester sur le sujet du post, par simple respect pour l'initiateur

poussin jaune

#36
Juin 29, 2011, 15:33:31
La question que je pose sur le sujet premier du fil c'est pourquoi vouloir la même profondeur de champs avec deux objectifs si differants ? je n'en vois pas la raison. Ce qui permetrais peux etre de pouvoir lui donné une réponse qui lui soit utile.

Tonton-Bruno

#37
Juin 29, 2011, 18:12:21
Citation de: poussin jaune le Juin 29, 2011, 15:33:31
La question que je pose sur le sujet premier du fil c'est pourquoi vouloir la même profondeur de champs avec deux objectifs si differants ? je n'en vois pas la raison. Ce qui permetrais peux etre de pouvoir lui donné une réponse qui lui soit utile.

C'est pire que ça !

On ne sait toujours pas s'il est intéressé par la même profondeur de zone de netteté, ou la même qualité de flou d'arrière-plan !

Bob est sans doute parti en vacances juste après avoir posé sa question.

nicofoto33

#38
Juin 29, 2011, 22:05:47
Citation de: M.Lange le Juin 29, 2011, 09:11:25
Hé les choupettes, il y a un forum OFF pour les déclarations d'amour ......
ce serait gentil de rester sur le sujet du post, par simple respect pour l'initiateur
Tu as tout à fait raison Mr Lange, ce serait bien que les gens qui veulent me faire des reflexions désobligeante aillent les faire sur la section OFF, en ouvrant un fil de discutions par exemple ;)
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

geargies

#39
Juillet 03, 2011, 11:18:59
Bon j'allais revenir sur le def de la PDC mais je vois que Lucien Balme l'a déjà fait: zone de netteté autour du point de MAP ( je laisse la question de la qualité du bokeh dans le fou derrière et autour pour plus tard... puisque le flou est le même c'est le bokeh qui change) ... Et merci à LB d' avoir explicité la question de la même PDC par rapport aux objos en faisant intervenir la distance à laquelle on fait la prise de vue... C'est bcp plus clair comme ça ...
Je dis rien des tableaux de Chelmi / j'y comprends toujours rien, mais il me semble qd même que c'est la même chose prise ds l'autre sens ( à partir des formules math qui permettent de construire les optiques)

par ailleurs les %#*$$#% feraient bien de nous laisser causer sérieusement, merci...

rapetout

#40
Juillet 03, 2011, 14:47:18
Citation de: seba le Juin 23, 2011, 14:07:25
Je n'ai pas écrit que l'ensemble n'est pas sérieux.
J'ai écrit qu'en voyant cette faute on se demande si l'ensemble est bien sérieux.

Je me mêle de ce qui ne me regarde pas mais...ce fil n'est donc pas sérieux avec ces deux fautes dans le titre ou non.

chelmimage

#41
Juillet 08, 2011, 17:29:46
Citation de: geargies le Juillet 03, 2011, 11:18:59
.Je dis rien des tableaux de Chelmi / j'y comprends toujours rien, mais il me semble qd même que c'est la même chose prise ds l'autre sens ( à partir des formules math qui permettent de construire les optiques)
.
pour une combinaison donnée de, dimension de capteur, focale, ouverture on peut calculer une valeur d'hyperfocale.
A chacune des courbes du faisceau est attachée une valeur d'hyperfocale. La valeur O sur l'axe des y repère la position du sujet. Les points au dessus représentent les distances en éloignement vers l'arrière, les points en dessous les distances en avant vers le photographe.
L'axe des X représente la distance de mise au point.
Pour une valeur d'hyperfocale on a donc 2 courbes une vers l'avant une vers l'arrière qui définissent l'intervalle de netteté lu sur l'axe des Y pour une distance de mise au point lue sur l'axe X.

geargies

#42
Juillet 11, 2011, 09:24:34
Merci ..  :D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur