A propos de profrondeur de champs... comment faire ?

[Bob rasowsky]

Oui, comment faire pour obtenir la même profondeur de champs d'un 400/2.8 avec un 17-55/2.8 ?
C'est possible ou pas ?

[Verso92]

http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

[seba]

Profondeur de champ ou floutage du fond ?

[nicofoto33]

Oui, comment faire pour obtenir la même profondeur de champs d'un 400/2.8 avec un 17-55/2.8 ?
C'est possible ou pas ?

A priori, il faudra le même rapport de reproduction de ton sujet dans ta compo.
Donc avec une focale à 400mm tu devras te reculer par rapport à une focale plus courte.
A ouverture équivalente, ça sera kif kif, ce qui changera sera le rendu des perspectives.

Ceci est bien sûr éventuellement faux ou incomplet, vu que je suis juste un amateur.
Les pros confirmeront ou pas.

[louparou]

Oui, comment faire pour obtenir la même profondeur de champs d'un 400/2.8 avec un 17-55/2.8 ?
C'est possible ou pas ?

oui tu fais des essais , moi je monte le 17-55 sur le 400  c'est un peu flou mais je vois bien encore les vaches 

[christ1]

oui tu fais des essais , moi je monte le 17-55 sur le 400  c'est un peu flou mais je vois bien encore les vaches 

Tu vois encore bien les vaches toi ? 

Pas chez moi ! mon champs est peut-être plus profond 

[jbk]

A priori, il faudra le même rapport de reproduction de ton sujet dans ta compo.
Donc avec une focale à 400mm tu devras te reculer par rapport à une focale plus courte.
A ouverture équivalente, ça sera kif kif, ce qui changera sera le rendu des perspectives.

Ceci est bien sûr éventuellement faux ou incomplet, vu que je suis juste un amateur.
Les pros confirmeront ou pas.

Ça m'a tout l'air vrai (mais je suis amateur aussi  ). Regarde les caractéristiques de tes objectifs : celui dont le rapport de grandissement est le plus élevé te permettra d'avoir une profondeur de champ plus réduite.

[Bob rasowsky]

http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

Merci Verso, je connaissais, mais ça n'explique pas le résultat que je souhaite obtenir...

[nicofoto33]

Ça m'a tout l'air vrai (mais je suis amateur aussi  ). Regarde les caractéristiques de tes objectifs : celui dont le rapport de grandissement est le plus élevé te permettra d'avoir une profondeur de champ plus réduite.

Allez, moi aussi je vais faire de la pub pour mon site photo que personne ne regarde ^^
http://www.nicofoto.fr/nicofoto/Didacti-blog/Entrees/2010/8/3_Reussir_ses_photos_de_concert.html

[Fradel]

Merci Verso, je connaissais, mais ça n'explique pas le résultat que je souhaite obtenir...

tu fais une regle de trois

par exemple entre 400 et 20mm tu as un rapport de 20 à 1; et bien tu auras la même pdc à ouverture égale, sur une distance au sujet, 20 fois moins importante à 20mm qu'à 400.
Essaie avec le calculateur de pdc sur le lien proposé par Verso.
Quand aux histoires de clef des champs, mefions nous des poetes un peu flous...

[Reflexnumerick]

Allez, moi aussi je vais faire de la pub pour mon site photo que personne ne regarde ^^
http://www.nicofoto.fr/nicofoto/Didacti-blog/Entrees/2010/8/3_Reussir_ses_photos_de_concert.html

les perspectives ne changent pas en changeant de focale ....  

[nicofoto33]

les perspectives ne changent pas en changeant de focale ....  

Si tu change de focale et que tu veux garder ton sujet avec les mêmes proportions, tu es obligé de te déplacer.

Sur l'article (pas trop pathétique j'espère) que j'ai modestement pondu, j'ai mis ces photos prises à deux focales différentes :

f2,8 50mm


f2,8 103mm


f2,8 50mm


f2,8 90mm


Il m'a été absolument impossible, j'ai pourtant essayé de faire exactement la même photo avec deux focales différentes.
Mais non, en voulant garder les mêmes proportions dans le cadrage de mon sujet principal, je n'ai pas le même rendu des perspectives.

J'étais sûr qu'un pro de la photo allait trouver quelque chose à y redire, sûr et certain...

Pourquoi d'après toi les photographes préfèrent utiliser une focale de 80mm voir 100mm et pas une focale de 30mm pour faire des portraits ?
Parceque les focales courte allongent les perspectives quand les focales longue les écrase puisque tu es obligé de te déplacer.
Si tu reste au même endroit et que tu te fiche de donner le même rapport de reproduction de ton sujet par rapport à ton support photosensible, changer de focale ne changera pas au niveau des perspectives.
Mais là on parle de changer de point de vue... parcequ'on change de focale et qu'on veut garder la même taille du sujet dans le cadrage.

J'y suis pour rien, suffit juste de comparer deux photos où l'on veut garder les mêmes proportions de son sujet dans le cadrage pour se faire une idée...

[nicofoto33]

Je ne suis pas très clair dans mes explications alors je recommence au cas où :

Ce qui fait que le rendu des perspectives change, c'est qu'on change de point de vue.

Je pars sur le principe qu'on ne veut pas faire de crop, et qu'on veut faire la photo d'un sujet avec deux focales différentes, une courte et une longue.

Si je veux utiliser la focale longue, je vais devoir opter pour un point de vue prés du sujet.
Les perspectives vont avoir un rendu allongé, d'où déformation des visages par exemple.

Si je veux utiliser la focale longue, je vais devoir changer de point de vue et m'éloigner du sujet.
Les perspectives ne vont plus avoir le même rendu, elles seront "écrasées"

Indirectement, utiliser une focale aura donc par conséquence un rendu des perspectives.
Parceque l'utilisation d'une focale aura comme "contrainte" de trouver un point de vue adéquat en fonction de celle-ci.

Alors biensûr on peut se payer le "luxe" d'avoir un super grand capteur et de faire des crops, mais dans la réalité on est bien contraint d'utiliser telle ou telle focale en fonction du rendu des perspectives désirée ou pas désirée.

Alors j'ai peut-être tort, mais là faudra que j'aille engueuler les photographes qui m'ont appris ça...

Ps: pour les photos que j'ai mis en exemple, ce sont juste des exemples, elles n'ont pas été faites dans le but d'être des chefs-d'oeuvre
PPS: oui j'aime bien jouer avec des figurines, et alors

[Reflexnumerick]

ça c'est ce que tu écris dans ton blog .... :

"Ceci dit, la focale aura quand même une incidence sur la photo, non pas sur la profondeur de champs, mais sur la restitution des perspectives."

et c'est faux ....

lire ceci (par exemple) pour des explications claires ... :

http://rayonsdecoulhdr.canalblog.com/archives/2011/01/19/20169147.html

http://www.earthboundlight.com/phototips/perspective-subject-distance-focal-length.html

[seba]

Sur l'article (pas trop pathétique j'espère) que j'ai modestement pondu, j'ai mis ces photos prises à deux focales différentes :

Pour que ça ait l'air un peu plus sérieux, il faudrait écrire profondeur de champ (et pas de champs).
Un champ, des champs.
C'est une nouvelle mode de mettre un "s" au singulier ?

[seba]

Merci Verso, je connaissais, mais ça n'explique pas le résultat que je souhaite obtenir...

En fait il y a toujours un doute.
Tu voudrais obtenir une profondeur de champ identique ou flouter le fond aussi fort qu'avec un 400mm ?

[nicofoto33]

ça c'est ce que tu écris dans ton blog .... :

"Ceci dit, la focale aura quand même une incidence sur la photo, non pas sur la profondeur de champs, mais sur la restitution des perspectives."

et c'est faux ....

L'utilisation d'une focale aura une incidence sur la restitution des perspectives, puisque tu es obligé de te déplacer si tu veux garder une même proportion de ton sujet dans ton cadrage.
Donc indirectement, l'utilisation d'une focale aura une conséquence sur la restitution des perspectives.

Ce n'est pas la focale utilisée qui va donner un rendu différent des perspectives, mais le fait qu'on change de point de vue pour utiliser cette focale.
Donc ça renvient au même, si tu utilise un 100mm pour faire un portrait, puis un 50mm ensuite, à moins de faire un crop tu sera obligé de changer de point de vue, et donc tu n'auras pas les mêmes perspectives.
Et pourquoi tu sera obligé de changer de point de vue ? parceque tu aura utilisé deux focales différentes...

[jbk]

Ce n'est pas la focale utilisée qui va donner un rendu différent des perspectives, mais le fait qu'on change de point de vue pour utiliser cette focale.

Exactement. Et si l'on reste au même point de vue, avec deux focales différentes, les perspectives sont rigoureusement les mêmes (mis à part les défauts optiques : distorsion...). La perspective dépend donc bien uniquement du point de vue, comme nous le rappelle si souvent CI 

[seba]

Et toujours "profondeur de champs".
Dommages d'écrires uns titres avecs unes fautes aussis voyantes.

[danielk]

et c'est mieux, il s'agit dans le titre de "profRondeur de champs" alors Seba le R tu l'avais pas vu ?

[seba]

Oui je l'ai vu.
Mais enfin c'est surtout dans l'article en lien.
Pondre un article sur la profondeur de champ et écrivant profondeur de champs...tu te demandes si l'ensemble est bien sérieux.

[ebimage]

Oui je l'ai vu.
Mais enfin c'est surtout dans l'article en lien.
Pondre un article sur la profondeur de champ et écrivant profondeur de champs...tu te demandes si l'ensemble est bien sérieux.

Profondeur deux champs... c'est mieux 

[nicofoto33]

Oui je l'ai vu.
Mais enfin c'est surtout dans l'article en lien.
Pondre un article sur la profondeur de champ et écrivant profondeur de champs...tu te demandes si l'ensemble est bien sérieux.

Et si j'ai toujours cru que profondeur de champ s'écrivait "profondeur de champs", est-ce que tout le reste de l'article n'est pas sérieux à cause de ça ?
Vous n'avez jamais fait de fautes d'orthographe ? Quand vous rédigez un texte et qu'il reste une faute dedans, est-ce que l'ensemble du texte doit être relégué au rang de "truc pas sérieux" ?

Ou c'est juste le plaisir de casser pour casser ?

De mon côté le sujet m'intéressait, j'ai pris la peine de chercher par moi-même, j'ai pris des photos pour comparer... maintenant si c'est pour s'en prendre plein la gueule je m'abstiendrais de faire quoi que ce soit.
C'est marrant parceque sur les forums les gens sont les premiers à dire qu'il faut partager, mais quand on se prend la peine justement d'apporter quelque chose, aussi modeste soit cette chose, il faut toujours qu'il y ai des forumeurs (peut-être les mêmes qui parlent de "partage") qui vont critiquer pour une broutille comme une faute d'orthographe.

[M.Lange]

[seba]

Et si j'ai toujours cru que profondeur de champ s'écrivait "profondeur de champs", est-ce que tout le reste de l'article n'est pas sérieux à cause de ça ?
Vous n'avez jamais fait de fautes d'orthographe ? Quand vous rédigez un texte et qu'il reste une faute dedans, est-ce que l'ensemble du texte doit être relégué au rang de "truc pas sérieux" ?

C'est pas ça, mais enfin des fautes d'orthographes, oui c'est grave quand ça concerne un texte dont l'objectif est d'être diffusé.
Que dirait-on si les bouquins étaient truffés de fautes d'orthographes ? Notamment dans le titre ?
D'autant plus que tu as peut-être fait des recherches sur le sujet et donc bien vu comment ça s'écrit, en dehors du fait que c'est simplement une règle de français.
Là il n'y a pas une petite faute de français quelque part, mais pile-poil sur le sujet principal. Ca ne fait pas très sérieux.
Que penserais-tu d'un livre intitulé "Ressettes de cuisinne" ?
Enfin je vois que tu as corrigé, ce n'est plus rebutant.
Mais il reste des fautes de français dans le texte.