et le 180 f/2.8 ?

[nickos_fr]

(sinon, pour la mise au point, elle a été faite sur la balustrade. Petite précision, le sujet se situe environ à 100~150m, et la "spirale" est juste derrière la balustrade, si tu vois ce que je veux dire*...)

*un petit calcul de PdC pour te remettre les idées en place ?

avec une telle pdc c'est impressionnant tout de même l'impact qu'à le mr de +/- 5 on aurait pu croire qu'il n'aurait eu aucun effet  

[Bernard2]

avec une telle pdc c'est impressionnant tout de même l'impact qu'à le mr de +/- 5 on aurait pu croire qu'il n'aurait eu aucun effet  

C'est vrai, cela m'a aussi un peu étonné.

[Verso92]

avec une telle pdc c'est impressionnant tout de même l'impact qu'à le mr de +/- 5 on aurait pu croire qu'il n'aurait eu aucun effet  

Les MR n'ont pas de rapport direct avec la PdC, il me semble...
(tout se passe comme si -dans mon esprit- on décalait la bague de MaP)

[titisteph]

Ben moi, je trouve que le crop à "0" de Verso, il pique bien! Sachant que c'est du brut sans accentuation!

Et comme les autres, je le trouve super, ce 180, et même à 2,8. Il pique fort, que ce soit en portrait ou paysage. Mais il fait un peu d'AC à 2,8, surtout sur les reflets.

Qu'il soit lent ne m'a jamais gêné, mais c'est vrai que son ergonomie est d'un autre âge!

Et pour l'anecdote, j'étais déçu de son usage en argentique : flou à 2,8. Du fait d'un décalage énorme du point. Je l'avais même renvoyé au SAV Nikon pour recalage. C'était un peu mieux, mais j'avais pris l'habitude d'éviter 2,8, me calant par défaut à 5,6.

Jusqu'au jour où je l'ai monté sur D3. Après micro réglage à +20 (quand même!), l'optique s'est transformée. Un vrai beau piqué à 2,8, s'améliorant encore à 4 et 5,6.

En usage pro, il est de toutes les sorties, c'est d'ailleurs la seule optique que j'ai au-dessus de 60mm.
Je vais le remplacer bientôt par le 70-200 (justement à cause du trou entre 60 et 180mm), mais pas sûr que je sois content de me trimballer le poids du nouveau venu.

Bref, ce 180 est toujours un bon choix.

[Verso92]

Ben moi, je trouve que le crop à "0" de Verso, il pique bien! Sachant que c'est du brut sans accentuation!

Et comme les autres, je le trouve super, ce 180, et même à 2,8. Il pique fort, que ce soit en portrait ou paysage. Mais il fait un peu d'AC à 2,8, surtout sur les reflets.

Qu'il soit lent ne m'a jamais gêné, mais c'est vrai que son ergonomie est d'un autre âge!

Et pour l'anecdote, j'étais déçu de son usage en argentique : flou à 2,8. Du fait d'un décalage énorme du point. Je l'avais même renvoyé au SAV Nikon pour recalage. C'était un peu mieux, mais j'avais pris l'habitude d'éviter 2,8, me calant par défaut à 5,6.

Jusqu'au jour où je l'ai monté sur D3. Après micro réglage à +20 (quand même!), l'optique s'est transformée. Un vrai beau piqué à 2,8, s'améliorant encore à 4 et 5,6.

En usage pro, il est de toutes les sorties, c'est d'ailleurs la seule optique que j'ai au-dessus de 60mm.
Je vais le remplacer bientôt par le 70-200 (justement à cause du trou entre 60 et 180mm), mais pas sûr que je sois content de me trimballer le poids du nouveau venu.

Bref, ce 180 est toujours un bon choix.

C'est toujours pareil : dans l'absolu, j'ai toujours été plutôt satisfait de cet objectif (sauf à f/2,8). Mais quand on le compare à ce que Nikon sait faire de mieux dans cette focale, ben, désolé...
(crops 100% à f/5.6, bord de l'image. D700, mode neutre, accentuation 2/9)

[jean-fr]

C'est toujours pareil : dans l'absolu, j'ai toujours été plutôt satisfait de cet objectif (sauf à f/2,8). Mais quand on le compare à ce que Nikon sait faire de mieux dans cette focale, ben, désolé...
(crops 100% à f/5.6, bord de l'image. D700, mode neutre, accentuation 2/9)

J'ai l'impression que dans cette dernière image, il y autant de détail dans la version AF
que dans la version AIS (par exemple l'antenne). Du coup, ça serait plus un pb de contraste
que de piqué très facile à résoudre en post traitement.
Non ?

[Verso92]

J'ai l'impression que dans cette dernière image, il y autant de détail dans la version AF
que dans la version AIS (par exemple l'antenne). Du coup, ça serait plus un pb de contraste
que de piqué très facile à résoudre en post traitement.
Non ?

Je ne suis pas forcément en désaccord avec toi.
Mais, que veux-tu, je suis loin d'avoir l'expertise d'un JC en post-traitement. Quand un objectif me donne directement les résultats escomptés, sans manipulations lourdes, ben... je préfère !
(et puis, dès f/2.8, l'Ais, c'est vraiment de la balle... j'avais d'ailleurs posté à l'époque des crops 100% dans la section Leica pour montrer à ces Messieurs qu'il n'y avait pas que les objectifs Leica pour donner des résultats de haut niveau à PO. Et pas un n'avait contesté !)

[Verso92]

J'ai également comparé ce 180/2,8-ED AIS avec un Apo-Telyt, et la comparaison est très parlante, quand à la qualité du Nikkor.

cherchez un peu sur Summ'lux

Ne nous fait pas languir...  ;-)
(pourtant, l'Apo-Telyt, c'est une référence, non ?)

[MBe]

J'ai l'impression que dans cette dernière image, il y autant de détail dans la version AF
que dans la version AIS (par exemple l'antenne). Du coup, ça serait plus un pb de contraste
que de piqué très facile à résoudre en post traitement.
Non ?

Je partage cet avis, car il y a autant de détail sur l'antenne, et son réflecteur, un peu deligthing / contraste et cela doit être proche.
Techniquement il y a un écart entre la version AIS (5 lentilles en 5 groupes) et AF (8 lentilles en 6 groupes), des traitements de surface et qualité de verre. Il est fort probable que le design AIS n'était pas favorable à une mécanique AF, comme quoi le progrès n'est pas toujours synonyme d'amélioration.

[Verso92]

Je partage cet avis, car il y a autant de détail sur l'antenne, et son réflecteur, un peu deligthing / contraste et cela doit être proche.
Techniquement il y a un écart entre la version AIS (5 lentilles en 5 groupes) et AF (8 lentilles en 6 groupes), des traitements de surface et qualité de verre. Il est fort probable que le design AIS n'était pas favorable à une mécanique AF, comme quoi le progrès n'est pas toujours synonyme d'amélioration.

Le design de l'Ais n'était certainement pas optimal pour l'AF (MaP non IF). Mais ses cinq lentilles le rendent moins sensible au flare que son successeur...

[Botticelli]

Les MR n'ont pas de rapport direct avec la PdC, il me semble...

(tout se passe comme si -dans mon esprit- on décalait la bague de MaP)

Justement cela veut dire que même avec +/-5 on décale beaucoup (puisque la pdc est assez étendue à focale 180 mm, ouverture /2.8, distance de mise au point ~100m), c'est ça qui surprend.

[Verso92]

Justement cela veut dire que même avec +/-5 on décale beaucoup (puisque la pdc est assez étendue à focale 180 mm, ouverture /2.8, distance de mise au point ~100m), c'est ça qui surprend.

Pour moi, le décalage doit être linéaire par rapport à la commande de distance, qui elle même est logarithmique, d'où le décalage important. Suis-je clair ?