Photos de vitraux :les couleurs

Démarré par feraudy, Juillet 04, 2011, 18:54:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

feraudy

Juillet 04, 2011, 18:54:57
Bonjour,
  Je fais de photos de vitraux depuis longtemps, mais je remarque que lorsque je regarde les vitraux avec mes propres yeux:
1) Le rouge du vitrail est beaucoup plus saturé dans la réalité que sur mon écran.
2) Les bleus de Chartres deviennent souvent assez violacées, voir rose sur certaines de mes photos numériques.

Pourtant on peut avoir des bleus et des rouges bien saturés (ou est ce un phénomène subjectif?), par exemple ici:
http://www.luminous-landscape.com/locations/on_the_road_to_hummingbird_heaven.shtml

Alors pour corriger mes photos de vitraux suffit-il d'augmenter la saturation d'une manière générale?
Ne risque-ton de fausser les couleurs qui ne sont pas saturées en réalité?
voici un détail pour illustrer mon propos:
http://snapageno.free.fr/Churches/VivoinDet/img_0605_6_7adjust.htm

VentdeSable

#1
Juillet 04, 2011, 20:21:29
Bonsoir,

Ne serait-ce pas plutôt un problème d'exposition ?

sur votre exemple on voit le mur de soutient du vitrail (à gauche) très lumineux. Les contrastes auraient du faire de ce mur une masse d'ombre.

Bien sûr je peux me tromper...

J

louparou

#2
Juillet 04, 2011, 23:42:14
Citation de: feraudy le Juillet 04, 2011, 18:54:57
Bonjour,
  Je fais de photos de vitraux depuis longtemps, mais je remarque que lorsque je regarde les vitraux avec mes propres yeux:
1) Le rouge du vitrail est beaucoup plus saturé dans la réalité que sur mon écran.
2) Les bleus de Chartres deviennent souvent assez violacées, voir rose sur certaines de mes photos numériques.

Pourtant on peut avoir des bleus et des rouges bien saturés (ou est ce un phénomène subjectif?), par exemple ici:
http://www.luminous-landscape.com/locations/on_the_road_to_hummingbird_heaven.shtml

Alors pour corriger mes photos de vitraux suffit-il d'augmenter la saturation d'une manière générale?
Ne risque-ton de fausser les couleurs qui ne sont pas saturées en réalité?
voici un détail pour illustrer mon propos:
http://snapageno.free.fr/Churches/VivoinDet/img_0605_6_7adjust.htm

le coup est classique ta méthode de PDV est secrète, dans ce cas glop   ;D ;D
quand on pose une question technique on a la politesse d'expliquer, ici ya pas d'inspecteur colombo.
moi je fais aussi depuis longtemps et je fais de belles photos en diapo un film ancestral que les presse bouton ignorent.
as tu essayé la diapo ou l'APN en N/B.
au fait aurais tu un vitrail pour comparer  ;D ;D ;D ;D
la photo C peindre un instant

olivier_aubel

#3
Juillet 05, 2011, 11:40:05
super...

on ne sait pas avec quel appareil c'est fait...
on ne sait rien des reglages, jpg ou raw, pas d'exif ...
On ne sait pas avec quoi tu regardes tes photos (ecran calibré, télé, papier, diapo...)
comment veux tu qu'on te repondes !?

feraudy

#4
Juillet 05, 2011, 16:35:16
OK, voici des détails:
  Je prends mes photos avec un 5D mk II en 3 expositions puis je fais mon mélange avec Photomatix en mode adjust.
  Ici j'ai utilisé une très longue focale.
  Je fais mes photos en raw et je les convertis en TIFF avant de passer la moulinette Photomatix.
Mais ce n'es pas Photomatix qui ajoute des couleurs, par contre c'est lui qui assure les murs assez clairs.
Ce qui est vrai c'est que le bleu qui tourne vers le rose ça apparaît dans la photo dont l'expo est la plus longue, ce qui me surprend quand même, je me serais attendu à un
bleu clair.
Je regarde mes photos sur un écran HPw2207h assez banal. Cependant le virage vers la couleur rose apparaît sur n'importe quel écran, voire sur papier.
Mêmes résultats si la prise de vue est en JPEG.

Je crois que les diapos respectait mieux les bleus du vitrail que le capteur CMOS.

Quand au rouge sur mon écran je ne trouve pas très beau, c'est vrai que je devrais chercher à regarder sur un écran haut de gamme.

olivier_aubel

#5
Juillet 05, 2011, 17:10:21
Quel logiciel pour convertir les raw en tiff ? dpp ? LR ? et quels réglages à ce niveau ? espace couleur de sortie ?
à ce niveaux (sortir tiff16bits), est ce correct selon vous ?

J'ai rarement vu des images HDR avec des couleurs réalistes...
Est ce que ça serait pas mieux de faire un masquage avec un PS plutot que du HDR ? ...

feraudy

#6
Juillet 05, 2011, 17:35:39
Ma conclusion concernant les bleus est la suivante:
  Une exposition longue d'un morceau de verre teinté au cobalt (dit le bleu de Chartres) vire au magenta.
Je vois ce virage sur la pose longue parmi les 3 et Photomatix n'est pas le responsable!
Par contre il y a peut être à chercher une solution avec PS (que je ne possède pas) ou carrément écrire un programme dédié en C pour traiter de tels sujets. Apres tout la pose courte et la pose normale (facilement identifiables) sont des bleus normaux.

louparou

#7
Juillet 05, 2011, 22:31:00
Citation de: feraudy le Juillet 05, 2011, 16:35:16
OK, voici des détails:
  Je prends mes photos avec un 5D mk II en 3 expositions puis je fais mon mélange avec Photomatix en mode adjust.
  Ici j'ai utilisé une très longue focale.
  Je fais mes photos en raw et je les convertis en TIFF avant de passer la moulinette Photomatix.
Mais ce n'es pas Photomatix qui ajoute des couleurs, par contre c'est lui qui assure les murs assez clairs.
Ce qui est vrai c'est que le bleu qui tourne vers le rose ça apparaît dans la photo dont l'expo est la plus longue, ce qui me surprend quand même, je me serais attendu à un
bleu clair.
Je regarde mes photos sur un écran HPw2207h assez banal. Cependant le virage vers la couleur rose apparaît sur n'importe quel écran, voire sur papier.
Mêmes résultats si la prise de vue est en JPEG.

Je crois que les diapos respectait mieux les bleus du vitrail que le capteur CMOS.

Quand au rouge sur mon écran je ne trouve pas très beau, c'est vrai que je devrais chercher à regarder sur un écran haut de gamme.

Merde moi qui fait d'excellentes photos en diapo avec un boitiier new le FE2, comment cela fait il que çà marche, je crois comprendre que le numérique a des faiblesses impossible à résoudre.   
la photo C peindre un instant

feraudy

#8
Juillet 05, 2011, 22:48:33
Le numérique n'a pas la même réponse au couleurs que votre pellicule diapos.
Cela dit, les photos de vitraux en diapos ont aussi leur limites, car la pellicule diapo a une dynamique assez limitée on est obligé sur certains sujets de
sous exposer si on veut voir des détails dans les hautes lumières, (comme les visages dans les vitraux médiévaux).
On perd donc des  détails dans les basses lumières. J'avoue quand même qu'une projection de diapos de vitraux est spectaculaire.
Le manque de dynamique de la diapo explique pourquoi je photographiais les vitraux avec du film négatif que je scannais avec un scanner à négatif,
mais ça m'a coûté cher au bout de 20,000 photos de vitraux.

Pour garder la dynamique je fait du multi-expo et du HDR, tout en évitant l'effet "HDR grunge" épouvantable en vitrail.

olivier_aubel

#9
Juillet 06, 2011, 02:39:26
Citation de: feraudy le Juillet 05, 2011, 17:35:39
Ma conclusion concernant les bleus est la suivante:
  Une exposition longue d'un morceau de verre teinté au cobalt (dit le bleu de Chartres) vire au magenta.
Je vois ce virage sur la pose longue parmi les 3 et Photomatix n'est pas le responsable!
Par contre il y a peut être à chercher une solution avec PS (que je ne possède pas) ou carrément écrire un programme dédié en C pour traiter de tels sujets. Apres tout la pose courte et la pose normale (facilement identifiables) sont des bleus normaux.

C'est normal, y'a forcemment une dérive de couleur en cas de surex massive. Probleme connu dès qu'on fait une tof surex avec des couleurs très saturés (fleurs rouges ou bleus intense en plein soleil autour de vegetation vert sombre => à tous les coups on gagne  ;) )

C'est pour ça que je pense que le HDR n'est pas la solution mais faut plutot voir vers un masquage intelligent dans photoshop...

Nikojorj

#10
Juillet 06, 2011, 14:44:15
Citation de: feraudy le Juillet 05, 2011, 16:35:16
Ce qui est vrai c'est que le bleu qui tourne vers le rose ça apparaît dans la photo dont l'expo est la plus longue, ce qui me surprend quand même, je me serais attendu à un bleu clair.
C'est signe que cette photo est partiellement cramée, il ne faut donc pas l'utiliser dans le mélange (ou alors avec un logiciel de HDR plus intelligent comme ZeroNoise ou peut-être EnFuse).
C'est tout comme en diapo : si on essaye d'avoir le mur à côté pas trop sombre, les couleurs des vitraux se font la malle, c'est normal!  ;D

CitationQuand au rouge sur mon écran je ne trouve pas très beau, c'est vrai que je devrais chercher à regarder sur un écran haut de gamme.
Je ne peux qu'abonder...
Sinon, quel est l'écart entre les prises de vues assemblées?
Si c'est un ou deux IL, le traitement du premier raw non cramé (a priori celui du milieu?) dans LR devrait donner toute satisfaction (caler l'histogramme à droite avec Expo, ajuster les tonalités claires avec Brightness, ajuster les tonalités sombres avec Fill Light, si besoin recaler les noirs avec Blacks).

RayLum

#11
Juillet 06, 2011, 20:07:05
Peut être une piste   :   " l'effet AGERATUM "

Déjà connu en argentique, les films avaient du mal à rendre la couleur bleu de cette fleur.

Il y a un fil (non limitatif) sur le forum pour cet effet en  numérique
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27442.0.html

feraudy

#12
Juillet 07, 2011, 12:37:54
Merci de m'avoir rappelé le terme "effet argeratum".
C'est peut être lié (mais il se produit quand il  y a surex).
Je viens de réfléchir, peut être je peux demander à HDRSoft de proposer une solution dans leur logiciel.

Nikojorj

#13
Juillet 07, 2011, 12:44:57
Citation de: feraudy le Juillet 07, 2011, 12:37:54
Merci de m'avoir rappelé le terme "effet argeratum".
C'est peut être lié (mais il se produit quand il  y a surex).
S'il ne se produit pas sur une expo normal, ce n'est pas la même chose, c'est juste un effet de la surex (qu'il faut éviter en numérique).

Titouvol

#14
Juillet 07, 2011, 13:52:59
Je vais peut etre dire une connerie ... mais tu as regardé du cote de la balance des blancs ?
Si elle est en auto, il y a possibilité d'avoir des derives.
Peut etre la mettre en perso ou trouver un mode prereglé qui corresponde aux circonstances de prise de vue.

Stef.

louparou

#15
Juillet 07, 2011, 14:20:31
Citation de: feraudy le Juillet 05, 2011, 16:35:16
OK, voici des détails:
  Je prends mes photos avec un 5D mk II en 3 expositions puis je fais mon mélange avec Photomatix en mode adjust.
  Ici j'ai utilisé une très longue focale.
  Je fais mes photos en raw et je les convertis en TIFF avant de passer la moulinette Photomatix.
Mais ce n'es pas Photomatix qui ajoute des couleurs, par contre c'est lui qui assure les murs assez clairs.
Ce qui est vrai c'est que le bleu qui tourne vers le rose ça apparaît dans la photo dont l'expo est la plus longue, ce qui me surprend quand même, je me serais attendu à un
bleu clair.
Je regarde mes photos sur un écran HPw2207h assez banal. Cependant le virage vers la couleur rose apparaît sur n'importe quel écran, voire sur papier.
Mêmes résultats si la prise de vue est en JPEG.

Je crois que les diapos respectait mieux les bleus du vitrail que le capteur CMOS.

Quand au rouge sur mon écran je ne trouve pas très beau, c'est vrai que je devrais chercher à regarder sur un écran haut de gamme.

je sais pas si c'est de la photo, mais je suis sûr que c'est de la bonne ratatouille.
tu es un bon cuisinier.
ne sachant pas faire la ratatouille je garde ma diapo.
bon courage
la photo C peindre un instant

feraudy

#16
Juillet 07, 2011, 14:46:17
Citationmais tu as regardé du cote de la balance des blancs ?
Si elle est en auto, il y a possibilité d'avoir des derives.

Idée plausible à premier coup, mais je ne pense pas car il n'y a pas de dérive sur les autres couleurs...

feraudy

#17
Juillet 07, 2011, 14:52:50
Citationtu es un bon cuisinier.

Certes c'est de la cuisine, mais pour la statue en blanc à gauche je pense qu'avec la dia tu aurais perdu les détails.
Autrement dit, ça aurait été cramé.

olivier_aubel

#18
Juillet 07, 2011, 15:01:19
Quel logiciel pour convertir les raw en tiff ? dpp ?

feraudy

#19
Juillet 07, 2011, 15:25:13

CitationQuel logiciel pour convertir les raw en tiff ? dpp ?
Quand c'est un objectif comme celui ci (un 800mm) pour lequel il n'y a pas de calibrage DXO j'utilise la conversion à l'intérieur de Breeze Browser.
Je suppose que c'est DCRaw.
Sinon ca se produit aussi sous DXO.
Mais je n'ai pas constaté de différence avec d'autres logiciels en ce qui concerne le virage. Pour être honnête j'utilise DPP relativement peu, je pourrai faire un essai sur cette image, juste pour voir.

olivier_aubel

#20
Juillet 07, 2011, 15:37:07
Essaye DPP avec le style d'image Neutre.

Nikojorj

#21
Juillet 07, 2011, 17:08:36
Citation de: feraudy le Juillet 07, 2011, 15:25:13
Mais je n'ai pas constaté de différence avec d'autres logiciels en ce qui concerne le virage.
Certains paramètres de DCraw peuvent faire quelque chose d'un peu différent dans ce délicat (pour ne pas dire désespéré) travail qu'est la reconstitution d'une couleur dont un canal est cramée... -H1 à -H9 de ce qu'on peut en lire sur http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/index_en.htm par exemple.

Mais au risque de me répéter ::) , les vues qui montrent ce hénomène sont cramées et il est bien plus efficace de prendre celles qui ne sont pas cramées...

dioptre

#22
Juillet 07, 2011, 17:21:02
Pour moi c'est un problème de pigments des vitraux qui font office de filtre et de courbe de réponse du capteur.
Un peu ( j'ai bien dit un peu, analogue à... ) comme lorsque tu regardes un scène éclairée par des tubes fluorescents qui à l'oeil est sans dominante et dont la photo présente une dominante.
C'est amplifié par une surex si tu as une longueur d'onde cramée.

J'ai eu un phénomène semblable avec des traits de peinture noire sur un fond de peinture blanche.
Une surex du noir me faisait apparaître du bleu dans ce noir !

feraudy

#23
Juillet 08, 2011, 12:06:45
CitationMais au risque de me répéter  , les vues qui montrent ce hénomène sont cramées et il est bien plus efficace de prendre celles qui ne sont pas cramées...
Dans le traitement HDR on prend vraisemblablement une image dans lequel certains détails sont cramés.

Cela dit vos explications sont intéressants.

feraudy

#24
Juillet 08, 2011, 12:07:31
CitationC'est amplifié par une surex si tu as une longueur d'onde cramée.
Bien dit

feraudy

#25
Juillet 08, 2011, 12:24:12
Je suis en train de me dire, que si j'ai une série avec bracket d'expos alors il est fort probable que je peux prévoir quels pixels seront cramées dans les poses longues.
Je m'explique, imaginons que dans la pose de temps court la valeur du canal bleu est près de la saturation (par exemple 254 sur 255 si l'on se limite au 8 bits par couleur) alors dans la pose longue ce canal devrait être cramé pour ce pixel. Donc le logiciel HDR devrait pouvoir en tenir compte.

docsoum

#26
Août 23, 2011, 23:48:45
si a la meme heure vous photographiez la rosace du portail nord, puis la rosace du portail sud, puis la rosace du portail royal de la cathédrale de chartres, sans soleil direct, vous n'aurez aucune couleur identique. Ce qui fait tout l'intèret des vitraux.

Loukoume

#27
Août 24, 2011, 11:46:01
Je photographie beaucoup de vitraux pour mon travail.
Le secret , c'est d'abord la qualité de l'optique (le plus lumineux possible) et puis la pratique. Il faut faire des essais, bracketer et  beaucoup travailler le post traitement.
Un exemple d'un détail d'un vitrail de la cathédrale de Bourges.La compression abime beaucoup.

dioptre

#28
Août 24, 2011, 12:26:19
Citation de: Loukoume le Août 24, 2011, 11:46:01
Je photographie beaucoup de vitraux pour mon travail.
Le secret , c'est d'abord la qualité de l'optique (le plus lumineux possible) et puis la pratique. Il faut faire des essais, bracketer et  beaucoup travailler le post traitement.
Un exemple d'un détail d'un vitrail de la cathédrale de Bourges.La compression abime beaucoup.


L'ouverture maxi n'a aucune importance car il est préférable de travailler sur pied  et de fermer pour une meilleure qualité.
Sur le vitrail montré : il me semblait que les médaillons étaient des cercles et non des ellipses ?

Tonton-Bruno

#29
Août 24, 2011, 14:36:54
J'utilise un trépied et un téleobjectif.
Je mets la BdB systématiquement en lumière du jour.
J'opère en mode Manuel à la sensibilité nominale.
Je pose de manière à caler l'histogramme à droite, ou en légère surex.

Voici un exemple réalisé au D90 avec un 500mm à miroir, pas très cher, et bien adapté pour photographier les verrières de la Cathédrale de Chartres, qui sont assez hautes.

Tout d'abord la photo brute telle qu'elle s'ouvre dans Nikon View.

Tonton-Bruno

#30
Août 24, 2011, 14:39:12
Voici maintenant mon interprétation, avec augmentation du contraste et remontée des ombres.

Je ne cherche pas forcément une reproduction très exacte des couleurs, mais la perception que j'ai gardée dans mon souvenir.

VentdeSable

#31
Août 24, 2011, 14:47:18
Une piste : Rouge

Tonton-Bruno

#32
Août 24, 2011, 14:59:57
Henri Gaud est le spécialiste incontesté de la photographie d'architecture religieuse, et il a signé les photos de maints ouvrages sur la cathédrale de Chartres, tous plus beaux les uns que les autres.

Non seulement il maîtrise totalement les techniques photographiques les plus pointues, mais en plus il a un véritable talent artistique.

Il choisit d'intervenir assez souvent sur ce forum, mais c'est surtout pour remettre en place les amateurs qui ne lui arrivent pas à la cheville.

J'espère qu'un jour il organisera des stages, et que le prix sera à ma portée.

feraudy

#33
Août 24, 2011, 20:09:14
Le travail sur pied est indispensable à mon avis.
J'utilise f/11 si je penche.
La qualité de l'optique est beaucoup sollicité.
Au fait j'ai entendu récemment d'un stage de photo d'église par Henri Gaud. Peut être à Chartres.

iXBe

#34
Août 25, 2011, 07:05:18
Quelques réflexions d'amateur qui pourront peut-être aider malgré tout.
J'ai des connaissances techniques très limitées en photo. Mais je pense voir à peu près juste et le respect des couleurs m'importe. C'est pourquoi j'ai longtemps hésité à m'équiper en Olympus avant de m'équiper finalement en Nikon (pour des questions de compromis).

¤ Les optiques Olympus sont en effet réputées pour respecter les couleurs et les résultats le prouvent (voir les différents fils). Le matos Nikon (capteurs ? optiques ?) a un peu de mal à respecter les cieux (et en particulier la richesse des bleus) et les rouges des fleurs souvent saturés.

¤ J'obtiens des résultats plus satisfaisants à mes yeux avec des optiques Zeiss qu'avec des optiques Nikon.

¤ Les capteurs Fovéon sont réputés respecter les couleurs (mais auront peut-être du mal à gérer la dynamique ?).

¤ La plupart des photos que j'ai pu voir résultant d'un traitement HDR m'ont toujours paru un peu décevantes côté couleurs.

¤ La photo de vitrail in situ, ça commence à être assez pointu pour nécessiter un écran de qualité.

¤ Un process de traitement à coups de 3 ou 4 softs ou plug-ins successifs ne nivelle-t-il pas la richesse du résultat final ?

¤ Pour gérer au mieux la dynamique ne vaudrait-il pas mieux (lorsque c'est possible) prendre un cliché dédié au vitrail et un autre dédié à ce qui l'entoure puis faire un montage (process facilité par l'emploi d'un trépied) ?

¤ La richesse des couleurs me paraît encore plus fugace que celle des couleurs du ciel, c'est pourquoi il faut être à la fois très attentif, très patient et très réactif à la lumière traversante.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur