Réparer un 80-200 AF-S ou non?

[fuji]

Oui bien sur.
Mais vu l'âge de mon 80-200 les risques de panne deviennent sans doute élevé.
Et le prix d'une réparation me coutera la moitié du prix du Sigma.
Donc le Sigma moins la revente du Nikkor 3 ou 400 euros me semble être une bonne affaire.
Maintenant les systèmes VR et OS seront certainement des facteurs de panne plus important que ne le sont les système non stabilisé.
Disons que si je fais 4 ou 5 saisons avec le Sigma avant panne je suis content ;-)

[JP31]

Si c'est pour un usage pro et que le caillou est rentabilisé effectivement ça peut le faire.
Tu devrais aller le tester en magasin et te faire ton avis.
Je ne suis pas fan de Sigma en général, mais pour avoir testé ce 70-200 je dois dire que j'ai été agréablement surpris.
A savoir quand même que c'est du tout plastique il me semble.

[fuji]

 [at]  jp.
C'est pour un usage pro en effet.
Je constate de plus en plus sur le terrain D3S et 24-70 nikon + 70-200 Sigma. bien sur moins costaud que le Nikon mais niveau investissement et résultats...

[JP31]

A toi de te faire ton avis en le testant.
Déjà tu y gagneras les 70mm au lieu de 80, l'OS et je pense qu'en piqué il sera meilleur aussi.
Le rendu des couleurs à voir.
Je l'avais essayé dans un salon photo en intérieur, il m'a laissé sur une bonne impression.

[fuji]

Pour le rendu des couleurs pas de problème je ne travaille qu'en raw, (nef).
J'ai encore tenté l'expérience du jpg la semaine dernière, même en exposant au plus juste la lattitude de travail est bien meilleure en raw.
Et rien à faire comme avant impossible d'exploiter une photo sans un minimum d'amélioration au post traitement. je ne me satisfais jamais d'une photo brute ;-)