Possesseur d'appareils d'entrée de gamme réveillez-vous!

Démarré par lorifix, Juillet 06, 2011, 08:49:59

« précédent - suivant »

lorifix

Etant équipé d'un matériel d'entrée de gamme, je détonne un peu (beaucoup ?) par rapport aux intervenants surtout sur cette section du forum.
Ayant pris connaissance par hasard des statistique du SIPEC
http://www.sipec.org/statistiques.php?PAGE=statistiques, j'ai par contre l'impression que du moins en valeur de mon matériel je me situe très proche du consommateur moyen (qui en 2010 a dépensé 592 € pour un réflex).

Quand on sait que cette somme se situe très près du prix moyen des kits d'entrée de gamme il est tout à fait légitime de penser que du moins en France l'essentiel des acheteurs de réflex sont comme moi acquéreur de modèles d'entrée de gamme (Canon 1x00D, D3x00, Sony 2xx voire 3xx, Pentax K-x ou K-r).

Les débats interminables concernant les qualités et/ou défauts de tels ou tels modèles qualifiés « experts » sont donc en pratique dans la vrai vie plutôt des querelles « minoritaires ».

Le fait que le matériel d'entrée de gamme soit d'ailleurs passé sous silence (par omission de ses utilisateurs il faut bien dire !) a un effet pervers. Les modèles d'entrée de gamme sont de plus en plus « sous » équipés. Non pas que les capteurs (essentiel s'est certain !) soient souvent plus modestes mais surtout certains accessoires sont supprimés car peu vendeurs.
Quelques exemples :
- L'écran LCD supérieur très pratique est passé à la trappe
- Le testeur de profondeur de champs (série sur Canon 300D, 350D a disparu sur le 1000D et sauf erreur aussi sur les entrées de gamme Nikon et Sony.

- Le pare-soleil longtemps série sur les Pentax est devenu comme chez la concurrence une option couteuse

- Nikon a fait disparaitre de ses boitiers d'entrée de gamme la motorisation des boitiers rendant l'utilisation des anciens
  objectifs de la marque limitée.

- Les objectifs de kit ont une lentille frontale tournante rendant l'utilisation d'un filtre polarisant délicate voire impossible. 
  Pentax semble encore faire de la résistance mais combien de temps encore...

Le tout sans que les prix d'appareils d'entrée de gamme baissent. Comme il y a 5 ans il faut en moyenne 550 à 600 € pour un kit d'entée(bas !) de gamme.

J'ai aussi souvent l'impression que les possesseurs d'appareil d'entrée de gamme ont en quelque sorte un peu « honte » de ne pouvoir se permettre qu'un appareil à une seule molette accompagné de son objectif de kit (en général 18-55)

Cet état de fait n'est d'ailleurs pas exclusif à CI mais tout aussi valable pour d'autres forums.
Frenchman in Forchheim

rascal


lorifix

C'est vrai que le 300D coutait 1000€ à sa sortie mais sauf erreur de ma part en 2006 un 350D coutait 750 €, le Nikon D50 600 €, Konia-Minolta était mourrant et le Dynax 5D coutait au alentour de 600 €, le Pentax *istDl 600 € et l'Olympus e-500 un peu moins de 600 €.

Aujourd'hui les réflex d'entrée de gamme se situe aussi à ce niveau de prix (+/- 50 €). Et pourtant s'il est vrai que l'électronique a beaucoup évoluée, la partie mecanique des entrées de gamme est de plus en plus "cheap".
Frenchman in Forchheim

Verso92

Je ne vois pas bien où tu veux en venir... c'est quoi ta question ?

Verso92

Citation de: lorifix le Juillet 06, 2011, 10:05:52
Et pourtant s'il est vrai que l'électronique a beaucoup évoluée, la partie mecanique des entrées de gamme est de plus en plus "cheap".

Non, pas vraiment...
Prends en main un kit EOS 1000 -reflex argentique de la fin des années 80- et reviens nous dit quoi !

(sinon, il y a bien longtemps que le LCD du capot supérieur a disparu sur les reflex d'entrée de gamme... cf Nikon F401, par exemple)

Fab35

Même si une partie de ton constat semble juste, je ne partage pas pour autant ton analyse.
C'est d'ailleurs en effet peu réaliste de dire que les prix ne baissent pas alors qu'il me semble que c'est en moyenne le contraire (il faut faire abstraction de cette période de 2011 bien chamboulée suite aux évênements du Japon).

Concernant le sous-équipement des apn entrée de gamme, quoi d'étonnant ??
Si les marques ne segmentent pas, si tu retrouves sur un bas de gamme ce qui crée l'envie d'acheter un plus haut de gamme, à quoi bon créer des gammes ?
Tout le monde n'a pas besoin, loin s'en faut, d'un reflex dit "expert" pour sa pratique photo.

Le prix, la gamme et les caractéristiques techniques sont généralement assez cohérents entre eux. Les fabricants se basent sur les choix majoritaires des consommateurs.
Force est de constater que les caractéristiques par ex d'un EOS 1100D voire d'un 600D conviennent à sans doute 80% des utilisateurs. C'est aux plus exigents de faire l'effort financier pour acquérir un APN plus cossu et mieux équipé. Là encore, les prix des reflexes "expert" a baissé, car les reflexes "experts évolués" sont apparus et ont dû trouver leur place du point de vue tarif, sans devenir inaccessibles (D300s, 7D...).
Pendant ce temps, l'électronique ne cesse d'évoluer et de devenir toujours plus performante, transformant nos APN en micro-ordinateurs puissants ! Tout celà a un coût.
Sinon, il serait naïf de penser que le matériel bas de gamme puisse s'offrir toutes les caractéristiques des gammes au-dessus, ça n'a pas de sens commercial !

Il n'empêche, je trouve que les reflexes moyenne gamme (600D, D5100...) sont tout de même sacrément bien dotés, avec la reprise progressive de ce qu'on pouvait trouver avant uniquement sur du plus haut de gamme (généralisation de capteurs haute def, pilotage flash à distance, système AF performant, etc).

Donc je ne suis pas certain qu'il y ait une réelle baisse de niveau de prestation, bien au contraire serais-je tenté de dire !

lorifix

Mon père a eu en son tenp un EOS1000N argentique. Il faut bien dire que celui-ci était sous-équipé mais maintenent je fait surtout référence à l'époque au alentour de 2005/2006 où les premiers réflex numériques coutait tous en kit coutait environ 600 à 800 €.
Même si je comprend fort bien que les "experts" ont toujours regardé d'assez haut les  Nikon D50, Pentax *istD(S/L) et Olympus E-500 ceux ci étaient de fait la possibilité réelle des amateurs pas trop fortunés de s'offrir un réflex.

Le fait est que peu aprés certains constructeurs ont encore réduit la partie mécanique des réflex. Pour ne prendre que Nikon par exemple.

Le D50 avait un écran LCD, un moteur dans le boitier et un Autofocus à 5 points. Son successeur le D40 avait certes le même capteur mais plus que d'écran, plus de moteur dans le boitier et un autofocus a trois points le tout pour un prix sensiblement identique.
Il faut bien dire que tout cela est passé "inapercu" ....
Frenchman in Forchheim

langagil

+1 avec Fab35: lors de l'achat de mon appareil j'étais partant pour un K-7 (excellent du reste) pourtant je suis reparti avec un K-x parce que la photo-nature-animalier constituait la base de mon cahier de charge et que ce petit dernier promettait beaucoup plus dans la gestion des 'zizos" et que je ne pouvais pas vider mon CB avec l'achat d'un 300 mm f/4 ;D. J'étais conscient que le K-7 était mieux construit et tout et tout ( le contraire aurait été sidérant) mais ce "petit" bas de gamme correspondait (et correspond toujours d'ailleurs) à mes besoins; j'estime que le rapport qualité-prix est plus qu'honnête.
La seule lacune du K-x est l'oubli du rappel de collimateur actif mais je reste persuadé qu'il s'agit plus d'un bug cérébral de l'ingénieur-concepteur que d'une volonté délibérée du constructeur.
LabelImage

TomZeCat

Pour avoir utilisé un gros minimum le 300D, mis à part sa lenteur, il est parfaitement utilisable en portrait, paysage, sport...
Et si on le compare à un 1100D, on est entre une 2Ch avec tout l'affectif qu'on peut avoir et une petite GTI. Et que dire du prix qui a plus que chuté de plus de moitié ? Ce qu'on ne voit pas dans le premier post est l'évolution de bien des points importants: qualité du capteur et de l'électronique embarquée, qualité des programmes qui accompagnent le boitier même si pour certains cela fait figure de gadgets, l'ergonomie améliorée...
Par contre 90% des acheteurs/utilisateurs de reflex sont en mode automatique ou créatif, qu'importe le nom. Il est normal que les constructeurs se contrefichent de certains points techniques tant que cette proportion d'utilisateurs si peu experts se maintient.
Ici, sur ce forum, beaucoup sont amateurs avertis, geeks forcenés, parfois photographes professionnels voire experts hard core gamers, je soupçonne même certains connaitre par coeur tous les manuels d'une marque... Alors oui, on peut toujours discuter (philosopher) de cela mais il n'en reste pas moins la réalité terrain qui ne motive pas les constructeurs d'améliorer la situation... Donc la solution logique: il faut passer à un boitier d'une ou plusieurs gammes au dessus !

Verso92

Citation de: lorifix le Juillet 06, 2011, 10:31:48
Le D50 avait un écran LCD, un moteur dans le boitier et un Autofocus à 5 points. Son successeur le D40 avait certes le même capteur mais plus que d'écran, plus de moteur dans le boitier et un autofocus a trois points le tout pour un prix sensiblement identique.
Il faut bien dire que tout cela est passé "inapercu" ....

Cela n'est pas passé inaperçu...

Mais tu auras remarqué, bien sûr, que le D40 était situé en-dessous en gamme par rapport au D50. Et puis, quel intérêt de garder le moteur AF dans le boitier sur ce type d'appareil, puisque 99% de ceux qui achètent ce type d'APN n'achèteront jamais d'objectifs non motorisés ?

Je pense au contraire qu'ils ont apprécié de payer moins cher leur appareil !

Lyr

On ne peut pas parler de réduction complète du contenu de l'appareil.

Comme l'a mentionné Verso, entre le D50 et le D40, il y a eu des éléments enlevés (moteur, module AF réduit, etc.) mais le prix a aussi sensiblement baissé. On a rien sans rien. Et des gens vivent très bien avec un tel matériel pendant des années.
(mon D40 continue à servir souvent, bien qu'il y ait d'autres appareils qui soient arrivés dans la besace entre temps)

Par contre, si on compare l'évolution, le D3000 a les tripes d'un D200: même capteur, même module AF, même système de mesure de lumière, électronique et traitement d'image plus récents, écran de visualisation identique ou meilleur, je ne sais plus trop.
Ce qui manque surtout, ce sont des fonctions dont la plupart des gens qui emploient leur reflex en mode vert n'emploient de toutes façons pas.
Donc en gros, on a un mini-D200 pour le quart du prix de celui-ci, avec en plus des avantages de poids/encombrement, choses qui sont essentielles aux yeux de beaucoup d'acheteurs (et raison de la sortie de mon D40: petit et léger).

Donc se plaindre de la radinerie des fabricants, c'est ne pas vouloir regarder tout ce qu'on peut avoir pour ce prix.
Mais c'est sûr, c'est de l'entrée de gamme, moins cher que le reste "you've got what you paid for", on a rien sans rien.

Cela ne veut pas dire que ces appareils seront incapables de prendre de bonnes photos.
Après tout, le D3000, c'est pas parce qu'il est moins cher que ses tripes de mini-D200 font de moins bonnes photos que le D200 en son temps.

(alors oui, je parle du D3000 comme référence car il est facile à repérer et positionner historiquement... mais le D3100 pousse la qualité encore un bon cran plus loin, vraiment pas de quoi se plaindre)

TomZeCat

Citation de: SCSI le Juillet 06, 2011, 10:47:30
Nikon et Canon surfent sur leur réputation et leur grande base de clientèle respectives pour fixer leur positionnement. On paie plus cher mais il y a l'assurance d'obtenir quasiment n'importe quel optique dédiée, accessoire spécifique et update attendu qu'on ne va  pas forcément trouver sans effort ailleurs...
C'est un fait plus que partagé avec beaucoup de produits, de marques ! Bienvenue dans notre société de consommation...

luistappa

Citation de: SCSI le Juillet 06, 2011, 10:47:30
.... Quant au pare-soleil... on peut trouver un no-name, ça n'empêche pas de prendre de belles photos si il n'y a pas le logo "jaune" dessus...
....

Tu dois te tromper de couleur, t'as sans doute voulu dire "rouge" car hors les 6 "vieux" AFD 20,24,28,35 et 50mm, tous les objectifs Nikon sont livrés avec le pare-soleil.
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Verso92

Citation de: Lyr le Juillet 06, 2011, 11:06:36
Par contre, si on compare l'évolution, le D3000 a les tripes d'un D200: même capteur, même module AF, même système de mesure de lumière, électronique et traitement d'image plus récents, écran de visualisation identique ou meilleur, je ne sais plus trop.
Ce qui manque surtout, ce sont des fonctions dont la plupart des gens qui emploient leur reflex en mode vert n'emploient de toutes façons pas.
Donc en gros, on a un mini-D200 pour le quart du prix de celui-ci, avec en plus des avantages de poids/encombrement, choses qui sont essentielles aux yeux de beaucoup d'acheteurs (et raison de la sortie de mon D40: petit et léger).

Tout à fait !
D'ailleurs, ce n'est pas nouveau : le F50 avait emprunté au F801(s) son auto-focus, à l'époque...

olivier_aubel

La plupart des limitations sont parfaitement justifiables quant même : Cout de fab, poids et parfois inutilité totale sur un reflex d'entrée de gamme : à quoi servirait un test de prof de champs sur un reflex equipé d'un zoom qui n'ouvre pas mieux que f/4, avec un viseur minuscule et un dépoli bien trop fin pour voir quoique ce soit ?
Pour le pare-soleil, 95% des amateurs ne l'utiliseraient pas de toute façon  ::)
Un ecran lcd ne sera pas non plus utilisé beaucoup en mode tout-auto...
Pour le pola, rien d'impossible, suffit de faire la map one-shot avant de tourner le pola.

oliver939

d'accord avec le premier post, lorific, pour exemple mon pentax k100Ds que j'adore (et pire le K200D) sont de vieux entree de gamme mais avec pleins de supers trucs: ecran de rappel sur le dessus, rappel collimateur autofocus, etc.. (voire tropiclaisation pour le K200D).
Aujourdhui les Kx puis Kr meme si ils disposent d'electronique recentes n'ont pas toutes ces fonctions

c'ets le probleme de notre societe de consommation, si un appareil devient trop bon (et surtout peu cher) ils se tirent un balle dans le pied parce qu'un appareil mythique et eternel ca arrange pas leur chiffre d'affaire (les cons)

et le k100ds comme le kx puis le kr coutent dans les 500euros chacun a leur epoque

Jc.

J'ai pas bien compris la question...
Il est évident qu'une entrée de gamme sera moins bien doté que le modèle tip top de n'importe quelle gamme. Il est aussi évident que l'entrée de gamme de 2010 par ex. sera bien mieux que le top du top de 1914...

Il est où le problème ?

Que les gens qui ont de l'entrée de gamme puisse avoir "honte" de le dire ? Hem... perso avec mon D80 j'aurais plus facilement "honte" de mes photos que de mon appareil !

rascal

Citation de: luistappa le Juillet 06, 2011, 11:14:12
Tu dois te tromper de couleur, t'as sans doute voulu dire "rouge" car hors les 6 "vieux" AFD 20,24,28,35 et 50mm, tous les objectifs Nikon sont livrés avec le pare-soleil.

même le 18-55 ?  ;D même le 18-105 ?  ;D

oliver939

en effet, tu n'as pas compris la question   ;D

enfin, si je ne m'abuse, la question porte sur la comparaison des reflex entree de gammes au cours du temps (ex: compare tous les entree de gammes Nikon ou autre depuis 2005). Il n'est pas question des autres gammes.

pourquoi -on a l'impression que- les fabricants fournissent "moins" a chaque generation, excepté un meilleur capteur (et electronique ou processeur je dirais) mais qui eux - a mon avis- ont un cout qui baissent drastiquement au fil du temps (en deux mots, ca leur coute plus cher d'integrer dans un reflex entree de gamme d'aujourdhui un processeur de haut de gamme d'hier).

Fab35

Citation de: oliver939 le Juillet 06, 2011, 11:27:21
d'accord avec le premier post, lorific, pour exemple mon pentax k100Ds que j'adore (et pire le K200D) sont de vieux entree de gamme mais avec pleins de supers trucs: ecran de rappel sur le dessus, rappel collimateur autofocus, etc.. (voire tropiclaisation pour le K200D).
Aujourdhui les Kx puis Kr meme si ils disposent d'electronique recentes n'ont pas toutes ces fonctions

c'ets le probleme de notre societe de consommation, si un appareil devient trop bon (et surtout peu cher) ils se tirent un balle dans le pied parce qu'un appareil mythique et eternel ca arrange pas leur chiffre d'affaire (les cons)

et le k100ds comme le kx puis le kr coutent dans les 500euros chacun a leur epoque
C'est toujours amusant de lire ce genre de choses sur la société de consommation ! Elle a bon dos !
On est tous acteurs de celle-ci et on en profite tous à un moment ou à un autre dès lors qu'on ... consomme !

Je ne pense pas que tu aurais pû avoir aujourd'hui un Pentax récent entre tes mains si l'entreprise n'avait pas fait des choix d'ordre économique, voilà tout ! Sortir des boitiers 2x plus chers pour rentrer dans leurs frais ne les auraient sans doute pas fait tenir plus...

Mais c'est plus simple de taper sur les entreprises qui essaient de faire des bénéfices par essence (et Pentax a bien du mal à en faire) plutôt que d'essayer de comprendre leur logique économique.

Canon ou Sony seraient à ce sujet sans doute plus à critiquer que Pentax en l'occurrence...

rascal

bah Sony fait des produits sérieux et qualitatif : A700 et A900/850 et ca se vend moyen...

il font du Nex, ca se vend par caisse de 12...

le client à fait son choix, Sony aussi, en conséquence...

mimi_droopy

Citation de: rascal
même le 18-55 ?  ;D même le 18-105 ?  ;D

Le 18-55 je ne sais pas, mais le 18-105, oui   ;)

rascal

le 18-55 non, le 18-105, ca a dû changé mais, sur le site lemondedelaphoto, je cite :
Formule optique : 15 éléments (1 UD et 1 asphérique) en 11 groupes
Stabilisation : VR II
Mise au point : ultrasonique
Distance minimale de mise au point : 45 cm
Rapport de reproduction maximal : 0,2x
Ouverture maximale  : F22-F38
Diaphragme : 7 lamelles
Filtre : 67 mm
Paresoleil : optionnel
Dimensions : 76 x 89 mm
Poids : 420

oliver939

Citation de: Fab35 le Juillet 06, 2011, 12:08:51
C'est toujours amusant de lire ce genre de choses sur la société de consommation ! Elle a bon dos !
On est tous acteurs de celle-ci et on en profite tous à un moment ou à un autre dès lors qu'on ... consomme !

Je ne pense pas que tu aurais pû avoir aujourd'hui un Pentax récent entre tes mains si l'entreprise n'avait pas fait des choix d'ordre économique, voilà tout ! Sortir des boitiers 2x plus chers pour rentrer dans leurs frais ne les auraient sans doute pas fait tenir plus...

Mais c'est plus simple de taper sur les entreprises qui essaient de faire des bénéfices par essence (et Pentax a bien du mal à en faire) plutôt que d'essayer de comprendre leur logique économique.

Canon ou Sony seraient à ce sujet sans doute plus à critiquer que Pentax en l'occurrence...

je parle de ce que je possede et connais, en l'occurence pentax (canon ou sony sont peut etre plus a critiquer si tu le dit mais j'ai pas la pretention de faire des lecons sur ce que je connais pas, tu devrait prendre ca comme qqchose de positif je pense).

oui, c'est le jeu de la concurrence, je ne me fait pas d'illusions et toutes les marques dont pentax doivent user des memes stratagemes pour survivre.

mais au lieu de parler en l'air j'ai cité 2 trucs precis (ecran LCD et tropicalisation) qui ont disparu avec le temps. Tu peux pas me dire que ca n'est pas un petit retour en arriere.

lorifix

Citation de: oliver939 le Juillet 06, 2011, 13:13:27
je parle de ce que je possede et connais, en l'occurence pentax (canon ou sony sont peut etre plus a critiquer si tu le dit mais j'ai pas la pretention de faire des lecons sur ce que je connais pas, tu devrait prendre ca comme qqchose de positif je pense).

oui, c'est le jeu de la concurrence, je ne me fait pas d'illusions et toutes les marques dont pentax doivent user des memes stratagemes pour survivre.

mais au lieu de parler en l'air j'ai cité 2 trucs precis (ecran LCD et tropicalisation) qui ont disparu avec le temps. Tu peux pas me dire que ca n'est pas un petit retour en arriere.


Il ne faut pas oublier que ces deux trucs précis ont un coût non négligeable de fabrication et que ces deux caractéristiques particulières au K200 à l'époque était certes évoquée mais si elles étaient évoquées ne faisait pas le poids face à l'autofocus certes précis mais lent dans la note finale.

Il n'est donc pas trop étonnant donc que le K200 soit resté sans vrai descendance car aprés tout se qui est cher à produire mais n'est pas commercialement et mediatiquement porteur ne peut être poursuivi surtout par un fabricant comme Pentax qui avait à l'époque de sérieuse difficultés financières
Frenchman in Forchheim