Petite question sur le Canon 10-22

[Durt]

Bonjour à tous.
Je suis possesseur d'un 7D et, étant à la recherche d'un grand-angle je me suis arrêté sur le 10-22 après avoir parcouru plusieurs fils du forum.
Un vendeur m'a dit que cet objectif serait limite obsolète pour la haute résolution du boitier, ce qui me rend septique d'autant qu'il me disait avant qu'un bon objectif était amené à être moins souvent renouvelé qu'un boitier.
De mon point de vue, un objectif ne joue pas sur la résolution mais sur la lumière...
Je ne connais pas encore bien cet objectif mais peut-être pourriez-vous m'éclairer sur cette question?

[JamesBond]

[…]Je suis possesseur d'un 7D et, étant à la recherche d'un grand-angle je me suis arrêté sur le 10-22 après avoir parcouru plusieurs fils du forum.[…]

Excellent choix. Mais attention, le 10-22 entre 10 et 14mm vous offre un Ultra Grand Angle, ce qui n'est pas tout-à-fait la même chose qu'un Grand Angle.

[…]Un vendeur m'a dit que cet objectif serait limite obsolète pour la haute résolution du boitier, ce qui me rend septique d'autant qu'il me disait avant qu'un bon objectif était amené à être moins souvent renouvelé qu'un boitier.[…]

Pas la peine d'attraper de vilaines bactéries pour cela... 
Votre vendeur s'est pris les pieds dans le tapis et aura confondu avec un autre objectif.
Beaucoup sur ce forum possèdent ce 10-22 qu'ils utilisent sur un 7D pour leur plus grande satisfaction. Ce zoom est très certainement le meilleur EF-S proposé par Canon à ce jour.

[cl3m]

Ce zoom est très certainement le meilleur EF-S proposé par Canon à ce jour.

Et le 17-55 et le 60 macro alors ? :p

[One way]

De toute façon en UGA pour un aps-c Canon il n'y a pas grand choix. Soit effectivement le 10-20 Canon soit le Sigma f3,5 constant qui ouvre plus que le Canon mais qui déforme plus en dessous de 14mm. Le contraste est meilleur sur le Canon si tu ne travailles pas en RAW.

Pour le piqué les deux sont comparables et effectivement en dessous de mon 17-55. Il ne faut pas rêver, avec ces zooms ont est très très en dessous des photos prisent avec le 14mm L, mais on peut acheter 4 zooms pour le tarif du fixe.

Que ce soit sur un 600D ou sur un 7D, avec les capteur 18Mpix, la qualité peut être au top si on utilise une optique de haut vol. Mais cela à un tarif. Pour ceux vraiment qui s'intéresse au sujet et qui comparent les photos à l'écran ou sur impression au-lieu de se nourrir uniquement que des commentaires internet ou des publi-reportages des magazines, procurez vous par exemple des images faites en RAW avec un 24mm II L ou un 135mm f2 et vous allez prendre une claque.

[Krisor]

Comme l'a signalé JB, le 10-22 est un UGA et donc il faudra bien faire attention à la composition mais c'est aussi son gros avantage avec des possibilités créatives originales.
Je l'utilise en complément d'un 24-105 (boitier 50D) et concernant sa qualité optique (définition, micro-contaste, piqué,) c'est du tout bon.
Seul petit reproche mais c'est très personnel et subjectif, une colorimétrie un peu froide (si je compare au 24-105) et surtout que le pare-soleil ne soit pas fourni d'origine !
Sur un 7D il n'y a vraiment aucune raison qu'il soit un tant soit peu "dépassé".
Maintenant c'est un EFS donc incompatible avec les boitiers plein format (contrairement au 17-40 ou bien 16-35, ce dernier beaucoup plus onéreux) mais je trouve la construction plutôt bonne avec un excellent rapport poids/compacité.

[seba]

De mon point de vue, un objectif ne joue pas sur la résolution mais sur la lumière...

Comment ça ?

[Durt]

Pas la peine d'attraper de vilaines bactéries pour cela... 

Une lettre en moins et c'est la cata  

Sinon je me disais bien qu'il valait quand même le coup avec un 7D vu le nombre de personnes ayant cette configuration.
Merci à tous pour vos réponses.

[Durt]

Comment ça ?

Dans le sens où l'on voit grâce à la lumière. Les pixels ne sont qu'un traitement de l'appareil et donc après passage de la lumière dans la lentille. Je ne suis pas technicien et donc peut-être pas assez clair 

[GM38]

Bonjour à tous.
Je suis possesseur d'un 7D et, étant à la recherche d'un grand-angle je me suis arrêté sur le 10-22 après avoir parcouru plusieurs fils du forum.
Un vendeur m'a dit que cet objectif serait limite obsolète pour la haute résolution du boitier, ce qui me rend septique d'autant qu'il me disait avant qu'un bon objectif était amené à être moins souvent renouvelé qu'un boitier.
..........

tu devrais lui demander à ton vendeur,qui est sûtement un grand professionnel, ce qu'il a à te proposer à la place 

[Durt]

Je pense qu'il n'a justement rien à me proposer à la place 

[seba]

Dans le sens où l'on voit grâce à la lumière. Les pixels ne sont qu'un traitement de l'appareil et donc après passage de la lumière dans la lentille. Je ne suis pas technicien et donc peut-être pas assez clair 

Ouais enfin si tu utilises un objectif très mauvais le traitement n'y pourra pas grand chose.

[JamesBond]

[…]Ce zoom est très certainement le meilleur EF-S proposé par Canon à ce jour.

Et le 17-55 et le 60 macro alors ? :p

J'ai dit "le meilleur", je n'ai pas dis le seul.
Du point de vue homogénéité, le 10-22 est bien supérieur au 17-55 si l'on cherche à considérer celle-ci sur la totalité de l'étendue du range. Mais, bon, l'un est à ouverture glissante (pas très grave pour ce genre de zoom UGA) l'autre à ouverture constante, plus difficile à concevoir optiquement. Mais le 17-55 à 17mm n'est pas terrible : ce n'est pas en GA qu'il rend les meilleurs services. Sur cette focale à f/4 il sera beaucoup moins bon que le 10-22 à 17mm à f/4 à tous points de vue (pourtant ce dernier sera à P.O quand l'autre aura été fermé d'un cran), surtout du côté AC et distorsion, très bien maîtrisée sur le zoom UGA ; vraiment remarquable d'ailleurs pour une optique de ce prix.

Le 60mm macro, c'est autre chose. Mais pour de multiples raisons, je préfère largement les EF 100mm f/2.8 (IS ou vieux).

PS pour les châgrineux : j'étaie mes dires sur des essais persos, non sur des courbes glanées here and there.
J'ai eu en main, longtemps, le 17-55 (revendu avec joie). On m'a prêté le 10-22 l'Eté dernier durant deux mois. La comparaison des images faites avec l'un et l'autre, archivées sur mon ordinateur, ne laisse aucune place au doute.

[One way]

JB, je ne parlais pas pour toi. Tu n'es pas le centre du monde même si tu le voudrais bien .

Je t'invite encore une fois de plus à montrer tes photos afin d'argumenter. Fais nous voir un exemple significatif sans traitement software ou le 17mm du 10-20 est "meilleur" que le 17mm du 17-55? Car si c'est vraiment le cas, ton 17-55 était un mauvais exemplaire ou alors ton 10-20 était un excellent exemplaire. Ce qui peut arriver avec les tolérances de fabrication grand publique.

[One way]

Pour se donner des repères fiables, moi quand je passe mes objectif au banc "maison' de micro-réglage environ tous les 6 mois, j'aie inclus dans ma mire maison un règle de résolution ligne/cm en plus d'une étoile de Siemens. Comme cela je peux avec l'étoile de Siemens régler le focus optimal en mode manuel et dans cette configuration visualiser la résolution du couple boitier-objectif.

[One way]

Pour se donner des repères fiables, moi quand je passe mes objectif au banc "maison' de micro-réglage environ tous les 6 mois, j'aie inclus dans ma mire maison un règle de résolution ligne/cm en plus d'une étoile de Siemens. Comme cela je peux avec l'étoile de Siemens régler le focus optimal en mode manuel et dans cette configuration visualiser la résolution du couple boitier-objectif.

Et pour mes objectifs sur mon boitier, l'ordre de classement par pouvoir séparateur aux ouvertures entre f5,6 et 8 (les plus qualitatives et les plus courantes) est:

70-200 IS II;
35mm f2 (revendu);
17-55 IS;
Sigma 10-20 f3,5;
Canon 10-20 (revendu);
Mais la ou il faut faire attention c'est à la notion de micro-contraste des optiques qu'il ne faut pas confondre avec la résolution. Une optique "pique" quand elle a un bon pouvoir séparateur.

[JamesBond]

JB, je ne parlais pas pour toi. Tu n'es pas le centre du monde même si tu le voudrais bien . […]

Vous non plus, mon cher... 
Désolé d'exprimer ici un avis contraire au vôtre. Mais contrairement à vous je n'oblige personne à partager cet avis. Je l'exprime et c'est tout. Ce qui est le propre des forums.
Vous possédez le 17-55, et comme tous les propriétaires de 17-55 vous ne supportez guère que l'on émette des réserves sur votre chouhou. Curieuse attitude.

Ici, chacun exprime un avis basé sur une expérience, ou simplement une opinion. Chacun viendra picorer dans ce supermarché et fera le tri.
Je répète : je n'oblige personne à partager cet avis ; je le donne, un point c'est tout.

Vous aimez le 17-55, tant mieux.
Je n'aime pas le 17-55 tant pis.

La terre continue de tourner.

Je t'invite encore une fois de plus à montrer tes photos afin d'argumenter. Fais nous voir un exemple significatif sans traitement software ou le 17mm du 10-20 est "meilleur" que le 17mm du 17-55? Car si c'est vraiment le cas, ton 17-55 était un mauvais exemplaire ou alors ton 10-20 était un excellent exemplaire. Ce qui peut arriver avec les tolérances de fabrication grand publique.

Allons, allons... poster ici des images de 205k, vous plaisantez ?

La mâitrise des distorsions sur le 10-22 est reconnue par tous et constatées par tous ceux qui l'ont utilisé. Pas besoin de vous apporter une "preuve". Seriez-vous le seul sur cette terre à ignorer cette qualité particulière du 10-22 ? Ou bien alors, si vous l'avez eu en main, je vous retourne la réserve que vous exprimez plus haut quant à l'exmplaire de 17-55 que j'ai possédé.
Faites un essai vous-même (ce sera mieux qu'une vignette ici postée), et vous verrez...

Enfin, il a été établi que l'exemplaire de 17-55 que j'ai vendu n'avait aucun problème. Je n'ai pas aimé cette optique. Point barre.

PS : Canon fabrique un EF-S 10-22 (et non un 10-20).

[One way]

Vous non plus, mon cher... 
Désolé d'exprimer ici un avis contraire au vôtre. Mais contrairement à vous je n'oblige personne à partager cet avis. Je l'exprime et c'est tout. Ce qui est le propre des forums.

les 6400 connectés de ce soir jugerons si c'est moi le tolérant ou si c'est toi. Si c'est moi qui sur au moins 50% de 11 526 messages c'est moi qui essaye d'imposer ma vision ou si c'est toi.

[newteam1]

les 6400 connectés de ce soir jugerons si c'est moi le tolérant ou si c'est toi. Si c'est moi qui sur au moins 50% de 11 526 messages c'est moi qui essaye d'imposer ma vision ou si c'est toi.

DSL mais pour moi c'est bond qui a archi raison .... le 10-22 c'est très bon et c'est un must, mais je crache pas sur le 17-55 loin de la, et sur les 1500 canonistes le 10-22 et devant de très peu....

[cl3m]

C'est pas parce que les gens votent plus pour le 10-22 qu'il est meilleur (on a tendance à voter pour ce qu'on a tout de même)

[One way]

C'est pas parce que les gens votent plus pour le 10-22 qu'il est meilleur (on a tendance à voter pour ce qu'on a tout de même)

C'est d'ailleurs bien connu et de notoriété publique que le 35L est une merde voir moins bon que le fameux 10-20 d'après cette liste. Un petit peut de sérieux messieurs. On parle de la qualité intrinsèque en piqué d'un objectif, pas de la couleur du cheval blanc ou du sens du vent.

C'est dingue ce que Opal sur son post du 1D IV à raison. je vous redonne son message:

[One way]

Et DURT, je suis désolé d'avoir pollué ton post et tiens nous au courant de tes appréciations si tu achètes ce 10-20mm. D'ailleurs je n'ai jamais remis en cause les qualités de cet objectif. j'aie seulement dis que si tu recherches une optique à la hauteur du capteur Canon 18Mpix, il fera correctement son travail mais il n'est pas au niveau de ce que peut fournir ce capteur si on lui donne de "bonnes lunettes".

[JamesBond]

C'est d’ailleurs bien connu et de notoriété publique que le 35L est une merde voir moins bon que le fameux 10-20 d'après cette liste. […]

10-22 vous dis-je. Ah mais... vous avez la tête dure ! 

Voyons, voyons, si ma mémoire est bonne, 10-20 c'est chez Sigma, non ? Mais, suddenly, je comprends tout : dans votre liste vous dites avoir eu un 10-20, donc un Sigma.

Nous parlons de l'EF-S 10-22 f/3.5-4.5 Canon. Ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout comparable. Pas étonnant dans ce cas que vous ayez trouvé ce zoom moins bon que votre 17-55 et que vous l'ayez revendu, car effectivement, le 10-20 Sigma n'est pas terrible.  

Sinon, pour la liste des votes, je ne sais pas d'où elle vient, mais elle m'a bien fait marrer aussi. 

Signé : l'un des cloportes qui apprécie la tolérance du Sens Unique.
Un peu de retenue, Mr Sarafian...

[One way]

James, écris correctement mon nom ou pas du tout. Moi je ne me cache pas derrière mon pseudo car je n'ai rien à cacher.  Mon mail est accessible via la petite lettre sur la gauche.

Si je te pose un problème, contactes moi et on trouvera surement un moyen de le régler en photos

[newteam1]

de notoriété publique que le 35L est une merde voir moins bon que le fameux 10-20

il est très cher et moins diffusé, ceci explique cela .... rien a voir avec la qualité ...

la question était quel sont vos trois objectifs préférés........ que vous les possédez ou non.......

[cl3m]

la question était quel sont vos trois objectifs préférés........ que vous les possédez ou non.......

Sauf que le débat est venu de l'affirmation "10-22 = meilleur objo ef-s" . Le sondage était donc pas à propos il me semble.