Petite question sur le Canon 10-22

[Durt]

Bonjour à tous.
Je suis possesseur d'un 7D et, étant à la recherche d'un grand-angle je me suis arrêté sur le 10-22 après avoir parcouru plusieurs fils du forum.
Un vendeur m'a dit que cet objectif serait limite obsolète pour la haute résolution du boitier, ce qui me rend septique d'autant qu'il me disait avant qu'un bon objectif était amené à être moins souvent renouvelé qu'un boitier.
De mon point de vue, un objectif ne joue pas sur la résolution mais sur la lumière...
Je ne connais pas encore bien cet objectif mais peut-être pourriez-vous m'éclairer sur cette question?

[JamesBond]

[…]Je suis possesseur d'un 7D et, étant à la recherche d'un grand-angle je me suis arrêté sur le 10-22 après avoir parcouru plusieurs fils du forum.[…]

Excellent choix. Mais attention, le 10-22 entre 10 et 14mm vous offre un Ultra Grand Angle, ce qui n'est pas tout-à-fait la même chose qu'un Grand Angle.

[…]Un vendeur m'a dit que cet objectif serait limite obsolète pour la haute résolution du boitier, ce qui me rend septique d'autant qu'il me disait avant qu'un bon objectif était amené à être moins souvent renouvelé qu'un boitier.[…]

Pas la peine d'attraper de vilaines bactéries pour cela... 
Votre vendeur s'est pris les pieds dans le tapis et aura confondu avec un autre objectif.
Beaucoup sur ce forum possèdent ce 10-22 qu'ils utilisent sur un 7D pour leur plus grande satisfaction. Ce zoom est très certainement le meilleur EF-S proposé par Canon à ce jour.

[cl3m]

Ce zoom est très certainement le meilleur EF-S proposé par Canon à ce jour.

Et le 17-55 et le 60 macro alors ? :p

[One way]

De toute façon en UGA pour un aps-c Canon il n'y a pas grand choix. Soit effectivement le 10-20 Canon soit le Sigma f3,5 constant qui ouvre plus que le Canon mais qui déforme plus en dessous de 14mm. Le contraste est meilleur sur le Canon si tu ne travailles pas en RAW.

Pour le piqué les deux sont comparables et effectivement en dessous de mon 17-55. Il ne faut pas rêver, avec ces zooms ont est très très en dessous des photos prisent avec le 14mm L, mais on peut acheter 4 zooms pour le tarif du fixe.

Que ce soit sur un 600D ou sur un 7D, avec les capteur 18Mpix, la qualité peut être au top si on utilise une optique de haut vol. Mais cela à un tarif. Pour ceux vraiment qui s'intéresse au sujet et qui comparent les photos à l'écran ou sur impression au-lieu de se nourrir uniquement que des commentaires internet ou des publi-reportages des magazines, procurez vous par exemple des images faites en RAW avec un 24mm II L ou un 135mm f2 et vous allez prendre une claque.

[Krisor]

Comme l'a signalé JB, le 10-22 est un UGA et donc il faudra bien faire attention à la composition mais c'est aussi son gros avantage avec des possibilités créatives originales.
Je l'utilise en complément d'un 24-105 (boitier 50D) et concernant sa qualité optique (définition, micro-contaste, piqué,) c'est du tout bon.
Seul petit reproche mais c'est très personnel et subjectif, une colorimétrie un peu froide (si je compare au 24-105) et surtout que le pare-soleil ne soit pas fourni d'origine !
Sur un 7D il n'y a vraiment aucune raison qu'il soit un tant soit peu "dépassé".
Maintenant c'est un EFS donc incompatible avec les boitiers plein format (contrairement au 17-40 ou bien 16-35, ce dernier beaucoup plus onéreux) mais je trouve la construction plutôt bonne avec un excellent rapport poids/compacité.

[seba]

De mon point de vue, un objectif ne joue pas sur la résolution mais sur la lumière...

Comment ça ?

[Durt]

Pas la peine d'attraper de vilaines bactéries pour cela... 

Une lettre en moins et c'est la cata  

Sinon je me disais bien qu'il valait quand même le coup avec un 7D vu le nombre de personnes ayant cette configuration.
Merci à tous pour vos réponses.

[Durt]

Comment ça ?

Dans le sens où l'on voit grâce à la lumière. Les pixels ne sont qu'un traitement de l'appareil et donc après passage de la lumière dans la lentille. Je ne suis pas technicien et donc peut-être pas assez clair 

[GM38]

Bonjour à tous.
Je suis possesseur d'un 7D et, étant à la recherche d'un grand-angle je me suis arrêté sur le 10-22 après avoir parcouru plusieurs fils du forum.
Un vendeur m'a dit que cet objectif serait limite obsolète pour la haute résolution du boitier, ce qui me rend septique d'autant qu'il me disait avant qu'un bon objectif était amené à être moins souvent renouvelé qu'un boitier.
..........

tu devrais lui demander à ton vendeur,qui est sûtement un grand professionnel, ce qu'il a à te proposer à la place 

[Durt]

Je pense qu'il n'a justement rien à me proposer à la place 

[seba]

Dans le sens où l'on voit grâce à la lumière. Les pixels ne sont qu'un traitement de l'appareil et donc après passage de la lumière dans la lentille. Je ne suis pas technicien et donc peut-être pas assez clair 

Ouais enfin si tu utilises un objectif très mauvais le traitement n'y pourra pas grand chose.

[JamesBond]

[…]Ce zoom est très certainement le meilleur EF-S proposé par Canon à ce jour.

Et le 17-55 et le 60 macro alors ? :p

J'ai dit "le meilleur", je n'ai pas dis le seul.
Du point de vue homogénéité, le 10-22 est bien supérieur au 17-55 si l'on cherche à considérer celle-ci sur la totalité de l'étendue du range. Mais, bon, l'un est à ouverture glissante (pas très grave pour ce genre de zoom UGA) l'autre à ouverture constante, plus difficile à concevoir optiquement. Mais le 17-55 à 17mm n'est pas terrible : ce n'est pas en GA qu'il rend les meilleurs services. Sur cette focale à f/4 il sera beaucoup moins bon que le 10-22 à 17mm à f/4 à tous points de vue (pourtant ce dernier sera à P.O quand l'autre aura été fermé d'un cran), surtout du côté AC et distorsion, très bien maîtrisée sur le zoom UGA ; vraiment remarquable d'ailleurs pour une optique de ce prix.

Le 60mm macro, c'est autre chose. Mais pour de multiples raisons, je préfère largement les EF 100mm f/2.8 (IS ou vieux).

PS pour les châgrineux : j'étaie mes dires sur des essais persos, non sur des courbes glanées here and there.
J'ai eu en main, longtemps, le 17-55 (revendu avec joie). On m'a prêté le 10-22 l'Eté dernier durant deux mois. La comparaison des images faites avec l'un et l'autre, archivées sur mon ordinateur, ne laisse aucune place au doute.

[One way]

JB, je ne parlais pas pour toi. Tu n'es pas le centre du monde même si tu le voudrais bien .

Je t'invite encore une fois de plus à montrer tes photos afin d'argumenter. Fais nous voir un exemple significatif sans traitement software ou le 17mm du 10-20 est "meilleur" que le 17mm du 17-55? Car si c'est vraiment le cas, ton 17-55 était un mauvais exemplaire ou alors ton 10-20 était un excellent exemplaire. Ce qui peut arriver avec les tolérances de fabrication grand publique.

[One way]

Pour se donner des repères fiables, moi quand je passe mes objectif au banc "maison' de micro-réglage environ tous les 6 mois, j'aie inclus dans ma mire maison un règle de résolution ligne/cm en plus d'une étoile de Siemens. Comme cela je peux avec l'étoile de Siemens régler le focus optimal en mode manuel et dans cette configuration visualiser la résolution du couple boitier-objectif.

[One way]

Pour se donner des repères fiables, moi quand je passe mes objectif au banc "maison' de micro-réglage environ tous les 6 mois, j'aie inclus dans ma mire maison un règle de résolution ligne/cm en plus d'une étoile de Siemens. Comme cela je peux avec l'étoile de Siemens régler le focus optimal en mode manuel et dans cette configuration visualiser la résolution du couple boitier-objectif.

Et pour mes objectifs sur mon boitier, l'ordre de classement par pouvoir séparateur aux ouvertures entre f5,6 et 8 (les plus qualitatives et les plus courantes) est:

70-200 IS II;
35mm f2 (revendu);
17-55 IS;
Sigma 10-20 f3,5;
Canon 10-20 (revendu);
Mais la ou il faut faire attention c'est à la notion de micro-contraste des optiques qu'il ne faut pas confondre avec la résolution. Une optique "pique" quand elle a un bon pouvoir séparateur.

[JamesBond]

JB, je ne parlais pas pour toi. Tu n'es pas le centre du monde même si tu le voudrais bien . […]

Vous non plus, mon cher... 
Désolé d'exprimer ici un avis contraire au vôtre. Mais contrairement à vous je n'oblige personne à partager cet avis. Je l'exprime et c'est tout. Ce qui est le propre des forums.
Vous possédez le 17-55, et comme tous les propriétaires de 17-55 vous ne supportez guère que l'on émette des réserves sur votre chouhou. Curieuse attitude.

Ici, chacun exprime un avis basé sur une expérience, ou simplement une opinion. Chacun viendra picorer dans ce supermarché et fera le tri.
Je répète : je n'oblige personne à partager cet avis ; je le donne, un point c'est tout.

Vous aimez le 17-55, tant mieux.
Je n'aime pas le 17-55 tant pis.

La terre continue de tourner.

Je t'invite encore une fois de plus à montrer tes photos afin d'argumenter. Fais nous voir un exemple significatif sans traitement software ou le 17mm du 10-20 est "meilleur" que le 17mm du 17-55? Car si c'est vraiment le cas, ton 17-55 était un mauvais exemplaire ou alors ton 10-20 était un excellent exemplaire. Ce qui peut arriver avec les tolérances de fabrication grand publique.

Allons, allons... poster ici des images de 205k, vous plaisantez ?

La mâitrise des distorsions sur le 10-22 est reconnue par tous et constatées par tous ceux qui l'ont utilisé. Pas besoin de vous apporter une "preuve". Seriez-vous le seul sur cette terre à ignorer cette qualité particulière du 10-22 ? Ou bien alors, si vous l'avez eu en main, je vous retourne la réserve que vous exprimez plus haut quant à l'exmplaire de 17-55 que j'ai possédé.
Faites un essai vous-même (ce sera mieux qu'une vignette ici postée), et vous verrez...

Enfin, il a été établi que l'exemplaire de 17-55 que j'ai vendu n'avait aucun problème. Je n'ai pas aimé cette optique. Point barre.

PS : Canon fabrique un EF-S 10-22 (et non un 10-20).

[One way]

Vous non plus, mon cher... 
Désolé d'exprimer ici un avis contraire au vôtre. Mais contrairement à vous je n'oblige personne à partager cet avis. Je l'exprime et c'est tout. Ce qui est le propre des forums.

les 6400 connectés de ce soir jugerons si c'est moi le tolérant ou si c'est toi. Si c'est moi qui sur au moins 50% de 11 526 messages c'est moi qui essaye d'imposer ma vision ou si c'est toi.

[newteam1]

les 6400 connectés de ce soir jugerons si c'est moi le tolérant ou si c'est toi. Si c'est moi qui sur au moins 50% de 11 526 messages c'est moi qui essaye d'imposer ma vision ou si c'est toi.

DSL mais pour moi c'est bond qui a archi raison .... le 10-22 c'est très bon et c'est un must, mais je crache pas sur le 17-55 loin de la, et sur les 1500 canonistes le 10-22 et devant de très peu....

[cl3m]

C'est pas parce que les gens votent plus pour le 10-22 qu'il est meilleur (on a tendance à voter pour ce qu'on a tout de même)

[One way]

C'est pas parce que les gens votent plus pour le 10-22 qu'il est meilleur (on a tendance à voter pour ce qu'on a tout de même)

C'est d'ailleurs bien connu et de notoriété publique que le 35L est une merde voir moins bon que le fameux 10-20 d'après cette liste. Un petit peut de sérieux messieurs. On parle de la qualité intrinsèque en piqué d'un objectif, pas de la couleur du cheval blanc ou du sens du vent.

C'est dingue ce que Opal sur son post du 1D IV à raison. je vous redonne son message:

[One way]

Et DURT, je suis désolé d'avoir pollué ton post et tiens nous au courant de tes appréciations si tu achètes ce 10-20mm. D'ailleurs je n'ai jamais remis en cause les qualités de cet objectif. j'aie seulement dis que si tu recherches une optique à la hauteur du capteur Canon 18Mpix, il fera correctement son travail mais il n'est pas au niveau de ce que peut fournir ce capteur si on lui donne de "bonnes lunettes".

[JamesBond]

C'est d’ailleurs bien connu et de notoriété publique que le 35L est une merde voir moins bon que le fameux 10-20 d'après cette liste. […]

10-22 vous dis-je. Ah mais... vous avez la tête dure ! 

Voyons, voyons, si ma mémoire est bonne, 10-20 c'est chez Sigma, non ? Mais, suddenly, je comprends tout : dans votre liste vous dites avoir eu un 10-20, donc un Sigma.

Nous parlons de l'EF-S 10-22 f/3.5-4.5 Canon. Ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout comparable. Pas étonnant dans ce cas que vous ayez trouvé ce zoom moins bon que votre 17-55 et que vous l'ayez revendu, car effectivement, le 10-20 Sigma n'est pas terrible.  

Sinon, pour la liste des votes, je ne sais pas d'où elle vient, mais elle m'a bien fait marrer aussi. 

Signé : l'un des cloportes qui apprécie la tolérance du Sens Unique.
Un peu de retenue, Mr Sarafian...

[One way]

James, écris correctement mon nom ou pas du tout. Moi je ne me cache pas derrière mon pseudo car je n'ai rien à cacher.  Mon mail est accessible via la petite lettre sur la gauche.

Si je te pose un problème, contactes moi et on trouvera surement un moyen de le régler en photos

[newteam1]

de notoriété publique que le 35L est une merde voir moins bon que le fameux 10-20

il est très cher et moins diffusé, ceci explique cela .... rien a voir avec la qualité ...

la question était quel sont vos trois objectifs préférés........ que vous les possédez ou non.......

[cl3m]

la question était quel sont vos trois objectifs préférés........ que vous les possédez ou non.......

Sauf que le débat est venu de l'affirmation "10-22 = meilleur objo ef-s" . Le sondage était donc pas à propos il me semble.

[GM38]

..........
Vous possédez le 17-55, et comme tous les propriétaires de 17-55 vous ne supportez guère que l'on émette des réserves sur votre chouhou. Curieuse attitude.

..........

arrête donc de généraliser, et de t'en prendre à "tous les propriétaires de 17-55" .

[GM38]

il est très cher et moins diffusé, ceci explique cela .... rien a voir avec la qualité ...

la question était quel sont vos trois objectifs préférés........ que vous les possédez ou non.......

mais,que représentent ces chiffres ? des notes attribuées, des % de votants ? Si ce sont des %, l'addition des résultats de chaque colonne dépasse allégrement les 100 % . Aligner des chiffres,c'est bien, mais si on n'a pas la grille de décodage...

[GM38]

Une lettre en moins et c'est la cata  

Sinon je me disais bien qu'il valait quand même le coup avec un 7D vu le nombre de personnes ayant cette configuration.
Merci à tous pour vos réponses.

si tu cherches un zoom grand angle pour le 7 D : oui,il va bien et même trés bien !

[newteam1]

Je remarque que même sur un sujet simple comme le 10-22, les débats tournent toujours au vinaigre....

C'est quand même curieux....

[JamesBond]

James, écris correctement mon nom ou pas du tout. [...]

Ah... mille excuses. C'est ce que j'avais cru lire au bas de ces formidables clichés.

Je remarque que même sur un sujet simple comme le 10-22, les débats tournent toujours au vinaigre....

Que veux-tu, ce forum est une cour de maternelle : « bouhouououou, le monsieur il a dit que le 10-22 il était plus mieux que mon objectif. Il est vilain, na...j'l'aime pas. J'vais l'taper. » 

Bon, sur ce, je m'en vais, je m'en va r'garder tes nouvelles images de canassons. Les dernières (portraits) sont vraiment, vraiment superbes.
A tout de suite Patrick. 

[newteam1]

mais,que représentent ces chiffres ? des notes attribuées, des % de votants ? Si ce sont des %, l'addition des résultats de chaque colonne dépasse allégrement les 100 % 

Pour chaque objectif c'est le nombre de votes par rapport au nombre total 1387 indiqué en bas du tableau....

J'ai faits ce tableau en partant des données brut, qui étaient consultables sur le forum Canon que tout le monde connait.....
'j'ai volontairement coupé le tableau pour ne pas tenir compte des nombreux votes qui s'éparpillent sur tous les autres objectifs canons .......................... qui obtiennent moins de 2% de votes...... (pour chaque objectif)

A partir des données brut tout le monde peut faire ses calculs (à sa sauce)...... mais compte tenu du nombre de passionnés Canon qui ont participé à ce sondage, le résultat n'est pas sans intérêt.

Evidemment le résultat   peut "ne pas plaire"....  mais il a le mérite d'exister.......
je cite bien sur la source en bas du tableau sans pub pour rester conforme à la charte de CI

[Durt]

Et DURT, je suis désolé d'avoir pollué ton post et tiens nous au courant de tes appréciations si tu achètes ce 10-20mm. D'ailleurs je n'ai jamais remis en cause les qualités de cet objectif. j'aie seulement dis que si tu recherches une optique à la hauteur du capteur Canon 18Mpix, il fera correctement son travail mais il n'est pas au niveau de ce que peut fournir ce capteur si on lui donne de "bonnes lunettes".

Bon j'en conclue donc que ça reste un bon objectif pour ce type de résolution, en attendant qu'ils fassent mieux sur un nouvel objectif grand-angle dans une gamme de prix accessible à un maximum d'utilisateurs. 

Sinon pour donner mon opinion sur le débat 10-22 / 17-55, le 17-55 me parait être un très bon objectif aussi, mais qui ne donne pas les même résultats tout simplement. Il n'a pas ce côté "Super" grand-angle recherché, malheureusement, car pour une gamme L son prix n'est pas si éloigné du 10-22...

[newteam1]

Sinon pour donner mon opinion sur le débat 10-22 / 17-55, le 17-55 me parait être un très bon objectif aussi, mais qui ne donne pas les même résultats tout simplement. Il n'a pas ce côté "Super" grand-angle recherché, malheureusement, car pour une gamme L son prix n'est pas si éloigné du 10-22...

+1 les deux sont excellent mais ne joue pas du tout dans le même registre, je pense même que Canon a fait en sorte que ces deux objectifs soient complémentaire avec un recouvrement tout à fait normal....
et d'ailleur le troisième must EF-S c'est bien le 60 macro, qui se situe juste au  dessus du 17-55, comme par hasard....

Par contre la game bon marché existe déja, c'est le 18-55 complété par le 55-250,
Perso je viens de faire des essais à 50 mm F5.6 avec le 18-55,
et résultat le 18-55 est meilleur que le 50 F1.4

J'ai les tests en stock à F5.6 ....

[Darth]

je viens de faire des essais à 50 mm F5.6 avec le 18-55,
et résultat le 18-55 est meilleur que le 50 F1.4

J'ai les tests en stock à F5.6 ....

Je ne mets nullement ta parole en doute, croit-le bien, mais j'avoue que tes conclusions m'étonnent.

Pour avoir testé les deux dernières versions du 18-55 (celui livré avec le 550D et celui livré avec le 600D) lors de mes tests terrain des deux boitiers que je viens de citer, et pour avoir le 50/1,4, j'avoue ne pas avoir noter ou remarqué cette supériorité.

Alors, je reconnais être curieux de pouvoir constater cette différence et que tu nous explique un peu ton protocole de test.

[newteam1]

Pour avoir testé les deux dernières versions du 18-55 (celui livré avec le 550D et celui livré avec le 600D) lors de mes tests terrain des deux boitiers que je viens de citer, et pour avoir le 50/1,4, j'avoue ne pas avoir noter ou remarqué cette supériorité.

Protocole on ne peut plus simple répété intérieur et extérieur....
7D sur trépied le zoom à 50mm et F5.6 et le 50F1.4 à 5.6 tous les autres paramètres identiques

Photo 1 le 50F1.4
Canon EOS 7D | 50 mmF1.4| 1/13 sec | f/5.6 | 50 mm |ISO:1600  one shot | éval | central + assistant

[newteam1]

Protocole on ne peut plus simple répété intérieur et extérieur....
7D sur trépied le zoom à 50mm et F5.6 et le 50F1.4 à 5.6 tous les autres paramètres identiques

Photo 2 le 50du zoom à F5.6
Canon EOS 7D | 50 mmzoom F5.6| 1/15 sec | f/5.6 | 50 mm |ISO:1600  one shot | éval | central + assistant

[newteam1]

Et pour tout vous dire je m'en suis aperçu  par hasard, car j'avais conseillé le 50mm à un copain et il a fait un test en extérieur avec son 50 F1.4 et son zomm 18-55................

il m'envoie les photos et en regardant je dis la photo deux est incomparablement meilleure..... je regarde c'était la photo du zoom................
je regarde les exifs.... pas d'erreur possible le zoom est meilleur que son 50F1.4

il vient chez moi je refaits les tests avec mon 50F1.4 rebelotte les résultats sont au dessus.....

[GM38]

Pour chaque objectif c'est le nombre de votes par rapport au nombre total 1387 indiqué en bas du tableau....

J'ai faits ce tableau en partant des données brut, qui étaient consultables sur le forum Canon que tout le monde connait.....
'j'ai volontairement coupé le tableau pour ne pas tenir compte des nombreux votes qui s'éparpillent sur tous les autres objectifs canons .......................... qui obtiennent moins de 2% de votes...... (pour chaque objectif)

A partir des données brut tout le monde peut faire ses calculs (à sa sauce)...... mais compte tenu du nombre de passionnés Canon qui ont participé à ce sondage, le résultat n'est pas sans intérêt.

Evidemment le résultat   peut "ne pas plaire"....  mais il a le mérite d'exister.......
je cite bien sur la source en bas du tableau sans pub pour rester conforme à la charte de CI

Merci newteam1 pour ces précisions.Je n'avais pas trop compris le sens de ce tableau que je crois tu avais déjà montré sur d'autres fils.
J'en déduis qu'il faut lire les résultats de ce sondage plus comme un comparateur de "cote d'amour" que comme un véritable indicateur de qualité.
En effet, il serait assez étonnant par exemple que celui qui a dans son sac un 70-200 IS, un 17-55 IS un  10-22 ,un 70-300 f3.5 4.5 IS un 1.8 50, vote pour les 2 derniers, sauf s'il a besoin d'une focale supérieure à 200 ou d'une grande ouverture ....

[One way]

Newteam1, trouves et imprimes en haute qualité une étoile de Siemens sur la toile. En suite prends la en photo en faisant attention d'être bien parallèle à la cible et tu verras que la comparaison sera bien plus simple que de comparer des photos d'ours en peluche.

Si tu ne trouves pas, mail moi perso et je dois bien retrouver mon fichier original dans mon PC.

[timouton]

Pour avoir aussi le 18-55 et le 50mm, je constate ceci :

le 18-55 est toujours piqué grâce à son ouveture maxi élevée (3.5 à 5.6), mis à part les fois où l'autofocus est imprécis, où il déconne.
Je constate, pour l'avoir aussi, que l'autofocus du 17-85 ne déconne pas.

le 50 mm est mou à 1.4 et 2, mais piqué à 2.8. Il atteint son max entre 4 et 11, après la diffraction est visible et les petits détails sont confus (mais cela à 100 écran).

Pour moi, le 50mm 1.4 est idéal pour les portraits et les détails de, par exemple, des attitudes de personne, de choses ou l'on veut détacher le sujet de l'arrière-plan. Cela sera impossible avec un 18-55 qui ouvre à 5.6 à 50mm.

Il ne faut pas chercher à comparer les 2.

[timouton]

...et puis je viens de réaliser que ce fil est consacré au 10-22, pourquoi parle-t-on du 18-55 et 50mm ici ? 

[newteam1]

Newteam1, trouves et imprimes en haute qualité une étoile de Siemens sur la toile. En suite prends la en photo en faisant attention d'être bien parallèle à la cible et tu verras que la comparaison sera bien plus simple que de comparer des photos d'ours en peluche.
Si tu ne trouves pas, mail moi perso et je dois bien retrouver mon fichier original dans mon PC.

Tu peux me l'envoyer sur mon mail newteam11   a   free.fr
Par contre en fait c'est anecdotique, car mon 50 F1.4 est incroyable de 1.4 à 5.6, et même s'il est moins bon à 5.6 que le zoom 18-55 c'est pas bien grave, mais j'ai trouvé ce résultat surprenant..................
on m'aurait fait un pari j'aurai perdu ma chemise..................
Par contre je n'ose même pas vous montrer le résultat du 50 F1.4 de mon copain car là c'est encore moins bon....

[Arno.v]

tu devrais lui demander à ton vendeur,qui est sûtement un grand professionnel, ce qu'il a à te proposer à la place 

En voila un qui voulais peut être vendre son premier  EF 8-15mm f/4L USM 

[Durt]

Non, il ne me proposait rien à la place justement. Ou alors d'attendre un peu qu'ils sortent un nouveau modèle...

[Arno.v]

Personnellement, j'utilise le 17-40 f4 L en grand angle avec le 7D. Les résultats sont très satisfaisants. Le piqué est très bien et le vignettage quasi nul sur APSC. AF très rapide et correction manuelle du point. Je ne connaits pas le 17-55

[Tringa]

Personnellement, j'utilise le 17-40 f4 L en grand angle avec le 7D. Les résultats sont très satisfaisants. Le piqué est très bien et le vignettage quasi nul sur APSC. AF très rapide et correction manuelle du point. Je ne connaits pas le 17-55

Bonsoir,
Dans ce cas par contre, le 17 devient grosse modo un 27 mm et donc plus vraiment un grand angle...
Perso j'ai le 10-22 (en prêt et j'espère bientôt tout court) et je le trouve exceptionnel comme cela a été dit plus haut.
Bonne soirée

[Arno.v]

Bonsoir,
Dans ce cas par contre, le 17 devient grosse modo un 27 mm et donc plus vraiment un grand angle...
Perso j'ai le 10-22 (en prêt et j'espère bientôt tout court) et je le trouve exceptionnel comme cela a été dit plus haut.
Bonne soirée

Pour moi, les objectifs grands angles vont de 24 à 35mm (< à 50mm). En dessous, c'est de l'UGA. Donc 27 c'est bien un grand angle. Effectivement, le 10-22 te permet d'obtenir un équivalent 16-35 tu couvre donc la plage 24-35.

[GM38]

Non, il ne me proposait rien à la place justement. Ou alors d'attendre un peu qu'ils sortent un nouveau modèle...

méfie toi quand même d'un vendeur qui ne vend rien.....

[Fab35]

Protocole on ne peut plus simple répété intérieur et extérieur....
7D sur trépied le zoom à 50mm et F5.6 et le 50F1.4 à 5.6 tous les autres paramètres identiques

Photo 1 le 50F1.4
Canon EOS 7D | 50 mmF1.4| 1/13 sec | f/5.6 | 50 mm |ISO:1600  one shot | éval | central + assistant

Patrick, pardon de ce petit retour hors sujet, mais c'est pas possible ce que tu montres là, y'a un blem' dans le protocole !
Je peux t'assurer que malgré ses déboires, mon 50f/1.4 est laregement plus piqué que ça à f/5.6 !!! Ce sont bien des crops que tu montres, hein ?
Je veux bien que le 18-55 IS soit tout à fait correct voire bon à 50mm f/5.6, mais là, c'est pas le résultat du 18-55 qui me surprend, c'est bien celui du 50f/1.4, carrément mauvais là où il devrait être ultra piqué (disons de f/4 à f/8).

Un truc m'échappe...

Sinon, un autre truc est bizarre : la pdc est très différente entre les 2 photos pourtant avec les mêmes paramètres. Je comprendrais que les formules optiques sont très différentes, mais est-ce normal à ce point ? N'y aurait-il pas un défaut de MAP sur le 50f/1.4 (genre front focus) ?
Bizarre bizarre...

Faudra que je trouve le temps de t'envoyer des échantillons de mon 50f/1.4 à f/5.6 !

[Enzo.R]

Patrick, pardon de ce petit retour hors sujet, mais c'est pas possible ce que tu montres là, y'a un blem' dans le protocole !
Je peux t'assurer que malgré ses déboires, mon 50f/1.4 est laregement plus piqué que ça à f/5.6 !!!
.................
Bizarre bizarre...

Pareil pour moi !!
Je trouve ces conclusions un peu rapides !!!
J'ai un 50/1.4 moi aussi et, bien que ce ne soit pas mon objectif préféré, il est loin d'être aussi mauvais que semble le dire Newteam.

[Durt]

méfie toi quand même d'un vendeur qui ne vend rien.....

Il pensait peut-être que je n'étais pas sûr de ce que je voulais, et là ce ne serait pas un si mauvais vendeur que ça quand on est à la place du client, juste un mauvais vendeur photo. 

[newteam1]

Je peux t'assurer que malgré ses déboires, mon 50f/1.4 est laregement plus piqué que ça à f/5.6 !!! Ce sont bien des crops que tu montres, hein ?
Je veux bien que le 18-55 IS soit tout à fait correct voire bon à 50mm f/5.6, mais là, c'est pas le résultat du 18-55 qui me surprend, c'est bien celui du 50f/1.4, carrément mauvais là où il devrait être ultra piqué (disons de f/4 à f/8).

Ce sont des crops 100% brut sans accentuation du tout.... aucun traitement
mais je suis super content de mon 50 il est très piqué mais moins bon que le zoom...... à 5.6, dans l'essai les conditions sont difficile puisqu'on est à 1600 iso et 1/15sec sur pied mais j'ai fait plusieurs essais en extérieur c'est pareil...
Fait toi même un essai en faible lumière à 5.6 sur le zoom et le 50 F1.4 et tu seras comme moi fortement surpris.....

On est hors sujet sur le 10-22 mais je crois que notre ami Durt est convaincu que le 10-22 est "un must", il lui reste plus qu'à en trouver un.....

[newteam1]

une photo de mon 50 pour bien montrer qu'il est super piqué (mise au point sur le chat) et que tout va bien ...
Canon EOS 7D | "50 F 1.4" | 1/6400 sec | f/2.2 | ISO:100 | one shot éval central + assistant

[Durt]

On est hors sujet sur le 10-22 mais je crois que notre ami Durt est convaincu que le 10-22 est "un must", il lui reste plus qu'à en trouver un.....

Et l'argent surtout 

[newteam1]

Et l'argent surtout 

450 euros d'occasion....

[Durt]

En occasion, voilà sacré défi! 

[JamesBond]

En occasion, voilà sacré défi! 

Ou 780 € neuf en "trois-fois-sans-frais". Proposé par la plupart des boutiquiers.
Cela permet de ne pas trop bousculer le budget et d'éviter de déséquilibrer dangereusement son régime alimentaire.

[newteam1]

En occasion, voilà sacré défi! 

709 euros ttc cameranu

[Durt]

Il est à 716€ sur amazon, c'est le moins cher que j'ai trouvé en neuf, par contre en occasion je l'ai trouvé bien plus cher que ça...

[rsp]

Je ne pensais pas qu'il soit possible d'apprécier correctement le piqué d'un objectif à partir d'une prise de vue à 1600 ISO. Pour être certain de ne pas se tromper, il faut éliminer tout ce qui gêne, donc sur un gros pied, avec retardateur et relevage du miroir, se placer parfaitement perpendiculaire à une cible très bien définie et contrastée, mise au point en live view avec la loupe, à une sensibilité qui ne demande pas de recourir à un traitement particulier du bruit etc.
Mais le 18-55 est peut être meilleur que le 1,4/50 à 5,6.

Pour le reste j'ai un 10-22 sur un 7D et j'y retrouve la qualité du 17-40 sur un 5D.

[adrtc]

Il est à 716€ sur amazon, c'est le moins cher que j'ai trouvé en neuf, par contre en occasion je l'ai trouvé bien plus cher que ça...

Je suis vendeur du mien, état neuf. MP si tu veux ...

[newteam1]

Faudra que je trouve le temps de t'envoyer des échantillons de mon 50f/1.4 à f/5.6 !

tu pourrais faire une comparaison avec le 18-55 IS  II
ce serait super sympa...

[Durt]

Je suis vendeur du mien, état neuf. MP si tu veux ...

Je ne sais pas si c'est une erreur courante mais je ne suis pas autorisé à envoyer des messages privés. Peut-être parce que je ne suis pas enregistré sur ce forum depuis assez longtemps...

[Fab35]

tu pourrais faire une comparaison avec le 18-55 IS  II
ce serait super sympa...

Ca va être dur à faire, mais je peux toujours tenter ! C'est mon frangin qui a le 18-55 IS II (il l'utilise sur son 550D), il faut que je parvienne à le lui subtiliser quelques minutes dès qu'on se verra !

Je ne sais pas si c'est une erreur courante mais je ne suis pas autorisé à envoyer des messages privés. Peut-être parce que je ne suis pas enregistré sur ce forum depuis assez longtemps…

Pas d'inquiétude, les MP sont inopérants depuis longtemps, ça n'a duré que quelques mois au début de la refonte du forum, il y a quelques années.

C'est en effet énervant...

[Enzo.R]

Ca va être dur à faire, mais je peux toujours tenter ! C'est mon frangin qui a le 18-55 IS II (il l'utilise sur son 550D), il faut que je parvienne à le lui subtiliser quelques minutes dès qu'on se verra !

Pas d'inquiétude, les MP sont inopérants depuis longtemps, ça n'a duré que quelques mois au début de la refonte du forum, il y a quelques années.

C'est en effet énervant...

Ce qui est surtout énervant c'est de voir son adresse mail s'effacer toute seule au bout d'un certain temps.
Il faut alors penser à rafraichir la "petite enveloppe" !!

[Durt]

Pas d'inquiétude, les MP sont inopérants depuis longtemps, ça n'a duré que quelques mois au début de la refonte du forum, il y a quelques années.

C'est en effet énervant...

Donc il est impossible de contacter quelqu'un en privé?

[Enzo.R]

Donc il est impossible de contacter quelqu'un en privé?

Si si !
Il faut aller dans ton profil et activer ton adresse mail (décocher la case "cacher mon adresse"). Ainsi, une petite enveloppe apparait à gauche sous ton pseudo et on peut te contacter.
C'est cette case qui se "recoche" toute seule au bout d'un certain temps et ton adresse n'est alors plus visible.
Si c'est toi qui veut contacter quelqu'un, il faut lui demander d'activer son adresse ou de t'écrire (s'il ne souhaite pas que son adresse soit visible de tous).
Je ne sais pas si je suis clair !

Par exemple, si tu clique sur ma petite enveloppe, tu peux m'envoyer un message.

[Durt]

Si si !
Il faut aller dans ton profil et activer ton adresse mail (décocher la case "cacher mon adresse"). Ainsi, une petite enveloppe apparait à gauche sous ton pseudo et on peut te contacter.
C'est cette case qui se "recoche" toute seule au bout d'un certain temps et ton adresse n'est alors plus visible.
Si c'est toi qui veut contacter quelqu'un, il faut lui demander d'activer son adresse ou de t'écrire (s'il ne souhaite pas que son adresse soit visible de tous).
Je ne sais pas si je suis clair !

Si, on ne peut plus clair, merci. 

[Fab35]

Si si !
Il faut aller dans ton profil et activer ton adresse mail (décocher la case "cacher mon adresse"). Ainsi, une petite enveloppe apparait à gauche sous ton pseudo et on peut te contacter.
C'est cette case qui se "recoche" toute seule au bout d'un certain temps et ton adresse n'est alors plus visible.
Si c'est toi qui veut contacter quelqu'un, il faut lui demander d'activer son adresse ou de t'écrire (s'il ne souhaite pas que son adresse soit visible de tous).
Je ne sais pas si je suis clair !

Par exemple, si tu clique sur ma petite enveloppe, tu peux m'envoyer un message.

SAUF qu'elle n'est pas visible justement !! 
Ne pas oublier que la petite enveloppe est TOUJOURS visible par soi-même, que la case soit cochée ou non.

[F P]

Voilà !

Moi zossi, j'ai pris un slim pour visser sur mon 10-22 : aucun vignettage ! 

Bonjour Fab35, j'ai repris sur un autre fil (24-105) ce message concernant l'utilisation d'un polarisant slim (hoya je suppose), même à 10 mm pas de problème de zones sombres?

[Enzo.R]

SAUF qu'elle n'est pas visible justement !! 
Ne pas oublier que la petite enveloppe est TOUJOURS visible par soi-même, que la case soit cochée ou non.

Ggggggrrrrrrrrrrrrr!!!!! ça m'énerve !!!!!!

Et maintenant ?

[Macfredx]

C'est bon.
Et ça m'énerve aussi