iStockphoto - Que penser de ces chiffres ?

[Cedric_g]

Sur le point des voitures on est 100% d'accord
(j'habite à la campagne et je rêve du jour où je pourrai enfin avoir ma voiture électrique...) ; pour ce qui est des MS, c'est pas tant la gêne que leurs pratiques plus que border line qui me font réagir. Ils doivent certainement "piquer" une part de marché plus ou moins palpable selon les spécialités photographiques, mais ce n'est pas ça finalement le problème. Le truc c'est qu'ils tirent drastiquement les tarifs vers le bas. Je ne pense pas que les pros vendent moins, ils vendent moins cher du fait de l'existence d'une concurrence déloyale voire non licite (vente forfaitaire = pas autorisé en France...)

[stougard]

Une autre chose, cher Stougard. Vous parliez de job "ca ou rien" pour des pays aux salaires moins élevés. Oui mais pour combien de temps ? Les MS c'est aussi le reflet de la société du fric à court terme. En peu de temps, ces stocks auront atteint leurs limites. Les images types recherchées sont assez connues. Il y a abondance ce photographes qui veulent contribuer à ces stocks et pour finir le système arrivera à saturation.

Je ne suis pas sur que le système va arriver à saturation si rapidement. L'offre est sur-abondante, mais comme l'ont fait remarqué de nombreux intervenants, elle n'est pas très créative et d'une qualité tout à fait moyenne dans son ensemble. La demande est également très forte et extrèmement dynamique. Certains photographes qui se sortent un peu du lot ont montré qu'on pouvait très bien gagner sa vie avec un niveau de qualité et d'imagination un peu supérieur à la moyenne.

Globalement d'ailleurs, les prix des MS ne sont pas à la baisse (en tous cas, j'achete de plus en plus cher). Ce qui prouve bien que la demande pour les bonnes images est bien là et que le marché va plutot vers un assainissement.

[image04]

Je te prie de rester poli et de ne pas m'insulter. Je sais que la sénélité te fait réagir fougueusement, mais essaye de garder ton calme, tu fatigues ton coeur (et tu passes pour un con).

Oui, cela existe. Le lecteur DVD le moins cher que j'ai acheté m'a couté 50 Euro et un lecteur DVD chez B&O doit bien couter 50 fois plus cher (http://www.bang-olufsen.com/beocenter2). Les deux produits sont quasiment identiques, ils lisent tous les deux des DVD.

Maintenant, si de deux produits absolument identiques, l'un est 50 fois plus cher que l'autre. C'est qu'il y en a un qui est cher. C'est tout. Et c'est bizarre, mais le cher se vend moins (en quantité) que le pas cher.

C'est dingue ça.

Merci de vous inquieter de mon coeur il va  tres bien; par contre pour soigner votre debilité mentale je doute que cela se trouve dans les magasins du libre, avec un cas aussi desespéré aucun chercheur ne va franchir le bang...
Peut etre qu'au prochain big bang elle se liberera...
Je veux bien payer 50 fois plus cher pour eloigner les ondes electromagnetiques du quasar de votre connerie expulsé a quelques milliers d'années lumieres

[stougard]

(j'habite à la campagne et je rêve du jour où je pourrai enfin avoir ma voiture électrique...) ; pour ce qui est des MS, c'est pas tant la gêne que leurs pratiques plus que border line qui me font réagir. Ils doivent certainement "piquer" une part de marché plus ou moins palpable selon les spécialités photographiques, mais ce n'est pas ça finalement le problème. Le truc c'est qu'ils tirent drastiquement les tarifs vers le bas. Je ne pense pas que les pros vendent moins, ils vendent moins cher du fait de l'existence d'une concurrence déloyale voire non licite (vente forfaitaire = pas autorisé en France...)

Faut arreter le délire de la vente illégale. La loi demande que les droits d'exploitation soient définis, mais elle ne fixe pas de limite à cette définition. De fait, elle autorise la cession forfaitaire des droits puisque ces droits peuvent légalement être illimités.

Les pros vendent moins chers, certe, mais c'est une tendance. Elle n'impacte pas que la photographie, même le carburant est de moins en moins cher[1], nous vivons dans une société de consommation et de libre concurrence et les prix tendent vers le bas de ce fait. Dans le même temps, la demande explose et cette demande change. Les MS sont une adaptation à l'évolution de notre civilisation. Ce n'est pas, à mon avis, la seule réponse que l'ont peut apporter à l'énorme demande apportée par l'Internet et son interactivité, mais c'est vraiment une des plus efficaces.

Ce qui est certain, c'est que dans ce monde de l'immédiat et du consommable, le CPI traditionnel se place plutôt mal. Il garde peut être une clientèle traditionnelle, mais il ne peut pas se placer sur la palanqué de sites web qui pondent du contenu au KM et qui ont besoin d'illustration forfaitaires, simples, faciles et immédiates.
[1] si, si, comparez le prix d'un litre de super en 1960 et aujourd'hui par rapport à un SMIC.

[image04]

Faut arreter le délire de la vente illégale. La loi demande que les droits d'exploitation soient définis, mais elle ne fixe pas de limite à cette définition. De fait, elle autorise la cession forfaitaire des droits puisque ces droits peuvent légalement être illimités.

Les pros vendent moins chers, certe, mais c'est une tendance. Elle n'impacte pas que la photographie, même le carburant est de moins en moins cher[1], nous vivons dans une société de consommation et de libre concurrence et les prix tendent vers le bas de ce fait. Dans le même temps, la demande explose et cette demande change. Les MS sont une adaptation à l'évolution de notre civilisation. Ce n'est pas, à mon avis, la seule réponse que l'ont peut apporter à l'énorme demande apportée par l'Internet et son interactivité, mais c'est vraiment une des plus efficaces.

Ce qui est certain, c'est que dans ce monde de l'immédiat et du consommable, le CPI traditionnel se place plutôt mal. Il garde peut être une clientèle traditionnelle, mais il ne peut pas se placer sur la palanqué de sites web qui pondent du contenu au KM et qui ont besoin d'illustration forfaitaires, simples, faciles et immédiates.
[1] si, si, comparez le prix d'un litre de super en 1960 et aujourd'hui par rapport à un SMIC.

Vraiment n'importe quoi:
du Nouveau:
http://www.paj-photographe-auteur-journaliste.org/espace-membres/le-depute-p-balkany-dencadrer-strictement-ces-pratiques-les-plus-prejudiciables-pour-les-photographes-professionnels

[Cedric_g]

Faut arreter le délire de la vente illégale. La loi demande que les droits d'exploitation soient définis, mais elle ne fixe pas de limite à cette définition. De fait, elle autorise la cession forfaitaire des droits puisque ces droits peuvent légalement être illimités.

Les pros vendent moins chers, certe, mais c'est une tendance. Elle n'impacte pas que la photographie, même le carburant est de moins en moins cher[1], nous vivons dans une société de consommation et de libre concurrence et les prix tendent vers le bas de ce fait. Dans le même temps, la demande explose et cette demande change. Les MS sont une adaptation à l'évolution de notre civilisation. Ce n'est pas, à mon avis, la seule réponse que l'ont peut apporter à l'énorme demande apportée par l'Internet et son interactivité, mais c'est vraiment une des plus efficaces.

Ce qui est certain, c'est que dans ce monde de l'immédiat et du consommable, le CPI traditionnel se place plutôt mal. Il garde peut être une clientèle traditionnelle, mais il ne peut pas se placer sur la palanqué de sites web qui pondent du contenu au KM et qui ont besoin d'illustration forfaitaires, simples, faciles et immédiates.
[1] si, si, comparez le prix d'un litre de super en 1960 et aujourd'hui par rapport à un SMIC.

Je suis désolé mais le CPI est parfaitement clair là-dessus : toute cession de droit doit être LIMITÉE dans le temps, l'espace et les usages (qui au pire doivent être cités de manière explicite et exhaustive). C'est pas parce qu'une majorité de gens roulent à 100 au lieu de 90 sur les routes nationales que c'est autorisé.

[tonio]

[1] si, si, comparez le prix d'un litre de super en 1960 et aujourd'hui par rapport à un SMIC.

sauf que le SMIC et le litre d'essence sont quasiment indexés depuis 1980 ... x4 pour l'essence, x4.5 pour le smic ... depuis 2000 ? x1.45 pour l'essence ... x1.4 pour le SMIC.

La tendance actuelle est plutôt en faveur de l'augmentation du prix de l'essence par rapport au SMIC.

Bref, revois tes sources si tu veux être crédible. 1960 c'était il y a ... 51 ans.

[stougard]

Je suis désolé mais le CPI est parfaitement clair là-dessus : toute cession de droit doit être LIMITÉE dans le temps, l'espace et les usages (qui au pire doivent être cités de manière explicite et exhaustive). C'est pas parce qu'une majorité de gens roulent à 100 au lieu de 90 sur les routes nationales que c'est autorisé.

Forcément, les droits patrimoniaux n'étant pas infinis pour l'auteur lui même, ils doivent être forcément limités, au maximum à la durée de vie des dits droits. La loi ne fixant pas de limite maximum en dehors de cela, la limite peut tout à fait être égale à la durée de vie des droits patrimoniaux, tout usage sur toute la planète.

La loi s'interprete à la lettre. Si la loi dit qu'un droit ne peut être cédé plus de 5 ans, alors elle le dit explicitement. Si elle ne le dit pas ... cela suffit à rendre la cession forfaitaire tout à fait légal.

[Cedric_g]

Tu as une drôle de manière de tourner un texte... La pirouette facile, en somme !

De toute façon, au-delà de ça, la cession forfaitaire est CLAIREMENT définie (et interdite) par le CPI (article L131-4) ; le seul cas typique où la cession peut être forfaitisée c'est quand le "volume" de diffusion ne peut être mesuré. Par exemple, photo pour illustrer un panneau d'information dans un parc naturel (on ne sait pas combien de visiteurs passeront devant ce dernier) ; photo pour un site web naissant (pas de prédictibilité de trafic possible) ; etc.

(ceci en précisant une durée bien entendu)

Sauf erreur de ma part, les microstocks ne vendent pas QUE pour le web. CQFD.

[Zouave15]

C'est tout à fait exact. Le forfait est valable aussi quand il n'y a pas de moyens de contrôler la diffusion ou que ces moyens auraient un coût hors de proportion avec le CA réalisé (exemple : les cartes postales). À noter que les dispositions concernant le forfait ne sont venues qu'après, la règle juridique reste le pourcentage (qui peut être versé forfaitairement d'avance, cas fréquent dans l'édition : les à-valoir).

[image04]

http://fr.jurispedia.org/index.php/Licence_libre_(fr)
lire chapitre droit d'auteur

[Cedric_g]

Tu as bouffé la dernière parenthèse dans ton lien

http://fr.jurispedia.org/index.php/Licence_libre_(fr)#Droit_d.27auteur

[image04]

Tu as bouffé la dernière parenthèse dans ton lien

http://fr.jurispedia.org/index.php/Licence_libre_(fr)#Droit_d.27auteur

Oui merci pour la rectif

[JCCU]

....;;De toute façon, au-delà de ça, la cession forfaitaire est CLAIREMENT définie (et interdite) par le CPI (article L131-4) ;

...

Vous parlez tous du CPI; Vous êtes sur qu'il s'applique? 

Prenez l'exemple de Fotolia et allez sur leur site : Il est clairement écrit " Ce Contrat est régi et interprété conformément aux lois de l'Etat de New York, sans tenir compte des principes du droit international privé...."

Et de plus, FOTOLIA est une boite américaine...

Que vous n'aimiez pas les ms est une chose. Mais si vous voulez parler de législation, il faut être précis : si vous adhériez (Pas frapper: j'emploie le conditionnel! ) , c'est vous, citoyen français, qui faites la démarche de signer un contrat régi par les lois de l'Etat de New York. Et rien ne vous oblige à le faire...

J'ai bossé à l'international : rien n'interdit à une entreprise fançaise de signer un contrat avec une entreprise américaine et dans ce cas là, ce sont les 2 entreprises qui choisissent la législation qui s'appliquera. Et rien n'oblige à ce que soit la législation française (à une époque, il y avait même un Etat qui avait la cote: c'était le Delaware). Après c'est le problème de celui qui signe de connaitre la législation qui s'applique

En ce qui me concerne, je n'utilise pas les ms mais si j'utilisais Fotolia, il me semble que les choses seraient simples: pour "vendre des droits", il faut que je sois propriétaire de la photo, ce qu est requis par la législation française ...et par Fotolia. Ensuite la façon dont la photo est "gérée" par Fotolia est du ressort de la législation de New York , pas du CPI... Il n'y a strictement rien dans la législation française qui oblige à exploiter ses photos -ou toute autre "oeuvre" - à partir de la France ....   

[image04]

Plus de precisions sur les ms:
http://grenouillenews.free.fr/gre/?p=1478
Toute exploitation d'une oeuvre est régie par les lois du pays dans laquelle elle est exploitée.

[JCCU]

....
Toute exploitation d'une oeuvre est régie par les lois du pays dans laquelle elle est exploitée.

Excellente celle là ! donc si vos oeuvres sont exploitées par des gens d' un pays dont la législation ne reconnait pas ou protège mal le droit d'auteur, c'est normal que les "locaux" la piratent et en fassent ce qu'ils veulent!

Il faudrait revenir à des choses simples:
  un photographe est propriétaire de son "oeuvre" (sous réserve évidemment qu'il ait respecté les droits de ce qu'il photographie)
  si quelqu'un utilise cette oeuvre sans son autorisation ou en dehors des autorisations données, c'est du vol
  si le photographe veut mettre son oeuvre en libre circulation sans restriction d'utilisation ou s'il veut la vendre à travers une agence étrangère -qu'il s'agisse d'un ms ou d'une agence "classique" - c'est son droit. Et s'il signe un contrat avec la dite agence sous le régime de l'état de New York, c'est le droit de l'état de NY qui s'applique ...

De toute façon, si la France interdisait l'utilisation des ms à ses ressortissants (ce qui n'est pas près d'arriver parce que pour une personne qui serait heureuse, il yen a 100 -au minimum- qui raleraient), que se passerait-il? : les ms n'ont rien à secouer des photographes français: ce sont des photographes d'autres pays qui rempliraient les stocks (et quand je dis photographes, je ne mentionne qu'une partie du problème parce que une grande partie des oeuvres sont plus des graphismes que des photos; je serais d'ailleurs curieux de savoir comment un législateur arriverait à empécher quelqu'un de déposer un fichier numérique en le déclarant comme "dessin numérisé" plutot que comme photo) 

[image04]

Excellente celle là ! donc si vos oeuvres sont exploitées par des gens d' un pays dont la législation ne reconnait pas ou protège mal le droit d'auteur, c'est normal que les "locaux" la piratent et en fassent ce qu'ils veulent!

Il faudrait revenir à des choses simples:
  un photographe est propriétaire de son "oeuvre" (sous réserve évidemment qu'il ait respecté les droits de ce qu'il photographie)
  si quelqu'un utilise cette oeuvre sans son autorisation ou en dehors des autorisations données, c'est du vol
  si le photographe veut mettre son oeuvre en libre circulation sans restriction d'utilisation ou s'il veut la vendre à travers une agence étrangère -qu'il s'agisse d'un ms ou d'une agence "classique" - c'est son droit. Et s'il signe un contrat avec la dite agence sous le régime de l'état de New York, c'est le droit de l'état de NY qui s'applique ...

De toute façon, si la France interdisait l'utilisation des ms à ses ressortissants (ce qui n'est pas près d'arriver parce que pour une personne qui serait heureuse, il yen a 100 -au minimum- qui raleraient), que se passerait-il? : les ms n'ont rien à secouer des photographes français: ce sont des photographes d'autres pays qui rempliraient les stocks (et quand je dis photographes, je ne mentionne qu'une partie du problème parce que une grande partie des oeuvres sont plus des graphismes que des photos; je serais d'ailleurs curieux de savoir comment un législateur arriverait à empécher quelqu'un de déposer un fichier numérique en le déclarant comme "dessin numérisé" plutot que comme photo) 

Pour vous le piratage est une exploitation?
Et le code de la concurrence et des prix stipule que pour une vente soit effective il faut que le prix soit significatif...
0,50ct d'€ voir 2€ pour les photos de Stougard n'est pas du tout significatif et c'est la dessus qu'il y a concurrence deloyale...
Et c'est bien la dessus que nos organisations vont chercher à defendre une profession pour pouvoir au moins donner 20 ou 50€ aux amateurs...photo, dessin,site web...etc proportionnellement à l'usage, en respectant le CPI donc.
Ce qui me ferait le plus grand plaisir

[P!erre]

Plus de precisions sur les ms:
http://grenouillenews.free.fr/gre/?p=1478
Toute exploitation d'une oeuvre est régie par les lois du pays dans laquelle elle est exploitée.

Ah, mais que signifie "exploitée" dans ce cas ?

Si la photo est utilisée en France, puis cédée à Fotolia, dépend-elle du droit français ?

Dépend-elle du droit américain si elle est exploitée pour la première fois aux Etats-Unis ?

La remise à Fotolia est-elle une exploitation ? Si non, la loi qui s'applique serait-elle celle du premier pays dans lequel la photo est "exploitée" ?

Qui a dit compliqué ?

Pour répondre à la question des chiffres de Istockphoto, je pense que ces chiffres ne veulent rien dire et n'ont pas de réalité au sens où nous l'entendons; ils ne sont là que pour appâter des "clients" (fournisseurs) potentiels. Il serait plus intéressant de connaître le gain réel du microstock comparativement au gain du photographe. Mais cela, évidemment, on ne le saura jamais véritablement.

[JCCU]

Pour vous le piratage est une exploitation?
......

Je ne sais pas ce que vous voulez dire;

Si quelqu'un utilise une de mes photos sans mon accord, je n'appelle çà ni du piratage ni de l'exploitation mais un vol.

Si je choisissais de mettre une de mes photos sur un ms et que j'en récolte un euro, que le ms en récolte 2 euros et que celui qui l'utilise en récolte ...une Ferrari (c'était l'exemple donné par ...?), je ne dirais certainement pas que le ms est un exploiteur puisque les conditions étaient claires au départ mais que c'est moi qui ait mal évalué la valeur de ma photo

De plus:
  le modèle des ms n'est certainement pas de vendre "la super photo" mais plutot beaucoup de photos pas chères. La question qui devrait se poser est plutot "si j'ai plein de photos dont je ne fais rien et que je les mets sur un ms ...et que çà me rapporte de l'argent , faut il considérer que j'en aurais gagné plus autrement ou que de toute façon je n'en aurais rien fait? "
  également "l'exploitation des artistes" ne date pas d'Internet .A titre d'exemple G Le Gray dont une photo s'est vendu récemment très cher est mort dans la misère en Egypte et en exil parce que mis en faillite. Par contre ceux qui lui avaient prété de l'argent pour monter un studio ont récupéré le studio, le stock de photo... Et c'était vers 1860 donc bien avant Internet...

[smithore]

La question qui devrait se poser est plutot "si j'ai plein de photos dont je ne fais rien et que je les mets sur un ms ...et que çà me rapporte de l'argent , faut il considérer que j'en aurais gagné plus autrement ou que de toute façon je n'en aurais rien fait? "

La réponse est dans 99% des cas, non, cela ne te rapportera presque rien et le travail pour envoyer les photos dans les agences est assez considérable: mots clef, description, uploader et ensuite utiliser les interfaces des sites afin de sélectionner les catégories, attacher les autorisations de modèles etc. C'est un travail de longue haleine qui demande bcp de rigueur et une technique irréprochable en édition photo, surtout à l'heure actuelle ou la concurrence est énorme.
Partir d'une phototèque personnelle est rarement une bonne solution, à moins de produire déjà des photos ciblées microstock (business, nourriture, mode...).
Envoyer des photos d'un haut niveau artistique ou esthétique ne fonctionnera également pas.
Pour ta démarche (tj au conditionnel), il serait préférable de tenter Alamy qui est une agence qui vend des CC et aussi des licences gérées, tu vendras moins, mais avec des tarifs bien plus élevés entre 50 et 300€ la photo.

[Cedric_g]

+1 pour Smithore

"Mettre des photos sur un microstock" demande du temps, beaucoup de temps, certainement autant que préparer des photos pour les envoyer à une agence traditionnelle : dans les faits, ça "coûte" donc, ne serait-ce que du temps et de l'énergie.

Dire que diffuser sur un microstock ça ne coûte rien, c'est une légende urbaine, tout comme "le numérique, ça ne coûte rien" !

[image04]

Ah, mais que signifie "exploitée" dans ce cas ?

Si la photo est utilisée en France, puis cédée à Fotolia, dépend-elle du droit français ?

Dépend-elle du droit américain si elle est exploitée pour la première fois aux Etats-Unis ?

La remise à Fotolia est-elle une exploitation ? Si non, la loi qui s'applique serait-elle celle du premier pays dans lequel la photo est "exploitée" ?

Qui a dit compliqué ?

Pour JCCU et PIERRE

Vous pouvez signer, commander ce que vous voulez a l'etranger avec les clauses imposées ou qui vous feront plaisir...
Les taxes de douanes compenseront la difference...
Embauchez qui vous voulez a l'etranger si la personne travaille en france il faudra adapter le contrat d'embauche aux lois francaises.

Pierre desolé ce dont vous parlez plus haut n'a aucun sens...
Si une photo est utilisée/exploitée en france (elle ne sera jamais retrocédée à fatalia...?) elle devrait repondre aux regles du CPI.

Dépend-elle du droit américain si elle est exploitée pour la première fois aux Etats-Unis ?

C'est completement ridicule personne ne le saura jamais.

La remise à Fotolia est-elle une exploitation ?
Celui qui exploite c'est celui qui reproduit en achetant un droit d'auteur ou une licence a une agence qui diffuse...
C'est tres simple

[Zouave15]

En matière de droits d'auteur, c'est la législation du pays de l'auteur qui s'applique (Convention de Berne) ou alors la plus favorable.

Par contre, et le par contre est essentiel, il y a avant tout contrat, et le droit des contrats peut être celui du pays choisi par le MS.

D'où une complexité certaine pour démêler les droits réels, complexité sur laquelle jouent ceux qui s'y adonnent.

[aéro-g]

Je ne connaissais pas les microstock sur internet, mais vous les avez tellement descendu en flamme que je me suis dis que ça devait valoir le coup ! Et oui, parler en bien ou en mal d'une chose lui fait toujours de la pub.

J'ai donc essayé de mettre 5 photos pour voir. Des photos de châteaux.

Outre le temps qu'il m'a fallut pour comprendre le système, des autorisations des propriétaires des bâtiments m'on été demandées. Résultat : j'ai autre chose à faire que de passer tout ce temps à gagner 5 €.

Je suis allé voir les photos déposées et j'ai compris. C'est majoritairement de la photo qui peut servir pour des pubs (banque, papier toilette etc. Le choix de ces deux mots n'est pas un hazard.).Pas du tout ma tasse de thé. Bref, ils vont attendre encore longtemps pour les autorisations.

Je ne comprend pas la peur de certains photographes.

Pour ma part, une photo se vend en serrant une main et en parlant directement à son interlocuteur en le regardant dans les yeux.
J'ai créé un site web pour élargir ma façon de vendre : que dalle. Par mail : que dalle itou.

Rien ne vaut la bonne vieille méthode en ce qui me concerne. Et les pros doivent le savoir non ?

[image04]

Je ne connaissais pas les microstock sur internet, mais vous les avez tellement descendu en flamme que je me suis dis que ça devait valoir le coup ! Et oui, parler en bien ou en mal d'une chose lui fait toujours de la pub.

J'ai donc essayé de mettre 5 photos pour voir. Des photos de châteaux.

Outre le temps qu'il m'a fallut pour comprendre le système, des autorisations des propriétaires des bâtiments m'on été demandées. Résultat : j'ai autre chose à faire que de passer tout ce temps à gagner 5 €.

Je suis allé voir les photos déposées et j'ai compris. C'est majoritairement de la photo qui peut servir pour des pubs (banque, papier toilette etc. Le choix de ces deux mots n'est pas un hazard.).Pas du tout ma tasse de thé. Bref, ils vont attendre encore longtemps pour les autorisations.

Je ne comprend pas la peur de certains photographes.

Pour ma part, une photo se vend en serrant une main et en parlant directement à son interlocuteur en le regardant dans les yeux.
J'ai créé un site web pour élargir ma façon de vendre : que dalle. Par mail : que dalle itou.

Rien ne vaut la bonne vieille méthode en ce qui me concerne. Et les pros doivent le savoir non ?

Entierement d'accord Mais au debut il n'y avait que des cd rom "libres de droit" avec seulement 2 ou 3 photos interessantes, (secretariat, mains...etc) puis pas mal de paysages, villes etc mais les prix du CD etaient relativement importants pour 3 ou 4 photos...
Maintenant sur internet c'est encore moins cher que moins cher et il y a pas mal de photos qui servent pour des couv, pubs, magazines, ou interieur x milliers... certes ce n'est pas de la photo d'art mais d'illustration, mais les droits des photos plus interessantes sont negociées beaucoup a la baisse vu la cadeau des autres.... et la proliferation des concours bidons n'est peut etre pas une consequence directe de cette braderie, mais consecutive...
et le DR aussi
Bref la devalorisation et le non respect de toute une profession