Objectif AF-D, est-ce bon en AF?

badloo · Juillet 25, 2011, 17:33:45

perso, j'ai essayé le 50 1.4 en AFD et en AFS.

j'ai gardé l 'AFD, bien plus rapide. l'AFS est aussi rapide( ou lent si vous préferez...) que le EF 50 1.4 usm de chez canon, avec en bonus le même taux de déchets.
j'avais abandonné le 50mm chez canon, alors qu'avec le D700, le 50 devient mon optique de base. que ce soit en scène ou avec des gamins, le tout en basses lumières, cette optique est vraiment top coté AF. il ne me reste qu'à voir si la version 1.8 AFS, justement fait mieux.

mais hormis cette exception, je pense aussi que les AFD sont quand même moins bons que leurs cousins AFS, heureusement d'ailleurs!...

Sebmansoros · Juillet 25, 2011, 19:31:32

Si on veut passer inaperçu avec les AFD....

brut de raw · Juillet 25, 2011, 19:37:00

J'ai un AFD : ultra nul l'AF sur le D5100 !

Nikon c'est de l'arnaque

Verso92 · Juillet 25, 2011, 20:37:02

Citation de: brut de raw le Juillet 25, 2011, 19:37:00
J'ai un AFD : ultra nul l'AF sur le D5100 !

Tu as du front/back focus ?

Citation de: Sebmansoros le Juillet 25, 2011, 19:31:32
Si on veut passer inaperçu avec les AFD....

Tout à fait : avec un AF-S monté sur un D700, tu te fais pas remarquer...

Buzzz · Juillet 27, 2011, 13:43:43

Citation de: brut de raw le Juillet 25, 2011, 19:37:00
J'ai un AFD : ultra nul l'AF sur le D5100 !

Nikon c'est de l'arnaque

C'est toujours plus simple qu'un objo FD sur un Canon EOS, ou qu'un MD sur un Sony Alpha

Pour en revenir au sujet, les perfs des AF/AFD dépende de l'objo ET du boîtier : le 300/4 AF ED était inutilisable sur le D70, mais c'est correct sur D200 et D700. Et des objos plus "classiques" comme le 50/1.4 AFD s'en sortait très bien sur F80/D70, mais bien mieux sur les F5/D700 avec leur "gros" moteur.

Buzzz

fuji · Juillet 27, 2011, 22:49:42

80-200 /2,8 AF D + D3s.
Pas si mauvais que cela je trouve ;-)

Verso92 · Juillet 28, 2011, 10:33:54

Citation de: fuji le Juillet 27, 2011, 22:49:42
80-200 /2,8 AF D + D3s.
Pas si mauvais que cela je trouve ;-)

Effectivement : ce couple procure, d'après ce que je peux voir ici, des images de 1000 x 665 pixels tout à fait regardables !

;-)

fuji · Juillet 28, 2011, 15:22:53

Citation de: Verso92 le Juillet 28, 2011, 10:33:54
Effectivement : ce couple procure, d'après ce que je peux voir ici, des images de 1000 x 665 pixels tout à fait regardables !

;-)

Dans le post de départ c'est 800 x 532 pixels tu juge mieux la dessus ?
C'est tout aussi "regardable" en 50 x 70 et même plus ;-)
C'est une photo réalisée à 6400 isos, ouverture 2,8 dans des conditions de lumières un peu moins évidente que le plein jour ...
Et pour ne pas avoir de photo floue il suffit de donner la priorité à la mise au point et pas au déclenchement. Je préfère 3 bonnes vue sur 3 que 3 sur une rafale de 10, c'est plus efficace.

Verso92 · Juillet 28, 2011, 15:27:24

Citation de: fuji le Juillet 28, 2011, 15:22:53
Dans le post de départ c'est 800 x 532 pixels tu juge mieux la dessus ?

Moi je suis absolument incapable de juger de la qualité d'une optique sur des images en 800 x 600 pixels, que veux-tu...
Mais tu nous dis que c'est super net : je te crois sur parole.

fuji · Juillet 28, 2011, 16:20:53

Citation de: Verso92 le Juillet 28, 2011, 15:27:24
Moi je suis absolument incapable de juger de la qualité d'une optique sur des images en 800 x 600 pixels, que veux-tu...
Mais tu nous dis que c'est super net : je te crois sur parole.

Evidement net en 50 x 70 net à 800 x 600, net à 800 x 600 pas toujours net en 50 x 70.
http://dl.dropbox.com/u/13539452/_MAN4637.jpg

arno06 · Juillet 29, 2011, 21:04:44

Citation de: fuji le Juillet 28, 2011, 16:20:53
Evidement net en 50 x 70 net à 800 x 600, net à 800 x 600 pas toujours net en 50 x 70.
http://dl.dropbox.com/u/13539452/_MAN4637.jpg