règle du diaph 16

Démarré par Verscilia, Juillet 25, 2011, 15:38:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Verscilia

Juillet 25, 2011, 15:38:42
Bonjour,

Vous allez certainement trouver cette question idiote mais j'ai quelques doutes concernant la fameuse règle du diaph 16. Récemment j'ai acquis un rollei 35 que j'utilise sans me servir de la cellule (parceque pile introuvable etc.) donc pour faire mes réglages, j'utilise la fameuse règle du diaph 16.

Problème : autant en noir et blanc 400 asa cette règle semble fonctionner très bien, autant avec de la pellicule couleur 100 asa, j'ai eux des problèmes, elles sont toutes sous-ex, dégueulasse etc. Pourtant en 100 asa en plein soleil, la vitesse doit être de 1/100,non?

JMS

#1
Juillet 25, 2011, 15:45:36
Exact, plein soleil 100 ISO
f/16 = 1/100
f/11 = 1/200
f/8 = 1/400
f/5,6 =1/800
f/4 = 1/1600
f/2,8 = 1/3200
f/2 = 1/6400
f/1,4 = 1/12800
avec 400 ISO f/16 = 1/400 etc, etc (notons que l'on comprend à quoi servait la Kodachrome 25 au soleil avec un 50 f/1,4 à l'époque où la vitesse la plus rapide des appareils amateur était 1/500 !...en fait il faudrait 1/3200 à f/1,4)

Verso92

#2
Juillet 25, 2011, 15:57:09
Citation de: Verscilia le Juillet 25, 2011, 15:38:42
Problème : autant en noir et blanc 400 asa cette règle semble fonctionner très bien, autant avec de la pellicule couleur 100 asa, j'ai eux des problèmes, elles sont toutes sous-ex, dégueulasse etc. Pourtant en 100 asa en plein soleil, la vitesse doit être de 1/100,non?

S'il s'agit de négatif couleur, il ne devrait pas y avoir de problème (5 IL de latitude de pose, à la louche)... d'ailleurs, les jetables, qui n'ont pas d'automatisme d'exposition (un couple ouverture/TdP fixe) s'en accomodent sans soucis particuliers.

S'il s'agit de diapo, la règle des f/16 n'est pas suffisamment précise (aucune latitude de pose)...

olivier_aubel

#3
Juillet 25, 2011, 16:51:19
Pour la pile, c'est pas des Zinc-Air 625 ? c'etait ça sur le mien.
ça se trouve chez les opticiens pour presque rien (piles pour appareils auditifs). En prendre un lot pour en avoir une d'avance (ne pas retirer la pellicule plastique tant qu'on utilise pas la pile).

hnrh2

#4
Juillet 25, 2011, 16:55:02
Citation de: olivier_aubel le Juillet 25, 2011, 16:51:19
Pour la pile, c'est pas des Zinc-Air 625 ? c'etait ça sur le mien.
ça se trouve chez les opticiens pour presque rien (piles pour appareils auditifs). En prendre un lot pour en avoir une d'avance (ne pas retirer la pellicule plastique tant qu'on utilise pas la pile).

Ou prendre des alcalines 625 et considérer que ca va à peu pres...

olivier_aubel

#5
Juillet 25, 2011, 16:56:25
Citation de: Verscilia le Juillet 25, 2011, 15:38:42
Pourtant en 100 asa en plein soleil, la vitesse doit être de 1/100,non?

Heu... oui... si tu es à f/16 !
Sinon, voir tableau de JMS.

T'as bien changé la sensibilité iso sur la molette de droite ?

tribulum

#6
Juillet 25, 2011, 17:11:14
Cette règle est tout à fait indicative, approximative, faite pour les gugusses qui ont absolument envie d'utiliser un appareil sans pile/sans posemètre. Et le résultat est bien sûr, tout à fait approximatif, car même si le film a une latitude de pose plus importante que les capteurs num (surtout les neg), il est vendu pour être le meilleur à une sensibilité donnée. Alors pourquoi introduire un nouveau paramètre pour foirer un film ? Car un plein soleil du deux décembre n'est pas un plein soleil du trois Juillet, parce qu'un obtu d'argentique de 40 ans ne fait plus 1/1000è mais 1/400è (bof, juste un diaph de dérive !), et parce que tous ces diaphs foireux additionnés, ça donne une pellicule foireuse à l'arrivée, sauf si on a la chance que toutes les erreurs s'annulent ... pourquoi ne pas viser directement un appareil à posemètre couplé, au même prix, qu'il suffit de corriger en comparant à un appareil récent une fois pour toutes. L'oeil humain n'est pas fait pour savoir si telle situation correspond à 1/8è ou 1/32è de l'éclairage d'un plein soleil, sauf peut-être pour quelques rares pros, après de nombreuses photos foirées ! ou alors, se ballader avec une cellule, histoire d'être encore plus réactif (cellule sans pile bien sûr !).

VentdeSable

#7
Juillet 25, 2011, 18:14:19
"Cette règle est tout à fait indicative, approximative..."

Ben 'y a un paquet de gugusses, et pas des plus mauvais photographes, qui doivent se retourner dans leur tombes en ce moment !!!

J

JMS

#8
Juillet 25, 2011, 18:18:19
La "poor photography" est la plus belle mode actuelle, non...et la règle du f/16 découle des petits papiers que l'on trouvait dans les boîtes de film au temps où seuls les riches pouvaient se payer une cellule photoélectrique...

tribulum

#9
Juillet 25, 2011, 18:30:00
"elles sont toutes sous-ex, dégueulasse etc", c'est pas moi qui le dit. Ok, Mr VDS, ils peuvent se retourner dans leur tombes. Si tu nous parlais du taux de déchets pour mauvaise expo à l'époque héroïque ou on n'avait pas de posemètre ? Là, ils se retournent une deuxième fois dans leur tombe et reviennent sur le dos, ce qui est plus confortable. Un peu comme la netteté par hyperfocale. Mais bon, dans ce cas, un jetable peut faire d'excellentes photos dont le contenu dépasse la technique: yakakadré ! (on peut aussi recadrer au tirage: même pas besoin de cadrer). Au passage: pour le prix d'un rollei 35, on peut avoir un nikon 801 avec plusieurs optiques ...

tribulum

#10
Juillet 25, 2011, 18:31:59
Et pour la poor photo, les bricoleurs n'auront aucune difficulté à récupérer leur jetable !

Andhi

#11
Juillet 25, 2011, 19:54:37
Les premiers photomètres existaient alors que la sensibilité des émulsions était si faible qu'une petite erreur d'exposition restait sans conséquence.
J'ai pas mal de négatifs du début du siècle passé (et même d'avant) et, si certains ne sont pas bons, c'est surtout à cause d'erreurs de mise au point; très peu de cadrages ratés, quelques voiles. Comme les boites de plaques de verre sont complètes, je ne pense pas que les mauvaises aient été jetées.

VentdeSable

#12
Juillet 25, 2011, 21:57:56
Salut André vous allez bien ?

Oui pour les photomètres.

mais quand même, d'mandez à Emmanuel  B (roi de l'optique) s'il n'utilise pas avec bonheur la règle du f/16 ;-)

Jérôme.

Gér@rd

#13
Juillet 25, 2011, 22:07:24
En fait, tout est la faute aux automatismes  ;D

Le très grand public utilisait des appareils sans réglages (box puis Instamatic) et se contentait de se mettre dans des conditions favorables puis de cadrer/déclencher. Après c'était la latitude de la pellicule utilisée qui jouait au développement.

Mais avant que les cellules se démocratisent, pleins d'amateurs "évolués" étaient capables d'apprécier la luminosité à moins d'1/2 IL. On respire un grand coup, on regarde la scène qu'on veut photographier et on ressent tout de suite que ça c'est du 1/125ème entre f5.6 et f8 avec une 100 ASA ! Mon tonton (pas pro du tout) faisait de superbes photos (même en diapo) avec sa Retinette IA dans les années '50. Perso j'ai commencé avec un vieux Foca Pf2 et un Zenit B (sans cellule). Je suivais au début les indications écrites dans la boîte (je savais pas que ça s'appelait la règle du f16). Au bout de quelques pellicules développées j'avais plus besoin de les lire.

La règle du f16 c'est effectivement une approximation  (pas mauvaise du tout) pour ne pas être complètement à côté de la plaque. Après ça s'affine. Mais ça se perd quand on prend l'habitude des automatismes. Faites l'expérience d'utiliser un appareil complètement manuel et une cellule à main. Au bout de quelques temps vous vous rendrez compte que vous aviez trouvé très exactement le bon couple vitesse/diaph avant de regarder la cellule !

Mais je comprends tout à fait que ça paraisse du bluff à ceux qui n'ont jamais connu que les automatiques. Mais quand on y réfléchit, c'est du même acabit que de savoir faire des opérations sans utiliser une calculette. Imaginons que, d'ici 2 ou 3 générations, on ne juge plus utile d'apprendre les opérations de base aux enfants : ils seront persuadés que faire une multiplication de 2 nombres de 3 chiffres est impossible pour un esprit humain…

pedro glodith

#14
Juillet 25, 2011, 22:35:53
Citation de: Gér [at] rd le Juillet 25, 2011, 22:07:24
En fait, tout est la faute aux automatismes  ;D
La règle du f16 c'est effectivement une approximation  (pas mauvaise du tout) pour ne pas être complètement à côté de la plaque. Après ça s'affine. Mais ça se perd quand on prend l'habitude des automatismes. Faites l'expérience d'utiliser un appareil complètement manuel et une cellule à main. Au bout de quelques temps vous vous rendrez compte que vous aviez trouvé très exactement le bon couple vitesse/diaph avant de regarder la cellule !

Mais je comprends tout à fait que ça paraisse du bluff à ceux qui n'ont jamais connu que les automatiques. Mais quand on y réfléchit, c'est du même acabit que de savoir faire des opérations sans utiliser une calculette. Imaginons que, d'ici 2 ou 3 générations, on ne juge plus utile d'apprendre les opérations de base aux enfants : ils seront persuadés que faire une multiplication de 2 nombres de 3 chiffres est impossible pour un esprit humain...

complétement vrai,
j'ajouterai qu'en cas de doute,je surex de 1 voire 2 (en n&b)

VentdeSable

#15
Juillet 25, 2011, 22:39:02
"ils seront persuadés que faire une multiplication de 2 nombres de 3 chiffres est impossible pour un esprit humain..."

Heureusement que mes enfants y arrivent : ça chaufferai pour leur matricule !!!

J

pedro glodith

#16
Juillet 25, 2011, 23:20:03
Citation de: VentdeSable le Juillet 25, 2011, 22:39:02
"ils seront persuadés que faire une multiplication de 2 nombres de 3 chiffres est impossible pour un esprit humain..."

ça chaufferai pour leur matricule !!!

J
heureusement qu'ils en sont pas encore au conditionne!l (j"espère pour toi!)

Verso92

#17
Juillet 25, 2011, 23:31:29
Citation de: Gér [at] rd le Juillet 25, 2011, 22:07:24
La règle du f16 c'est effectivement une approximation  (pas mauvaise du tout) pour ne pas être complètement à côté de la plaque. Après ça s'affine. Mais ça se perd quand on prend l'habitude des automatismes. Faites l'expérience d'utiliser un appareil complètement manuel et une cellule à main. Au bout de quelques temps vous vous rendrez compte que vous aviez trouvé très exactement le bon couple vitesse/diaph avant de regarder la cellule !

Expérience vécue : parvis de Notre-Dame, Rolleiflex à la main, et OM-4 dans le fourre-tout. La scène risque d'être fugace, je la fais à f/11~1/125s.

L'homme à l'orgue de barbarie ayant toujours la même attitude, je sors l'OM-4, le règle à la sensibilité de la pellicule du Rollei et le mets à f/11 en mode A. Le viseur m'a indiqué... 1/125s !

;-)

Joël Pierre

#18
Juillet 25, 2011, 23:48:49
Citation de: tribulum le Juillet 25, 2011, 17:11:14... parce qu'un obtu d'argentique de 40 ans ne fait plus 1/1000e mais 1/400e (bof, juste un diaph de dérive !), et parce que tous ces diaphs foireux additionnés, ça donne une pellicule foireuse à l'arrivée, sauf si on a la chance que toutes les erreurs s'annulent...

Ce ne serait donc pas la règle 1:16 qui serait foireuse si les photos sont mal exposée, mais ce serait plutôt à cause des temps de pose aléatoires des vieux appareils. Un posemètre ne serait alors d'aucun secours. Ce qu'il faudrait, c'est faire des essais pour déterminer les écarts par rapport à la norme et corriger l'exposition en conséquence (ou réviser l'appareil).

louparou

#19
Juillet 25, 2011, 23:49:34
Citation de: Verscilia le Juillet 25, 2011, 15:38:42
Bonjour,

Vous allez certainement trouver cette question idiote mais j'ai quelques doutes concernant la fameuse règle du diaph 16. Récemment j'ai acquis un rollei 35 que j'utilise sans me servir de la cellule (parceque pile introuvable etc.) donc pour faire mes réglages, j'utilise la fameuse règle du diaph 16.

Problème : autant en noir et blanc 400 asa cette règle semble fonctionner très bien, autant avec de la pellicule couleur 100 asa, j'ai eux des problèmes, elles sont toutes sous-ex, dégueulasse etc. Pourtant en 100 asa en plein soleil, la vitesse doit être de 1/100,non?

tu es planté, l'erreur est qu'il faut régler tes mesures en ISO et non en ASA qui n'existent plus.    ;D ;D ;D
la photo C peindre un instant

Gér@rd

#20
Juillet 26, 2011, 08:29:43
Citation de: Joël Pierre le Juillet 25, 2011, 23:48:49"Ce ne serait donc pas la règle 1:16 qui serait foireuse si les photos sont mal exposée, mais ce serait plutôt à cause des temps de pose aléatoires des vieux appareils. Un posemètre ne serait alors d'aucun secours. Ce qu'il faudrait, c'est faire des essais pour déterminer les écarts par rapport à la norme et corriger l'exposition en conséquence (ou réviser l'appareil)."

Il y a sans doute de ça. Sur un appareil purement mécanique ancien (surtout s'il n'a pas été utilisé depuis longtemps), on peut déjà se méfier des vitesses lentes en dessous du 1/30ème et aussi de la vitesse la plus haute. Le diaphragme est généralement bon (sauf s'il est gommé mais ça se voit tout de suite).

Donc si (au moins pour 1 ou 2 rouleaux) d'essai on se limite sagement à 1/30, 1/60 et 1/125, on peut faire confiance à la règle du f16 (et l'affiner en utilisant au début une cellule). Une fois bien en main, on pourra pousser les vitesses et connaître leur exactitude relative (si le 1/500 donne seulement du 1/300 c'est pas grave, suffit de le savoir et on corrigera instinctivement en conséquence par la suite).

Bref, c'est comme dans la vie de tous les jours. Il ya LES voitures et il ya SA voiture...

VentdeSable

#21
Juillet 26, 2011, 08:41:42
Citation de: pedro glodith le Juillet 25, 2011, 23:20:03
heureusement qu'ils en sont pas encore au conditionne!l (j"espère pour toi!)

;-)

Hoops ! One for the Lyons !

Voilà ce que c'est de ne pas se relire attentivement.

J

tribulum

#22
Juillet 26, 2011, 13:15:03
Mon père utilisait un Rétinette f que j'ai eu l'occasion de lui emprunter. Certes, le contenu des photos reste un trésor, mais la règle F16, la cata, à moins de pratiquer en continu, "à forte dose" et finir par sentir les IL (un ophtalmo pourrait nous parler de la discrimination des intensités lumineuses). Cette règle était utile autrefois, faute de posemètre efficace. Aujourd'hui, à moins de griller 10 bobines par jour, c'est un retour en arrière qui n'a qu'un intérêt de sauvetage (1/80ème mécanique sans pile sur F3 par exemple) ou historique. En diapo, en additionnant diaph usé, obtu usé, règle F16, réciprocité, etc, c'est poubelle assurée. Mais bon, on peut trouver ça ludique, et ça permet de faire de la daube avec de vénérables appareils du siècle dernier: du "Holga" avec un Rolleiflex par exemple, un must branché à notre époque. Depuis les années 70, on dispose de posemètres intégrés suffisants pour réussir plus de 80% des photos. En fait, mon raisonnement est des plus basiques: il y a tant de raisons de rater une photo, qu'il est inutile d'en ajouter une ! Mais où est donc passée Verscilia ?

Gér@rd

#23
Juillet 26, 2011, 13:43:02

Citation de: tribulum le Juillet 26, 2011, 13:15:03"Mais où est donc passée Verscilia ?"

Je crois que tu lui a fait peur ;D (elle est parti s'acheter un numérique...)

tribulum

#24
Juillet 26, 2011, 14:32:41
Aïe, je regrette alors de l'avoir fait fuir: ses contributions sont plutôt sympas sur les fils argentiques. Bon, on va alors s'automodérer: en plein soleil de Juillet, la règle des F16 marche plutot bien. Mais inutile d'espérer en tirer quelque chose dès qu'un nuage passe. Verscilliaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ? ?

Joël Pierre

#25
Juillet 26, 2011, 21:25:40
Citation de: tribulum le Juillet 26, 2011, 14:32:41... en plein soleil de juillet, la règle des F16 marche plutôt bien. Mais inutile d'espérer en tirer quelque chose dès qu'un nuage passe.

Soleil voilé : 11
Ciel gris : 8
etc.

titisteph

#26
Juillet 28, 2011, 11:48:07
En fait, la règle du F16 marche assez bien en néga couleur, grâce à la tolérance du film.

Et avez-vous essayé de suivre les petits dessins des boîtes de film? En réalité, c'est étonnament juste. Mais c'est plutôt faisable pour du néga couleur.

Pratiquant la diapo depuis 20 ans, et étant photographe pro depuis 10 ans, je suis toujours totalement incapable d'exposer sans cellule, pour faire de la diapo. En fait, j'arrive au "nez", à être précis à un ou deux diaphs près, ce qui serait tolérable en néga couleur, mais pour de la dia, c'est poubelle assurée. Je ne dis pas que de temps en temps, ça m'arrive de tomber pile poil juste, mais bon, c'est pour jouer.

Le seul cas de figure où je suis capable d'exposer pile poil de la dia, c'est au soleil de bretagne, l'été, entre 11h00 et 18h00.
Je suis toujours au 1/500e à F8 pour 100 ISO. (avec soleil face au sujet). A contre jour, c'est 1/250e.

Dans tous les autres cas, j'ai besoin d'une cellule, et malgré ça, je rate encore quelques dias. Je ne suis pas un bon exemple!

TheGuytou

#27
Juillet 28, 2011, 12:31:09
Convertisseur de tension pour pile.
Attention, il y a plusieurs tailles.

Type MR-9

http://www.smallbattery.company.org.uk

Pour les bricoleurs, c'est juste une diode en CMS au fond du capuchon qui fait chutter la tension de 1.2 V.

Etienne-C

#28
Juillet 30, 2011, 09:28:21
Bonjour verscilia.Tu as un iphone? Si oui ,télécharge l' application posemètre,c'est génial.Si tu n' as pas d' iphone ,bazardes ton vieux "frigo" et achète un iphone de toute urgence..
Cordialement et bon week end.

Gér@rd

#29
Juillet 30, 2011, 09:45:20

Citation de: Etienne-C le Juillet 30, 2011, 09:28:21"Si tu n' as pas d' iphone ,bazardes ton vieux "frigo" et achète un iphone de toute urgence...

T'as déjà essayé de conserver des aliments avec un Iphone ?  ;D

parkmar

#30
Juillet 30, 2011, 10:52:16
Citation de: titisteph le Juillet 28, 2011, 11:48:07
Le seul cas de figure où je suis capable d'exposer pile poil de la dia, c'est au soleil de bretagne, l'été, entre 11h00 et 18h00.
Je suis toujours au 1/500e à F8 pour 100 ISO. (avec soleil face au sujet). A contre jour, c'est 1/250e.
C'est la Bretagne qui veut cela et c'est un Breton d'adoption qui te l'affirme ;)
Cordialement.

VentdeSable

#31
Juillet 30, 2011, 12:01:07
Il y a au moins trois bonnes raisons de connaitre cette règle et de la pratiquer occasionnellement.

D'une part, si vous sortez avec une de ces merveilleuses machines dépourvue de cellule intégrée (chambre, MF anciens type Rolleiflex etc.) et que vous oubliez votre cellule à main : c'est idiot d'en faire une enclume.

D'autre part, comprendre la règle du f/16 c'est commencer à comprendre la relation étroite entre ouverture, sensibilité et temps d'exposition : c'est s'ouvrir le chemin de la sensitométrie.

Enfin, c'est "visualiser" l'information donnée par la matricielle ou autre mesure de l'appareil. Ce qui est utile en cas de contre jour ou autre.

Bon maintenant, avec les appareils modernes, son utilisation systématique confine au ridicule : à chaque outil son enveloppe d'utilisation. Ce serait comme de se servir d'un reflex numérique pour faire la mesure de lumière pour une image à la chambre.

Mais c'est quand même bien précis et utile.

Jérôme.

titisteph

#32
Août 01, 2011, 09:51:49
CitationCe serait comme de se servir d'un reflex numérique pour faire la mesure de lumière pour une image à la chambre.

N'empêche qu'il y en a qui font ça, ça coûte moins cher qu'un pola 4X5 (qui n'existe plus d'ailleurs).

Joël Pierre

#33
Août 01, 2011, 13:54:03
Citation de: VentdeSable le Juillet 30, 2011, 12:01:07Bon maintenant, avec les appareils modernes, son utilisation systématique confine au ridicule : à chaque outil son enveloppe d'utilisation. Ce serait comme de se servir d'un reflex numérique pour faire la mesure de lumière pour une image à la chambre.

J'avais vu sur arte un reportage biographique sur un célèbre photographe reporter de guerre (dont j'ai oublié le nom  :-\ ) qui le montrait en action (là ou ça chauffe le plus) avec un de ces appareils numériques modernes pro (Nikon ou Canon) et qui utilisait systématiquement un posemètre à main. La chose m'avait frappé.

VentdeSable

#34
Août 01, 2011, 14:23:09
"N'empêche qu'il y en a qui font ça, ça coûte moins cher qu'un pola 4X5 (qui n'existe plus d'ailleurs)."

Hum...

Si l'on se posait la question de savoir pourquoi et dans quel cadre il y avait recours au polaroïd ?

En extérieur, la pratique courante en ekta était le 1 sur 2  : la même image était faite deux fois avec la même exposition. Seul un plan film était développé et s'il était besoin, le deuxième l'était aussi en le poussant ou en le retenant. Cela fonctionnait bien sûr parce que les labos avaient des chaines parfaitement étalonnées.

En studio, le temps de monter les éclairages étant compté et la disponibilité d'un laboratoire sur place étant plus rare, le recours au polaroïd permettait de vérifier que ceux-ci étaient bien posés.

Bien évidemment, il ne s'agissait pas de contrôler la colorimétrie puisque le polaroïd ne peut servir de référant. La colorimétrie était réglée en amont par l'utilisation de thermocolorimètres et de leur jeux de filtre idoines.

Reste l'exposition. La meilleure façon d'exposer restant l'usage d'une cellule (et encore plus souvent d'un spotmètre), le polaroïd n'est d'aucune utilité ici. Les photographes savaient exposer : c'était un pré-requis.

Enfin, pour exposer avec un APN, faut avoir confiance en son mode de mesure d'une part et être convaincu que la sensibilité affichée est effective d'autre part.

Les p'tits gars qui font du GF un peu sérieusement n'hésitent pas à trouver un appareil de mesure fiable : c'est là que commence la réussite.

Et comme le dit Joël Pierre, on va plus facilement croiser l'inverse : les bonnes habitudes ont la vie dure...

J

louparou

#35
Août 01, 2011, 23:35:19
Citation de: parkmar le Juillet 30, 2011, 10:52:16
C'est la Bretagne qui veut cela et c'est un Breton d'adoption qui te l'affirme ;)
Cordialement.

normal il parait que la dia a une latitude de pose de +/- 4 IL   non !!! ;D ;D ;D ;D
la photo C peindre un instant

Jean-Claude

#36
Août 02, 2011, 21:33:31
cette règle a toujours parfaitement fonctionné en diapo quand je l'appliquais dans le temps. les inexactitudes proviennent des erreurs d'appréciation du photographe quand le soleil est légèrement voilé ou en ombre découverte qui demande +3 IL etc...

dioptre

#37
Août 02, 2011, 21:46:18
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2011, 21:33:31
cette règle a toujours parfaitement fonctionné en diapo quand je l'appliquais dans le temps. les inexactitudes proviennent des erreurs d'appréciation du photographe quand le soleil est légèrement voilé ou en ombre découverte qui demande +3 IL etc...

Tu es vraiment un photographe hors pair !
Quand on connaît le peu de lattitude d'expo d'une diapo..... et qu'à 1/3 de diaph près tu peux ne pas avoir l'expo exacte....
Il y en a  qui sont très très très forts !

Joël Pierre

#38
Août 02, 2011, 22:36:57
Citation de: dioptre le Août 02, 2011, 21:46:18Quand on connaît le peu de lattitude d'expo d'une diapo..... et qu'à 1/3 de diaph près tu peux ne pas avoir l'expo exacte...

Il me semble au contraire, que la latitude d'exposition des films positifs est bien plus grande que les films négatifs.

En exemples, l'Ektachrome 100G et l'Ektar 100 (documentations Kodak) :

Ektachrome 100G :


Ektar 100 :

dioptre

#39
Août 03, 2011, 07:45:10
Citation de: Joël Pierre le Août 02, 2011, 22:36:57
Il me semble au contraire, que la latitude d'exposition des films positifs est bien plus grande que les films négatifs.

En exemples, l'Ektachrome 100G et l'Ektar 100 (documentations Kodak) :

Ektachrome 100G :


Ektar 100 :


Ah que non !
Par exemple ce qu'en pense des photographes confirmés :
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-11658.html
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-89028.html

Il faut regarder les parties rectilignes des courbes et la il n'y a pas photo !

Verso92

#40
Août 03, 2011, 07:57:19
Citation de: Joël Pierre le Août 02, 2011, 22:36:57
Il me semble au contraire, que la latitude d'exposition des films positifs est bien plus grande que les films négatifs.

De toute façon, une diapo n'a pas de latitude d'exposition, par définition : +/- 1/3 d'IL, et la photo n'est plus la même, contrairement au négatif...

Joël Pierre

#41
Août 03, 2011, 08:21:52
Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 07:57:19De toute façon, une diapo n'a pas de latitude d'exposition, par définition : +/- 1/3 d'IL, et la photo n'est plus la même, contrairement au négatif...

C'est une affirmation en contradiction avec les données objectives et mesurables (Kodak).

Sauf à photographier un sujet faiblement contrasté, une photo est — à la fois — sur-exposée et sous-exposée, car le contraste du sujet dépasse les capacités du film (et plus encore du capteur numérique).

L'exposition juste consiste à placer le curseur au milieu de la plage d'exposition du film en privilégiant soit les hautes, soit les basses lumières.

Joël Pierre

#42
Août 03, 2011, 08:49:44
Citation de: dioptre le Août 03, 2011, 07:45:10
Ah que non !
Par exemple ce qu'en pense des photographes confirmés :
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-11658.html
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-89028.html

Il faut regarder les parties rectilignes des courbes et la il n'y a pas photo !

Les photographes confirmés parlent de 5 diaphragmes de latitude de pose pour l'inversible. On est loin des 1/3 d'IL.
Et si on regarde les parties à peu près rectilignes des courbes, je ne vois guère de différence entre inversible et négatif.

Verso92

#43
Août 03, 2011, 08:58:30 Dernière édition: Août 03, 2011, 09:04:08 par Verso92
Citation de: Joël Pierre le Août 03, 2011, 08:21:52
C'est une affirmation en contradiction avec les données objectives et mesurables (Kodak).

Sauf à photographier un sujet faiblement contrasté, une photo est — à la fois — sur-exposée et sous-exposée, car le contraste du sujet dépasse les capacités du film (et plus encore du capteur numérique).

L'exposition juste consiste à placer le curseur au milieu de la plage d'exposition du film en privilégiant soit les hautes, soit les basses lumières.

Ce que je veux dire, c'est qu'une diapo exposée avec 1/3 d'IL en moins sera un peu plus sombre.
Tu prends un négatif, tu fais -1/0/+1/+2, et tu ne verras aucune différence sur les quatre tirages...
En fait, sans doute ne parle-t-on pas de la même chose...

La latitude de pose d'un film
L'expression « latitude de pose » est couramment utilisée par les photographes, mais
tous ne lui donnent pas le même sens. Pour certains, elle est définie par l'écart entre
les différents temps de pose donnant des images identiques, c'est-à-dire qu'on ne peut
pratiquement pas les distinguer. Bien souvent, cet écart est extrêmement faible (une
fraction de diaphragme), notamment pour un film diapositif.
Pour d'autres, la latitude de pose se définit comme l'écart entre les différents temps de
pose donnant des images différentes mais correctement exposées, c'est-à-dire qui ne
présentent ni surexposition, ni sous-exposition. Par exemple, tel film inversible pourra
supporter un écart d'exposition d'un cran de diaphragme. Dans ce chapitre, j'adopte
cette définition.
Pour d'autres enfin, la latitude de pose est l'écart entre les luminations minimales et
maximales que peut enregistrer un fi lm. (L'écart entre C et D dans la figure 01-01.) En fait,
c'est plutôt l'expression « latitude d'exposition » qui conviendrait dans ce cas.

http://excerpts.numilog.com/books/9782212673159.pdf

titisteph

#44
Août 03, 2011, 09:13:03
CitationLes photographes confirmés parlent de 5 diaphragmes de latitude de pose pour l'inversible. On est loin des 1/3 d'IL.
Et si on regarde les parties à peu près rectilignes des courbes, je ne vois guère de différence entre inversible et négatif.

Les 5 IL dont tu parles, ce n'est pas du tout la fourchette dans laquelle tu peux exposer pour fournir une bonne image, c'est juste l'échelle qu'il y a entre les blancs et les noirs. Fais ta photo au 1/30e et ensuite au 1/1000, je te garantis que tu auras deux images "légèrement" différentes.

En négatif couleur, tu peux très bien faire deux images, l'une à -2 diaph et l'autre à +3 diaphs, et tu auras deux tirages identiques. Les négas n'auront bien sûr pas la même densité, mais c'est rattrapé au tirage.

Avec une dia, tu n'as rien derrière pour rattraper, c'est tout de suite le résultat définitif, c'est pour cela que l'on dit couramment que la dia n'a aucune latitude de pose. Modifier la pose d'un tiers de diaph, ça change le résultat.

Gér@rd

#45
Août 03, 2011, 09:20:36

Comme ci-dessus, je dirais qu'une diapo a peu de marge à la projection, alors qu'avec un tirage papier on a pas mal de latitude de correction pour aboutir à un résultat visuellement correct. Une diapo se pose généralement pour les hautes lumières car les hautes lumières cramées c'est insupportable  >:(.

Mais, encore une fois, qu'on l'appelle règle du f16 ou autrement c'était juste une base que l'oeil du photographe exercé adaptait intuitivement en fonction de l'éclairement ressenti de la scène, de la pellicule qu'il employait et... du résultat qu'il voulait obtenir ! C'est exactement comme avec une cellule. S'il avait une Kodachrome il mesurait (cellule) ou estimait instinctivement (oeil) pour les hautes lumières du paysage. Si c'était du négatif N&B il estimait plutôt du côté des ombres et posait souvent en ouvrant un diaph de plus ("poser largement et développer court" était un vieux dicton).

VentdeSable

#46
Août 03, 2011, 09:22:41
bonjour,

La latitude d'exposition ; le delta L enregistrable, edt variable en fonction du type de film la dessus tout le monde est d'accord.

On va considérer que cette latitude, c'est sa capacité à rendre du détail dans les ombres (pas enterrées) et les hautes lumières (pas brulées).

Pour un ekta, celle-ci se trouve le plus souvent dans les 5 diaph. Une variation d'un tiers de diaph en plus ou moins ayant une influence sur le résultat final. Raison pour laquelle la méthode du 1/2 évoquée plus haut a longtemps été utilisée.

Les négatifs eux ont un Delta-L de l'ordre de 7 à 8 diaph. Ce qui permet de tirer plus d'information du sujet et donc de ratrapper un éventuel décalage. Sur le tirage on ne voit pas de diférence certes parce qu'on a joué la souplesse du neg, mais mettez côte à côte trois neg avec trois diaph d'écart sur une table lumineuse et voud verrez nettement les écarts de densité.

HP5 & TRI-X sont recordmans avec un Delta-L acceptable de 12 à 15 diaph.

Jérôme.

VentdeSable

#47
Août 03, 2011, 09:28:04
("poser largement et développer court" était un vieux dicton).

Qui ne s'intéresserait qu'à la moitié des sujets ?

Insuffisant.

Gér@rd

#48
Août 03, 2011, 09:52:46

Citation de: VentdeSable le Août 03, 2011, 09:28:04"Qui ne s'intéresserait qu'à la moitié des sujets ?

Insuffisant."

Bien sûr qu'il vaut mieux apprendre à poser juste et à développer juste... le but de ce dicton (que tu retrouveras dans des tas de bouquins des années '30 à '50) était simplement d'éviter toute montée du grain au développement en sous estimant la sensibilité de sa pellicule pour pouvoir développer moins longtemps (il ne s'agissait que d'un IL et uniquement pour du négatif N&B). Et après tout, dans des "révélateurs à grain fin" genre Microdol on retrouvait un peu cette idée ?

Verscilia

#49
Septembre 02, 2011, 15:30:33
Bonjour,

Merci pour vos conseils! Je reviens de vacances et je suis très contente de mes photos prisent avec mon rollei 35. La diapositive, je dois avouer, je n'ai pas encore tester mais pour ce qui est du négatif, ça marche très bien.

parkmar

#50
Septembre 02, 2011, 19:45:36
Citation de: Verscilia le Juillet 25, 2011, 15:38:42
Bonjour,
Récemment j'ai acquis un rollei 35 que j'utilise sans me servir de la cellule (parceque pile introuvable etc.) donc pour faire mes réglages, j'utilise la fameuse règle du diaph 16.
Avec cette pile cela devrait faire

http://www.superpile.com/oxyde-d-argent/128-pile-cylindrique-oxyde-d-argent-4sr43-px27-6v-exell.html?_ref=EPX27

Cordialement.

jjpg

#51
Septembre 03, 2011, 02:07:53
Citation de: Verso92 le Juillet 25, 2011, 15:57:09
S'il s'agit de diapo, la règle des f/16 n'est pas suffisamment précise (aucune latitude de pose)...
Ma mère faisait toutes kodachrome 2 sans cellule.

Par temps ensoleillé ça marche très bien.

Jean-Claude

#52
Septembre 03, 2011, 07:46:36
l'exposition exacte unique pour une scène donnée n'a pas d'existence pratique en photographie, c'est une croyance des mauvais photographe qui se cramponnent à une technique technicienne à défaut de contrôle sur le processus.

L'exposition d'une scène donnée dépend du rendu que l'on veut lui donner, en diapo je navigue largement à + - 1,5 IL par rapport à une mesure bête  ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur