règle du diaph 16

[Joël Pierre]

... en plein soleil de juillet, la règle des F16 marche plutôt bien. Mais inutile d'espérer en tirer quelque chose dès qu'un nuage passe.

Soleil voilé : 11
Ciel gris : 8
etc.

[titisteph]

En fait, la règle du F16 marche assez bien en néga couleur, grâce à la tolérance du film.

Et avez-vous essayé de suivre les petits dessins des boîtes de film? En réalité, c'est étonnament juste. Mais c'est plutôt faisable pour du néga couleur.

Pratiquant la diapo depuis 20 ans, et étant photographe pro depuis 10 ans, je suis toujours totalement incapable d'exposer sans cellule, pour faire de la diapo. En fait, j'arrive au "nez", à être précis à un ou deux diaphs près, ce qui serait tolérable en néga couleur, mais pour de la dia, c'est poubelle assurée. Je ne dis pas que de temps en temps, ça m'arrive de tomber pile poil juste, mais bon, c'est pour jouer.

Le seul cas de figure où je suis capable d'exposer pile poil de la dia, c'est au soleil de bretagne, l'été, entre 11h00 et 18h00.
Je suis toujours au 1/500e à F8 pour 100 ISO. (avec soleil face au sujet). A contre jour, c'est 1/250e.

Dans tous les autres cas, j'ai besoin d'une cellule, et malgré ça, je rate encore quelques dias. Je ne suis pas un bon exemple!

[TheGuytou]

Convertisseur de tension pour pile.
Attention, il y a plusieurs tailles.

Type MR-9

http://www.smallbattery.company.org.uk

Pour les bricoleurs, c'est juste une diode en CMS au fond du capuchon qui fait chutter la tension de 1.2 V.

[Etienne-C]

Bonjour verscilia.Tu as un iphone? Si oui ,télécharge l' application posemètre,c'est génial.Si tu n' as pas d' iphone ,bazardes ton vieux "frigo" et achète un iphone de toute urgence..
Cordialement et bon week end.

[Gér@rd]

"Si tu n' as pas d' iphone ,bazardes ton vieux "frigo" et achète un iphone de toute urgence...

T'as déjà essayé de conserver des aliments avec un Iphone ? 

[parkmar]

Le seul cas de figure où je suis capable d'exposer pile poil de la dia, c'est au soleil de bretagne, l'été, entre 11h00 et 18h00.
Je suis toujours au 1/500e à F8 pour 100 ISO. (avec soleil face au sujet). A contre jour, c'est 1/250e.

C'est la Bretagne qui veut cela et c'est un Breton d'adoption qui te l'affirme
Cordialement.

[VentdeSable]

Il y a au moins trois bonnes raisons de connaitre cette règle et de la pratiquer occasionnellement.

D'une part, si vous sortez avec une de ces merveilleuses machines dépourvue de cellule intégrée (chambre, MF anciens type Rolleiflex etc.) et que vous oubliez votre cellule à main : c'est idiot d'en faire une enclume.

D'autre part, comprendre la règle du f/16 c'est commencer à comprendre la relation étroite entre ouverture, sensibilité et temps d'exposition : c'est s'ouvrir le chemin de la sensitométrie.

Enfin, c'est "visualiser" l'information donnée par la matricielle ou autre mesure de l'appareil. Ce qui est utile en cas de contre jour ou autre.

Bon maintenant, avec les appareils modernes, son utilisation systématique confine au ridicule : à chaque outil son enveloppe d'utilisation. Ce serait comme de se servir d'un reflex numérique pour faire la mesure de lumière pour une image à la chambre.

Mais c'est quand même bien précis et utile.

Jérôme.

[titisteph]

Ce serait comme de se servir d'un reflex numérique pour faire la mesure de lumière pour une image à la chambre.

N'empêche qu'il y en a qui font ça, ça coûte moins cher qu'un pola 4X5 (qui n'existe plus d'ailleurs).

[Joël Pierre]

Bon maintenant, avec les appareils modernes, son utilisation systématique confine au ridicule : à chaque outil son enveloppe d'utilisation. Ce serait comme de se servir d'un reflex numérique pour faire la mesure de lumière pour une image à la chambre.

J'avais vu sur arte un reportage biographique sur un célèbre photographe reporter de guerre (dont j'ai oublié le nom  ) qui le montrait en action (là ou ça chauffe le plus) avec un de ces appareils numériques modernes pro (Nikon ou Canon) et qui utilisait systématiquement un posemètre à main. La chose m'avait frappé.

[VentdeSable]

"N'empêche qu'il y en a qui font ça, ça coûte moins cher qu'un pola 4X5 (qui n'existe plus d'ailleurs)."

Hum...

Si l'on se posait la question de savoir pourquoi et dans quel cadre il y avait recours au polaroïd ?

En extérieur, la pratique courante en ekta était le 1 sur 2  : la même image était faite deux fois avec la même exposition. Seul un plan film était développé et s'il était besoin, le deuxième l'était aussi en le poussant ou en le retenant. Cela fonctionnait bien sûr parce que les labos avaient des chaines parfaitement étalonnées.

En studio, le temps de monter les éclairages étant compté et la disponibilité d'un laboratoire sur place étant plus rare, le recours au polaroïd permettait de vérifier que ceux-ci étaient bien posés.

Bien évidemment, il ne s'agissait pas de contrôler la colorimétrie puisque le polaroïd ne peut servir de référant. La colorimétrie était réglée en amont par l'utilisation de thermocolorimètres et de leur jeux de filtre idoines.

Reste l'exposition. La meilleure façon d'exposer restant l'usage d'une cellule (et encore plus souvent d'un spotmètre), le polaroïd n'est d'aucune utilité ici. Les photographes savaient exposer : c'était un pré-requis.

Enfin, pour exposer avec un APN, faut avoir confiance en son mode de mesure d'une part et être convaincu que la sensibilité affichée est effective d'autre part.

Les p'tits gars qui font du GF un peu sérieusement n'hésitent pas à trouver un appareil de mesure fiable : c'est là que commence la réussite.

Et comme le dit Joël Pierre, on va plus facilement croiser l'inverse : les bonnes habitudes ont la vie dure...

J

[louparou]

C'est la Bretagne qui veut cela et c'est un Breton d'adoption qui te l'affirme
Cordialement.

normal il parait que la dia a une latitude de pose de +/- 4 IL   non !!!

[Jean-Claude]

cette règle a toujours parfaitement fonctionné en diapo quand je l'appliquais dans le temps. les inexactitudes proviennent des erreurs d'appréciation du photographe quand le soleil est légèrement voilé ou en ombre découverte qui demande +3 IL etc...

[dioptre]

cette règle a toujours parfaitement fonctionné en diapo quand je l'appliquais dans le temps. les inexactitudes proviennent des erreurs d'appréciation du photographe quand le soleil est légèrement voilé ou en ombre découverte qui demande +3 IL etc...

Tu es vraiment un photographe hors pair !
Quand on connaît le peu de lattitude d'expo d'une diapo..... et qu'à 1/3 de diaph près tu peux ne pas avoir l'expo exacte....
Il y en a  qui sont très très très forts !

[Joël Pierre]

Quand on connaît le peu de lattitude d'expo d'une diapo..... et qu'à 1/3 de diaph près tu peux ne pas avoir l'expo exacte...

Il me semble au contraire, que la latitude d'exposition des films positifs est bien plus grande que les films négatifs.

En exemples, l'Ektachrome 100G et l'Ektar 100 (documentations Kodak) :

Ektachrome 100G :


Ektar 100 :

[dioptre]

Il me semble au contraire, que la latitude d'exposition des films positifs est bien plus grande que les films négatifs.

En exemples, l'Ektachrome 100G et l'Ektar 100 (documentations Kodak) :

Ektachrome 100G :


Ektar 100 :

Ah que non !
Par exemple ce qu'en pense des photographes confirmés :
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-11658.html
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-89028.html

Il faut regarder les parties rectilignes des courbes et la il n'y a pas photo !

[Verso92]

Il me semble au contraire, que la latitude d'exposition des films positifs est bien plus grande que les films négatifs.

De toute façon, une diapo n'a pas de latitude d'exposition, par définition : +/- 1/3 d'IL, et la photo n'est plus la même, contrairement au négatif...

[Joël Pierre]

De toute façon, une diapo n'a pas de latitude d'exposition, par définition : +/- 1/3 d'IL, et la photo n'est plus la même, contrairement au négatif...

C'est une affirmation en contradiction avec les données objectives et mesurables (Kodak).

Sauf à photographier un sujet faiblement contrasté, une photo est — à la fois — sur-exposée et sous-exposée, car le contraste du sujet dépasse les capacités du film (et plus encore du capteur numérique).

L'exposition juste consiste à placer le curseur au milieu de la plage d'exposition du film en privilégiant soit les hautes, soit les basses lumières.

[Joël Pierre]

Ah que non !
Par exemple ce qu'en pense des photographes confirmés :
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-11658.html
http://www.galerie-photo.org/n2-f1-89028.html

Il faut regarder les parties rectilignes des courbes et la il n'y a pas photo !

Les photographes confirmés parlent de 5 diaphragmes de latitude de pose pour l'inversible. On est loin des 1/3 d'IL.
Et si on regarde les parties à peu près rectilignes des courbes, je ne vois guère de différence entre inversible et négatif.

[Verso92]

C'est une affirmation en contradiction avec les données objectives et mesurables (Kodak).

Sauf à photographier un sujet faiblement contrasté, une photo est — à la fois — sur-exposée et sous-exposée, car le contraste du sujet dépasse les capacités du film (et plus encore du capteur numérique).

L'exposition juste consiste à placer le curseur au milieu de la plage d'exposition du film en privilégiant soit les hautes, soit les basses lumières.

Ce que je veux dire, c'est qu'une diapo exposée avec 1/3 d'IL en moins sera un peu plus sombre.
Tu prends un négatif, tu fais -1/0/+1/+2, et tu ne verras aucune différence sur les quatre tirages...
En fait, sans doute ne parle-t-on pas de la même chose...

La latitude de pose d'un film
L'expression « latitude de pose » est couramment utilisée par les photographes, mais
tous ne lui donnent pas le même sens. Pour certains, elle est définie par l'écart entre
les différents temps de pose donnant des images identiques, c'est-à-dire qu'on ne peut
pratiquement pas les distinguer. Bien souvent, cet écart est extrêmement faible (une
fraction de diaphragme), notamment pour un film diapositif.
Pour d'autres, la latitude de pose se définit comme l'écart entre les différents temps de
pose donnant des images différentes mais correctement exposées, c'est-à-dire qui ne
présentent ni surexposition, ni sous-exposition. Par exemple, tel film inversible pourra
supporter un écart d'exposition d'un cran de diaphragme. Dans ce chapitre, j'adopte
cette définition.
Pour d'autres enfin, la latitude de pose est l'écart entre les luminations minimales et
maximales que peut enregistrer un fi lm. (L'écart entre C et D dans la figure 01-01.) En fait,
c'est plutôt l'expression « latitude d'exposition » qui conviendrait dans ce cas.

http://excerpts.numilog.com/books/9782212673159.pdf

[titisteph]

Les photographes confirmés parlent de 5 diaphragmes de latitude de pose pour l'inversible. On est loin des 1/3 d'IL.
Et si on regarde les parties à peu près rectilignes des courbes, je ne vois guère de différence entre inversible et négatif.

Les 5 IL dont tu parles, ce n'est pas du tout la fourchette dans laquelle tu peux exposer pour fournir une bonne image, c'est juste l'échelle qu'il y a entre les blancs et les noirs. Fais ta photo au 1/30e et ensuite au 1/1000, je te garantis que tu auras deux images "légèrement" différentes.

En négatif couleur, tu peux très bien faire deux images, l'une à -2 diaph et l'autre à +3 diaphs, et tu auras deux tirages identiques. Les négas n'auront bien sûr pas la même densité, mais c'est rattrapé au tirage.

Avec une dia, tu n'as rien derrière pour rattraper, c'est tout de suite le résultat définitif, c'est pour cela que l'on dit couramment que la dia n'a aucune latitude de pose. Modifier la pose d'un tiers de diaph, ça change le résultat.

[Gér@rd]

Comme ci-dessus, je dirais qu'une diapo a peu de marge à la projection, alors qu'avec un tirage papier on a pas mal de latitude de correction pour aboutir à un résultat visuellement correct. Une diapo se pose généralement pour les hautes lumières car les hautes lumières cramées c'est insupportable  .

Mais, encore une fois, qu'on l'appelle règle du f16 ou autrement c'était juste une base que l'oeil du photographe exercé adaptait intuitivement en fonction de l'éclairement ressenti de la scène, de la pellicule qu'il employait et... du résultat qu'il voulait obtenir ! C'est exactement comme avec une cellule. S'il avait une Kodachrome il mesurait (cellule) ou estimait instinctivement (oeil) pour les hautes lumières du paysage. Si c'était du négatif N&B il estimait plutôt du côté des ombres et posait souvent en ouvrant un diaph de plus ("poser largement et développer court" était un vieux dicton).

[VentdeSable]

bonjour,

La latitude d'exposition ; le delta L enregistrable, edt variable en fonction du type de film la dessus tout le monde est d'accord.

On va considérer que cette latitude, c'est sa capacité à rendre du détail dans les ombres (pas enterrées) et les hautes lumières (pas brulées).

Pour un ekta, celle-ci se trouve le plus souvent dans les 5 diaph. Une variation d'un tiers de diaph en plus ou moins ayant une influence sur le résultat final. Raison pour laquelle la méthode du 1/2 évoquée plus haut a longtemps été utilisée.

Les négatifs eux ont un Delta-L de l'ordre de 7 à 8 diaph. Ce qui permet de tirer plus d'information du sujet et donc de ratrapper un éventuel décalage. Sur le tirage on ne voit pas de diférence certes parce qu'on a joué la souplesse du neg, mais mettez côte à côte trois neg avec trois diaph d'écart sur une table lumineuse et voud verrez nettement les écarts de densité.

HP5 & TRI-X sont recordmans avec un Delta-L acceptable de 12 à 15 diaph.

Jérôme.

[VentdeSable]

("poser largement et développer court" était un vieux dicton).

Qui ne s'intéresserait qu'à la moitié des sujets ?

Insuffisant.

[Gér@rd]

"Qui ne s'intéresserait qu'à la moitié des sujets ?

Insuffisant."

Bien sûr qu'il vaut mieux apprendre à poser juste et à développer juste... le but de ce dicton (que tu retrouveras dans des tas de bouquins des années '30 à '50) était simplement d'éviter toute montée du grain au développement en sous estimant la sensibilité de sa pellicule pour pouvoir développer moins longtemps (il ne s'agissait que d'un IL et uniquement pour du négatif N&B). Et après tout, dans des "révélateurs à grain fin" genre Microdol on retrouvait un peu cette idée ?

[Verscilia]

Bonjour,

Merci pour vos conseils! Je reviens de vacances et je suis très contente de mes photos prisent avec mon rollei 35. La diapositive, je dois avouer, je n'ai pas encore tester mais pour ce qui est du négatif, ça marche très bien.