Capteur FF j'ai pris une claque

[moli]

Je reviens d'un mariage où j'ai pris mes images comme d'hab avec mon 40D et un Tamron 17/50 F2.8.
Sur place il y avait un pro en Nikon D3S 14/24 et D700  70/200.
Quand j'ai ses images j'ai eu un choc, pouvant comparer avec les miennes.

Au delà du pro et de ses compétences bien sur, une chose me saute à la figure, l'énorme différence de rendu en basse lumière.
Moi je devais être au flash a 1600 Iso en manuel à 1/40 pour avoir de la netteté et lui sans flash, tout est débouché, la gestion des hautes et basses lumières dans l'église par ex est phénoménale !

Que dire du soir sur la piste de danse dans le noir, au flash ou il y a encore des débouchés derrières la piste en couleur, le fond n'est pas noir !

Une vrai claque, là je vois le fossé entre les deux sur ces points.

Les bokeh sont superbes évidement, un vrai différence aussi mais c'est surtout en basse lumière que c'est impressionnant.

Je me demandais si ce qui se rapproche le plus de cela en Canon faisait aussi bien pour ceux qui les ont 5D MII; IDMIV je ne sais, (mais là est ma question, un boitier canon  s'approche t'il du DS3)  que le D3S en haut ISO et basse lumière.

Merci pour vos conseils

[Powerdoc]

Le D3 S est le sommet des basses lumieres et hauts isos.
Par contre jusqu'à 6400 isos inclus, le 1D4 fera aussi bien. par contre ce n'est pas un FF, mais un APS H.

[TomZeCat]

Effectivement, la gestion des très hauts ISO du D3s fait référence, c'est reconnu. Mais là, j'ai l'impression qu'après tant d'année avec l'équivalent d'une golf, tu as juste découvert ce qu'on pouvait faire au volant d'une grosse ferrari sur son domaine, la piste. Il est d'un confort sans nom ainsi que son prix: 4500 euros environs j'imagine.
En plus on ne met pas un quelconque objectif Tamron dessus (attention, en qualité prix, beaucoup de produit Tamron sont au dessus du lot), j'imagine qu'il y a eu de beaux cailloux à 2000 euros l'unité. Car bien que le capteur FF fait une légère différence (en fait surtout à proximité des sujets), l'objectif fait 80% du boulot quand même surtout pour la qualité du bokeh.
Ensuite même au flash, inutile de monter à 1600 ISO, tu peux très bien descendre à 400 ISO, ça dépend de ton temps de pose et de ton ouverture (je ne t'apprends rien, j'imagine) et tu peux voir le fond flouté généralement. Maintenant si tu parles du flash interne à ton 450D, on va se fâcher, ce n'est pas un flash à utiliser dans 99,99% des cas.
Pour le 5D Mark II, on monte à facilement à 4000 ISO mais je l'utilise jusqu'à 3200 ISO les mains dans les poches. Pour rappel, le prix est très cheap, pour ses 21 Mp, il n'est qu'à 2000 euros (puisqu'on le compare à une gamme vraiment au dessus) !

[Julian]

Moi je devais être au flash a 1600 Iso en manuel à 1/40 pour avoir de la netteté

? ? ?

[Lorca]

Le D3 S est le sommet des basses lumieres et hauts isos.
Par contre jusqu'à 6400 isos inclus, le 1D4 fera aussi bien. par contre ce n'est pas un FF, mais un APS H.

6.400 iso du D3s c'est 1.600 du 1d4 et 3.200 du D700. Faut pas rêver ! C'est déjà pas mal vu la tailles des photodsites.

[TomZeCat]

6.400 iso du D3s c'est 1.600 du 1d4 et 3.200 du D700. Faut pas rêver ! C'est déjà pas mal vu la tailles des photodsites.

Euh... Je ne suis pas d'accord mais bon... Si tu le dis
Le 1D Mark IV est bel et bien pour moi meilleur que mon 5D Mark II qui tape bien en 3200 ISO. Et même au niveau rendu, il est un chouillat au dessus. Enfin bon, va voir sur le fil du 1D Mark IV, on y donne souvent les Exifs ou sur pixel peeper...

[moli]

( Moi je devais être au flash a 1600 Iso en manuel à 1/40 pour avoir de la netteté)

Si je suis à 1600 c'est pour ne pas flasher trop fort dans l'église, si je me mets en manuel c'est pour compenser, à 1600 j'étais à 1/4 de seconde, pas possible donc je force un peu pour essayer d'avoir  de la netteté du à mon bougé !

Je vois que le fil est très réactif merci pour vos réponses, je vois que le D3S semble sans équivalent !

Concernant l'objo j'ai mentionné que le pro avait le 14/24 un très bon objo bien supérieur au Tamron bien sur mais qui se défend pas mal du tout vu son prix.

[Powerdoc]

6.400 iso du D3s c'est 1.600 du 1d4 et 3.200 du D700. Faut pas rêver ! C'est déjà pas mal vu la tailles des photodsites.

Quand je regarde les mires comparatives sur DP review, je ne suis pas du tout d'accord. Dans mon analyse, je prend également en compte le piqué. A la rigueur on pourrai dire que il y un stop, mais guère plus. Quand au D700 il fait pas mieux qu'un 1D4.

[eric-p]

Je reviens d'un mariage où j'ai pris mes images comme d'hab avec mon 40D et un Tamron 17/50 F2.8.
Sur place il y avait un pro en Nikon D3S 14/24 et D700  70/200.
Quand j'ai ses images j'ai eu un choc, pouvant comparer avec les miennes.

Au delà du pro et de ses compétences bien sur, une chose me saute à la figure, l'énorme différence de rendu en basse lumière.

Tiens, en voilà un qui vient de découvrir l'eau chaude!

Une règle d'or l'ami: Plus le format est grand en photographie, mieux sera la qualité d'image.
ça fait juste 150 ans que les photographes le disent et le numérique n' a pas fondamentalement changé la donne.

Donc ne pas écouter la désinformation courante (et très active sur ce forum ) consistant à prétendre qu' APSC & 24x36, c'est "presque pareil".

Les promoteurs de l' APSC ont beau jeu de montrer des clichés quasi identiques avec des boîtiers APSC & FF, ils oublient de parler du reste. Et comme les clients courants sont "un peu" naïfs, ils gobent le discours ambiant ...avec la complicité des médias.

[Verso92]

En plus on ne met pas un quelconque objectif Tamron dessus (attention, en qualité prix, beaucoup de produit Tamron sont au dessus du lot), j'imagine qu'il y a eu de beaux cailloux à 2000 euros l'unité. Car bien que le capteur FF fait une légère différence (en fait surtout à proximité des sujets), l'objectif fait 80% du boulot quand même surtout pour la qualité du bokeh.

C'est là que tu te trompes : si tu laisses de côté les anciens zooms "grand public" et les GA de conception ancienne, qui souffrent souvent en numérique sauf bien fermés, la plupart des objectifs -de qualité, œuf corse- passent très bien sur ce genre de boitier. Un simple f/1.8 50 donnera des résultats superlatifs. La plupart de mes objectifs, même très anciens, donnent de très bons résultats sur le D700.
(ne pas oublier qu'un 24x36 12 MPixels, c'est une résolution optique théorique de 60 paires de lignes par mm...)

[moli]

Merci Eric pour ton grand compliment; il est difficile d'avoir un avis tant qu'on a pas essayé du matériel non, a moins que tu sois un géni!
Cela fait un moment que l'on voit des images sur Chasseur d'image utilisant les deux et cela n'était pas criant ! voir même de nombreux test utilisant les deux formats pour montrer le bien fondé de chacun , mais là voyant la différence sur le même terrain , contraint à des limites pour moi même c'est vraiment criant.

Il faut vraiment être con pour ne pas savoir que plus le capteur est grand mieux c'est !
Là n'est pas mon propos , et à même grandeur de capteur les résultats ne sont pas pareil non plus, il y a même des comparatif moyen format FF édifiant.

[eric-p]

Il faut vraiment être con pour ne pas savoir que plus le capteur est grand mieux c'est !
Là n'est pas mon propos , et à même grandeur de capteur les résultats ne sont pas pareil non plus, il y a même des comparatif moyen format FF édifiant.

Oui mais c'est malheureusement le constat que je fais.
En cause: L'ignorance technique de la plupart(au moins 99%) des utilisateurs de reflex.
Evidemment, les services marketing en profitent pour dire (par exemple!):

*Qu'il n'y a "pratiquement" pas de différence entre un tirage A3 fait avec un APSC et un FF (ce qui est loin d'être toujours le cas )

*+ quelques arguments conjoncturels suceptibles d'être remis en cause à tout moment...mais faut pas l'dire parce que c'est pas politiquement correct.

*Enfin, l'argument massue: Le prix.
C'est essentiellement ce qui explique le fait que le marché DSLR soit actuellement soit dominé par l'APSC.
Il s'agit là encore d'un argument conjoncturel car essentiellement basé sur le coût prohibitif des capteurs 24x36.
Les choses devraient changer normalement dans les mois ou les années à venir.

[TomZeCat]

C'est là que tu te trompes : si tu laisses de côté les anciens zooms "grand public" et les GA de conception ancienne, qui souffrent souvent en numérique sauf bien fermés, la plupart des objectifs -de qualité, œuf corse- passent très bien sur ce genre de boitier. Un simple f/1.8 50 donnera des résultats superlatifs. La plupart de mes objectifs, même très anciens, donnent de très bons résultats sur le D700.
(ne pas oublier qu'un 24x36 12 MPixels, c'est une résolution optique théorique de 60 paires de lignes par mm...)

Soit, a une exception près dans des conditions particulières

[Verso92]

Soit, a une exception près dans des conditions particulières

Pas compris...

[TomZeCat]

Pas compris...

La je suis dans le métro sur mon smartphone, je réduis au maximum mes phrases.
Je disais oui, tu as sûrement raison, j'ai confiance en ta grande expérience mais ça se limite a d'anciens GA en fermant bien

[Verso92]

La je suis dans le métro sur mon smartphone, je réduis au maximum mes phrases.
Je disais oui, tu as sûrement raison, j'ai confiance en ta grande expérience mais ça se limite a d'anciens GA en fermant bien

Pour l'utilisation des GA (en dessous de 24mm, à la louche), il faut passer aux objectifs modernes pour une qualité optimale sans trop de limitations, effectivement...

[moli]

Donc si je comprends bien le IdMIV est le boitier qui marche le mieux en Canon pour les hauts Iso, mais ce n'est pas un FF donc ensuite le meilleur compromis est le 5DMII non !
Le 1DSMIII ayant le même capteur , il n'apporte pas beaucoup plus !

[silver_dot]

Donc si je comprends bien le IdMIV est le boitier qui marche le mieux en Canon pour les hauts Iso, mais ce n'est pas un FF donc ensuite le meilleur compromis est le 5DMII non !
Le 1DSMIII ayant le même capteur , il n'apporte pas beaucoup plus !

Le 1Ds MKIII a une technologie de retard sur le 5D II  (Digic III n'existant plus chez canon que sur les produits d'entrée de gamme tels l'EOS1000D ou 450D vs Digic IV qu'on trouve depuis dans tous les boitiers grand public comme pros) qui le surclasse en matière de gestion du bruit en montée en isos avec le même capteur.

Dit d'une autre minière, en toute simplicité, l'EOS 1Ds MK III n'est plus , en matière d'évolution technologique du processeur numérique (DIGIC III)  et de la définition de l'écran LCD, que  la version pro FF de l'EOS 1000D, il n'a plus rien en commun dans ce domaine avec les dernières générations de boîtiers toutes catégories confondues. ET c'est encore en vente à  6000 euros.

Ca, c'est ce que j'appelle une claque.

[microtom]

Et dit encore plus simplement : Canon est à la bourre face à Nikon sur ce point.... Mais ça ne va pas durer et ça s'inversera encore à la prochaine génération de boitier et ainsi de suite. Les fortunés geeks switcheront, les autres seront patients.... comme toujours en fait.

[TomZeCat]

Et... On attend encore quelques objectifs de pointe chez Nikon...
Les geeks rouges ne changeront point pour si peu

[microtom]

Et... On attend encore quelques objectifs de pointe chez Nikon...
Les geeks rouges ne changeront point pour si peu

Ca c'est clair 

[Jehan]

Salut.

Attention, tu es en train de comparer des photos (tu les visualises je suppose avec l'écran de chaque appareil) fait de 2 appareils qui ont des techno différentes, de marques différentes, de segments différents et qui ont des résolution écran différentes. Tu n'auras donc pas du tout le même rendu. A savoir que le style d'image n'est pas le même, etc...).
Le 40D : écran 3"  et  230 000 points
Le D3s : écran 3" et 921 000 points.
C'est comme qd je compare la même photo  (la je parle de réso écran pour le rendu écran) faite avec le 1DS3 (écran 3" et 230 000 points) et le 5D2 (écran 3" et 921 000 pts).
C'est clair aussi que si tu utilises la même focale avec un zoom et un fixe, bop de chose peuvent être différente comme par exemple le contraste, etc...

[jjbm]

D'un coté un boitier pro à capteur FF et un objo de course, le tout pour plus de 6 000 euros,
de l'autre un ancien aps-c amateur et un objo, à moins de 1 000 euros le tout actuellement,
difficile de faire une comparaison...

[moli]

Non jehan j'ai pu voir les photos sur écran d'ordinateur , les miennes via DPP et les siennes sur son site livré pour les mariés , pas du tout sur l'écran du boitier.
Pour la comparaison ensuite du prix et de la qualité c'est sur qu'il y a un fossé c'est bien là mon post qui relate le fossé que j'ai pu apercevoir entre les deux alors que dans bien des articles ce n'est pas du tout écris ainsi !

[kochka]

Oui, ill y a bien un fossé entre ton équipement et le sien, sans compter le métier et l'optimisation du matériel utilisé.
Mais ce fossé a un coût.
La question est de savoir si tu l'acceptes, éventuellement sur du matériel d'occasion.
Le D4 arrive, et donc le D4S dans deux ans au plus. A ce moment le D3s n'aura pas démérité.
A toi de savoir si cette différence de qualité vaut le prix pour ton usage, ou ton plaisir.

[Enzo.R]

Non jehan j'ai pu voir les photos sur écran d'ordinateur , les miennes via DPP et les siennes sur son site livré pour les mariés , pas du tout sur l'écran du boitier.
Pour la comparaison ensuite du prix et de la qualité c'est sur qu'il y a un fossé c'est bien là mon post qui relate le fossé que j'ai pu apercevoir entre les deux alors que dans bien des articles ce n'est pas du tout écris ainsi !

A lire le fil depuis le début, je me pose une question :
la différence, c'est vraiment le matériel ou.....le photographe ??   

[rsp]

Pas mieux que Enzo.R : on compare des patates et des carottes. Mais bon, chacun doit pouvoir faire ce qu'il lui plait.

[rico-76]

Bonsoir
J'ai suivi ce fil du coin de l'œil et tu dis que tu a vue les photos sur sont site, mais déjà c'est un pro qui doit savoir très bien travaillé c'est photos, surement Photoshop ou Lightroom alors attention il faut vraiment comparer ce qui est comparable, je suis sur que tes photos avec un peut de travail dans un bon logiciel aurais peut être donné des résultats autre que DPP
Et comme disent les copains plus hauts si sur ton 40D tu avais un objectif de qualité tu aurais vue la différence
Et n'oublie pas la photo de mariage est une discipline spécial qui demande de l'attention et du bon matos
Ne soit pas dessus de tes photos car je sur que dans le lot y'en à quelque une qui te plaise
Amitiés
Eric

[telemac]

pour illustrer voila deux photos de "mariage" par un pro, avec le D200 et le D700 de nikon.



la différence est pas énorme pour ce genre de photos, en fait.

[TomZeCat]

pour illustrer voila deux photos de "mariage" par un pro, avec le D200 et le D700 de nikon.


la différence est pas énorme pour ce genre de photos, en fait.

Je préfère celle du D700, elle est meilleure... Au fait, à cette taille de photo, sans les exifs, je n'aurais pu dire marque et encore moins modèle.
Quand même celle du D700 me parait ratée (photo 9236), le visage de la mariée ma parait floue...

[Stefou]

pour illustrer voila deux photos de "mariage" par un pro, avec le D200 et le D700 de nikon.
...

Celle du D200 est plus belle, mais cela ne dois pas être lié au capteur, encore que la techno CCD avait peut-être du bon. En condition studios et avec le diaph bien fermé on ne dois pas voir des masses de différence entre FF et APS.

[telemac]

Je préfère celle du D700, elle est meilleure... Au fait, à cette taille de photo, sans les exifs, je n'aurais pu dire marque et encore moins modèle.
Quand même celle du D700 me parait ratée (photo 9236), le visage de la mariée ma parait floue...

en taille plus grande la photo du D700

le forum le compresse en fait, alors ça sert à rien

[zenria]

Celle du D200 est plus belle, mais cela ne dois pas être lié au capteur, encore que la techno CCD avait peut-être du bon. En condition studios et avec le diaph bien fermé on ne dois pas voir des masses de différence entre FF et APS.

L'éclairage léché de ces deux images et l'utilisation d'un diaph bien fermé nivelle les différences FF/APS.

La différence sera vraiment évidente en "reportage" (que ce soit un mariage, du sport, un concert ou n'importe quoi d'autre qui soit un tant soit peu mal éclairé). Dès qu'il faut monter dans les iso pour conserver la lumière d'ambiance, la différence est énorme.

[moli]

Merci Zenria tu résumes parfaitement ce que j'essaye de dire en voyant les différents résultats.
Qu'on ne se trompe pas, le pro est meilleur que moi , son objo aussi, mais là n'est pas le propos.
J'aurais pris son appareil, il aurait pris le mien même avec un meilleur cadrage ou autre subtilité de pro le rendu aurait été dans le même sens
A quantité de lumière égale et très limité le rendu est spectaculairement différent.

Alors arrêté de dire que c'est le soft, c'est l"objectif, ou le photographe,  mon tamron est un 2.8, le Nikon n'est pas plus lumineux je pense ! Plus piqué plus ceci plus cela mais pas plus lumineux. J'ai des très bonne image mais rien à voir avec les siennes en terme de débouché dans les hautes et basses lumières et le rendu des couleurs en basse lumière. Je rappel qu'il ne travaillait pas au flash dans l'église alors que j'y étais quasi obligé !

On parle du capteur je pense, certainement l'électronique embarqué, et encore une fois c'est bien le but de mon post, oui il y a un fossé entre les deux
ce n'est pas le même budget certes et oui en occasion selon son besoin cela se justifie.

J'ai trouvé aussi une harmonie dans les lumières très différente j'imagine due a la taille du capteur, encore une fois je suis plus habitué à ne pas voir cet équilibre dans les hautes et basses lumières, bref bravo Nikon.

Ma question était aussi quel boitier Canon se rapproche le plus du D3S !

Merci à tous je vois que ce post intéresse du monde !

[canardphot]

Bonjour.
On parle de format de capteur (FF/APSC), de gammes (boitier pro/expert), de marques (C/N), objectifs.... pour comparer des photos réalisées dans des conditions très différentes : les unes au flash, les autres sans flash.
Ce dernier point (flash ou pas flash) est peut-être la plus importante en fait pour expliquer les différences de "rendu" (profondeur, zones sombres......).
Et, pour les photos faites au flash, rien n'est dit sur le type de flash utilisé et sur la façon dont il est utilisé......
Alors.....

[TomZeCat]

Alors arrêté de dire que c'est le soft, c'est l"objectif, ou le photographe,  mon tamron est un 2.8, le Nikon n'est pas plus lumineux je pense ! Plus piqué plus ceci plus cela mais pas plus lumineux. J'ai des très bonne image mais rien à voir avec les siennes en terme de débouché dans les hautes et basses lumières et le rendu des couleurs en basse lumière. Je rappel qu'il ne travaillait pas au flash dans l'église alors que j'y étais quasi obligé !

Tu compares ton capteur APS-C vieille génération avec un FF, top du très haut ISO. Ensuite tu oublies les qualités optiques des cailloux et non un objectif peut limiter la dynamique d'un capteur. Un exemple réel, le Sigma 12-24 qui m'a pourri mon 5D Mark II en saturant les couleurs et en augmentant le contraste. Tu devrais comparer avec un Canon 17-55 f/2.8 IS USM et tu serais étonné du résultat comparé avec ton Canon en rendu couleur ou encore un Canon 50 f/1.4 USM qui, je trouve, rend pastel mes photos à PO.
De plus le 14-24 à f/2.8 n'a pas, mais pas du tout la même PDC que ton 17-50, il est plus facile d'avoir de longue profondeur de champ.

On parle du capteur je pense, certainement l'électronique embarqué, et encore une fois c'est bien le but de mon post, oui il y a un fossé entre les deux
ce n'est pas le même budget certes et oui en occasion selon son besoin cela se justifie.
J'ai trouvé aussi une harmonie dans les lumières très différente j'imagine due a la taille du capteur, encore une fois je suis plus habitué à ne pas voir cet équilibre dans les hautes et basses lumières, bref bravo Nikon.

Pour cela tu as raison: il y a le capteur Sony mal exploité par Sony, l'électronique Nikon qui exploite mieux que Sony le capteur (on peut jongler cela à l'infini), l'objectif qui d'ailleurs le 14-24 f/2.8 est l'un des seuls objectifs dont Canon n'a pas d'équivalents et tu oublies complètement le post traitement surtout pour l'équilibre comme tu dis entre les hautes et basses lumières et en cela, un pro sait faire la différence.

Sinon pour rerépondre à ta question, chez Canon, le 1D Mark IV est remarquable avec un léger stop de différence avec le D3s.

[rico-76]

je voudrais rejouter en voyant les 2 photos que la c'est de la photo posé, il a pris sont temps de voir, d'ajuster les détails, mais quand ai t'il dans les conditions du direct ou tu a tous qui bouge autour des mariés et pour finir je vous met une photos du salon du mariage de Rouen 2010 5DMKII + 70/200 f/2.8 la sa bouge et les lumière aussi
Amities
Eric

[moli]

Vous avez tous raisons quelque part surtout sur la différence du matériel.

Carnardphoto pour ta question en fait je ne me base pas sur quelques clichés, il y a de tout, sans flash, avec flash en intérieur, en extérieur, le soir,le lendemain en plein soleil,  la nuit bref le mariage était long, sur 2 jours et dans bien des cas de figures il y a une grosse différence, voilà tout !

Mais je suis d'accord, 1 le capteur 2 l'objo, 3 le traitement le tout optimisé par un pro et bien cela fait un vrai trou, c'est pour cela qu'on les payes non !

Cela m'encourage a oser le FF !

[cassenoisettes]

6.400 iso du D3s c'est 1.600 du 1d4 et 3.200 du D700. Faut pas rêver ! C'est déjà pas mal vu la tailles des photodsites.

evidemment tu as les 3............sans commentaires

[JPSA]

Apparemment, ce fil a pour origine une grande découverte...

Un bon professionnel, muni d'un bon matériel adapté à son activité fait de meilleures photos
qu'un amateur avec du matériel moins adapté...

Cette conclusion est assez rassurante pour l'avenir de la profession

Par contre, elle est sans intérêt quant aux conclusions tirées sur le matériel lui-même.

L'outil universel à faire des photos n'existe pas.

A chacun de se créer son kit le plus adapté à sa ou ses pratiques.

Taille du support final, type de photo pratiquée, gamme d'optiques ad hoc etc...

Je vois mal un photographe de studio équipé de moyen format se lancer dans le safari
avec son blad et son 150 mm...

Le reste n'est que considérations abstraites

[Verso92]

Merci Zenria tu résumes parfaitement ce que j'essaye de dire en voyant les différents résultats.
Qu'on ne se trompe pas, le pro est meilleur que moi , son objo aussi, mais là n'est pas le propos.
J'aurais pris son appareil, il aurait pris le mien même avec un meilleur cadrage ou autre subtilité de pro le rendu aurait été dans le même sens
A quantité de lumière égale et très limité le rendu est spectaculairement différent.

Alors arrêté de dire que c'est le soft, c'est l"objectif, ou le photographe,  mon tamron est un 2.8, le Nikon n'est pas plus lumineux je pense ! Plus piqué plus ceci plus cela mais pas plus lumineux. J'ai des très bonne image mais rien à voir avec les siennes en terme de débouché dans les hautes et basses lumières et le rendu des couleurs en basse lumière. Je rappel qu'il ne travaillait pas au flash dans l'église alors que j'y étais quasi obligé !

On parle du capteur je pense, certainement l'électronique embarqué, et encore une fois c'est bien le but de mon post, oui il y a un fossé entre les deux
ce n'est pas le même budget certes et oui en occasion selon son besoin cela se justifie.

J'ai trouvé aussi une harmonie dans les lumières très différente j'imagine due a la taille du capteur, encore une fois je suis plus habitué à ne pas voir cet équilibre dans les hautes et basses lumières, bref bravo Nikon.

Ma question était aussi quel boitier Canon se rapproche le plus du D3S !

Merci à tous je vois que ce post intéresse du monde !

Le problème dans ta comparaison c'est qu'il y a beaucoup de choses qui changent en même temps : la marque du matériel, certainement les compétences en P/T et aussi peut-être en PdV.

Pour avoir fait des essais ou vu des photos D700 vs D300, par exemple, il n'y a pas le gouffre que tu sembles avoir remarqué, n'en déplaise à certains...

[TomZeCat]

Pour avoir fait des essais ou vu des photos D700 vs D300, par exemple, il n'y a pas le gouffre que tu sembles avoir remarqué, n'en déplaise à certains...

En fait le gouffre entre le FF et l'APS-C se voit essentiellement entre un 21 Mp et un 18 Mp
Quand j'avais mon 30D, je pensais que la bouilli de pixels comparativement à mon 5D Mark II était normal mais c'est en passant au 7D que j'ai compris que la densité de pixels étaient méchamment en faveur du FF.
Et puis là, il compare un 40D et un D3s en condition sans flash... A la limite si c'était un 40D et un D300 ou un 5D Mark II et un D700, on aurait un match de boîtiers à performance comparable.

[telemac]

Mais je suis d'accord, 1 le capteur 2 l'objo, 3 le traitement le tout optimisé par un pro et bien cela fait un vrai trou, c'est pour cela qu'on les payes non !

Cela m'encourage a oser le FF !

à mon avis ce qui a le plus un pro, c'est juste l'expérience. il travail tout les jours la même chose, c'est ça qui le rend meilleur, on dit qu'à force de forger on devient forgeron. tandis que l'amateur veut arriver les mêmes résultats avec ses rares "sorties photos".
un amateur doit avoir une approche différente (carrément le contraire du pro) à mon avis. mais la plupart se trompent et cherchent à utiliser les même outils que les pros, pensant que c'est seul (son) outil pro qui fait la (grande) différence.

[moli]

C'est assez marrant le nombre d'avis  et d'appréciation différentes qu'il peut y avoir sur un même sujet .
Les conclusions aussi , qui a dit que si j'avais un D3S je ferais les mêmes photos que le pro !
Seul celui qui interprète mes propos.

J'essaye simplement de dire que jusque là le FF ne m'avait pas scotcher comme cette fois ci.
je ne suis pas un débutant, cela fait 25 ans que je pratique et je crois savoir ne pas être trop mauvais, mon frère ayant aussi le D3S
nous avions aussi fait un autre mariage et ses images ne m'avait pas autant révélé ce fossé. Il n'avait donc pas exploité comme ce pro les avantages criant du boitier.

Il semble que certain croit tout savoir sur ce forum et n'accepte pas qu'on puisse y découvrir de nouvelles choses, passez votre chemin les savants
ceux qui savent tout mieux que les autres. Vos commentaires n'apporte rien en disant" tiens en voilà un qui découvre ceci ou cela" , et toi alors il y a bien un jour ou tu as découvert quelque chose non !

Tout le monde n'a pas tout essayé voilà tout et j'imagine que ce post intéresse peut être certains qui comme moi font cette découverte.

J'imagine comment Chasseur d'Image doit s'amuser à lire ou à entendre certains de nos commentaires, tous convaincu que c'est ceci ou cela qui fait la différence.

On voit bien deux camps, ceux qui disent qu'il n'y a pas trop de différence FF/APSC et d'autres qui disent que cela fait 50 ans et + que les photographes disent que plus c'est grand plus c'est bon ( sans aucune allusion à autre chose ! ) et qu'il y a un fossé ! Tout le monde ne peut avoir raison sur ce coup là , soit il y a soit, il y a pas, le reste n'est qu'appréciation personnelle, interprétation.

Alors laissez nous un peu rêver, être étonné, découvrir des choses nouvelles et pouvoir un jour espérer avoir de tels outils qui permettra de faire encore mieux qu'aujourd'hui.

[eric-p]

L'outil universel à faire des photos n'existe pas.

Mouais, sauf qu'aujourd'hui, il y a tout de même un format "plus universel" que d'autres: Le reflex 24X36 grâce à sa formidable gamme optique sans équivalent dans les autres formats.

En mettant de côté le problème du coût des capteurs, c'est la meilleure solution pour celui qui veut un système pérenne et évolutif.

[JPSA]

Mouais, sauf qu'aujourd'hui, il y a tout de même un format "plus universel" que d'autres: Le reflex 24X36 grâce à sa formidable gamme optique sans équivalent dans les autres formats.

En mettant de côté le problème du coût des capteurs, c'est la meilleure solution pour celui qui veut un système pérenne et évolutif.

C'est tellement évident que Canon va sortir un 800 f4 pour remplacer le 500 pour un full frame... ni cher ni lourd le bestiau.

Un 1280 f 5,6 pour remplacer le 800 sur un full frame... Un objo pour émir du pétrole!

En plus, l'apsc n'exploite que la crème des objectifs, le centre, en laissant les déformations,  aberrations chromatiques, faiblesses et autres distortions des bords aux full

[eric-p]

à mon avis ce qui a le plus un pro, c'est juste l'expérience. il travail tout les jours la même chose, c'est ça qui le rend meilleur, on dit qu'à force de forger on devient forgeron. tandis que l'amateur veut arriver les mêmes résultats avec ses rares "sorties photos".
un amateur doit avoir une approche différente (carrément le contraire du pro) à mon avis. mais la plupart se trompent et cherchent à utiliser les même outils que les pros, pensant que c'est seul (son) outil pro qui fait la (grande) différence.

Tu mélanges deux choses différentes: L'art du photographe et les possibilités des différents formats photo.
Pour ce qui est des formats, il n'y a rien à faire: Plus le format est grand, meilleure sera l'image en quantité d'informations, richesse des tons, nuances, profondeur de champs, etc...

Personnllement, si je dois faire un voyage à 20.000 Km d'ici, je prendrai l'APN qui enregistre le plus d'informations possibles, donc 24x36 parce que le Moyen Format numérique est hors budget pour moi!

[JPSA]

Tu mélanges deux choses différentes: L'art du photographe et les possibilités des différents formats photo.
Pour ce qui est des formats, il n'y a rien à faire: Plus le format est grand, meilleure sera l'image en quantité d'informations, richesse des tons, nuances, profondeur de champs, etc...

Personnllement, si je dois faire un voyage à 20.000 Km d'ici, je prendrai l'APN qui enregistre le plus d'informations possibles, donc 24x36 parce que le Moyen Format numérique est hors budget pour moi!

Bien sûr, avec un doubleur sur ta focale ou un excédent de bagages pour avoir la chasse du guépard!

Plein d'infos plus pourries dans l'image donc!

Moi, je préfère rester avec mon apsc et je suis loin d'être le seul.

Pour le massaï en contre-jour sur coucher de soleil, là, je ne dis pas!

[eric-p]

C'est tellement évident que Canon va sortir un 800 f4 pour remplacer le 500 pour un full frame... ni cher ni lourd le bestiau.

Un 1280 f 5,6 pour remplacer le 800 sur un full frame... Un objo pour émir du pétrole!

En plus, l'apsc n'exploite que la crème des objectifs, le centre, en laissant les déformations,  aberrations chromatiques, faiblesses et autres distortions des bords aux full

Déjà répondu à cet argument biaisé: Un reflex FF peut très bien adopter un mode crop APSC...tout en conservant ses possibilités d'exploiter normalement les objectifs dédiés.
La définition des capteurs 24x36 continuera d'augmenter jusqu'à dépasser la résolution des meilleures optiques
(~100 pl/mm). Aussi la pertinence du boîtier complémentaire APSC chez les pros deviendra caduque.

Olympus a déjà fait un format plus petit avec des objos dédiés...en pure perte: Le 24x36 a dicté sa loi.

[JPSA]

Déjà répondu à cet argument biaisé: Un reflex FF peut très bien adopter un mode crop APSC...tout en conservant ses possibilités d'exploiter normalement les objectifs dédiés.

Bien sûr, 21 MP en 24x36=18mp en apsc, ça, c'est des maths de comptoir!

[eric-p]

Bien sûr, avec un doubleur sur ta focale ou un excédent de bagages pour avoir la chasse du guépard!

Plein d'infos plus pourries dans l'image donc!

Moi, je préfère rester avec mon apsc et je suis loin d'être le seul.

Pour le massaï en contre-jour sur coucher de soleil, là, je ne dis pas!

Et comment faisais-tu lorsque tu étais en argentique, époque pas si lointaine me semble-t-il ?
Le matériel 24x36 numérique n'a pas 10 ans. Laisse lui le temps encore d'évoluer et tu pourras enterrer ton matos APSC sans regret...

[JPSA]

Et comment faisais-tu lorsque tu étais en argentique, époque pas si lointaine me semble-t-il ?
Le matériel 24x36 numérique n'a pas 10 ans. Laisse lui le temps encore d'évoluer et tu pourras enterrer ton matos APSC sans regret...

Bien sûr, ils vont faire évoluer les capteurs du full et laisser de côté 60 % au moins de leurs ventes en gelant l'évolution des capteurs apsc...

C'est à proposer au service développement Canon, ils vont être ravis au marketting

[Alain OLIVIER]

Olympus a déjà fait un format plus petit avec des objos dédiés...en pure perte: Le 24x36 a dicté sa loi.

Franchement là, c'est n'importe quoi... Enfin tu dois troller je pense. C'est évidemment l'APS-C qui a, bien malheureusement, dicté sa loi à Olympus.

Cela étant écrit, pas plus tard que ce matin, j'ai utilisé mon E-5 avec bonheur.

[Verso92]

C'est assez marrant le nombre d'avis  et d'appréciation différentes qu'il peut y avoir sur un même sujet .

Pourquoi cela serait-il étonnant ?

Chacun a ses préférences, son degré d'exigence, etc.
Personnellement, je préfère me faire ma propre opinion, à chaque fois que c'est possible. C'est la meilleure façon de ne pas trop se laisser influencer par les propos souvent à la limite de l'irrationnel sur les discussions de ce genre de forum, ou les passionnés ont toujours la tentation de faire passer des poils de c.. pour des gouffres...

[telemac]

Tu mélanges deux choses différentes: L'art du photographe et les possibilités des différents formats photo.
Pour ce qui est des formats, il n'y a rien à faire: Plus le format est grand, meilleure sera l'image en quantité d'informations, richesse des tons, nuances, profondeur de champs, etc...

Personnllement, si je dois faire un voyage à 20.000 Km d'ici, je prendrai l'APN qui enregistre le plus d'informations possibles, donc 24x36 parce que le Moyen Format numérique est hors budget pour moi!

sauf que dans la qualité d'une photo, l'Art est indissociable n'est ce pas ? donc c'est pas moi qui mélange mais ça se mélange tout seul.
en fait avec mon message je voulais dire qu'un pro c'est pas l'outil qui le fait pro, mais plutôt l'exercice quotidien de son travail. donc c'est pas en achetant un FF que moli va égaler en qualité d'image (une chose complexe à le définir déjà) le pro du mariage. sur ce point je pense qu'il se trompe.

[telemac]

je voudrais rejouter en voyant les 2 photos que la c'est de la photo posé, il a pris sont temps de voir, d'ajuster les détails, mais quand ai t'il dans les conditions du direct ou tu a tous qui bouge autour des mariés et pour finir je vous met une photos du salon du mariage de Rouen 2010 5DMKII + 70/200 f/2.8 la sa bouge et les lumière aussi
Amities
Eric

il a pris le temps de régler son éclairage et la proximité (de tout point de vue, pas seulement de distance) avec son modèle.

[JPSA]

Ce qui me chagrine le plus, c'est que de nombreux intervenants soient incapables de comprendre les contraintes
des autres domaines de la photo.

Pour un animalier, la netteté est un souci permanent, à quoi bon avoir un super bokeh qui intègre le sujet dans son flou?

Pour un animalier fana de photos dynamiques, la capacité du buffer, la rapidité et la précision de l'af sont des critères premiers.

Je comprends par contre qu'un photographe de l'humain, de mode, de paysages, de sports nocturnes, que sais-je encore...
n'ait évidemment pas les mêmes besoins en terme d'outil, de modelé,  de rendu des couleurs, d'absence de bruit etc, ces critères prennent tout leur sens.

Etre capable de dire qu'un système est meilleur qu'un autre dans l'absolu, c'est comme traverser la vie avec des oeillères, et c'est jamais bon, les oeillères
pour un photographe!

[Verso92]

Etre capable de dire qu'un système est meilleur qu'un autre, c'est comme traverser la vie avec des oeillères, et c'est jamais bon, les oeillères
pour un photographe!

C'est jamais bon tout court, les oeillères, surtout quand on traverse !

[JPSA]

C'est jamais bon tout court, les oeillères, surtout quand on traverse !

Pourquoi?

Tu as raté un bus ou c'est le bus qui ne t'a pas raté?

[rsp]

  Pour revenir à mon message précédent, je préfère les carottes : ça rend aimable !

[TomZeCat]

Pour revenir à mon message précédent, je préfère les carottes : ça rend aimable !

Il y a une histoire avec des bonnes soeurs et les carottes, elles n'ont pas la même amabilité si les carottes sont râpées ou non
Peux auront compris mais pour ceux qui ont souri à cette histoire (blasphématoire), je sors...

[monostone7]

Il y a une histoire avec des bonnes soeurs et les carottes, elles n'ont pas la même amabilité si les carottes sont râpées ou non
Peux auront compris mais pour ceux qui ont souri à cette histoire (blasphématoire), je sors...

Continue comme ça et, pour toi, les carottes seront cuites.

[canardphot]

Conclusion de ce fil : moli est "mûr" pour passer au "FF" !
Avec un 5DII et de bons objectifs (oeuf corse) et en travaillant en Raw (re-oeuf corse), il sera techniquement "au top" (au moins jusqu'à 3200 iso) et "se fera très très très plaisir", ce qui est le but n° 1 d'un amateur-qui-aime !

[moli]

Tout est dit Canardphot c'est exactement cela
Reste plus que les pesetas pour se faire plaisir avec du FF