Capteur FF j'ai pris une claque

[Enzo.R]

Non jehan j'ai pu voir les photos sur écran d'ordinateur , les miennes via DPP et les siennes sur son site livré pour les mariés , pas du tout sur l'écran du boitier.
Pour la comparaison ensuite du prix et de la qualité c'est sur qu'il y a un fossé c'est bien là mon post qui relate le fossé que j'ai pu apercevoir entre les deux alors que dans bien des articles ce n'est pas du tout écris ainsi !

A lire le fil depuis le début, je me pose une question :
la différence, c'est vraiment le matériel ou.....le photographe ??   

[rsp]

Pas mieux que Enzo.R : on compare des patates et des carottes. Mais bon, chacun doit pouvoir faire ce qu'il lui plait.

[rico-76]

Bonsoir
J'ai suivi ce fil du coin de l'œil et tu dis que tu a vue les photos sur sont site, mais déjà c'est un pro qui doit savoir très bien travaillé c'est photos, surement Photoshop ou Lightroom alors attention il faut vraiment comparer ce qui est comparable, je suis sur que tes photos avec un peut de travail dans un bon logiciel aurais peut être donné des résultats autre que DPP
Et comme disent les copains plus hauts si sur ton 40D tu avais un objectif de qualité tu aurais vue la différence
Et n'oublie pas la photo de mariage est une discipline spécial qui demande de l'attention et du bon matos
Ne soit pas dessus de tes photos car je sur que dans le lot y'en à quelque une qui te plaise
Amitiés
Eric

[telemac]

pour illustrer voila deux photos de "mariage" par un pro, avec le D200 et le D700 de nikon.



la différence est pas énorme pour ce genre de photos, en fait.

[TomZeCat]

pour illustrer voila deux photos de "mariage" par un pro, avec le D200 et le D700 de nikon.


la différence est pas énorme pour ce genre de photos, en fait.

Je préfère celle du D700, elle est meilleure... Au fait, à cette taille de photo, sans les exifs, je n'aurais pu dire marque et encore moins modèle.
Quand même celle du D700 me parait ratée (photo 9236), le visage de la mariée ma parait floue...

[Stefou]

pour illustrer voila deux photos de "mariage" par un pro, avec le D200 et le D700 de nikon.
...

Celle du D200 est plus belle, mais cela ne dois pas être lié au capteur, encore que la techno CCD avait peut-être du bon. En condition studios et avec le diaph bien fermé on ne dois pas voir des masses de différence entre FF et APS.

[telemac]

Je préfère celle du D700, elle est meilleure... Au fait, à cette taille de photo, sans les exifs, je n'aurais pu dire marque et encore moins modèle.
Quand même celle du D700 me parait ratée (photo 9236), le visage de la mariée ma parait floue...

en taille plus grande la photo du D700

le forum le compresse en fait, alors ça sert à rien

[zenria]

Celle du D200 est plus belle, mais cela ne dois pas être lié au capteur, encore que la techno CCD avait peut-être du bon. En condition studios et avec le diaph bien fermé on ne dois pas voir des masses de différence entre FF et APS.

L'éclairage léché de ces deux images et l'utilisation d'un diaph bien fermé nivelle les différences FF/APS.

La différence sera vraiment évidente en "reportage" (que ce soit un mariage, du sport, un concert ou n'importe quoi d'autre qui soit un tant soit peu mal éclairé). Dès qu'il faut monter dans les iso pour conserver la lumière d'ambiance, la différence est énorme.

[moli]

Merci Zenria tu résumes parfaitement ce que j'essaye de dire en voyant les différents résultats.
Qu'on ne se trompe pas, le pro est meilleur que moi , son objo aussi, mais là n'est pas le propos.
J'aurais pris son appareil, il aurait pris le mien même avec un meilleur cadrage ou autre subtilité de pro le rendu aurait été dans le même sens
A quantité de lumière égale et très limité le rendu est spectaculairement différent.

Alors arrêté de dire que c'est le soft, c'est l"objectif, ou le photographe,  mon tamron est un 2.8, le Nikon n'est pas plus lumineux je pense ! Plus piqué plus ceci plus cela mais pas plus lumineux. J'ai des très bonne image mais rien à voir avec les siennes en terme de débouché dans les hautes et basses lumières et le rendu des couleurs en basse lumière. Je rappel qu'il ne travaillait pas au flash dans l'église alors que j'y étais quasi obligé !

On parle du capteur je pense, certainement l'électronique embarqué, et encore une fois c'est bien le but de mon post, oui il y a un fossé entre les deux
ce n'est pas le même budget certes et oui en occasion selon son besoin cela se justifie.

J'ai trouvé aussi une harmonie dans les lumières très différente j'imagine due a la taille du capteur, encore une fois je suis plus habitué à ne pas voir cet équilibre dans les hautes et basses lumières, bref bravo Nikon.

Ma question était aussi quel boitier Canon se rapproche le plus du D3S !

Merci à tous je vois que ce post intéresse du monde !

[canardphot]

Bonjour.
On parle de format de capteur (FF/APSC), de gammes (boitier pro/expert), de marques (C/N), objectifs.... pour comparer des photos réalisées dans des conditions très différentes : les unes au flash, les autres sans flash.
Ce dernier point (flash ou pas flash) est peut-être la plus importante en fait pour expliquer les différences de "rendu" (profondeur, zones sombres......).
Et, pour les photos faites au flash, rien n'est dit sur le type de flash utilisé et sur la façon dont il est utilisé......
Alors.....

[TomZeCat]

Alors arrêté de dire que c'est le soft, c'est l"objectif, ou le photographe,  mon tamron est un 2.8, le Nikon n'est pas plus lumineux je pense ! Plus piqué plus ceci plus cela mais pas plus lumineux. J'ai des très bonne image mais rien à voir avec les siennes en terme de débouché dans les hautes et basses lumières et le rendu des couleurs en basse lumière. Je rappel qu'il ne travaillait pas au flash dans l'église alors que j'y étais quasi obligé !

Tu compares ton capteur APS-C vieille génération avec un FF, top du très haut ISO. Ensuite tu oublies les qualités optiques des cailloux et non un objectif peut limiter la dynamique d'un capteur. Un exemple réel, le Sigma 12-24 qui m'a pourri mon 5D Mark II en saturant les couleurs et en augmentant le contraste. Tu devrais comparer avec un Canon 17-55 f/2.8 IS USM et tu serais étonné du résultat comparé avec ton Canon en rendu couleur ou encore un Canon 50 f/1.4 USM qui, je trouve, rend pastel mes photos à PO.
De plus le 14-24 à f/2.8 n'a pas, mais pas du tout la même PDC que ton 17-50, il est plus facile d'avoir de longue profondeur de champ.

On parle du capteur je pense, certainement l'électronique embarqué, et encore une fois c'est bien le but de mon post, oui il y a un fossé entre les deux
ce n'est pas le même budget certes et oui en occasion selon son besoin cela se justifie.
J'ai trouvé aussi une harmonie dans les lumières très différente j'imagine due a la taille du capteur, encore une fois je suis plus habitué à ne pas voir cet équilibre dans les hautes et basses lumières, bref bravo Nikon.

Pour cela tu as raison: il y a le capteur Sony mal exploité par Sony, l'électronique Nikon qui exploite mieux que Sony le capteur (on peut jongler cela à l'infini), l'objectif qui d'ailleurs le 14-24 f/2.8 est l'un des seuls objectifs dont Canon n'a pas d'équivalents et tu oublies complètement le post traitement surtout pour l'équilibre comme tu dis entre les hautes et basses lumières et en cela, un pro sait faire la différence.

Sinon pour rerépondre à ta question, chez Canon, le 1D Mark IV est remarquable avec un léger stop de différence avec le D3s.

[rico-76]

je voudrais rejouter en voyant les 2 photos que la c'est de la photo posé, il a pris sont temps de voir, d'ajuster les détails, mais quand ai t'il dans les conditions du direct ou tu a tous qui bouge autour des mariés et pour finir je vous met une photos du salon du mariage de Rouen 2010 5DMKII + 70/200 f/2.8 la sa bouge et les lumière aussi
Amities
Eric

[moli]

Vous avez tous raisons quelque part surtout sur la différence du matériel.

Carnardphoto pour ta question en fait je ne me base pas sur quelques clichés, il y a de tout, sans flash, avec flash en intérieur, en extérieur, le soir,le lendemain en plein soleil,  la nuit bref le mariage était long, sur 2 jours et dans bien des cas de figures il y a une grosse différence, voilà tout !

Mais je suis d'accord, 1 le capteur 2 l'objo, 3 le traitement le tout optimisé par un pro et bien cela fait un vrai trou, c'est pour cela qu'on les payes non !

Cela m'encourage a oser le FF !

[cassenoisettes]

6.400 iso du D3s c'est 1.600 du 1d4 et 3.200 du D700. Faut pas rêver ! C'est déjà pas mal vu la tailles des photodsites.

evidemment tu as les 3............sans commentaires

[JPSA]

Apparemment, ce fil a pour origine une grande découverte...

Un bon professionnel, muni d'un bon matériel adapté à son activité fait de meilleures photos
qu'un amateur avec du matériel moins adapté...

Cette conclusion est assez rassurante pour l'avenir de la profession

Par contre, elle est sans intérêt quant aux conclusions tirées sur le matériel lui-même.

L'outil universel à faire des photos n'existe pas.

A chacun de se créer son kit le plus adapté à sa ou ses pratiques.

Taille du support final, type de photo pratiquée, gamme d'optiques ad hoc etc...

Je vois mal un photographe de studio équipé de moyen format se lancer dans le safari
avec son blad et son 150 mm...

Le reste n'est que considérations abstraites

[Verso92]

Merci Zenria tu résumes parfaitement ce que j'essaye de dire en voyant les différents résultats.
Qu'on ne se trompe pas, le pro est meilleur que moi , son objo aussi, mais là n'est pas le propos.
J'aurais pris son appareil, il aurait pris le mien même avec un meilleur cadrage ou autre subtilité de pro le rendu aurait été dans le même sens
A quantité de lumière égale et très limité le rendu est spectaculairement différent.

Alors arrêté de dire que c'est le soft, c'est l"objectif, ou le photographe,  mon tamron est un 2.8, le Nikon n'est pas plus lumineux je pense ! Plus piqué plus ceci plus cela mais pas plus lumineux. J'ai des très bonne image mais rien à voir avec les siennes en terme de débouché dans les hautes et basses lumières et le rendu des couleurs en basse lumière. Je rappel qu'il ne travaillait pas au flash dans l'église alors que j'y étais quasi obligé !

On parle du capteur je pense, certainement l'électronique embarqué, et encore une fois c'est bien le but de mon post, oui il y a un fossé entre les deux
ce n'est pas le même budget certes et oui en occasion selon son besoin cela se justifie.

J'ai trouvé aussi une harmonie dans les lumières très différente j'imagine due a la taille du capteur, encore une fois je suis plus habitué à ne pas voir cet équilibre dans les hautes et basses lumières, bref bravo Nikon.

Ma question était aussi quel boitier Canon se rapproche le plus du D3S !

Merci à tous je vois que ce post intéresse du monde !

Le problème dans ta comparaison c'est qu'il y a beaucoup de choses qui changent en même temps : la marque du matériel, certainement les compétences en P/T et aussi peut-être en PdV.

Pour avoir fait des essais ou vu des photos D700 vs D300, par exemple, il n'y a pas le gouffre que tu sembles avoir remarqué, n'en déplaise à certains...

[TomZeCat]

Pour avoir fait des essais ou vu des photos D700 vs D300, par exemple, il n'y a pas le gouffre que tu sembles avoir remarqué, n'en déplaise à certains...

En fait le gouffre entre le FF et l'APS-C se voit essentiellement entre un 21 Mp et un 18 Mp
Quand j'avais mon 30D, je pensais que la bouilli de pixels comparativement à mon 5D Mark II était normal mais c'est en passant au 7D que j'ai compris que la densité de pixels étaient méchamment en faveur du FF.
Et puis là, il compare un 40D et un D3s en condition sans flash... A la limite si c'était un 40D et un D300 ou un 5D Mark II et un D700, on aurait un match de boîtiers à performance comparable.

[telemac]

Mais je suis d'accord, 1 le capteur 2 l'objo, 3 le traitement le tout optimisé par un pro et bien cela fait un vrai trou, c'est pour cela qu'on les payes non !

Cela m'encourage a oser le FF !

à mon avis ce qui a le plus un pro, c'est juste l'expérience. il travail tout les jours la même chose, c'est ça qui le rend meilleur, on dit qu'à force de forger on devient forgeron. tandis que l'amateur veut arriver les mêmes résultats avec ses rares "sorties photos".
un amateur doit avoir une approche différente (carrément le contraire du pro) à mon avis. mais la plupart se trompent et cherchent à utiliser les même outils que les pros, pensant que c'est seul (son) outil pro qui fait la (grande) différence.

[moli]

C'est assez marrant le nombre d'avis  et d'appréciation différentes qu'il peut y avoir sur un même sujet .
Les conclusions aussi , qui a dit que si j'avais un D3S je ferais les mêmes photos que le pro !
Seul celui qui interprète mes propos.

J'essaye simplement de dire que jusque là le FF ne m'avait pas scotcher comme cette fois ci.
je ne suis pas un débutant, cela fait 25 ans que je pratique et je crois savoir ne pas être trop mauvais, mon frère ayant aussi le D3S
nous avions aussi fait un autre mariage et ses images ne m'avait pas autant révélé ce fossé. Il n'avait donc pas exploité comme ce pro les avantages criant du boitier.

Il semble que certain croit tout savoir sur ce forum et n'accepte pas qu'on puisse y découvrir de nouvelles choses, passez votre chemin les savants
ceux qui savent tout mieux que les autres. Vos commentaires n'apporte rien en disant" tiens en voilà un qui découvre ceci ou cela" , et toi alors il y a bien un jour ou tu as découvert quelque chose non !

Tout le monde n'a pas tout essayé voilà tout et j'imagine que ce post intéresse peut être certains qui comme moi font cette découverte.

J'imagine comment Chasseur d'Image doit s'amuser à lire ou à entendre certains de nos commentaires, tous convaincu que c'est ceci ou cela qui fait la différence.

On voit bien deux camps, ceux qui disent qu'il n'y a pas trop de différence FF/APSC et d'autres qui disent que cela fait 50 ans et + que les photographes disent que plus c'est grand plus c'est bon ( sans aucune allusion à autre chose ! ) et qu'il y a un fossé ! Tout le monde ne peut avoir raison sur ce coup là , soit il y a soit, il y a pas, le reste n'est qu'appréciation personnelle, interprétation.

Alors laissez nous un peu rêver, être étonné, découvrir des choses nouvelles et pouvoir un jour espérer avoir de tels outils qui permettra de faire encore mieux qu'aujourd'hui.

[eric-p]

L'outil universel à faire des photos n'existe pas.

Mouais, sauf qu'aujourd'hui, il y a tout de même un format "plus universel" que d'autres: Le reflex 24X36 grâce à sa formidable gamme optique sans équivalent dans les autres formats.

En mettant de côté le problème du coût des capteurs, c'est la meilleure solution pour celui qui veut un système pérenne et évolutif.

[JPSA]

Mouais, sauf qu'aujourd'hui, il y a tout de même un format "plus universel" que d'autres: Le reflex 24X36 grâce à sa formidable gamme optique sans équivalent dans les autres formats.

En mettant de côté le problème du coût des capteurs, c'est la meilleure solution pour celui qui veut un système pérenne et évolutif.

C'est tellement évident que Canon va sortir un 800 f4 pour remplacer le 500 pour un full frame... ni cher ni lourd le bestiau.

Un 1280 f 5,6 pour remplacer le 800 sur un full frame... Un objo pour émir du pétrole!

En plus, l'apsc n'exploite que la crème des objectifs, le centre, en laissant les déformations,  aberrations chromatiques, faiblesses et autres distortions des bords aux full

[eric-p]

à mon avis ce qui a le plus un pro, c'est juste l'expérience. il travail tout les jours la même chose, c'est ça qui le rend meilleur, on dit qu'à force de forger on devient forgeron. tandis que l'amateur veut arriver les mêmes résultats avec ses rares "sorties photos".
un amateur doit avoir une approche différente (carrément le contraire du pro) à mon avis. mais la plupart se trompent et cherchent à utiliser les même outils que les pros, pensant que c'est seul (son) outil pro qui fait la (grande) différence.

Tu mélanges deux choses différentes: L'art du photographe et les possibilités des différents formats photo.
Pour ce qui est des formats, il n'y a rien à faire: Plus le format est grand, meilleure sera l'image en quantité d'informations, richesse des tons, nuances, profondeur de champs, etc...

Personnllement, si je dois faire un voyage à 20.000 Km d'ici, je prendrai l'APN qui enregistre le plus d'informations possibles, donc 24x36 parce que le Moyen Format numérique est hors budget pour moi!

[JPSA]

Tu mélanges deux choses différentes: L'art du photographe et les possibilités des différents formats photo.
Pour ce qui est des formats, il n'y a rien à faire: Plus le format est grand, meilleure sera l'image en quantité d'informations, richesse des tons, nuances, profondeur de champs, etc...

Personnllement, si je dois faire un voyage à 20.000 Km d'ici, je prendrai l'APN qui enregistre le plus d'informations possibles, donc 24x36 parce que le Moyen Format numérique est hors budget pour moi!

Bien sûr, avec un doubleur sur ta focale ou un excédent de bagages pour avoir la chasse du guépard!

Plein d'infos plus pourries dans l'image donc!

Moi, je préfère rester avec mon apsc et je suis loin d'être le seul.

Pour le massaï en contre-jour sur coucher de soleil, là, je ne dis pas!

[eric-p]

C'est tellement évident que Canon va sortir un 800 f4 pour remplacer le 500 pour un full frame... ni cher ni lourd le bestiau.

Un 1280 f 5,6 pour remplacer le 800 sur un full frame... Un objo pour émir du pétrole!

En plus, l'apsc n'exploite que la crème des objectifs, le centre, en laissant les déformations,  aberrations chromatiques, faiblesses et autres distortions des bords aux full

Déjà répondu à cet argument biaisé: Un reflex FF peut très bien adopter un mode crop APSC...tout en conservant ses possibilités d'exploiter normalement les objectifs dédiés.
La définition des capteurs 24x36 continuera d'augmenter jusqu'à dépasser la résolution des meilleures optiques
(~100 pl/mm). Aussi la pertinence du boîtier complémentaire APSC chez les pros deviendra caduque.

Olympus a déjà fait un format plus petit avec des objos dédiés...en pure perte: Le 24x36 a dicté sa loi.

[JPSA]

Déjà répondu à cet argument biaisé: Un reflex FF peut très bien adopter un mode crop APSC...tout en conservant ses possibilités d'exploiter normalement les objectifs dédiés.

Bien sûr, 21 MP en 24x36=18mp en apsc, ça, c'est des maths de comptoir!