Et la comparaison du LX5 et du XZ1 ?

[ph611948]

En voilà une comparaison de compacts très performants qui serait intéressante :  ces deux-là tiennent dans la poche (important, ça !), font de superbes photos, ont le même capteur 1/1,6, un petit range, et une belle luminosité.

Franchement, à la lecture du forum, j'ai du mal à les départager !

je ne parle pas ici du talent et des personnalités diverses de ceux qui postent sur le forum avec ces deux appareils, bien qu'ils se rejoignent parfois.....

En tous cas c'est toujours un plaisir de voir leurs images.

[vivaskull]

Oui, effectivement, c'est avant tout la personne qui est derrière l'appareil, quel qu'il soit, qui est "responsable" de la qualité ou non, des photos postées sur le forum... (d'autant plus, que beaucoup retouches systématiquement leurs tirages, parfois de façons "brutales"..., et que la limitation à 205 Ko Maximum sur cette partie du forum, n'arrange pas les choses, pour se rendre compte réellement de la qualité réelle.
(certaines personnes semblant se contenter de... peu)

Autrement pour comparer "tests Tirages tailles réelles" on peux passer par ce genre de site (en choisissant le modèle qui nous intéresses) :

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

(à l'heure où j'écris ces quelques lignes, les 2 boitiers XZ1 et LX5 y sont présent)

Bonne continuation...

[Etienne74]

beaucoup retouches systématiquement leurs tirages, parfois de façons "brutales"...,
(certaines personnes semblant se contenter de... peu)

je ne vois vraiment pas qui... D)

[ICHIRO]

Merci pour le lien, apparement l'XZ1 a l'air tres bon, plutôt mieux partout que le LX5, au moins jusqu'à iso 400 .
Le rendu DU LX est plus terne, plus grisouille .
L'olympus a l"air de plus cramer les blancs, mais sur une photo ! ? ...
Le mode macro a l'air tres bon .
On peut comparer également avec le Canon C95 .
Je retournerai sur ce site, dommage qu'il manque quelques APN que je connais ou possede, pour comparer .

[Seb03]

J'ai vraiment encore au jour d'aujourd'hui du mal à les départager  ...

J'aurais fait beaucoup de photos de paysage, j'aurais certainement privilégier le LX5.

Bon courage 

[Microbug]

On peut comparer également avec le Canon C95 .

S95 plutôt. Il est un peu plus compact, mais surtout l'optique n'est pas tout à fait la même, commençant à 28mm pour se terminer à 105.

[clo2]

S95 plutôt. Il est un peu plus compact, mais surtout l'optique n'est pas tout à fait la même, commençant à 28mm pour se terminer à 105.

Le titre du fil est :
Et la comparaison du LX5 et du XZ1 ?

[clo2]

Bonjour  ph611948

A mon avis (ce n'est que le mien) pour comparer 2 APN, il faudrait pouvoir disposer simultanément des deux modèles pour en faire le tour.
Il faut aussi être rigoureux dans ses tests avec le meilleur post traitement possible convenant à chaque APN.
Et puis RAW ou JPG ?
Exemple les JPG du LX3 sont moins lissés que ceux du LX5.
Mais en RAW c'est l'égalité et nettement supérieur au JPG.
Les tests sur le net sont à prendre avec des pincettes...J'ai encore vu hier des photos pourtant en pleine résolution de XZ-1 sur un site ( ?) qui sont loin de valoir les photos de Seb03.
Dans un cas j'achète pas dans l'autre j'achète. Mais ça  dépend peut être du postraitement ou des réglages faits par l'opérateur dans les menus de l'APN...
D'accord avec Vivaskull, avec 205 Ko il est impossible de se rendre compte de la qualité réelle d'un APN.
Sur un même fil il y a une grosse disparité qualitative des images postées. Sans vexer qui que ce soit regardez le fil XZ-1 du début à la fin, et faites vous votre opinion...
Mais c'est pareil pour tous les fils et dans différents forums.
Je confirme encore les paroles de Vivaskull : « certaines personnes semblent se contenter de... peu ». Chacun place la barre où il veut.
Cela dit le XZ-1 possède un superbe objectif avec d'excellentes ouvertures. La définition semble très bonne même à pleine ouverture.
Le LX5 donne le meilleur de lui même à f :4. Surtout à la focale de 90 mm car à f :3,3 il chute pas mal même si la différence (d'ouverture) est faible entre f :3,3 et f :4.
En revanche le LX5 commence à 24mm.
Je connais bien mon LX5 mais n'ai jamais utilisé de XZ-1 donc je ne me prononce pas pour indiquer un choix. Je peux juste me prononcer en comparant les fiches techniques.
L'écran du WZ-1 semble bien meilleur que LX5 sauf colorimétrie d'affichage parait-il.
Le filtre Gris Neutre est un sérieux plus.

Pour moi, j'aurais voulu sur le XZ-1 (liste non exhaustive):
le 24mm
le 1/4000sec.
Impérativement une touche AE Lock (par exemple avoir la possibilité de personnaliser la touche rouge à sa guise et non qu'elle soit obligatoirement dédiée au lancement de la vidéo)
Il faudrait qu'Olympus (comme les autres marques) vende ces produits prioritairement comme des APN et que la vidéo soit vraiment reléguée au second plan.
On trouve toujours une possibilité de se mettre en vidéo par la molette de mode et lancer/arrêter une vidéo par le déclencheur
Je voudrais un logiciel de traitement des RAW qui tienne la route sans être obligé d'acheter un logiciel cher.
Il paraît que la colorimétrie écran est assez mal étalonnée ? (On devrait pouvoir l'affiner manuellement. Sur tout APN d'ailleurs !)
Impérativement  fournir un chargeur de batterie autonome. Là, à ce prix, c'est du foutage de gueule.
Viseur optique intégré, même si de type « trou de serrure » ça dépanne bien.
Viseur externe bien moins cher !

Mes conclusions :  Attendre un LX6 ou un XZ-2 en gardant le meilleur de leurs aînés.

En attendant, je garde mon LX5 (et mon LX3) 

[Yadutaf]

Plutôt d'accord avec Clo2 en particulier sur la première partie de son post, RAM ou JPEG et la difficulté de comparer qualitativement 2 APN somme toute assez proches par le public qu'ils visent et les prestations qu'ils délivrent. Reste les détails de leur fiche technique qui intéresseront un utilisateur plutôt qu'un autre et qui détermineront le choix de chacun.
Pour la seconde partie, je commente un petit peu :

...
Le filtre Gris Neutre est un sérieux plus.

Certainement

Pour moi, j'aurais voulu sur le XZ-1 (liste non exhaustive):
le 24mm

Oui mais pas essentiel pour moi : la majorité de mes images sont prises aux 35 et 50 mm. Du temps de l'argentique, je n'aimais pas le 24 mm. Bien que possesseur d'un Zuiko 2.8/24 mm particulièrement qualitatif et compact, je m'en servais peu.

le 1/4000sec.

[mauvaise foi]
Le 1/1000 max, j'ai l'impression que c'était hier. Le 1/2000 c'est le grand luxe. Alors le 1/4000, ça sert à quoi ?
Et puis, le filtre gris neutre ne compense pas un petit peu ?
[/mauvaise foi]

Impérativement une touche AE Lock (par exemple avoir la possibilité de personnaliser la touche rouge à sa guise et non qu'elle soit obligatoirement dédiée au lancement de la vidéo)
Il faudrait qu'Olympus (comme les autres marques) vende ces produits prioritairement comme des APN et que la vidéo soit vraiment reléguée au second plan.
On trouve toujours une possibilité de se mettre en vidéo par la molette de mode et lancer/arrêter une vidéo par le déclencheur

100 % d'accord. Si c'était possible, j'écrirais 120 %. Qu'est-ce que c'est que ce truc de faire faire de la vidéo à un appareil photo ? Et CI qui donne ou enlève des étoiles au prétexte que la fonction vidéo ceci ou la fonction vidéo cela ... Ça m'énerve ! mais ça m'énerve ! 

Je voudrais un logiciel de traitement des RAW qui tienne la route sans être obligé d'acheter un logiciel cher.

... et qui fonctionne sous le manchot encore. C'est pourtant ni long ni compliquer d'adapter un soft pour les autres "Unix like" quand on l'a déjà sorti pour MacOS, que diable ! 

Il paraît que la colorimétrie écran est assez mal étalonnée ? (On devrait pouvoir l'affiner manuellement. Sur tout APN d'ailleurs !)

Mouai, bon ! Quand on n'y voit rien, l'écran peut bien être étalonné à la truelle, ça devient tout à fait secondaire.

Impérativement  fournir un chargeur de batterie autonome. Là, à ce prix, c'est du foutage de gueule.

Yes !

Viseur optique intégré, même si de type « trou de serrure » ça dépanne bien.
Viseur externe bien moins cher !

Oui, oui et re-oui !

Mes conclusions :  Attendre un LX6 ou un XZ-2 en gardant le meilleur de leurs aînés.

Ah ! si je pouvais encore attendre ! 

[clo2]

Yadutaf :
Si si le 4000/s existe sur le LX5 et est souvent bien utile d'autant plus que sur le XZ-1 offre une belle qualité optique à grande ouverture. Oui il y a le filtre Gris Neutre qui consomme 3 IL mais l'un n'empêche pas l'autre...Je pense aussi qu'il est plus facile en mode A que l'obturateur passe automatiquement au 4000/s plutôt que d'avoir un signal de surex indiquant qu'il faut passer par les menus pour "enclencher" le filtre GN, perdre du temps et aussi se retrouver de ce fait au 500/s. si on souhaite une vitesse plus élevée.
Bon il faut dire que mon LX3 est bloqué AU 2000/s et mon LX5 au 4000/s et j'ai eu souvent apprécié cette possibilité.

[ByFifi]

Par temps lumineux l'écran du LX5 devient quasi illisible. Dans ces condistions pourquoi faire appel à 1/4000 ou 1/8000 ?
C'est surtout sur ce critère que je trouve l'Olympus au dessus du Panasonic.
Le match me semble plus serré entre le XZ1 et le Samsung (et son écran orientable)

[clo2]

EX-1 vs LX5 vs XZ-1

Copier coller l'intégralité du lien ! ! !

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/666|0/%28appareil2%29/683|0/%28appareil3%29/688|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Samsung/%28brand2%29/Panasonic/%28brand3%29/Olympus

Qui a parlé du 1/8000s 

Je vais donc demander à PANASONIC de down-grader le LX5 en le limitant au 1/500s... parce que l'écran n'est pas parfaitement lisible dans certains cas. Logique !

A chacun ses limitations !

[vivaskull]

Le 1/4000ème sur mon LX5 me sert de temps en temps, même si pas souvent;

mais la limitation au 1/2000ème de mon LX3 me posait régulièrement problème.

Pourquoi se plaindre quant un apn à la possibilités de faire mieux, au cas où... ?

Tout ces appareils compacts qui sortent avec obturation limitée au 1/1600 ou 1/2000ème, passent pour mon choix personnel, tout de suite dans la catégorie "oubliette"...

A chacun ses critères

[clo2]

Le 1/4000ème sur mon LX5 me sert de temps en temps, même si pas souvent;

mais la limitation au 1/2000ème de mon LX3 me posait régulièrement problème.

Pourquoi se plaindre quant un apn à la possibilités de faire mieux, au cas où... ?

Tout ces appareils compacts qui sortent avec obturation limitée au 1/1600 ou 1/2000ème, passent pour mon choix personnel, tout de suite dans la catégorie "oubliette"...

A chacun ses critères

Eh oui moi itout. Ça doit venir qu'on est un peu photographe...Ou bien ?

[GUY]

EX-1 vs LX5 vs XZ-1

Copier coller l'intégralité du lien ! ! !

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/666|0/%28appareil2%29/683|0/%28appareil3%29/688|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Samsung/%28brand2%29/Panasonic/%28brand3%29/Olympus

Qui a parlé du 1/8000s 

Je vais donc demander à PANASONIC de down-grader le LX5 en le limitant au 1/500s... parce que l'écran n'est pas parfaitement lisible dans certains cas. Logique !

A chacun ses limitations !

Hello Clo2,

Ce type de comparatif est intéressant, mais je me demande d'ailleurs si certaines spécifications ne prêtent pas à confusion.
En effet, le Samsung aurait les dimensions du capteur les plus grandes alors que le fabricant le déclare pour 1/1,7", ce qui en ferait finalement le plus petit des trois !
Les deux autres (1/1,63") sont identiques et donc un poil plus grand.
Je sais bien qu'il ne s'agit que d'écarts très petits, mais les indications du comparatif ne sont donc pas tout à fait exactes. Qu'en est-il alors des autres mesures ?...

Guy

[clo2]

Guy:
Ça doit être une coquille ! Sur diverses fiches techniques le Samsung EX-1 est bien mentionné avec un capteur 1 1/7. Ils Z'Ont du se fourvoyé dans la conversion en mm !
Souvent (toujours) les capteurs sont un peu plus grand que la partie réelle utilisée mais là Pourtant DxO c'est sérieux normalement...
De toute façon sur ce comparateur j'avais mis cet APN pour "meubler" car le fil concerne LX5 vs XZ-1 ! 

[yummy]

Le comparatif dxomark est intéressant, mais je ne le prend pas argent comptant. Car pour des photos de la vraie vie dans des vraies situations, des différences non négligeables peuvent se montrer.

Je n'est aucun des ex-1, lx5, xz-1, mais cela fait un bout de temps que je lorgne sur le sujet pour seconder mon reflex pour les photos familiales et tout venant.
Et bien après avoir eu pas mal de fichier raw de ces 3 compacts experts, et les avoir triturés, _personnellement_  je trouve que le XZ-1 s'en sort le mieux (sous LR) de 100 à 800 iso sur la qualité d'image, alors que d'après dxomark il serait plutôt en queue de peloton.

[clo2]

Le comparatif dxomark est intéressant, mais je ne le prend pas argent comptant. Car pour des photos de la vraie vie dans des vraies situations, des différences non négligeables peuvent se montrer.

Je n'est aucun des ex-1, lx5, xz-1, mais cela fait un bout de temps que je lorgne sur le sujet pour seconder mon reflex pour les photos familiales et tout venant.
Et bien après avoir eu pas mal de fichier raw de ces 3 compacts experts, et les avoir triturés, _personnellement_  je trouve que le XZ-1 s'en sort le mieux (sous LR) de 100 à 800 iso sur la qualité d'image, alors que d'après dxomark il serait plutôt en queue de peloton.

Tu as peut-être raison. Avec quel dératiseur as tu traité les fichiers EX-1 et LX5 ? étaient ce des photos réalisées exactement dans les mêmes conditions, même sujet, même éclairage etc...

[yummy]

[at]clo2 : Tous traités dans LightRoom 3.4.1.
Maintenant ce sont des raw récupérés ici est là, donc non ce n'est aucunement un vrai comparatif. Toutefois j'ai eu des images dans des conditions "semblables" (intérieur avec halogène à 800 ISO et des vitesse semblables, extérieur 100 ISO par beau temps sur objet rapproché ou éloigné etc ...).

Je ne veux d'ailleurs pas du tout en faire un comparatif, mon propos et juste de dire que ces valeurs dxomark valent ... ce quelles valent, et pas forcément ce qu'on peut avoir hors d'un labo.

C'est comme si l'on se référer sur un seul test d'un seul site web (ou magazine) pour avoir la vérité absolue.

D'après ce que j'ai constaté des raw entre mes mains, je préfère le xz-1 pour sa qualité d'image, et son écran. Mais tous les goûts sont dans la nature 

[clo2]

[at]clo2 :  je préfère le xz-1 pour sa qualité d'image, et son écran. Mais tous les goûts sont dans la nature 

Merci pour ta réponse. En tout cas les jpg XZ-1 semblent excellents. Surement meilleurs que ceux du LX5 je pense.
Mais le XZ-1 n'a pas toutes les fonctions requises à mon goût . Ces manques que j'ai déjà cité sont pour moi rédhibitoires. D'autant plus que je suis entièrement satisfait de mes RAW LX5 traités sans surcout (LR ou autre) avec Silkypix excellent et livré avec...
Donc pour me séduire, il faut retrousser les manches 

[ccedricc]

Je vois que je ne suis pas le seul à me triturer l'esprit sur ces deux modèles...

C'est peut-être purement commercial, mais j'ai vu que le XZ1 avait reçu le prix TIPA 2011 dans sa catégorie... Le LX5 n'a rien reçu en 2010... C'était le G11.

http://www.tipa.com/english/award-details.php?iId=2761&sAward=Best%20Expert+Compact+Camera

Il va vraiment falloir que j'arrive à mettre la main dessus (au sens propre du terme, pour la prise en main) car j'avoue que les petites touches du LX5 m'ont un peu rebuté.

[imrryr]

bonjour,

ce sont les 2 meilleurs compacts 'experts" du moment.....

seul l'absence de touche AEL est réellement criticable à mon humble avis (quand on implémente une mesure spot, c'est OBLIGATOIRE!) et si comme au temps de l' EOS5 on pouvait lier le collimateur de son choix à cet mesure, ce serait génial. mais je m'égards....

c'est d'autant plus rageant, qu'un simple firmware pourrait tout changer, pas besoin de XZ-2!!!!

la vidéo je passe (pour MOI!)

le 24mn, ce serais super, ça c'est a prévoir sur un XZ-2 

la colorimétrie de l'écran oled est sursaturée, c'est un peu trompeur, mais pas une tare non plus pour juste consulter.

le prix des viseurs externes est trop haut, c'est sur! mais ils sont qualitatifs et on à un peu de choix.

le chargeur et le soft, oui, totalement d'accord, à fournir!

tout ceci écrits, le XZ-1 est un plaisir pour photographier léger mais sérieux.

j'ai eu le lx5 et l'Olympus dans les mains, et j'ai craqué pour l'Oly malgré le superbe forum du LX qui m'a en tout cas convaincu d'acquérir ce type d' apn.

voilà.

[Jacque1]

Je vois que je ne suis pas le seul à me triturer l'esprit sur ces deux modèles...

C'est peut-être purement commercial, mais j'ai vu que le XZ1 avait reçu le prix TIPA 2011 dans sa catégorie... Le LX5 n'a rien reçu en 2010... C'était le G11.

http://www.tipa.com/english/award-details.php?iId=2761&sAward=Best%20Expert+Compact+Camera

Il va vraiment falloir que j'arrive à mettre la main dessus (au sens propre du terme, pour la prise en main) car j'avoue que les petites touches du LX5 m'ont un peu rebuté.

Bonjour,
comme dit plus haut, une chose très importante est surtout le 24 ou le 28 (en télé, on peut plus facilement gagner les 20mm), et la prise en main mais un prix  .
Il va aussi y avoir un x10 chez fuji (mais commençant aussi à 28). Je suis très content de mon lx5 depuis un an et du lx3 avant, et avant tout changement, j'attendrais des nouvelles d'un lx6.

[ccedricc]

Je viens de voir que pour le XZ1, il n'y avait pas de chargeur secteur, mais qu'il ne chargeait qu'en USB (sous réserve que l'on achète un chargeur secteur... ) C'est quand même sacrément culotté de la part de Olympus!
Je suis passé au magasin, et pas de trace du XZ1... Donc difficile de comparer!

Mon achat va se faire début octobre... La balance est du côté du LX5 pour le moment.

[Yadutaf]

Je viens de voir que pour le XZ1, il n'y avait pas de chargeur secteur, mais qu'il ne chargeait qu'en USB (sous réserve que l'on achète un chargeur secteur... ) C'est quand même sacrément culotté de la part de Olympus!

A propos de ce problème de chargeur, il est probable que cela se généralise à plus ou moins long terme. En effet, dans le cadre de je ne sais plus quel accord international sur la protection de l'environnement, certains fabricants de produits électroniques se sont engagés à se tourner vers des systèmes de chargement "universels" et à ne plus fournir systématiquement de chargeur avec leur nouveau produit. Ainsi les accords trouvés par les fabricants de téléphone portables par exemple et qui commencent à être mis en applications.
Dans ce cadre là, quoi de mieux que l'usb pour fournir du courant. La fabricant se contente, éventuellement, de fournir un câble USB standard ce qui n'est même pas obligatoire si le connecteur utilisé est un des standards habituels. L'utilisateur peu donc recharger facilement son appareil à partir d'un PC ou d'un chargeur mural USB universel acheté séparément.

Peut-être que Olympus est un précurseur de cela dans le domaine de la photo ?