Combien faites-vous de photos par pellicule avec un M ?

[Buzzz]

Et combien en gardez vous en moyenne ? Je me souviens que du temps de l'argentique, j'évitais tout essai et cantonnais mes images à l'utilisable (photo de famille notamment) parce qu'une photo, ca coutait cher... je me suis toujours demandée quelle efficacité on pouvait atteindre en argentique quand on était un bon photographe (ce qu'assurément je n'étais pas... )...

Là c'est un autre sujet... La question de base pose la problématique du chargement d'un M, et du nombre de vues que cela peut permettre. La "réussite" ou pas de ces vues est en soi un tout autre problème. Pour y répondre quand même je dirai que ça dépend beaucoup du sujet, de la chance qu'on peut avoir... ou pas. Parfois j'aime plusieurs photos d'une pellicule (4, 5 ?), parfois une seule, d'autres fois aucune... Et souvent celles qui me plaisent ne sont pas les préférées des personnes à qui je montre ma production... Va comprendre !

Buzzz

[geargies]

  les pros ne conmptaient pas les pellicules.. je n'ai que l'exemple, mais fameux, du voyage dde Cartier Bresson  à Moscou, où il a fait 10 000 clichés (au Leica donc et à la TriX) .. c'est sûr que statistiquement ça permet un certain matelas...

[Founty]

Merci à tous les deux de votre réponse...
C'est vrai que c'est une question qui relève plus du cout de la photo argentique que des aspects techniques des M argentiques. Je me pose cette question parce que j'ai très envie de refaire de l'argentique (et je deteste le labo). Mais le cout de cette éventuelle reprise m'inquiète un peu. 

[Benaparis]

les pros ne conmptaient pas les pellicules.. je n'ai que l'exemple, mais fameux, du voyage dde Cartier Bresson  à Moscou, où il a fait 10 000 clichés (au Leica donc et à la TriX) .. c'est sûr que statistiquement ça permet un certain matelas...

Oui tu fais bien de le faire remarquer, beaucoup de personnes y compris un nombre important de photographes amateurs avec un certain bagage, pensent à tort qu'il suffit à un pro déclencher pour faire une bonne photo...il y en a bien sûr énormément de ratés, mais cela dépend aussi du type de prises de vue que l'on réalise... Quand je fais un reportage pour un client, j'ai remarqué qu'en gros je tourne autour de 5 à 10% de photos utilisables dont 1% ont un truc en plus (selon les sujets et leur durée cela va de 300 à plus de 1000 photos)...Et si dans une année je fais 5 à 10 de ce que je considère comme de vrai bonnes photos alors je suis très heureux.
Si en revanche, je photographie par exemple un intérieur/deco, alors là le ratio augmente considérablement et de façon fort logique car toutes les photos sont pensées et préparées avant de déclencher...idem en studio.

Mais je sais qu'il y a des photographes qui déclenchent peu et à bon escient, ceux là sont l'exception qui confirme la règle...y compris parmis les grands photographes.

Je ne sais plus si ils le font encore mais dans Reponses Photo il y avait une rubrique que je trouvais vraiment intéressante c'était celle de la planche contact commentée qui contenait une photo de référence...on voyait comment finalement une grande photo se construisait au fur et à mesure d'ajustements et rarement du premier coup.

Sinon concernant la question initiale avec un MP je fais environ 38/39 photos par péloche.

[gainsbourg × yebisu]

Et combien en gardez vous en moyenne ? Je me souviens que du temps de l'argentique, j'évitais tout essai et cantonnais mes images à l'utilisable (photo de famille notamment) parce qu'une photo, ca coutait cher... je me suis toujours demandée quelle efficacité on pouvait atteindre en argentique quand on était un bon photographe (ce qu'assurément je n'étais pas... )...

Je pense que ça dépend des critères que chacun se fixe

par exemple je garde quasiment toutes les photos que je fais sur la pelloche sauf parfois 2 ou 3 quand elles sont vraiment mauvaises. Je les garde mais ça ne veut pas dire que je les trouve bonnes, si j'en ai une que je qualifierais de "bonne" je serai alors super content, mais ça n'arrive pas tous les jours. Celles que je trouve seulement "bien" (ça peut aller facilement de 5 à 30 par pellicule) je les mets sur flickr et parfois même je tire les moins mauvaises.

Après je ne suis pas pro donc mon approche de la photo est assez relax Je shoote assez peu et uniquement par plaisir, je ne cherche pas à avoir "la" bonne photo qui immortalisera l'instant à tout prix et je n'ai aucun remord sur les photos loupées... Seulement ça m'emm**de d'avoir un paquet de photos quelconques sur mon disque dur ou dans mes classeurs à négatif

Inutile de dire que pour ma pratique photo le M argentique me convient parfaitement

Après, pour les photos de famille j'utilise surtout le numérique. Car "le numérique c'est pratique"

Je me pose cette question parce que j'ai très envie de refaire de l'argentique (et je deteste le labo). Mais le cout de cette éventuelle reprise m'inquiète un peu. 

Si tu en as vraiment envie ça serait bête de passer à côté pour la question du coût, surtout qu'une pelloche de tri-x ou de superia ne coûte que 4 euros (et la superia sera développée et scannée en 1h par tout bon minilab). Dans tous les cas le rendu est magnifique et vraiment différent de ce que tu peux obtenir avec le numérique

[remi56]

Comme GxY; après 45 ans de photos intensive (tous les jours depuis l'âge de 11 ans....), je photographie assez peu, je conserve tout (il est vrai qu'avec l'expérience, on rate peu de photo techniquement, même avec des appareils assez rudimentaires).
En revanche, évaluer le taux de "bonnes photos" est difficile, parce que cela dépend du type d'utilisation:
- j'ai réalisé pour le fun quelques calendriers institutionnels (pour ma société); c'est un exercice extrêmement difficile à mon avis, parce qu'il faut une bonne cohérence dans le thèmes, le rendu des couleurs, l'approche esthétique etc... j'ai eu parfois du mal à sélectionner douze photos de qualité suffisante pour ces projets (paysages irlandais, paysages américains etc) bien que je dispose d'un fond de millier de photos sur ces sujets.

- si le but est le tirage d'exposition, c'est plus difficile encore, parce que je ne choisis que le meilleur du meilleur, (?), et c'est peut-être une photo sur 200 ou 500.

- quand je travaille sur mes natures mortes, je réussis à mon avis 2 à 3% des photos, même si elles sont toutes cadrées correctement et bien éclairée.

En fait et en résumé, le taux de réussite dépend de notre exigence.

[geo444]

... 45 ans de photos intensive (tous les jours depuis l'âge de 11 ans...), je photographie assez peu...

ah ouais... c'est vrai que vu comme ca c'est d'1 autre niveau !!!   
... on reconnait de suite le gars qu'a des trucs à dire !

... pour le fun quelques calendriers institutionnels (pour ma société) c'est un exercice extrêmement difficile...
  bien que je dispose d'un fond de milliers de photos sur ces sujets...

... Cador de chez Cador !... fais voir tes pompes un peu ?   
ouaaahhh !... la claaasse le rémiiii !!

... en résumé, le taux de réussite dépend de notre exigence...

... Ah ce mec !... il se permet mème de plagier La Palice !!   
put''' !... quelle claaasse ce rémi !!!
         

[Founty]

Benaparis, G&Y, et Rémi56, merci pour vos réponses... Je vais essayer de remettre une ou deux pellicules dans mon vieux T70 cet hiver... juste pour voir...

Géo444, tu es un moqueur... mais tu fais de très belles photos astros.