Choix objectif UWA pour Nikon D7000

[arieunier]

Voici une archive avec des photos prises avec tous les objectifs cités avant
http://dl.free.fr/jTyY4vwLW

Je ne suis pas sorti du magasin, donc ce ne sont pas des photos très 'paysage', mais ca donne quelques idées de ce que les objectifs peuvent faire. J ai en plus oublié de modifier certains réglages, ce qui fait qu'il peut  y avoir du flou de bougé ....

Je pense que les deux meilleurs objectifs sont effectivement le sigma 8-16 et le nikkor 10-24.

Je vais retourner dans les magasins avec le sigma et le nikkor, pr demander à faire des essais dehors si possible, ce week end

[Hulyss]

Par économie, l'achat du 10-24 s'impose; ça se comprend.

Par extrême qualité, de 8mm à 50mm, avec une excellence de piqué et dénué de la moindre aberration chromatique, l'achat du 8-16 et du 17-50 EX s'impose.

Si ce n'était pas une réalité, visuelle et vécue, je ne vous en aurais même pas parlé.

[Spartakus]

Et bien moi, à vous lire je me suis décidé pour le Nikkor 10-24mm. Une des premières :


Panorama par Spartakus FreeMann, sur Flickr

[Hulyss]

Et bien moi, à vous lire je me suis décidé pour le Nikkor 10-24mm. Une des premières :


Panorama par Spartakus FreeMann, sur Flickr

Bonjour Spartakus,

Je viens de regarder la photo en format original sur ton Flickr; Sans offense envers toi voici mes conclusions:

- Le piqué est inexistant.
- C'est mou, mais alors quelque chose d'énorme.
- Les détails sont une bouillie de pixels.
- Jamais je ne pourrais imprimer un telle photo.

Alors on peut en conclure que tu as peut être bougé un peu, ou qu'il y avait du vent ou que l'objo n'est pas top ou que l'appareil n'est pas à la hauteur. Dans tout les cas si il m'arrive d'obtenir une image aussi dégradée en paysage je n'aurai de cesse de trouver le coupable, c'est à dire soit moi, l'objo ou l'appareil.

Ce résultat, je l'obtient avec le Trans standard Sigma, pour dire.

[Spartakus]

Bonjour Spartakus,

Je viens de regarder la photo en format original sur ton Flickr; Sans offense envers toi voici mes conclusions:

- Le piqué est inexistant.
- C'est mou, mais alors quelque chose d'énorme.
- Les détails sont une bouillie de pixels.
- Jamais je ne pourrais imprimer un telle photo.

Alors on peut en conclure que tu as peut être bougé un peu, ou qu'il y avait du vent ou que l'objo n'est pas top ou que l'appareil n'est pas à la hauteur. Dans tout les cas si il m'arrive d'obtenir une image aussi dégradée en paysage je n'aurai de cesse de trouver le coupable, c'est à dire soit moi, l'objo ou l'appareil.

Ce résultat, je l'obtient avec le Trans standard Sigma, pour dire.

Oui, c'est bien ma conclusion aussi    Mais je crois que le fautif c'est moi : micro bougé sans doute ; mais surtout un débouchage agressif des noirs.

En outre j'ai pris cette photo au D3100 pas au D7000. Dès que je le pourrai, je testerai sur le D7000, appareil pour lequel j'ai acheté cet objectif.

[Hulyss]

Oui, c'est bien ma conclusion aussi    Mais je crois que le fautif c'est moi : micro bougé sans doute ; mais surtout un débouchage agressif des noirs.

En outre j'ai pris cette photo au D3100 pas au D7000. Dès que je le pourrai, je testerai sur le D7000, appareil pour lequel j'ai acheté cet objectif.

Si tu étais à main levée cela se comprend Si tu étais sur trépied c'est peut être dû à la vibration. Je ne sais pas si le 3100 a une fonction mirror up ?

- Trepied, sac de lest, mirror up, retardateur. Si après ça marche pas tu serra fixé. Le D3100 est moins difficile à résoudre que le D7000 (capteur moins dense).

[Spartakus]

Si tu étais à main levée cela se comprend Si tu étais sur trépied c'est peut être dû à la vibration. Je ne sais pas si le 3100 a une fonction mirror up ?

- Trepied, sac de lest, mirror up, retardateur. Si après ça marche pas tu serra fixé. Le D3100 est moins difficile à résoudre que le D7000 (capteur moins dense).

Il y avait des rafales de vent (on le voit avec le drapeau), ensuite, c'était à main levée, au milieu de la foule, donc empressé. J'ai regardé les autres, c'est déjà mieux en architecture. Ce WE je compte le tester avec le D7000 en nature (sans doute avec le trépied). Cela dit, pour ma pratique de la photo ce n'est pas destiné à une impression au-delà de l'A3, donc je peux me contenter d'objo moyen de gamme. Cela dit c'est rageant quand la photo est ratée - par vengeance j'applique sur ces ratés des courbes fantaisistes, ça me détend 

[Spartakus]

Si tu étais à main levée cela se comprend Si tu étais sur trépied c'est peut être dû à la vibration. Je ne sais pas si le 3100 a une fonction mirror up ?

- Trepied, sac de lest, mirror up, retardateur. Si après ça marche pas tu serra fixé. Le D3100 est moins difficile à résoudre que le D7000 (capteur moins dense).

J'ai imprimé en A3, c'est de la merde  Bon, ben je pense que les photos en archi de ce jour-là sont plus piquées, donc, je vais rajouter à ma signature : "oublie pas de pas bouger".

[arieunier]

Oui, c'est bien ma conclusion aussi    Mais je crois que le fautif c'est moi : micro bougé sans doute ; mais surtout un débouchage agressif des noirs.

En outre j'ai pris cette photo au D3100 pas au D7000. Dès que je le pourrai, je testerai sur le D7000, appareil pour lequel j'ai acheté cet objectif.

Oui c est ce que je remarque aussi ..
Peux tu filer les infos exif ? (vitesse, iso, focale, ..)

Vu l'éclairage, tu devais avoir je pense une vitesse assez rapide pour éviter un probable flou de bougé, mais c est peut etre juste mon opinion

[Spartakus]

Oui c est ce que je remarque aussi ..
Peux tu filer les infos exif ? (vitesse, iso, focale, ..)

Vu l'éclairage, tu devais avoir je pense une vitesse assez rapide pour éviter un probable flou de bougé, mais c est peut etre juste mon opinion

Exposure    0.003 sec (1/320)
Aperture    f/8.0
Focal Length    15 mm
ISO Speed    100
Exposure Bias    0 EV
Exposure Program    Aperture-priority AE
Subject Distance    4294967295 m
Metering Mode    Multi-segment
Exposure Mode    Auto
White Balance    Auto
Scene Capture Type    Standard
Donc 1/320s c'est largement assez comme vitesse de sécurité.
En regardant de près, je pense qu'il s'agit du débouchage des zones sombres ET du vent dans les feuillages. Mais malgré tout, il y a de grandes zones assez brouillon et, cela dit, je n'ai pas modifié le rendu du RAW (PC standard et un point de saturation). Les tests de JMS le donnent comme très bons à f/8 à cette focale, mais pour le D7000.   
J'ai pensé aussi à une mise au point ratée, mais en visant à l'infini...

[arieunier]

Peux tu poster ton RAW quelque part que je regarde ce que ca donne ?

[Spartakus]

Peux tu poster ton RAW quelque part que je regarde ce que ca donne ?

Je ferai ça ce soir et posterai le lien. De celle-ci en particulier mais de 2 autres sur lesquelles j'ai des doutes.

Cela me renvoie au 18-200 et aux photos sorties de LR. Sur ViewNX elles sont bien équilibrées (colorimétrie, bruit, exposition, détail), une fois passées sous LR, il y a comme un effet de "bruit" (ou de flou) qui semble s'ajouter (alors que je n'ai mis aucun traitement à l'import). Je ne me dédouane pas hein. Quand je rate, je rate et il n'y a pas photo  Il est possible que je n'arrive pas à faire la mise au point automatique avec ces appareils (aille ça va partir sur l'AF du D7000, mais le D3100 ça donne pareil - et le S95 et le GRD III aussi).

Faudrait peut-être que je revende le tout et arrête la photo   

[arieunier]

Au passage, je trouve l'AF du D7000 tres bon au contraire ..
Le probleme principal vient du fait qu'on l'a positionné comme un reflex milieu de gamme/averti, alors qu'il est plus un reflex expert selon moi

Une fois la modification du nombre de curseur d'AF (1 me suffit dans la plupart des cas), les problèmes s'en vont .. On cadre sur le point AF que l'on veut, puis on se décale, rien de bien difficile (et je faisais déjà pareil sur mon ancien appareil)

Les 50 et quelques points ne servent à mon avis que très rarement ..

[Spartakus]

Au passage, je trouve l'AF du D7000 tres bon au contraire ..
Le probleme principal vient du fait qu'on l'a positionné comme un reflex milieu de gamme/averti, alors qu'il est plus un reflex expert selon moi

Une fois la modification du nombre de curseur d'AF (1 me suffit dans la plupart des cas), les problèmes s'en vont .. On cadre sur le point AF que l'on veut, puis on se décale, rien de bien difficile (et je faisais déjà pareil sur mon ancien appareil)

Les 50 et quelques points ne servent à mon avis que très rarement ..

J'agis pareillement, je suis sur un seul point AF que je bouge selon le focus. Je ne fais pas de photo de sport, animalière etc., que du statique, donc je reste à la simplicité. Et franchement, mis à part avec un objo (un Tamron 70-300) ou en très mauvaise condition de lumière, l'AF accroche très bien.

[Spartakus]

Voilà, les deux NEF sont en ligne https://public.me.com/spartakusfreemann/fr/

[Spartakus]

Encore un test au D3100 :


Parc de Luxembourg par Spartakus FreeMann, sur Flickr

[Spartakus]

Et bien moi, à vous lire je me suis décidé pour le Nikkor 10-24mm. Une des premières :


Panorama par Spartakus FreeMann, sur Flickr

J'ai revu la copie en passant par Sharpener Pro, ça va mieux (bon, ne regardez pas trop, car je ne manipule pas le soft).


Panorama Version 2 par Spartakus FreeMann, sur Flickr

[fski]

Bon après, c'est plus la question de l'usage qui rentre en compte. Personnellement, et même si j'ai le Nikon 16-85, le range 8-16 ne m'attire pas, j'aurais besoin de changer d'objectif trop souvent pour les focales habituelles de grand angle.

Tout pareil, mon 16-85 shoot essentiellement entre 16 et 20 (a 75%) et le reste un 35mm  pour le reportage.

Du coup j'ai echanger le 16-85 pour le 10-24.
Le 10-24 DX est tres bien...mais le 16-85 peut etre un peu mieux...(et il a le VR)

Donc je garde les 2 perso, mais ne voyage pas toujours avec les 2....mais je recommande (par contre je n'ai pas tester les autres, donc....)

[F100]

j'ai les deux. Le 16-85 n'est pas un peu mieux... il est carrément meilleur!
Je parle en termes qualitatifs des résultats.
le 16-85 est top pour sa polyvalence, sa compacité, sa légèreté, sa polyvalence, son piqué; donc en "standard" (et pour le VR bien sûr mais qui ne me sert très peu).
le 10-24 est très bon pour les "extrèmes", les effets, le recul, etc... mais pas terrible niveau piqué.
l'un ne remplace de toutes façons pas l'autre.
quand j'ai des doutes sur le style de photos que je vais faire, je visse le 16-85; valeur assurée...

[Spartakus]

j'ai les deux. Le 16-85 n'est pas un peu mieux... il est carrément meilleur!
Je parle en termes qualitatifs des résultats.
le 16-85 est top pour sa polyvalence, sa compacité, sa légèreté, sa polyvalence, son piqué; donc en "standard" (et pour le VR bien sûr mais qui ne me sert très peu).
le 10-24 est très bon pour les "extrèmes", les effets, le recul, etc... mais pas terrible niveau piqué.
l'un ne remplace de toutes façons pas l'autre.
quand j'ai des doutes sur le style de photos que je vais faire, je visse le 16-85; valeur assurée...

Nous sommes d'accord sur les qualités du 16-85, mais les deux focales n'ont pas la même utilisation, le même range et les mêmes buts. En 10-24,c'est du grand angle (limite très grand angle). En 16mm, c'est déjà bien, mais en sacrifiant le piqué tu obtiens des panoramix. Affaire de goûts et de moyens. J'ai hésité, et j'hésite encore sur le 16-85, mais avec le 10-24, le 35 (quoique pour du reportage rue le 24mm est un équivalent 35 qui le fait très bien) et le 50 je suis couvert, "presque léger", pour la majorité des situations. Le 85 serait un plus, mais je ne suis jamais à cette focale en transtandard. A nouveau il faut voir, mais dans tous les cas oui le 16-85 est une bonne alternative.

[arieunier]

Voilà, les deux NEF sont en ligne https://public.me.com/spartakusfreemann/fr/

Bon, je viens de prendre les deux nefs .. C'est méga mou !!
La premiere, à F8, 1/200 10 mm est molle ..
La deuxieme, à F11 , 1/160, 15mm également .. mais est globalement plus net sur les bords

Alors peut etre que tu n'as pas eu du tout de chance avec ton objectif, ou bien que celui ci n'est pas optimal avec un 3100
Vérifie les images que jai posté précédemment, tu vas voir la difference avec celui que j'ai pu tester, c est quand meme assez notable (et pourtant j etais dans de moins bonnes conditions)

[Spartakus]

Bon, je viens de prendre les deux nefs .. C'est méga mou !!
La premiere, à F8, 1/200 10 mm est molle ..
La deuxieme, à F11 , 1/160, 15mm également .. mais est globalement plus net sur les bords

Alors peut etre que tu n'as pas eu du tout de chance avec ton objectif, ou bien que celui ci n'est pas optimal avec un 3100
Vérifie les images que jai posté précédemment, tu vas voir la difference avec celui que j'ai pu tester, c est quand meme assez notable (et pourtant j etais dans de moins bonnes conditions)

Mou c'est encore un euphémisme ! De la bouillie si l'on ne passe pas par Sharpener Pro. Là je vais faire des tests avec le D7000. "A première vue" (restons prudent), les premières prises de vue visualisée par zoom sur l'écran, donnent des détails (les lettres d'un camion dans le fond de la photo sont lisibles clairement et nettes et colorée) et sont plus punchy, on verra passées sur grand écran si c'est le cas. Autrement, je retournerai à la boutique pour échange.

Le D3100 a le DLA activé en automatique, mais les réglages sont "identiques" (comme cela se peut entre appareils différents) au D7000. Zarb, peut-être que l'objo ne va pas au D3100. On verra.

[F100]

Bon, je viens de prendre les deux nefs .. C'est méga mou !!

Effectivement, ce n'est pas terrible.
Pour info., avec le 10-24 je paramètre toujours une accuentation à 6 (contrairement à une valeur beaucoup moindre pour mes autres objos. Mais c'est personnel)
Si ça peut vous aider, j'avais retourné au magasin quelques jours après achat mon premier exemplaire du 10-24.
Le deuxième (et actuel) était meilleur en termes de piqué.
Tester son caillou et ne pas hésiter à le retourner si on a des doutes...

[Spartakus]

Tester son caillou et ne pas hésiter à le retourner si on a des doutes...

Je le teste là, quelques dizaines de photos en diverses situations (lumière naturelle, ozizos, pierres, feuillage etc.), on verra le verdict. Mais sur écran de l'appareil, ça semble plus piquant. A voir sur écran.
Je croyais que les objo Nikon étaient plus fiables, mais on est jamais à l'abri d'un exemplaire du lundi...

[fski]

Voilà, les deux NEF sont en ligne https://public.me.com/spartakusfreemann/fr/

ahh oui les nef c'est du mou....

il y a un truc bizarre c'est le feuillage qui semble etre flou partout.

Je sais qu'avec le D7000 et ses 18M de pix il ne faut pas trop zoomer car sinon on voit trop a 100% de defaut comparer aux autre, mais la c'est pas top surtout a f8 qui est une des focales les plus avantageuse pour ce boitier.

Je sais que le 10-24 peut etre mou (c'est un UGA c'est optiquement plus dur a faire pour un DX que pour un FX) mais la....