Nouveau 500F4L IS II- formule optique -reste-t-il un verre de protection ?

BKO · Août 19, 2011, 21:17:57

Bonjour,

le 500mm F4L IS "l'ancien!" possède une "lentille" frontale destinée à la protection de l'optique et suceptible d'être changée lors d'un problème d'éclat ou de rayures, ce n'est en fait pas tout à fait une lentille d'ailleurs, mais plutôt un "filtre" intégré bien moins délicat et onéreux à changer qu'une lentille frontale;

A ma connaissance seul ce 500mm bénéficiait de ce système, le 600 ne possèderait pas la même formule (conditionnel de rigueur) , mais qu'en est-il des nouveaux super télés et particulièrment du 500mm , possède-t-il encore une "première lentille" qui n'en est pas tout à fait une et qui permet un remplacement "aisé " (par le SAv!)

Au vu des formules en coupe publiées dans le dernier CI y à til des pronostics ou des avis à ce sujet ?

merci pour vos réponses et bonnes photos

BLESL · Août 19, 2011, 22:47:57

à ma connaissance, il y a la même chose sur le 600 et le 800...
Et les spécif Canon vont dans ce sens apparemment avec une première "lentille" schématisée plane

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/super_telephoto/ef_600_4lis_usm.html?p=2

BLESL · Août 21, 2011, 11:15:56

Merci de tes précises précisions, Eric.

Pour comparer, la formule du nouveau 600 où l'on voit que la lentille frontale effectivement n'est plus neutre :

BKO · Août 22, 2011, 11:26:30

Eric et BLESL

merci pour vos réponses, c'est effectivement sur base du schéma des nouvelles optiques que je me suis inquièté de l'absence de ménisque,, toutefois j'étais convaincu, a tort, que le 600mm ancien n'en possédait pas

par contre ayant un ami qui à eu le ménisque servant de "filtre" détruit par le bout d'un monopode (aie) j'avais trouvé celà bien pratique qu'il soit possible de changer ce "filtre"

P

BKO · Août 22, 2011, 11:33:46

J'ajoute donc que je ne suis pas rassuré par l'abandon de celui-ci puisque je connais deux cas au moins où cette surface fut rayée et que c'était déja un verre probablement équivalent à celui qui forme aujourd'hui la première lentille des nouveaux" gros blancs"

Celà me semble dommage en termes de protection , car les ravages du sable sur les lentilles frontales, ou le gel des embruns sur l'optique ne relèvent pas du fantasme, d'ailleurs ... le transport parasoleil retourné d'une optique dont les bouchons sont mal concus ne m'a jamais sécurisé de ce point de vue non plus

De ce point de vue,(uniquement?!) vive l'ancien 500mm donc

car rien ne prouve que les lentilles frontales actuelles soient moins difficiles à rayer que le ménisque de protection de la première lentille de l'ancien exemplaire... Dommage!

Merci à tous pour vos réponses en tout cas

Powerdoc · Août 22, 2011, 12:51:36

Citation de: BKO le Août 22, 2011, 11:33:46
J'ajoute donc que je ne suis pas rassuré par l'abandon de celui-ci puisque je connais deux cas au moins où cette surface fut rayée et que c'était déja un verre probablement équivalent à celui qui forme aujourd'hui la première lentille des nouveaux" gros blancs"

Celà me semble dommage en termes de protection , car les ravages du sable sur les lentilles frontales, ou le gel des embruns sur l'optique ne relèvent pas du fantasme, d'ailleurs ... le transport parasoleil retourné d'une optique dont les bouchons sont mal concus ne m'a jamais sécurisé de ce point de vue non plus

De ce point de vue,(uniquement?!) vive l'ancien 500mm donc car rien ne prouve que les lentilles frontales actuelles soient moins difficiles à rayer que le ménisque de protection de la première lentille de l'ancien exemplaire... Dommage!

Merci à tous pour vos réponses en tout cas

Normalement les ttt à la fluorine doivent renforcer la resistance contre les rayures.

dioptre · Août 22, 2011, 19:02:15

CitationJ'ajoute donc que je ne suis pas rassuré par l'abandon de celui-ci puisque je connais deux cas au moins où cette surface fut rayée et que c'était déja un verre probablement équivalent à celui qui forme aujourd'hui la première lentille des nouveaux" gros blancs"

De toute façon la première lentille n'étant pas collée à une autre, elle sera seule à remplacer.
Et première lentille ou lame à faces parallèles le démontage de l'objectif sera le même et étant donné ce que coûte la main-d'oeuvre, la différence de prix entre la lentille et la lame ne sera peut-être pas rédhibitoire

BKO · Août 25, 2011, 22:10:20

Merci déjà pour vos avis et réponses,

Tiens Dioptre, un simple ménisque est différent en termes de centrage d'une lentille (moins complexe à centrer par ex ?)

dioptre · Août 25, 2011, 22:48:24

Citation de: BKO le Août 25, 2011, 22:10:20
Merci déjà pour vos avis et réponses,

Tiens Dioptre, un simple ménisque est différent en termes de centrage d'une lentille (moins complexe à centrer par ex ?)

Bien sur ! J'ai dit " peut être " mais le démontage et remontage de l'objectif c'est pareil.
La fabrication de la lentille sera plus cher que celle d'un simple ménisque
Pour le centrage je ne sais si tu as vu une video Canon qui doit traîner quelque part sur leur site mais la fabrication mécanique y contribue au centrage.
On y voit le montage d'un télé ou l'employée prend une lentille la pose à l'intérieur du fut puis visse une bague filetée pour fixer la lentille , prend une autre lentille et fait de même
C'est surprenant : tout repose au montage sur la précision des cotes mécaniques !

BKO · Août 28, 2011, 22:00:04

Merci, effectivement pour le centrage les tolérences mécaniques jouent un grand rôle, j'ignore toutefois si il n'existe pas d'autre type de contrôle actuellement ...

Et pour ce qui est de la protection du 500mm je trouve celà un peu dommage, même si un gain de poids, voire de qualité (un dioptre en moins si je puis me permettre

résulte certainement de l'abandon de cette couche de protection supplémentaire

Bonnes photos