Rayure lentille 24/120

Démarré par lulice, Août 21, 2011, 21:21:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

lulice

Août 21, 2011, 21:21:14
Bonjour, j'ai remarqué une rayure sui la lentille frontale de mon nikon 24/120 f4, il a à peine six mois :(
Il s'agit d'une rayure peu profonde de 3mm de long, existe t'il un moyen de l'effacer ou atténuer, y a t'il une incidence sur les photos ?
Je n'ai jamais mis de filtre sur mes objo, faut il que je commence?
Merci de vos réponses et conseils

kochka

#1
Août 21, 2011, 21:49:46
 Il y a de fortes chances que rien ne se voie, sauf en cas de lumière incidente.
A toi de faire des essais.
Technophile Père Siffleur

Franciscus Corvinus

#2
Août 21, 2011, 22:37:49
Pareil; sur la lentille frontale, ca n'est pas tres grave.

lulice

#3
Août 21, 2011, 23:23:48
Merci de vos réponses

Après essais rien n'apparait, maintenant je me demande si je dois pas proteger toutes mes lentilles avec un filtre mais j'ai peur de perdre de la qualité non?

Grysbok

#4
Août 22, 2011, 00:10:51
En effet, même en mettant le meilleur des B+W, on perd indéniablement un petit peu de piqué...

Après, ca évite de griffer la frontale ;)
D3

mamad-06

#5
Août 22, 2011, 00:14:23
On perd surtout en tenue au flare avec un filtre devant. Pour moi c'est niet.

Verso92

#6
Août 22, 2011, 00:38:42
Citation de: lulice le Août 21, 2011, 23:23:48
[...] maintenant je me demande si je dois pas proteger toutes mes lentilles avec un filtre mais j'ai peur de perdre de la qualité non?

Un filtre de qualité ne provoque aucune perte* (sauf cas très rares de lumières rasantes). Il évite les rayures sur la lentille frontale, par contre...

*j'ai bien sûr fait l'essai, hein, et depuis bien longtemps...
Citation de: Grysbok le Août 22, 2011, 00:10:51
En effet, même en mettant le meilleur des B+W, on perd indéniablement un petit peu de piqué...

Un petit comparatif de crops 100%, pour voir ?

Jinx

#7
Août 22, 2011, 01:00:27
Citation de: Verso92 le Août 22, 2011, 00:38:42
Un filtre de qualité ne provoque aucune perte* (sauf cas très rares de lumières rasantes).

On doit forcement perdre un peu de piqué en rajoutant une couche de verre, même si c'est infime ça me gênerait de payer une optique 2500€, d'y rajouter 150€ de filtre haut de gamme pour au final dégrader l'image. Une bonne protection de la lentille c'est d'avoir le pare soleil monté en permanence, ça ne coute rien et ça ne dégrade pas l'image ;)

Verso92

#8
Août 22, 2011, 06:18:50
Citation de: GilD le Août 22, 2011, 01:00:27
On doit forcement perdre un peu de piqué en rajoutant une couche de verre [...]

On doit forcément... ou tu as fait l'essai ?

archi_91

#9
Août 22, 2011, 07:31:33
Comment tordre définitivement le cou à cette rumeur urbaine !
Le filtre "de protection", neutre, ne modifie en rien la qualité d'une photo...
Piqué pas du tout, mais alors pas du tout...Essai fait par un testeur bien connu, reconnu...pour répondre à cette question...en ma présence...

Mais, quelle crédibulité accorder à un vieux crabe.... ;D ;D ;D
Mithridatisé pour les claviers

VOIJA

#10
Août 22, 2011, 08:50:58
Pour info, l'angénieux 28/70 2,6 était livré avec un filtre (siglé angénieux bien sûr), et les testeurs de CI à l'époque disaient que les performances étaient les mêmes avec ou sans filtre.

Jinx

#11
Août 22, 2011, 09:36:08
Citation de: archi_91 le Août 22, 2011, 07:31:33
Comment tordre définitivement le cou à cette rumeur urbaine !
Le filtre "de protection", neutre, ne modifie en rien la qualité d'une photo...
Piqué pas du tout, mais alors pas du tout...Essai fait par un testeur bien connu, reconnu...pour répondre à cette question...en ma présence...

Mais, quelle crédibulité accorder à un vieux crabe.... ;D ;D ;D

Ok, il me semblait que rajouter une couche de verre pouvait altérer le piqué de l'image, mais si le contraire a été démontré alors tant mieux.

Verso92

#12
Août 22, 2011, 09:40:29
Citation de: GilD le Août 22, 2011, 09:36:08
Ok, il me semblait que rajouter une couche de verre pouvait altérer le piqué de l'image, mais si le contraire a été démontré alors tant mieux.

Personne n'a jamais dit l'inverse, GilD. Seulement que dans la pratique, avec un filtre de qualité, il n'y a pas d'incidence pratique, sauf exception...

suliaçais

#13
Août 22, 2011, 10:18:04

...si le filtre est sale par exemple et en contre-jour violent....ça m'est arrivé il n'y a pas longtemps...

Verso92

#14
Août 22, 2011, 10:24:50
Citation de: suliaçais le Août 22, 2011, 10:18:04
...si le filtre est sale par exemple et en contre-jour violent....ça m'est arrivé il n'y a pas longtemps...

Oui... pareil si la lentille frontale est sale, d'ailleurs.
Que veux-tu montrer ?

kochka

#15
Août 22, 2011, 10:45:43
Le flare est le seul risque réel.
C'est pour cela que je n'en met jamais, surtout avec un zoom dont le pare-soleil est loin d'être parfait.
Je met aussi de moins en moins de polarisant sur les GA car au dessous de 28mm, on a du mal à avoir un ciel uniforme sous certains angles.
Par contre le pare-soleil est systématiquement monté pour protection, même à l'ombre ou en intérieur,
Technophile Père Siffleur

Franciscus Corvinus

#16
Août 22, 2011, 15:20:29
Le risque *reel* si on ne met pas de filtre c'est non seulement d'abimer la lentille frontale en la nettoyant sans arret (pas une rayure, mais des tas de micro-rayures; rien de bien mechant), mais surtout c'est le filtre qui prend en cas de choc et ca sauve le filetage de l'objectif, voire plus. Evidemment un peu moins critique avec un pare-soleil.

algraf

#17
Août 22, 2011, 18:12:54
En optique, moins on a de surfaces air/verre, mieux sera le rendu de ladite optique, le reste n'est que du bavardage ...
La mémoire photographie.

kochka

#18
Août 22, 2011, 19:26:04
C'est probablement mieux dans l'absolu, mais pas visible, s'il n'y a pas de flare.
Pour mon compte, le filtre ne s'envisage qu'en milieu hostile, alors qu'en argentique , j'en mettais toujours.
Technophile Père Siffleur

Verso92

#19
Août 22, 2011, 20:07:37
Citation de: algraf le Août 22, 2011, 18:12:54
En optique, moins on a de surfaces air/verre, mieux sera le rendu de ladite optique, le reste n'est que du bavardage ...

Le bavardage, c'est de s'attarder sur des sujets qui n'ont aucune importance, non ?
(filtre ou pas filtre, dans 99% des cas, ça n'aura pas d'incidence pratique... par contre, je suis toujours plus à l'aise quand je nettoie un filtre plutôt que la lentille frontale d'un objectif à 1500€ !)

MarcF44

#20
Août 22, 2011, 20:13:13
Citation de: Verso92 le Août 22, 2011, 20:07:37
... par contre, je suis toujours plus à l'aise quand je nettoie un filtre plutôt que la lentille frontale d'un objectif à 1500€ !...
Exactement, je n'ai jamais eu de choc sur lentille frontale en revanche j'ai eu du sable fin, du sel, du gras, du jus de fruit, de l'eau javélisée...
Sur un objectif qui vaut à peine plus du prix de deux filtres je préfère faire l'économie du filtre mais au delà c'est filtre de protection systématique !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Gus

#21
Août 22, 2011, 21:58:53
Le seul problème des filtres c'est la photo de nuit en milieu urbain. Il y a souvent apparition de points lumineux fantomes... Sinon, de jour,  pas de problème.
Mes objectifs sont presque tous équipés de filtre, et c'est vrai que quelques uns de ces filtres sont rayés...

lulice

#22
Août 22, 2011, 23:18:07
Merci de vos conseils, a priori je vais m'equiper de filtre sur le 24/120 que je mettrais qu »en conditions difficiles.

frazap

#23
Août 22, 2011, 23:48:00
Citation de: algraf le Août 22, 2011, 18:12:54
En optique, moins on a de surfaces air/verre, mieux sera le rendu de ladite optique, le reste n'est que du bavardage ...
C'est vrai, au delà de 3 verres ça déforme trop la vision  ;)

Franciscus Corvinus

#24
Août 23, 2011, 16:25:48
Mais si on groupe les verres, ca doit aider non?  :P
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur