Aperture 3?

[headlight]

Bonjour, je viens d'installer Lion et je vois Aperture 3 à 60€ sur l'app store, est-ce le même qui coutait 200€ avant ou alors est-il bridé?
Merci pour vos infos

[Calusarus]

Le même. Mais avec un prix MacApp Store 

[headlight]

Cool! Je pense me laisser tenter et passer de LR3 à Aperture!

[LSCC]

Pourquoi, Lr te déçois ?
si tu as payé Lr 3 et que tu le maitrises, pourquoi le lâcher pour Ap ?
Les 2 sont très bon. Après, c'est une question de maitrise de l'environnement. 
Si tu n'as pas Lr et que tu aimes l'interface d'Ap, c'est sûr que tu as tout intérêt à faire le pas.

[diogene]

Utilisateur d'Aperture, j'ai tendance à émettre les mêmes réserves que LSCC.
Ce sont deux bons logiciels, qui font à quelques détails près les mêmes choses.
La différence tient davantage à l'ergonomie, au goût de chacun sur le graphisme du logiciel, à l'intégration au Mac plus poussée d'Aperture.
Il y a aussi plus de tutoriaux sur Lightroom que sur Aperture.

Si tu n'as pas encore 5000 images référencées sur Lightroom, si tu es au début du classement des iamges, oui, tu peux essayer Aperture.
Dans le cas contraire, de mon avis d'utilisateur d'Aperture, il n' y a pas de différence notable qui fasse préférer nettement l'un à l'autre.

[headlight]

J'ai plus de 10000 images dans LR3 dans différents catalogues, mais c'est une version téléchargé, et de plus je n'arrive pas à intégrer color FX pro! C'est vrai que c'est dommage car je connais LR3 quasi sur le bout des doigts,...enfin presque!
Pour moins de 70 euros c'est un logiciel très performant, et au moins je serai un peu plus dans la légalité. Je deviens raisonnable, car je trouve que ce prix est raisonnable!!! Peut être que Adobe va s'aligner un peu pour LR3...
www.headlight-project.com

[headlight]

Je suis en train d'essayer la version d'évaluation sur un imac, 2,66Ghz intel core duo 4Go de Ram, et justement ça rame même si toutes les autres appli sont fermées!!! C'est normal docteur(s), ou je dois en plus investir pour gonfler la RAM à 8Go pour faire tourner Lion correctement?

[Crashtor]

Lion ne tourne pas sur les Core Duo. si tu as Lion, je présume que tu as donc un Core 2 Duo.
2,66 GHz et 4Gb de RAM ça me semble effectivement léger pour faire tourner Ap sereinement sous Lion.
J'ai moi même un 2,8 GHz avec 4Gb de RAM et Lion : Aperture tourne "bien" mais c'est pas un foudre de guerre (surtout en comparaison d'un iMac 27 Core i5 8Gb que j'ai pu tester cette semaine).

[headlight]

Core 2 duo exact, mais là ça bloc carrément l'ordi... Je ne veux et ne peux pas changer de machine maintenant pensez vous qu'avec 8Go de Ram ça irait? Surtout que c'est 200€ euros la pose je crois?

[christ 88]

Core 2 duo exact, mais là ça bloc carrément l'ordi... Je ne veux et ne peux pas changer de machine maintenant pensez vous qu'avec 8Go de Ram ça irait? Surtout que c'est 200€ euros la pose je crois?

Pas besoin de mettre 200€ ...

Par ex entre autres
http://www.leboncoin.fr/informatique/223775437.htm?ca=15_s
ou encore
http://www.leboncoin.fr/informatique/217569133.htm?ca=15_s

Samsung c'est celles mises par apple dans ces imac

(c'est pas moi qui les vends  )

[headlight]

Merci du tuyau, ça fait une belle économie!!! Je vais m'intéresser au hardware un jour...

[LSCC]

J'ai plus de 10000 images dans LR3 dans différents catalogues, mais c'est une version téléchargé, et de plus je n'arrive pas à intégrer color FX pro! C'est vrai que c'est dommage car je connais LR3 quasi sur le bout des doigts,...enfin presque!
Pour moins de 70 euros c'est un logiciel très performant, et au moins je serai un peu plus dans la légalité. Je deviens raisonnable, car je trouve que ce prix est raisonnable!!! Peut être que Adobe va s'aligner un peu pour LR3...
www.headlight-project.com

Tu as une version "téléchargé" : une version d'essai ou piraté ?
Pas obligé de répondre si c'est le second cas 
Pour intégrer ton plug-in Nik Software : si tu l'as acheté => question au SAV Nik Software ou à THG qui conseille bien sur ce soft.

Comme conseillé par Christ 88 : direction le bon coin.
En plus, Ap avec un C2D sur Snow Léopard c'est bien mais, il fatigue à la longue. Donc avec Lion...
... tu risques de pleurer.

Donc, quand bien même je suis comme Diogène, un adepte de Aperture (que j'aime plus que Lr pour son interface), si tu connais Lr "sur le bout des doigts" reste sur Lr.

[osgood19]

Bonjour a tous je suis nouveau propriétaire d'un MacBook pro, passage de pc a Mac a cause d'un plantage de pc. Je me demande ou pourrais je trouver lr3 car le vendeur de la FNAC m'a dit qu'il ne le vend pas ce que je trouve assez étonnant. Donc ma question, ou puis je le trouver au prix le plus économique?

[LSCC]

Bonjour a tous je suis nouveau propriétaire d'un MacBook pro, passage de pc a Mac a cause d'un plantage de pc. Je me demande ou pourrais je trouver lr3 car le vendeur de la FNAC m'a dit qu'il ne le vend pas ce que je trouve assez étonnant.

Il est récent ton vendeur de la Fnac ? Il n'en a pas en stock, c'est tout.
Regarde la copie d'écran (obtenue sur le site fnac en tapant Lightroom : http://recherche.fnac.com/Search/SearchResult.aspx?SCat=0%211&Search=lightroom&sft=1&submitbtn=Ok -> une version étudiante intéressante à 99 € (tu n'as pas une carte ou un membre de ta famille qui est étudiant ? )

Donc ma question, ou puis je le trouver au prix le plus économique?

- Petites annonces du Bon Coin, de eBay, où de sites (CI, autres).
- Chez CDiscount : avec une tablette Wacom : http://www.cdiscount.com/informatique/clavier-souris-webcam/wacom-intuos4-m-lightroom/f-10702171002-ptk640psl.html

[Olivier Chauvignat]

Cool! Je pense me laisser tenter et passer de LR3 à Aperture!

[freshnet]

hello
je viens d'acquerir un macbook pro avec un Core i5 à deux coeurs à 2,3 GHZ avec 4 Go de RAM.
je voulais savoir si il y a un risque de lenteur avec Aperture3
merci

[freshnet]

"lenteur" çà ne veut rien dire.

Attendre 1/2s est insupportable pour certains, hyper rapide pour d'autres... pourtant, c'est la même 1/2s...

Alors combien de temps penses-tu que ca prenne pour charger une fichier raw dans les 10-15 mo et combien de temps ca prend pour la modif d'un parametre?
1 a 2 sec est pour moi rapide

[freshnet]

ok, merci.
je sens que je vais m'equiper de ce logiciel tres tres bientot...

[fiatlux]

- Petites annonces du Bon Coin, de eBay, où de sites (CI, autres).

Attention tout de même, l'achat de logiciels d'occase est d'une légalité toute relative, surtout si le premier propriétaire a conservé une copie sur sa machine ou bénéficié d'une mise à jour...

Par contre, Adobe a rendu beaucoup plus flexible son programme "étudiant" et toute famille avec enfant scolarisé du primaire au supérieur y a accès. On a même parfois une réduction supplémentaire si on accepte de ne bénéficier du programme qu'une fois par an. Les licences étudiant ne donnent pas droit aux prix réduits des mises à jour, mais comme les licences étudiant restent moins chères, ce n'est pas vraiment un problème.

Après, entre Lr et Aperture, c'est surtout une question de goût, mais je trouve que Lightroom 3 offre une très bonne qualité d'image tout en tournant convenablement sur mon Mac Pro comme sur mon "vieux" MacBook de 2007. Aperture était vraiment lent sur le MacBook. Dernier avantage de Lightroom: tu peux passer les bibliothèques d'un Mac à un PC et inversement de manière totalement transparente.

[LSCC]

Attention tout de même, l'achat de logiciels d'occase est d'une légalité toute relative, surtout si le premier propriétaire a conservé une copie sur sa machine ou bénéficié d'une mise à jour...

Par contre, Adobe a rendu beaucoup plus flexible son programme "étudiant" et toute famille avec enfant scolarisé du primaire au supérieur y a accès. On a même parfois une réduction supplémentaire si on accepte de ne bénéficier du programme qu'une fois par an. Les licences étudiant ne donnent pas droit aux prix réduits des mises à jour, mais comme les licences étudiant restent moins chères, ce n'est pas vraiment un problème.

Après, entre Lr et Aperture, c'est surtout une question de goût, mais je trouve que Lightroom 3 offre une très bonne qualité d'image tout en tournant convenablement sur mon Mac Pro comme sur mon "vieux" MacBook de 2007. Aperture était vraiment lent sur le MacBook. Dernier avantage de Lightroom: tu peux passer les bibliothèques d'un Mac à un PC et inversement de manière totalement transparente.

D'où l'intérêt de demander un acte de vente au cédeur (...  je reconnais avoir vendu à ... le logiciel, numéro de série xxx et de ne plus l'utiliser...) ainsi que la facture.
Ca ne va être possible avec les achats sur l'AppStore.
Après, Lr ou Ap, hors le fait que Ap est plus gourmand en ressource machine, ce n'est que le fait de bien se sentir avec l'interface. Perso, c'est ce qui m'a fait choisir Ap. Pour d'autres, ce sera le contraire 

[freshnet]

Lr ou Ap, au niveau qualité d'image, c'est kif kif ?

[LSCC]

Lr ou Ap, au niveau qualité d'image, c'est kif kif ?

teste. Question de goût (nota : jadis, il n'y avait pas qu'un seul type de pellicule  )

[Lambs]

Pour moi c'est aussi Aperture pour son ergonomie. J'ai essayé LR et je n'ai pas réussi à m'approprier le développement de  mes photos. Cela ne m'a pas paru très logique. Question de goût. En revanche, j'ai vu des gens l'utiliser et c'est vraiment impressionnant. A l'époque Aperture 3 n'était pas sorti et Aperture 2 était un peu à la traine question possibilité. Aujourd'hui, c'est surtout une question de gout et d'aisance d'utilisation et la dessus Aperture 3 me semble un cran au dessus.

[Olivier Chauvignat]

pour l'ergonomie également, c'est une question de gout. je pratique LR depuis la version beta 1, et son ergonomie est géniale. Il y a des lacunes cosmétiques, mais pour la production c'est le top et ca le sera toujours.

Aperture sera toujours a la traine, car c'est un logiciel aux ventes confidentielles, en regard de LR
La raison principale en est que Aperture ne tourne que sur Mac, ce qui est un handicap énorme aux ventes et donc à son développement.

Un logiciel vendu uniquement sur Mac ne doit sa survie qu'au bon vouloir de l'Éditeur. Si l'éditeur voulait vraiment vendre et développer ce logiciel, il serait porté sur Windows.

Historiquement, Adobe est le standard industriel en photo. Ça fait un 2eme argument en faveur de LR. Cela n'a rien à voir avec les qualités propres de chacun de ces logiciels, mais avec leur potentiel de développement.

Bref, il se trouve  que actuellement LR est en avance et que la version 4 va encore largement enfoncer le clou.

Si l'on est pro, le choix est vite fait... Si on est amateur, le choix de l'interface prétendument "plus fluide" est totalement subjectif, donc aisément contournable. Il restera ensuite a démontrer en quoi Aperture serait préférable à LR. A part cette histoire d'ergonomie tout à fait orientée, il n'y a à ma connaissance aucun argument valable.

Il ne reste donc qu'une pure opinion, basée sur les gouts et les couleurs.

[THG]

(évalué 1x la v2.4 -une merde sans nom en colorimétrie pour les nef de D300, pour rester dans ce que je connais et 2x 1 mois la v3), je n'y suis jamais arrivé.

Mmmh, ça c'est de l'argument. "Une merde sans nom en colorimétrie". Le problème, c'est qu'on ne voit jamais d'explication étayée par des arguments et des exemples concrets. Et on n'a pas encore mis sur le tapis la bonne foi ou la capacité à savoir se servir d'un logiciel...

[THG]

Disons que ta citation est fallacieuse et orientée, celle qui est juste c'est "une merde sans nom en colorimétrie pour les nef de D300"
Disons que le propos est exagéré
Disons que j'ai bien précisé "v2.4"
Disons que l'opérateur y est parfaitement étranger, puisque c'est le rendu par défaut appliqué à l'ouverture du fichier

Et surtout, disons qu'on s'en fout de démontrer quoi que ce soit, vu que c'est une version ancienne et que le commentaire est circonscrit à cette version ancienne.

Note que je m'attendais à ce post... 

Ce qui démontre bien que tu ne connais pas le logiciel, puisqu'il n'y a aucune différence de colorimétrie entre Lr 2.4 et Lr 3.x.

Je travaille aussi avec des fichiers Nikon et je n'ai jamais été choqué par le rendu par défaut aussi bien dans Lr que dans ses concurrents.

Et ta dernière remarque prouve que tu es surtout là pour troller.

[Olivier Chauvignat]

Alors évite les trucs genre "arguments valables" ce qui dit implicitement que les tiens le sont et pas ceux des autres.

J'ai longuement insisté pour tenter d'arriver à qque chose avec LR (évalué 1x la v2.4 -une merde sans nom en colorimétrie pour les nef de D300, pour rester dans ce que je connais et 2x 1 mois la v3), je n'y suis jamais arrivé.

Alors qu'Aperture, je ne suis tout de suite trouvé à l'aise avec.

Que pour toi ce soit l'inverse est parfait, mais évite de dire que c'est pas un argument valable pour les autres.

Tu cherches ce qu'Aperture ferait de plus que LR ?

Mais rien... et inversement (à part la correction optique)... la question du choix d'un soft ce n'est pas ce que fait l'un ou l'autre, c'est ce qu'arrive à faire l'utilisateur avec l'un ou l'autre.

Quant à la pérennité d'un soft, si ya bien un truc sur lequel on ne peut jamais rien dire, c'est bien çà... (et pour personne)

J'ai juste dit que Aperture etait diffusé confidentiellement et que ce n'etait pas un standar industriel. Il ne me semble aps que ca soit faux

Pour un utilisateur amateur, ca n'a aucune importance. Si Apple abandonne Aperture, il suffira de tout reprendre dans un autre soft.
Pour un pro, il faut y réfléchir à deux fois avant de se mettre sur un soft qui a pour défaut majeur de ne pas fonctionner sur PC, avec toutes les conséquences que cela suppose, tant d'un point de vue pratique que d'un point de vue perspectives de développement et pérennité.

Par pérennité, j'entends "au sens large du terme", y compris le fait que si LR était abandonné, un autre éditeur le rependrait ou au pire, un autre éditeur écrirait dans son soft un module de récupération des catalogues LR, ne serait-ce que pour récupérer l'énorme parc de clients LR.

Cela n'arrivera pas avec un soft dont la diffusion est restreinte et donc le parc de clients ne justifirait pas le développement d'un module de conversion.

Pour un pro, il est important de savoir que son travail sera pérenne, soit par la solidité de l'éditeur, et par l'étendue du parc de softs installés.

[THG]

Et je ferais remarquer que ni Olivier ni moi-même n'avons émis le moindre commentaire négatif quant aux fonctionnalités et qualités de sortie d'Aperture...

[Olivier Chauvignat]

Pour ls fonctionnalités :

Je forme beaucoup de gens à LR.

Certaines personnes me disent avant d'arriver en stage : "je travaille sur Aperture, ca pose problème ?"

je leur réponds : "pas de problèmes, vous pourrez transposer sur Aperture ce que nous aurons fait sur LR"

Ils se trouve, que aucun de ceux que j'ai eu en stage, je dis bien aucun n'est revenu a Aperture après le stage. Les différences de workflow notamment sont telles que les gens veulent changer.

Il est fort possible que je ne tombe que sur des exceptions. Moi je pencherais plutôt sur le fait que une formation - assortie de démos parlantes - rend les choses évidentes. Peut être que si je formas sur Aperture, le résultat serait inverse, j'en sais rien

Mais cela n'enlève pas les différences de fonctionnalités, notamment en ce qui concerne les modifications localisées en RAW, qui n'existent aps je crois sur A ainsi que le workflow "âpres photoshop" qui prend une art importante dans mes formations. Je ne crois pas que cet aspect soit possible dans A

Encore une fois cela ne veut pas dire que LR n'a pas de défauts (comme la loupe et l'interface de corrections locales qui sont catastrophiques). Il manque aussi la correction de tonalité sur la couche L qui est je crois présente dans Aperture.

Ca veut probablement dire que, aux yeux de ceux qui ont changé de softs, les Avantages de LR sont décisifs lors du choix (en dépit de ses défauts actuels).

LR étant un logiciel dont l'équipe de développement est très active, on sait que tôt ou tard les problèmes seront résolus.
Je fais toute ma prod avec LR, dans toutes les branches de mon activité. Il n'y a rien qui soit bloquant, en tout cas sur les boitiers que j'utilise. Et pourtant je dois avoir une 30 aine de boitiers différents dans ma base d'images. A aucun moment je n'ai rencotré de problèmes qui justifieraient un changement de logiciel.

L'un dans l'autre, ceci explique pourquoi je suis plus que réservé sur Aperture, ce qui n'enlève pas à ce logiciel, ses qualités intrinsèques, la première étant de représenter une concurrence pour LR, toujours stimulante.

[THG]

sans aller jusque là, les comparos qu'un forumeur a fait ici (benaparis), et que j'ai pu tester moi-même, non pas avec aperture mais C1 montraient une nette avance de C1 dans les tons chauds/rouges, qui sont souvent à la peine sur LR, notamment les tungstènes.

mais ça, c'est une manière de le dire qui est à la fois pragmatique et utile, on est bien d'accord.

[Olivier Chauvignat]

sans aller jusque là, les comparos qu'un forumeur a fait ici (benaparis), et que j'ai pu tester moi-même, non pas avec aperture mais C1 montraient une nette avance de C1 dans les tons chauds/rouges, qui sont souvent à la peine sur LR, notamment les tungstènes.

C'est exact.

Ensuite, et je pense que Benjamin est d'accord là dessus, il faut déterminer pour soi-même si cette différence de qualité (au moment ou nous parlons) est suffisante pour justifier de se priver d'un logiciel de workflow et de sa puissance de feu. C1 est un dématriçeur. Pas un logiciel de WF.

[ICHIRO]

un soft qui a pour défaut majeur de ne pas fonctionner sur PC, avec toutes les conséquences que cela suppose, tant d'un point de vue pratique que d'un point de vue perspectives de développement et pérennité.
Achtung ...On est pas loin de la définition du facisme  ...

[Olivier Chauvignat]

un soft qui a pour défaut majeur de ne pas fonctionner sur PC, avec toutes les conséquences que cela suppose, tant d'un point de vue pratique que d'un point de vue perspectives de développement et pérennité.
Achtung ...On est pas loin de la définition du facisme  ...

Vous ne devez pas avoir la bonne définition de "facisme". Ou une petite incompréhension sur la définition.

A part cette remarque sans intérêt, qu'avez vous a dire (avec des arguments étayés) sur le sujet du fil ?

Il n'est pas besoin de réfléchir bien longtemps pour comprendre que lorsqu'un logiciel est moins vendu il rapporte moins d'argent et que donc on réinvestit moins dans son développement. Surtout de la part d'une entreprise comme Apple. Si Steve Jobs voulait que Aperture se vende davantage, il aurait ordonné qu'on le porte sur Windows.

J'ai toujours tendance a penser que si SJ ne l'a pas fait, c'est qu'il a(vait) ses raisons. Lorsqu'il décide qu'un produit va prendre de l'expansion, il y a en général un effet plus ou moins immédiat de réaction sur les ventes

Quant à savoir pourquoi il ne l'a pas fait, je ne suis pas dans ses confidences.

[Anc]

Peut être que si je formas sur Aperture, le résultat serait inverse, j'en sais rien

Y'a des chances quand même. Quand on te démontre toute la puissance d'un outil lors d'une formation, t'as plus envie de retourner sur un outil que tu maîtrises moins.

Cela dit, je suis pro LR, j'ai eu du mal avec l'ergonomie d'Aperture 3 quand je l'ai essayé.

[Olivier Chauvignat]

Non, c'est pas faux, c'est même très juste.

Je n'ai pas commenté cette partie.

Et il est faux de dire que tu as "juste dis çà".
Je doute que notre ami soit un pro.

Justifier des propos partisans par "pour un pro" c'est ridicule. Un pro il ne vient pas ici demander aux autres de quoi il a besoin pour exercer son métier.

Ha bon ? tu crois ?

Lorsque j'ai du acheter mon boitier Canon (le 1D IV), je suis venu ici pour avoir des infos, tout simplement parce qu'il y a une bonne concentration d'utilisateurs qui ont d'ailleurs fort précisément répondu a mes questions.

Ce n'est pas un revendeur qui aurait répondu à certaines de mes interrogations. je revendeur m'a juste fourni le boitier.

[Olivier Chauvignat]

"Aperture sera toujours a la traine"
"Aperture ne tourne que sur Mac, ce qui est un handicap énorme aux ventes et donc à son développement"

ce sont deux affirmations totalement vraies, et je te défie de démontrer le contraire (je ne crois pas avoir dit quoi que ce soit d'illogique)

J'ai argumenté pourquoi je faisais ces affirmations.
Tu les as "réfutées" sans apporter quoi qu ce soit comme élément pour étayer ta réfutation.

A moins que tu prétendes que le nombre de copies de LR vendues soient inférieures ou égales au nombre de copies de Ap
Remarque, je n'ai pas les chiffres. Je suppose peut être naïvement qu'un logiciel qui tourne sur mac e PC se vend bien plus que celui qui ne tourne que sur mac.

Et lorsque je dis qu'il sera toujours à la traine, c'est également pour une simple question de logique. J'ai dit pourquoi dans mes arguments ci-plus haut. J'ai même donné l'exemple des réglages localisés en RAW, toujours pas implémentés dans Ap à ma connaissance.

Par contre il est clair que si Apple se décide a entrer en concurrence directe avec LR et a porter le logiciel sur PC + se battre pour inclure des fonctions pour faire aussi bien ou mieux, là ca sera différent. Ce n'est pour l'instant pas le cas.

[Powerdoc]

Vous ne devez pas avoir la bonne définition de "facisme". Ou une petite incompréhension sur la définition.

A part cette remarque sans intérêt, qu'avez vous a dire (avec des arguments étayés) sur le sujet du fil ?

Il n'est pas besoin de réfléchir bien longtemps pour comprendre que lorsqu'un logiciel est moins vendu il rapporte moins d'argent et que donc on réinvestit moins dans son développement. Surtout de la part d'une entreprise comme Apple. Si Steve Jobs voulait que Aperture se vende davantage, il aurait ordonné qu'on le porte sur Windows.

J'ai toujours tendance a penser que si SJ ne l'a pas fait, c'est qu'il a(vait) ses raisons. Lorsqu'il décide qu'un produit va prendre de l'expansion, il y a en général un effet plus ou moins immédiat de réaction sur les ventes

Quant à savoir pourquoi il ne l'a pas fait, je ne suis pas dans ses confidences.

Je ne suis pas d'accord avec cet argument.
Quand Apple traduit son logiciel I tune pour PC, c'est qu'il avait en arrière pensée les Ipod et autres I phones. Dans l'autre cas, il fait exprès de ne pas porter sur la plateforme PC ses logiciels de manière que certains logiciels n'existent que sur la plateforme Apple.
Après Aperture a de grandes qualités mais est incomplet. C'est plus un outil d'expert que de pro. Si Apple veut le pousser il faudra qu'il intégre les corrections locales, la correction automatique des AC à la sauce C1 (parce que le module apple est assez nul en pratique je trouve) un débruiteur plus performant, un module de correction des distorsions géometriques , et un outil simple pour pouvoir corriger plusieurs images en meme temps.

[Olivier Chauvignat]

de manière que certains logiciels n'existent que sur la plateforme Apple.

Je comprends le principe pour un logiciel qui n'existerait que sur Mac
or là, il a un concurrent direct qui existe sur les deux plateformes. Je trouve ca illogique de se priver de l'opportunité de combattre sur le même terrain.

Je ne comprends pas l'intérêt de le limiter à la seule plateforme Mac.

[Olivier Chauvignat]

c'est vrai que c'est dommage de ne pas avoir les avantages des deux...LR est intuitif et pratique, même pour moi qui 'ai pas envie de m'y lancer à fond, et tourne bien. Par contre dès que j'essaye de travailler un ton chair... je pense faire comme Benjamin et me mettre à utiliser les deux, même si c'est une usine à gaz en tant que flux de travail 

Je n'ai pas eu la sensation d'avoir du mal a "trouver" des tons chair. mais c'est clair, pas avec un Canon qui est de toutes façons incapable de les restituer. Je ne pense pas que ca vienne de LR. A creuser.

Avec le Blad, pas de problèmes.

De toutes tacons, je pense que l'équipe de LR va s'attaquer a ca tôt ou tard : la colorimétrie...

[Macfredx]

Je comprends le principe pour un logiciel qui n'existerait que sur Mac
or là, il a un concurrent direct qui existe sur les deux plateformes. Je trouve ca illogique de se priver de l'opportunité de combattre sur le même terrain.

Je ne comprends pas l'intérêt de le limiter à la seule plateforme Mac.

Apple préfère utiliser ses équipes de développement à autre chose que porter des logiciels sur Windows, non ?  

[Olivier Chauvignat]

Apple préfère utiliser ses équipes de développement à autre chose que porter des logiciels sur Windows, non ?  

Pourquoi ?
Vendre un logiciel n'est pas intéressant pour Apple ?

Adobe n'a-t-il pas eu une bonne idée lorsqu'il a porté Photoshop sur Windows ?

[Macfredx]

Apple est fabricant d'ordinateurs.

[Olivier Chauvignat]

Adobe n'a pas de hard a refourguer... 

Dns ce cas, ca confirme ce que je disais plus haut : Apple n'a pas l'intention développer son logiciel outre mesure, d'où les retards cités par ls uns et les autres.

en tout cas dès qu'on est au tungstène ou à la bougie LR bave, là où C1 conserve des couleurs franches; un beau rouge sur LR, difficile... après peut-être qu'un MF rattrape ça, je n'en sais rien

Si ils corrigent ça ils ne restera plus rien à C1- sauf pour ceux qui shootent en phase one je crois.

Disons que au MF je n'ai pas sur LR les difficultés que j'ai avec les Canon. C'est pour ça que j'avais mis ca sur le compte de Canon.

[Olivier Chauvignat]

j'ai essayé avec canikon et pentax  en apsc avec les même constats, Benjamin avec son D3. il est probable que les MF num blad et P1(encore plus pour les derniers Phase 1 selon des on dit, mais je n'ai pas vérifié ) aient une gestion couleur à des années lumières ... enfin j'espère pour eux!

déjà c'est du 16 bits couleurs.

[Powerdoc]

Je comprends le principe pour un logiciel qui n'existerait que sur Mac
or là, il a un concurrent direct qui existe sur les deux plateformes. Je trouve ca illogique de se priver de l'opportunité de combattre sur le même terrain.

Je ne comprends pas l'intérêt de le limiter à la seule plateforme Mac.

L'interet c'est de dire que cela ne se trouve que sur mac, et que si vous voulez avoir ce soft, il faut avoir un mac. Disons que c'est le raisonnement cher à Steve Jobs. Je ne le comprends pas, comme il y a bien des décisions de SJ que je n'ai pas compris. Mais force est de constater, que comme stratège et visionnaire, il a fait largement ses preuves.

[THG]

Et toi comme chien de garde d'Adobe.

Chacun son rôle*

*enfin, son raccourci fallacieux

Sans oublier la fortune colossale qu'on me verse pour en dire du bien, of course.

[THG]

Il ne semble pas que je sois intervenu sur la retouche locale Lr vs AP.

Chaque logiciel a ses avantages et inconvénients : Lr fait de la retouche locale paramétrique, AP non, puisqu'un masque bitmap est créé à chaque coup de pinceau.

AP ayant choisit la voie de la facilité, cette solution permet d'intégrer immédiatement le maximum de commandes et de corrections au sein de la retouche locale, alors qu'Adobe a choisi une voie plus mathématique et plus compliquée à mettre en oeuvre.

Quant au débruitage local, la BdB locale et autres, je ne pense pas que le développement de la section retouche locale de Lightroom soit terminé.

Et oui, le pinceau de Lightroom détecte les contours, et le fait même très bien, d'autant qu'il est possible de toggler on/off la protection des contours à la volée, en cours de peinture.

[Olivier Chauvignat]

L'interet c'est de dire que cela ne se trouve que sur mac, et que si vous voulez avoir ce soft, il faut avoir un mac. Disons que c'est le raisonnement cher à Steve Jobs. Je ne le comprends pas, comme il y a bien des décisions de SJ que je n'ai pas compris. Mais force est de constater, que comme stratège et visionnaire, il a fait largement ses preuves.

c'est clair.

disons que ca doit marcher sinon il aurait fait autrement...
Il se sert de ss softs uniquement pour ramener les gens sur la plateforme.

[Olivier Chauvignat]

Pour AP, quasiment TOUS les réglages (contraste, couleur, sat, courbes, HL/BL etc.) sont applicables AUTANT DE FOIS QU'ON VEUT AVEC DES SETS DIFFÉRENTS (je n'ai jamais trouvé çà sur LR, si ça existe, donc encore une question de prof, puisque le soft tout seul n'a pas su me le montrer), et surtout, au pinceau (pinceau +/inversion de la sélection). Quasiment tous et autant de fois qu'on veut.

comme j l'ai déjà dit, il s'agit de corrections bitmap et non de corrections sur le RAW.

Pour le reste et pour mon cas, j'ai décidé d'utiliser le logiciel qui est le standard industriel "de fait", quitte a attendre certaines améliorations, qui n'empêchent de toutes façons pas de produire.

[Crashtor]

Aucune correction, aucune action n'est appliquée sur le RAW, que ce soit dans LR ou AP non ? Pas plus que dans DPP.
Les corrections locales appliquées dans AP sont enregistrées dans un bitmap (il n'y a bien évidemment pas un bitmap par coup de pinceau mais un bitmap par brique d'ajustement utilisée) alors que pour LR elle sont enregistrées dans un fichier XML (si je me souviens bien du test lu sur un blog bien connu (pro LR et pourfendeur d'AP) parlant de photo et de Mac).

Quand on donne cours sur un logiciel X, qu'on en fait une pub très importante et qu'on fait un "comparatif" X vs Y (Y qu'on ne connait à l'évidence pas du tout de surcroît), le résultat ne peut qu'être orienté.
Pour moi, un test intéressant à faire serait de proposer 100 images à 2 personnes connaissant parfaitement leur logiciel respectif et soumettre à la critique de tiers le résultat obtenu. Et ensuite faire la balance entre le résultat obtenu et le temps requis pour y arriver.
Et un autre test intéressant à faire serait de mettre 2 personnes ne connaissant ni X ni Y et voir en combien de temps l'un autre se familiarise avec l'interface.

[Crashtor]

...j'ai décidé d'utiliser le logiciel qui est le standard industriel "de fait", quitte a attendre certaines améliorations, qui n'empêchent de toutes façons pas de produire.

C'est le choix le plus intelligent... choix qui ne fait nullement d'Aperture un soft "à la traîne"... loin de là.

[Crashtor]

Et oui, le pinceau de Lightroom détecte les contours, et le fait même très bien, d'autant qu'il est possible de toggler on/off la protection des contours à la volée, en cours de peinture.

Comme dans Aperture.

[THG]

Comme dans Aperture.

Et alors ? Ca n'était pas la question de départ.

[THG]

Lesfilmu, quand tu utilises la retouche locale dans Aperture, tu crées un fichier TIFF qui agit comme une sorte de calque, et que tu trouves dans un dossier quelque part dans le système. C'est ce qui a permis d'intégrer plus facilement la plupart des outils.

Dans Lightroom, les coordonnées et les instructions liées à la correction sont écrites sous forme de métadonnées, dans le catalogue et/ou dans le fichier. Il n'y a pas de calque ou de masque bitmap, mais l'intégration des outils est plus compliquée à réaliser. Et cela peut aussi se payer au niveau des performances.

Il s'agit donc de deux systèmes totalement différends dans leur philosophie et conception.

Ce que je pense également, c'est que la plus grande quantité d'outils disponibles dans la retouche locale n'est pas un argument en soi, parce qu'il y a aussi une relation de cause à effet dans Lightroom, entre les corrections globales et les retouches locales. Donc, hormis quelques manques qui seraient bienvenus (débruitage et BdB), Lightroom propose les corrections essentielles en retouche locale : tonalité, contraste, netteté, couleur.

[Anc]

Je ne sais pas si ça existe dans Aperture 3, mais je regrette que dans LR on ne puisse modifier localement les couleurs (on peut désaturer par exemple, mais pas diminuer les rouges sur une zone).

[ICHIRO]

Olivier , je n"ai pas ici le temps de répondre de maniere développée  en particulier sur la définition de fascisme qui est à mon sens la collusion de l'industrie et du politique  ( voir entretien de Chirac avec Bill Gates en 2004 ) .et je sursaute à chaque fois que j'entend l'expression "standard industriel" *qui en dit long sur les avalanches de pot de vins et de petits avantages et compromissions pour faire passer une solution technologique en avant .
Par précaution tu as utilisé" de fait".

[Crashtor]

Je ne sais pas si ça existe dans Aperture 3, mais je regrette que dans LR on ne puisse modifier localement les couleurs (on peut désaturer par exemple, mais pas diminuer les rouges sur une zone).

Les seules "briques" d'ajustements ne permettant pas le travail au pinceau dans Aperture (et qui donc affectent la globalité de l'image) sont :
- la brique "RAW"
- la brique "Balance des blancs"
- la brique "Exposition" (exposition, récupération, point noir, luminosité) <- point que pour ma part je regrette, j'aimerai bien pouvoir régler l'expo localement au lieu d'avoir à jouer avec courbes ou niveaux.

Tous les autres outils "normaux", en ce compris "aberration chromatique" permettent de travailler au pinceau... donc localement.

Tout ajustement fait de manière globale sur l'image n'est bien évidemment pas enregistrée sous forme d'un masque bitmap.
Un masque bitmap est créé uniquement en cas d'utilisation de l'outil pinceau.
Un bitmap contient tous les coups de pinceau d'une brique d'ajustements.
Chaque brique d'ajustement (qui peut être répétée plusieurs fois avec des réglages différents) contient un unique bitmap (calque) si un ajustement au pinceau a été réalisé. Plus on multiplie les briques avec coups de pinceau, plus ça devient lent à tel point que c'en est parfois rédhibitoire... mais il y a des astuces pour se tirer d'affaire.

[LSCC]

Ah ! J'adore les marchands du Temple qui viennent faire du prosélytisme sur le terrain et sortir, tels des bonimenteurs des poncifs éculés, sur lesquels bon nombres se jettent en pâture. S'engouffrent, serait plus juste. Comme des moutons de Panurge vers la falaise.

Mais remettons donc les choses en ordres, car même avec certains sophismes – qui rendent plus crédibles leurs propos, - tout n'est pas forcément faux.

Alors comme cela Aperture serait à la traîne niveau qualité d'outil, parce qu'il est sur un marché plus restreint, car réservé au Mac.

Simple analogie : Apple détient 5% du marché mondial des OS (mais « c'est lui qui tient le gouvernail » disait jadis, J-L Gassé, si je ne me trompe), et pourtant on ne pas dire qu'il soit à la traîne au niveau performance, intuitivité et évolutivité. Non ? Les autres ne cessent de le copier.
Copier un élément à la traîne, serait paradoxal 
Une autre : dans les années 90, General Motors était le leader mondial du marché des véhicule. Etait-il pour autant plus fiable et plus novateur que certaines marques, comme Mercedes Benz, BMW, Volvo ?
Que néni.
Si Ap – au demeurant, logiciel dit « confidentiel» - n'était pas valable, bénéficierait-il de tant de plug-in dont certains de marques renommées ? Les Nik Software par exemple ?

Première conclusion :
Si Lr est plus performant que Ap, ce n'est pas dû au fait qu'il soit développé sur le 2 plateformes.
Et d'un !
../..

[LSCC]

../..

La différence entre les deux se situe au niveau stratégique de leurs éditeurs respectifs :
-Aperture est un logiciel créé par Apple, novateur dans son approche qui a réuni en un soft un catalogueur et un dématriceur. L'absence historique de logiciel de ce type chez Apple (cette marque est unanimement reconnue pour son OS et ses machines), plus les décisions du St patron (S. J), font que – historiquement – ce logiciel ; comme les autres de la marque est la « danceuse » d'Apple.
En ce sens : qu'ils peuvent très bien l'abandonner du jour au lendemain, si bon leur semble, quand bien même il a une bonne côte, mais qu'il ne rapporte pas assez (retour sur investissement) ou qu'il monopolise trop d'efforts en développement.
Les récents errements réalisés entre la version FCP et FC X le montrent assez bien.
L'abandon de Motion et autres softs et les incertitudes levées par les utilisateurs de Logic Pro, dans le monde de la musique, confirme cette notion de « danceuse », de « poule qu'on entretient », tant que le plaisir y est.

- Lightroom est un logiciel créé par Adobe, éditeur historique de « l'usine à gaz » qu'est Photoshop (PS), logiciel incontournable dans les écoles et milieux Pro de l'édition, l'images, etc. On a découvert, appris puis été formé en école de spé avec PS. Qu'il y ait mieux ou pas (on pourrait faire un parallèle en ce sens avec des softs commeWord d'un côté et Nisus Writer de l'autre. Idem avec Internet Explorer et Netscape).
Dès lors, pour trouver du travail, il faut savoir utiliser l'outil. L'outil utilisé (c'est mieux). Et c'est en se positionnant ainsi,qu'on devient incontournable (comme le pack Office pour la bureautique).

Dès lors, Apple a sans doute été novateur en sortant ce produit, Lr jouit du rayonnement de son frêre aîné qu'est PS et du savoir faire d'Adobe pour positionner son produit, comme « incontournable » sur le marché. Et ce, d'autant plus qu'il est installé sur les 2 plateformes (Mac et PC). THG, confirmera que Lr a d'abord été écrit pour Mac avant d'être porté sur PC.
Mais aussi sur le fait qu'il doit mieux communiquer avec PS. Ainsi, pour la chaîne de traitement dans le monde de « l'éditing », il y a une cohérence à utiliser ce logiciel.
Le fait d'être ainsi « bien né » fait qu'il devient plus judicieux pour les centres de formation de former du photographe numérique sur ce logiciel que sur l'autre. Tous les adeptes de la photo n'étant pas sur Mac.
Il en est de même pour les magazines.
A l'arrivée, quand vous débutez, vous trouvez plus d'articles dans une maison de la presse, ou de livre sur Lr que Ap. Un choix plus vaste (2 plateformes), plus de « com », il n'est donc pas illogique que ce logiciel se prenne la part du lion.

Deuxième conclusion :
Lr est plus « côté » parce que plus répandu.
Cela n'a rien à voir avec sa valeur intrinsèque.
Et de deux !
../..

[LSCC]

../..

Passons sur l'interface, c'est une question de goût.
Après, l'intuitivité du logiciel et de ses outils est également propre à chacun.
Là encore, les ressemblances avec l'environnement connu qu'est PS est un plus. Ce n'est donc pas un hasard si les utilisateurs d'Ap ont demandé la courbe de niveau (présente dans la v3).
Reste les résultats obtenus. Mais là, ce n'est pas également le plus répandu qui obtient les meilleurs résultats. L'habitude du « PS like » est-elle pour autant un standard, une norme ?
Bien sûr que non.
Une nécessité pour la chaîne de production ? Assurément. Cohérence du Workflow oblige.

Troisième conclusion :
Lr s'intègre mieux dans un flot de production d'une boite parce que les outils en amont et aval « parlent mieux » avec le made in Adobe.
Et de ce fait, effectivement, ceux qui travaillent dans une chaîne Pro préfèreront les outils standardisés (donc Lr), qui ne sont pas pour autant des gages de qualité ultime, à des outils d'expert « chiadés » (comme dirait Alpseb  ) tels que le sont NX2 et autres démartriceurs experts (Bibble, Noise ninja...).
Seul un test (non évoqué ici) peut les départager. Mais il me semble que JMS en avait jadis fait un très intéressant.
Et l'article de Ronan sur Ap 3 dans CI était plutôt élogieux.
Et de trois !
../..

[LSCC]

../..

Mais l'avantage indéniable de Lr sur Ap est le fait que Lr soit bien moins gourmand en puissance machine pour travailler.

Conclusion générale :
Au-delà de l'aspect subjectif de l'habitude de l'environnement et des résultats attendus auquel notre œil est accoutumé (mais propre à chacun – cf l'époque des pellicules), Lr ne peut pas être considéré supérieur à Ap (au niveau qualité de résultats) au seul regard de sa propagation et sa pénétration dans le monde dit professionnel.
Surtout que certains Pro se démarquent du « Adobe PS résultat » en prenant Ap.

Maintenant, celui qui veut utiliser un outil avec lequel il risque devoir travailler dans une « boite » aura tout intérêt à prendre Lr.
Celui qui veut trouver plus rapidement des tutoriels écrits dans la presse, aura également intérêt à prendre Lr (Ronan, c'est de ta faute )
Celui qui compte investir dans un logiciel qui a plus de chance de vivre et d'évoluer devra s'orienter vers Lr.
Celui qui ne veut pas être limité au « rendu Adobe » devra fuir Lr.
Celui qui veut un soft rien que pour lui, bien intégré avec sa machine testera les deux.

Maintenant j'attend impatiemment que ceux qui produisent ce qui est présenté comme le meilleur dématriceur et qui ont racheté celui qui était considéré comme le meilleur catalogueur (uniquement sur Mac, jusqu'à sa version 2.4, rappelons-le) réalisent un troisième intégré en fusionnant les 2.
J'ai nommé C1 Pro et iView Média Pro (devenu Expression Media lors de son passage chez Microsoft).
Et là, Lr et Ap, devront se remonter les manches pour être en avance.
Bonjour chez vous 

[Crashtor]

La politique du secret (et de l'autruche) d'Apple avant la sortie de la version 3 a aussi fait basculer pas mal de monde sur Lr.

[THG]

J'ai nommé C1 Pro et iView Média Pro (devenu Expression Media lors de son passage chez Microsoft).
Et là, Lr et Ap, devront se remonter les manches pour être en avance.

Je pense que tu tournes le problème à l'envers. EM a pris tellement de retard qu'il y a un sacré boulot de remise à niveau.

Et, surtout, je n'en attendrais pas trop de ce côté car il est clair que l'universalité des fichiers gérés jusqu'alors par EM va être purement et simplement abandonnée pour recentrer le logiciel sur un flux de travail C1.

D'autre part, du point de vue catalogage, mon petit doigt me dit que quelque chose est en train de se cuisiner ailleurs, et que ça risque de remettre quelques pendules à l'heure.

[THG]

Moi, dans le fond, je n'ai absolument rien contre Aperture et si Lr n'existait pas, je travaillerais probablement avec le soft d'Apple.

Je reproche simplement l'attitude d'Apple qui nuit, depuis le début, à la progression du logiciel. Et ça c'est bien dommage.

[hangon]

Lesfilmu, quand tu utilises la retouche locale dans Aperture, tu crées un fichier TIFF qui agit comme une sorte de calque, et que tu trouves dans un dossier quelque part dans le système. C'est ce qui a permis d'intégrer plus facilement la plupart des outils.

a tien je savais pas ... les coups de pinceau sont stockés sous forme d'un calque ?

[Crashtor]

Sous forme d'un fichier tiff (se trouvant dans "Masks" quand on regarde le contenu du paquet .aplibrary) qui est utilisé comme un masque.
On voit très exactement à quoi ressemble ce masque lorsqu'on sélectionne "Coup de pinceaux" dans le menu engrenage de la palette du pinceau.

[hangon]

pas joli l'implantation a la va vite de la fonctionnalité ....

[Crashtor]

On attend que tu fasses mieux...
Pourquoi ne proposes tu pas tes services à Apple ?

[hangon]

putain que vous etes aggressifs les gars ...
je vous ai pas attendu pour clamer mon amour pour ce logiciel
http://pixelmixture.com/post/640660549/why-aperture-3-is-a-real-game-changer

Créer un fichier tiff par essence assez lourd me parait pas un choix judicieux

moi j'attends toujours les mode de fusion à la photoshop, un paneau split tone a la lightroom et un dégradé à la lightroom

[THG]

a tien je savais pas ... les coups de pinceau sont stockés sous forme d'un calque ?

yup.

[pouto]

Celà dit j'ai appris un truc... du coup, ma "demande" de pouvoir appliquer les ajustement avec un % de masque d'application (comme le fait NX) devient possible facilement... yaka donner le main sur un curseur % et le tour est joué...

C'est pas déjà le cas avec le curseur "Renforcement" du panel des pinceaux?

hangon: honnetement, en tant qu'utilisateur, ils peuvent stocker les calques sous la forme qu'ils veulent, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, tant que ça marche bien et que ça fait ce que je veux.

EN tant que développeur, j'ai un côté geek qui me dit que ça fait moins "bien" d'avoir un tiff pour chaque masque (bon c'est pas un tiff 16 bits de scan MF de 2Go non plus hein) qu'un fichier descriptif, mais mon autre côté développeur me fait dire que si c'est plus facile à mettre en oeuvre, que ça permet plus de choses avec un compromis minime niveau ressources, ben c'est peut-être que c'est la meilleure solution. C1 a suivi la même d'ailleurs.
Faut pas se leurrer, il n'y a que des compromis dans ce genre de développements. LR a pris celui du fichier xml, léger, qui s'intègre dans leur schéma existant -> oui mais ça demande plus de puissance, cf les plaintes qui ont longtemps existé sur les perfos de la retouche localisée, avec un curseur qui colle...etc.
Bref, ce n'est qu'une approche pour implémenter une fonctionnalité.
Ce qu'il manque franchement à Ap niveau retouches localisée est définitivement, pour moi, les gradients.

Gilles: tu commences déjà à semer des indices sur les grands chantiers de LR4?

[pouto]

Dans son comportement, non, dans le résultat, pas tout à fait.

Dans NX, on gère indépendamment la force (ce que j'assimile au "renforcement") et le masque d'application (en %).

C'est génial pour le batch, parceque tu peux par exemple définir un masque de flou générique identique à toutes les photos et l'appliquer avec un % différent selon le format de sortie ou un critère autre (genre les isos)

Ok, je saisi mieux

C'est à dire ?

Les filtres dégradés de LR, tu choisis une zone (une "tranche"), une direction, et l'effet est appliqué en s'estompant progressivement. C'est très pratique pour retoucher les ciels par exemple.

[Crashtor]

Outre le réglage "renforcement" du pinceau, l'effet appliqué peut être ajusté dans la palette des ajustements.
Si je prend l'exemple de l'outil "Flou", outre le réglage de renforcement du pinceau, la quantité de flou peut être ajustée à tout moment via la palette des ajustements et sans pour autant être en mode pinceau.
Cela correspond peu ou prou à un masque d'application.