Aperture 3?

[THG]

Disons que ta citation est fallacieuse et orientée, celle qui est juste c'est "une merde sans nom en colorimétrie pour les nef de D300"
Disons que le propos est exagéré
Disons que j'ai bien précisé "v2.4"
Disons que l'opérateur y est parfaitement étranger, puisque c'est le rendu par défaut appliqué à l'ouverture du fichier

Et surtout, disons qu'on s'en fout de démontrer quoi que ce soit, vu que c'est une version ancienne et que le commentaire est circonscrit à cette version ancienne.

Note que je m'attendais à ce post... 

Ce qui démontre bien que tu ne connais pas le logiciel, puisqu'il n'y a aucune différence de colorimétrie entre Lr 2.4 et Lr 3.x.

Je travaille aussi avec des fichiers Nikon et je n'ai jamais été choqué par le rendu par défaut aussi bien dans Lr que dans ses concurrents.

Et ta dernière remarque prouve que tu es surtout là pour troller.

[Olivier Chauvignat]

Alors évite les trucs genre "arguments valables" ce qui dit implicitement que les tiens le sont et pas ceux des autres.

J'ai longuement insisté pour tenter d'arriver à qque chose avec LR (évalué 1x la v2.4 -une merde sans nom en colorimétrie pour les nef de D300, pour rester dans ce que je connais et 2x 1 mois la v3), je n'y suis jamais arrivé.

Alors qu'Aperture, je ne suis tout de suite trouvé à l'aise avec.

Que pour toi ce soit l'inverse est parfait, mais évite de dire que c'est pas un argument valable pour les autres.

Tu cherches ce qu'Aperture ferait de plus que LR ?

Mais rien... et inversement (à part la correction optique)... la question du choix d'un soft ce n'est pas ce que fait l'un ou l'autre, c'est ce qu'arrive à faire l'utilisateur avec l'un ou l'autre.

Quant à la pérennité d'un soft, si ya bien un truc sur lequel on ne peut jamais rien dire, c'est bien çà... (et pour personne)

J'ai juste dit que Aperture etait diffusé confidentiellement et que ce n'etait pas un standar industriel. Il ne me semble aps que ca soit faux

Pour un utilisateur amateur, ca n'a aucune importance. Si Apple abandonne Aperture, il suffira de tout reprendre dans un autre soft.
Pour un pro, il faut y réfléchir à deux fois avant de se mettre sur un soft qui a pour défaut majeur de ne pas fonctionner sur PC, avec toutes les conséquences que cela suppose, tant d'un point de vue pratique que d'un point de vue perspectives de développement et pérennité.

Par pérennité, j'entends "au sens large du terme", y compris le fait que si LR était abandonné, un autre éditeur le rependrait ou au pire, un autre éditeur écrirait dans son soft un module de récupération des catalogues LR, ne serait-ce que pour récupérer l'énorme parc de clients LR.

Cela n'arrivera pas avec un soft dont la diffusion est restreinte et donc le parc de clients ne justifirait pas le développement d'un module de conversion.

Pour un pro, il est important de savoir que son travail sera pérenne, soit par la solidité de l'éditeur, et par l'étendue du parc de softs installés.

[THG]

Et je ferais remarquer que ni Olivier ni moi-même n'avons émis le moindre commentaire négatif quant aux fonctionnalités et qualités de sortie d'Aperture...

[Olivier Chauvignat]

Pour ls fonctionnalités :

Je forme beaucoup de gens à LR.

Certaines personnes me disent avant d'arriver en stage : "je travaille sur Aperture, ca pose problème ?"

je leur réponds : "pas de problèmes, vous pourrez transposer sur Aperture ce que nous aurons fait sur LR"

Ils se trouve, que aucun de ceux que j'ai eu en stage, je dis bien aucun n'est revenu a Aperture après le stage. Les différences de workflow notamment sont telles que les gens veulent changer.

Il est fort possible que je ne tombe que sur des exceptions. Moi je pencherais plutôt sur le fait que une formation - assortie de démos parlantes - rend les choses évidentes. Peut être que si je formas sur Aperture, le résultat serait inverse, j'en sais rien

Mais cela n'enlève pas les différences de fonctionnalités, notamment en ce qui concerne les modifications localisées en RAW, qui n'existent aps je crois sur A ainsi que le workflow "âpres photoshop" qui prend une art importante dans mes formations. Je ne crois pas que cet aspect soit possible dans A

Encore une fois cela ne veut pas dire que LR n'a pas de défauts (comme la loupe et l'interface de corrections locales qui sont catastrophiques). Il manque aussi la correction de tonalité sur la couche L qui est je crois présente dans Aperture.

Ca veut probablement dire que, aux yeux de ceux qui ont changé de softs, les Avantages de LR sont décisifs lors du choix (en dépit de ses défauts actuels).

LR étant un logiciel dont l'équipe de développement est très active, on sait que tôt ou tard les problèmes seront résolus.
Je fais toute ma prod avec LR, dans toutes les branches de mon activité. Il n'y a rien qui soit bloquant, en tout cas sur les boitiers que j'utilise. Et pourtant je dois avoir une 30 aine de boitiers différents dans ma base d'images. A aucun moment je n'ai rencotré de problèmes qui justifieraient un changement de logiciel.

L'un dans l'autre, ceci explique pourquoi je suis plus que réservé sur Aperture, ce qui n'enlève pas à ce logiciel, ses qualités intrinsèques, la première étant de représenter une concurrence pour LR, toujours stimulante.

[THG]

sans aller jusque là, les comparos qu'un forumeur a fait ici (benaparis), et que j'ai pu tester moi-même, non pas avec aperture mais C1 montraient une nette avance de C1 dans les tons chauds/rouges, qui sont souvent à la peine sur LR, notamment les tungstènes.

mais ça, c'est une manière de le dire qui est à la fois pragmatique et utile, on est bien d'accord.

[Olivier Chauvignat]

sans aller jusque là, les comparos qu'un forumeur a fait ici (benaparis), et que j'ai pu tester moi-même, non pas avec aperture mais C1 montraient une nette avance de C1 dans les tons chauds/rouges, qui sont souvent à la peine sur LR, notamment les tungstènes.

C'est exact.

Ensuite, et je pense que Benjamin est d'accord là dessus, il faut déterminer pour soi-même si cette différence de qualité (au moment ou nous parlons) est suffisante pour justifier de se priver d'un logiciel de workflow et de sa puissance de feu. C1 est un dématriçeur. Pas un logiciel de WF.

[ICHIRO]

un soft qui a pour défaut majeur de ne pas fonctionner sur PC, avec toutes les conséquences que cela suppose, tant d'un point de vue pratique que d'un point de vue perspectives de développement et pérennité.
Achtung ...On est pas loin de la définition du facisme  ...

[Olivier Chauvignat]

un soft qui a pour défaut majeur de ne pas fonctionner sur PC, avec toutes les conséquences que cela suppose, tant d'un point de vue pratique que d'un point de vue perspectives de développement et pérennité.
Achtung ...On est pas loin de la définition du facisme  ...

Vous ne devez pas avoir la bonne définition de "facisme". Ou une petite incompréhension sur la définition.

A part cette remarque sans intérêt, qu'avez vous a dire (avec des arguments étayés) sur le sujet du fil ?

Il n'est pas besoin de réfléchir bien longtemps pour comprendre que lorsqu'un logiciel est moins vendu il rapporte moins d'argent et que donc on réinvestit moins dans son développement. Surtout de la part d'une entreprise comme Apple. Si Steve Jobs voulait que Aperture se vende davantage, il aurait ordonné qu'on le porte sur Windows.

J'ai toujours tendance a penser que si SJ ne l'a pas fait, c'est qu'il a(vait) ses raisons. Lorsqu'il décide qu'un produit va prendre de l'expansion, il y a en général un effet plus ou moins immédiat de réaction sur les ventes

Quant à savoir pourquoi il ne l'a pas fait, je ne suis pas dans ses confidences.

[Anc]

Peut être que si je formas sur Aperture, le résultat serait inverse, j'en sais rien

Y'a des chances quand même. Quand on te démontre toute la puissance d'un outil lors d'une formation, t'as plus envie de retourner sur un outil que tu maîtrises moins.

Cela dit, je suis pro LR, j'ai eu du mal avec l'ergonomie d'Aperture 3 quand je l'ai essayé.

[Olivier Chauvignat]

Non, c'est pas faux, c'est même très juste.

Je n'ai pas commenté cette partie.

Et il est faux de dire que tu as "juste dis çà".
Je doute que notre ami soit un pro.

Justifier des propos partisans par "pour un pro" c'est ridicule. Un pro il ne vient pas ici demander aux autres de quoi il a besoin pour exercer son métier.

Ha bon ? tu crois ?

Lorsque j'ai du acheter mon boitier Canon (le 1D IV), je suis venu ici pour avoir des infos, tout simplement parce qu'il y a une bonne concentration d'utilisateurs qui ont d'ailleurs fort précisément répondu a mes questions.

Ce n'est pas un revendeur qui aurait répondu à certaines de mes interrogations. je revendeur m'a juste fourni le boitier.

[Olivier Chauvignat]

"Aperture sera toujours a la traine"
"Aperture ne tourne que sur Mac, ce qui est un handicap énorme aux ventes et donc à son développement"

ce sont deux affirmations totalement vraies, et je te défie de démontrer le contraire (je ne crois pas avoir dit quoi que ce soit d'illogique)

J'ai argumenté pourquoi je faisais ces affirmations.
Tu les as "réfutées" sans apporter quoi qu ce soit comme élément pour étayer ta réfutation.

A moins que tu prétendes que le nombre de copies de LR vendues soient inférieures ou égales au nombre de copies de Ap
Remarque, je n'ai pas les chiffres. Je suppose peut être naïvement qu'un logiciel qui tourne sur mac e PC se vend bien plus que celui qui ne tourne que sur mac.

Et lorsque je dis qu'il sera toujours à la traine, c'est également pour une simple question de logique. J'ai dit pourquoi dans mes arguments ci-plus haut. J'ai même donné l'exemple des réglages localisés en RAW, toujours pas implémentés dans Ap à ma connaissance.

Par contre il est clair que si Apple se décide a entrer en concurrence directe avec LR et a porter le logiciel sur PC + se battre pour inclure des fonctions pour faire aussi bien ou mieux, là ca sera différent. Ce n'est pour l'instant pas le cas.

[Powerdoc]

Vous ne devez pas avoir la bonne définition de "facisme". Ou une petite incompréhension sur la définition.

A part cette remarque sans intérêt, qu'avez vous a dire (avec des arguments étayés) sur le sujet du fil ?

Il n'est pas besoin de réfléchir bien longtemps pour comprendre que lorsqu'un logiciel est moins vendu il rapporte moins d'argent et que donc on réinvestit moins dans son développement. Surtout de la part d'une entreprise comme Apple. Si Steve Jobs voulait que Aperture se vende davantage, il aurait ordonné qu'on le porte sur Windows.

J'ai toujours tendance a penser que si SJ ne l'a pas fait, c'est qu'il a(vait) ses raisons. Lorsqu'il décide qu'un produit va prendre de l'expansion, il y a en général un effet plus ou moins immédiat de réaction sur les ventes

Quant à savoir pourquoi il ne l'a pas fait, je ne suis pas dans ses confidences.

Je ne suis pas d'accord avec cet argument.
Quand Apple traduit son logiciel I tune pour PC, c'est qu'il avait en arrière pensée les Ipod et autres I phones. Dans l'autre cas, il fait exprès de ne pas porter sur la plateforme PC ses logiciels de manière que certains logiciels n'existent que sur la plateforme Apple.
Après Aperture a de grandes qualités mais est incomplet. C'est plus un outil d'expert que de pro. Si Apple veut le pousser il faudra qu'il intégre les corrections locales, la correction automatique des AC à la sauce C1 (parce que le module apple est assez nul en pratique je trouve) un débruiteur plus performant, un module de correction des distorsions géometriques , et un outil simple pour pouvoir corriger plusieurs images en meme temps.

[Olivier Chauvignat]

de manière que certains logiciels n'existent que sur la plateforme Apple.

Je comprends le principe pour un logiciel qui n'existerait que sur Mac
or là, il a un concurrent direct qui existe sur les deux plateformes. Je trouve ca illogique de se priver de l'opportunité de combattre sur le même terrain.

Je ne comprends pas l'intérêt de le limiter à la seule plateforme Mac.

[Olivier Chauvignat]

c'est vrai que c'est dommage de ne pas avoir les avantages des deux...LR est intuitif et pratique, même pour moi qui 'ai pas envie de m'y lancer à fond, et tourne bien. Par contre dès que j'essaye de travailler un ton chair... je pense faire comme Benjamin et me mettre à utiliser les deux, même si c'est une usine à gaz en tant que flux de travail 

Je n'ai pas eu la sensation d'avoir du mal a "trouver" des tons chair. mais c'est clair, pas avec un Canon qui est de toutes façons incapable de les restituer. Je ne pense pas que ca vienne de LR. A creuser.

Avec le Blad, pas de problèmes.

De toutes tacons, je pense que l'équipe de LR va s'attaquer a ca tôt ou tard : la colorimétrie...

[Macfredx]

Je comprends le principe pour un logiciel qui n'existerait que sur Mac
or là, il a un concurrent direct qui existe sur les deux plateformes. Je trouve ca illogique de se priver de l'opportunité de combattre sur le même terrain.

Je ne comprends pas l'intérêt de le limiter à la seule plateforme Mac.

Apple préfère utiliser ses équipes de développement à autre chose que porter des logiciels sur Windows, non ?  

[Olivier Chauvignat]

Apple préfère utiliser ses équipes de développement à autre chose que porter des logiciels sur Windows, non ?  

Pourquoi ?
Vendre un logiciel n'est pas intéressant pour Apple ?

Adobe n'a-t-il pas eu une bonne idée lorsqu'il a porté Photoshop sur Windows ?

[Macfredx]

Apple est fabricant d'ordinateurs.

[Olivier Chauvignat]

Adobe n'a pas de hard a refourguer... 

Dns ce cas, ca confirme ce que je disais plus haut : Apple n'a pas l'intention développer son logiciel outre mesure, d'où les retards cités par ls uns et les autres.

en tout cas dès qu'on est au tungstène ou à la bougie LR bave, là où C1 conserve des couleurs franches; un beau rouge sur LR, difficile... après peut-être qu'un MF rattrape ça, je n'en sais rien

Si ils corrigent ça ils ne restera plus rien à C1- sauf pour ceux qui shootent en phase one je crois.

Disons que au MF je n'ai pas sur LR les difficultés que j'ai avec les Canon. C'est pour ça que j'avais mis ca sur le compte de Canon.

[Olivier Chauvignat]

j'ai essayé avec canikon et pentax  en apsc avec les même constats, Benjamin avec son D3. il est probable que les MF num blad et P1(encore plus pour les derniers Phase 1 selon des on dit, mais je n'ai pas vérifié ) aient une gestion couleur à des années lumières ... enfin j'espère pour eux!

déjà c'est du 16 bits couleurs.

[Powerdoc]

Je comprends le principe pour un logiciel qui n'existerait que sur Mac
or là, il a un concurrent direct qui existe sur les deux plateformes. Je trouve ca illogique de se priver de l'opportunité de combattre sur le même terrain.

Je ne comprends pas l'intérêt de le limiter à la seule plateforme Mac.

L'interet c'est de dire que cela ne se trouve que sur mac, et que si vous voulez avoir ce soft, il faut avoir un mac. Disons que c'est le raisonnement cher à Steve Jobs. Je ne le comprends pas, comme il y a bien des décisions de SJ que je n'ai pas compris. Mais force est de constater, que comme stratège et visionnaire, il a fait largement ses preuves.

[THG]

Et toi comme chien de garde d'Adobe.

Chacun son rôle*

*enfin, son raccourci fallacieux

Sans oublier la fortune colossale qu'on me verse pour en dire du bien, of course.

[THG]

Il ne semble pas que je sois intervenu sur la retouche locale Lr vs AP.

Chaque logiciel a ses avantages et inconvénients : Lr fait de la retouche locale paramétrique, AP non, puisqu'un masque bitmap est créé à chaque coup de pinceau.

AP ayant choisit la voie de la facilité, cette solution permet d'intégrer immédiatement le maximum de commandes et de corrections au sein de la retouche locale, alors qu'Adobe a choisi une voie plus mathématique et plus compliquée à mettre en oeuvre.

Quant au débruitage local, la BdB locale et autres, je ne pense pas que le développement de la section retouche locale de Lightroom soit terminé.

Et oui, le pinceau de Lightroom détecte les contours, et le fait même très bien, d'autant qu'il est possible de toggler on/off la protection des contours à la volée, en cours de peinture.

[Olivier Chauvignat]

L'interet c'est de dire que cela ne se trouve que sur mac, et que si vous voulez avoir ce soft, il faut avoir un mac. Disons que c'est le raisonnement cher à Steve Jobs. Je ne le comprends pas, comme il y a bien des décisions de SJ que je n'ai pas compris. Mais force est de constater, que comme stratège et visionnaire, il a fait largement ses preuves.

c'est clair.

disons que ca doit marcher sinon il aurait fait autrement...
Il se sert de ss softs uniquement pour ramener les gens sur la plateforme.

[Olivier Chauvignat]

Pour AP, quasiment TOUS les réglages (contraste, couleur, sat, courbes, HL/BL etc.) sont applicables AUTANT DE FOIS QU'ON VEUT AVEC DES SETS DIFFÉRENTS (je n'ai jamais trouvé çà sur LR, si ça existe, donc encore une question de prof, puisque le soft tout seul n'a pas su me le montrer), et surtout, au pinceau (pinceau +/inversion de la sélection). Quasiment tous et autant de fois qu'on veut.

comme j l'ai déjà dit, il s'agit de corrections bitmap et non de corrections sur le RAW.

Pour le reste et pour mon cas, j'ai décidé d'utiliser le logiciel qui est le standard industriel "de fait", quitte a attendre certaines améliorations, qui n'empêchent de toutes façons pas de produire.

[Crashtor]

Aucune correction, aucune action n'est appliquée sur le RAW, que ce soit dans LR ou AP non ? Pas plus que dans DPP.
Les corrections locales appliquées dans AP sont enregistrées dans un bitmap (il n'y a bien évidemment pas un bitmap par coup de pinceau mais un bitmap par brique d'ajustement utilisée) alors que pour LR elle sont enregistrées dans un fichier XML (si je me souviens bien du test lu sur un blog bien connu (pro LR et pourfendeur d'AP) parlant de photo et de Mac).

Quand on donne cours sur un logiciel X, qu'on en fait une pub très importante et qu'on fait un "comparatif" X vs Y (Y qu'on ne connait à l'évidence pas du tout de surcroît), le résultat ne peut qu'être orienté.
Pour moi, un test intéressant à faire serait de proposer 100 images à 2 personnes connaissant parfaitement leur logiciel respectif et soumettre à la critique de tiers le résultat obtenu. Et ensuite faire la balance entre le résultat obtenu et le temps requis pour y arriver.
Et un autre test intéressant à faire serait de mettre 2 personnes ne connaissant ni X ni Y et voir en combien de temps l'un autre se familiarise avec l'interface.