Raw ou Jpeg

[Reflexnumerick]

Oui, mais toi, tu es un bon, RN... moi, suis un gros blaireau un peu étourdi !

;-)

mais non, les erreurs à la poubelle, pas grave 

.. mais bon, le fuji S5 représentant la quintessence de l'art photographique voire pictural....

mais non, de la production industrielle photographique dans la catégorie "reflexs"..rien à voir avec l'art !

....
Pour moi shooter = positionnement, cadrage, ouverture, temps de pose.
Le reste, je fais ça au post-traitement.

J'ai forcément une idée en tête quand je prends la photo, mais je ne veux pas avoir à vérifier que le boitier a fait pile poil l'interprétation de la scène que je voulais.
Avec le RAW, je suis sur que j'arriverai à mes fins.

qu'entends tu par "post traitement" ?   et si pour toi "... shooter = positionnement, cadrage, ouverture, temps de pose.", pour moi pas seulement ! mais bon ! A chacun ses "croyances", la tienne c'est "RAW" la mienne c'est "jpg avec un boîtier qui sait les faire...."

[Inka]

qu'entends tu par "post traitement" ?   et si pour toi "... shooter = positionnement, cadrage, ouverture, temps de pose.", pour moi pas seulement ! mais bon ! A chacun ses "croyances", la tienne c'est "RAW" la mienne c'est "jpg avec un boîtier qui sait les faire...."

Ici c'est dix ans de traitement des négatifs en amateur, vingt ans de traitement des négatifs en pro, puis le numérique, puis une sorte de retraite...

Le raw c'est souple comme un négatif, le jpeg c'est raide comme une dia.

[Reflexnumerick]

....Le raw c'est souple comme un négatif, le jpeg c'est raide comme une dia. 

faux en (grande) partie ...  Pour une écrasante majorité de photos, le négatif se traite comme un jpg quand il est correctement exposé et utilisé dans ses limites techniques ... Pour le reste, je laisse la main aux "étourdis" et aux artistes qui ont des compositions spécifiques ....  mais je faisais moins de jpg avec mes nikon ( c'est jaunâtre, et difficile à exposer, faut être trop bons !) c'est certains ..

[Verso92]

faux en (grande) partie ...  Pour une écrasante majorité de photos, le négatif se traite comme un jpg quand il est correctement exposé et utilisé dans ses limites techniques ...

C'est dommage que les plus grands photographes ne t'aient pas écouté plus tôt, RN... leurs tireurs leur auraient sans doute dit merci !

[Reflexnumerick]

C'est dommage que les plus grands photographes ne t'aient pas écouté plus tôt, RN... leurs tireurs leur auraient sans doute dit merci !

faux en (grande) partie ...  Pour une écrasante majorité de photos, le négatif se traite comme un jpg quand il est correctement exposé et utilisé dans ses limites techniques ... Pour le reste, je laisse la main ..... aux artistes qui ont des compositions spécifiques ....  ....

A moins de considérer que les milliards de photos faites par les millions de photographes sont toutes des chefs oeuvre faites par "les plus grands photographes", les fabricants font leur matos pour le plus grand nombre, donc désolé mais il y a incohérence dans votre discours "jpg ou raw". 

[Nikojorj]

Pour une écrasante majorité de photos, le négatif se traite comme un jpg

Ah, evidemment, si tu traites tes jpegs au D76 1+2 (ou Xtol? ou Rodinal peut-être?) je m'incline.

A moins de considérer que les milliards de photos faites par les millions de photographes sont toutes des chefs oeuvre faites par "les plus grands photographes", les fabricants font leur matos pour le plus grand nombre,

Par contre, si tu veux dire que le jpeg est suffisant pour le plus grand nombre, tu seras plus facile à suivre!

[Zaphod]

qu'entends tu par "post traitement" ?   et si pour toi "... shooter = positionnement, cadrage, ouverture, temps de pose.", pour moi pas seulement !

C'est-à-dire ?
Tu passes du temps à choisir la balance des blancs, et les paramètres boitier à chaque photo ?
Et tu vérifies à chaque fois après la photo que c'est correct ?

Ou alors à chaque fois le boitier fait exactement ce que TOI tu voulais en terme d'interprétation ?
(ce qui veut dire que pour quelqu'un d'autre, ça ne sera pas bon)

mais bon ! A chacun ses "croyances", la tienne c'est "RAW" la mienne c'est "jpg avec un boîtier qui sait les faire...."

Un boitier qui sait faire des JPEG qui te plaisent (et non pas qui sait faire des JPEG)

Un bon JPEG ne veut rien dire... vu que c'est totalement subjectif.
Le RAW permet justement cette interprétation subjective, tandis que le JPEG impose UNE version figée.

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas faire de bonnes photos en JPEG direct.
Juste que le RAW permet plus de simplicité à la prise de vue, et généralement, un post-traitement très rapide alors qu'un JPEG qui a une interprétation qui ne nous convient pas sera à mettre à la poubelle.

[Reflexnumerick]

Ah, evidemment, si tu traites tes jpegs au D76 1+2 (ou Xtol? ou Rodinal peut-être?) je m'incline.

là, c'est limite ...mais bon ! 

Par contre, si tu veux dire que le jpeg est suffisant pour le plus grand nombre....

....(ce qui serait le minimum logique) à condition que les boîtiers sachent le faire, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui à part 2 ou 3 exceptions  et je rajouterais : par tous ceux qui font métiers de photographes et ne veulent pas (et ne peuvent pas ) perdre de temps pour rien.

[Reflexnumerick]

C'est-à-dire ?
Tu passes du temps à choisir la balance des blancs, et les paramètres boitier à chaque photo ?
Et tu vérifies à chaque fois après la photo que c'est correct ? .....

non, non : je sais ce que je veux comme rendu, j'ai juste à régler l'expo en fonction (tous les autres paramètres du boitier sont à 0 ...) .... et je vérifie la dynamique de la scène, les éléments dans leur ensemble (équilibre des couleurs, de lumière....), la qualité de la lumière et bien sur si je suis intéressé c'est que la scène vue m'attire alors, je choisis : je déclenche ou pas ! quand c'est fait : je vérifie sur mon ordi et soit je traite la photo ou poubelle .... je ne photographie que ce que je vois, je n'interprète pas (70 % de photos en N&B ....). L'expérience me fait exécuter, comme pour tous les photographes expérimentés, ces opérations en quelques secondes ou fractions de secondes. 

Un bon JPEG ne veut rien dire... vu que c'est totalement subjectif.
Le RAW permet justement cette interprétation subjective, tandis que le JPEG impose UNE version figée.

un bon jpg est un fichier qui reproduit fidèlement les informations transmises par le boitier (et c'est par là que ça pêche ....), puis qui permet de les "optimiser" en ajustant le contraste (global ou par zone), la netteté par accentuation et diverses opérations légères).

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas faire de bonnes photos en JPEG direct.

ce qui est le cas pour pratiquement tous les photographes de sports, de mariages, d'évènementiel, de reportages ..... il en reste peu qui utilisent vraiment les RAW, hormis les artistes qui ont des besoins spécifiques ou les amateurs qui n'ont aucune contrainte de temps et qui veulent en passer. 

[Zaphod]

un bon jpg est un fichier qui reproduit fidèlement les informations transmises par le boitier, puis qui permet de les "optimiser" en ajustant le contraste (global ou par zone, la netteté par accentuation et diverses opérations légères).

Sauf que optimiser, c'est totalement subjectif.
Tout le monde n'attend pas le même résultat.

ce qui est le cas pour pratiquement tout les photographes de sports, de mariages, d'évènementiel, de reportages ..... il en reste peu qui utilisent vraiment les RAW, hormis les artistes qui ont des besoins spécifiques. 

Et tout ces photographes de sport etc... ils utilisent un Fuji ? Ou ils font de mauvais JPEG ?

[Reflexnumerick]

Sauf que optimiser, c'est totalement subjectif.
Tout le monde n'attend pas le même résultat.

"optimiser"  c'est " rendre optimal" donc " dans l'état le plus favorable" ...

Et tout ces photographes de sport etc... ils utilisent un Fuji ? Ou ils font de mauvais JPEG ?

ils travaillent avec des boîtiers à 4500/ 5000 €, à conditions de régler les très nombreux et compliqués paramètres du boitier (ce qui n'est pas réservé aux plus grand nombre et représente même une très petite minorité de la masse globale des acheteurs d'appareils photos) quand ils n'ont pas de fuji S3 ou S5 ou X100, sinon ils s'emmerdent la vie ....

[Zaphod]

"optimiser"  c'est " rendre optimal" donc " dans l'état le plus favorable" ...

L'état le plus favorable pour qui ? sur quels critères ?
Ce que tu appelles un JPEG "optimisé" sera catalogué "à retravailler" pour quelqu'un d'autre.

Mais peut être que tu n'admets pas qu'on puisse avoir des gouts différents des tiens en terme de traitement photo ?

[Reflexnumerick]

L'état le plus favorable pour qui ? sur quels critères ?
Ce que tu appelles un JPEG "optimisé" sera catalogué "à retravailler" pour quelqu'un d'autre.

Mais peut être que tu n'admets pas qu'on puisse avoir des gouts différents des tiens en terme de traitement photo ?

à quoi bon écrire dans le vide.... le principe même de la mauvaise foi.

P.S : optimiser, optimisation : Devenir meilleur, donner le meilleur rendement possible , permettre d'obtenir le meilleur résultat possible par une action adaptée., etc .....

[Zaphod]

On en revient toujours à la même chose.
Meilleur, c'est subjectif pour une photo... donc "optimiser" dépend de QUI optimise, sur quels critères, et pour quoi faire.

A partir du moment où tu n'es pas d'accord là dessus, je pense qu'aucune discussion n'est possible, en effet.

[Reflexnumerick]

tu confonds "photographie" et "infographie" ... effectivement, aujourd'hui, les boîtiers servent de support à des travaux infographiques et les besoins ne sont pas les mêmes. Pour la photographie, très peu de photographes ont "besoin" de retoucher leurs photos qui aura alors un "sens" différent. Les photographes de mode sont à la frontière de la photographie et de l'infographie.

pour le reste une photo c'est " un Art et technique qui consiste à fixer des images sur une pellicule par exposition à la lumière". l'analogie est facile à faire avec le capteur numérique et son fichier...

Tu peux également discuter la définition du mot photographie... pour ma part, j'arrête là.