NIKON 24mm AF f/2.8 D... compatible ?

[Verso92]

Là, par contre, j'ai une question, peut-être idiote, mais bon : comment un objectif réputé "bon" en FX peut-il être mauvais (ou inintéressant) en DX ? Le capteur étant plus petit en DX, il doit effectivement bénéficier de la partie centrale de l'objectif, non ? 

Un boitier APS-C n'utilise effectivement que la partie centrale du cercle image délivré par un objectif 24x36 : une optique mauvaise dans les coins ne pénalisera donc pas un boitier APS-C, à priori.
Par contre, à définition égale, les boitiers APS-C ont une densité de pixels bien supérieure à leurs homologues 24x36 : 90 pdl/mm pour les 12 MPixels du D90, contre 60 pdl/mm pour les 12 MPixels du D700. Un boitier APS-C sera donc 50% plus exigeant envers les objectifs au centre de l'image.

D'autre part, plus le cercle image à couvrir est petit, plus il est facile pour l'opticien de réaliser des objectifs performants. D'où la déception que j'ai éprouvé en constatant que le 18-70 "grand public" était un poil meilleur en APS-C que cette focale fixe réputée en argentique...

[Reflexnumerick]

..... D'où la déception que j'ai éprouvé en constatant que le 18-70 "grand public" était un poil meilleur en APS-C que cette focale fixe réputée en argentique...

le 18-70 est effectivement un excellent objectif... par contre trouver une différence entre les 2 objos sur un tirage ou même sur écran, faut être balaise ! ou très ...pointilleux. Bref, faut vraiment vouloir trouver une différence. 

Par contre, la différence en termes de poids et encombrement est immédiatement visible.

p.s : je conçois que TU préfères le 18-70 au 24 mm 

[gedeon44]

Le 24/2 Ais peut être équipé de la puce Dandelion, qui, sur cet objo, ne demande qu'un collage soigneux à la Super Glue si j'ai bien suivi. Et comme cela on se retrouve avec un Aip, 100% compatible avec le D70 (modes PSAM et tous types de mesure disponibles). Et un grand angle n'est pas trop critique en map manuelle, même avec le D70. Au pire ou pourra ajouter le DK-21M si on se sent trop juste et ça roulera tout seul.

Buzzz

Et sans la puce, ça donnerait quoi ?... si je ne perds que l'AF, ça passerait, mais si je perds toute mesure...

[Buzzz]

Et sans la puce, ça donnerait quoi ?... si je ne perds que l'AF, ça passerait, mais si je perds toute mesure...

Sans puce, mode M sans mesure uniquement. La puce ne coûte pas très cher, on la trouve dans les 50 euros (voire moins). Le DK-21M doit être dans les 20 euros, et tu n'es pas obligé de le prendre tout de suite, ni de le prendre du tout : seulement si tu as un peu de mal avec la map manuelle (ça m'aidait bien avec le 300 mm sur D70).

Buzzz

[Buzzz]

le 18-70 est effectivement un excellent objectif... par contre trouver une différence entre les 2 objos sur un tirage ou même sur écran, faut être balaise ! ou très ...pointilleux. Bref, faut vraiment vouloir trouver une différence. 

Par contre, la différence en termes de poids et encombrement est immédiatement visible.

p.s : je conçois que TU préfères le 18-70 au 24 mm 

Sur le D70 pas de différence visible, sur le D200 ça se voit. Verso et moi ne sommes pas les seuls à l'avoir constaté.

Buzzz

[Reflexnumerick]

Sur le D70 pas de différence visible, sur le D200 ça se voit. Verso et moi ne sommes pas les seuls à l'avoir constaté.

Buzzz

je n'ai pas utilisé le D200, sur le D80 aucun problème (c'est le capteur du D200 je crois, mais pas sur....) 

[Verso92]

le 18-70 est effectivement un excellent objectif... par contre trouver une différence entre les 2 objos sur un tirage ou même sur écran, faut être balaise ! ou très ...pointilleux. Bref, faut vraiment vouloir trouver une différence. 

Par contre, la différence en termes de poids et encombrement est immédiatement visible.

p.s : je conçois que TU préfères le 18-70 au 24 mm 

Je t'explique, RN :

- quand je suis passé à Nikon, le f/2.8 24 AF est le second objectif que j'ai acheté, après le f/1.8 50. Acheté sur la foi des tests, et aussi des photos qu'un pote m'avait montré, réalisées avec son f/2.8 24 Ais. 3000F, ça faisait une somme pour moi à l'époque, mais l'objectif délivrait vraiment des résultats hors pairs (sauf à PO sur les bords), et j'en étais vraiment très satisfait !

- quand j'ai acheté mon kit D70 + 18-70, j'ai monté assez vite le 24 (AF-D) sur le boitier, plein d'espoir... las, il n'était pas meilleur (voire moins bon...) que le modeste 18-70 du kit ! Déception...
Voilà, tu sais tout !

[Verso92]

Et sans la puce, ça donnerait quoi ?... si je ne perds que l'AF, ça passerait, mais si je perds toute mesure...

Tu perds toute mesure...

[Reflexnumerick]

Je t'explique, RN : ......

oui, j'avais compris, mais la question initiale est celle ci :

Bonjour,

Je recherche un équivalent 35mm (pour mon antique D70), plus lumineux que mon 18-70 3.5/4.5... et ai du mal à trouver la perle rare (?).

Le NIKON 24mm AF f/2.8 D est-il compatible ? Partiellement compatible... ? Quelle différence avec un AF-S ?

Merci d'éclairer ma lanterne.

et comme le 24 est plus lumineux , qu'il est compatible avec le D70....   et qu'on peut faire de bonnes photos avec cet ensemble ... (aussi avec le 18-70 qu'à gedeon44, mais il le sait déja), en étant plus "léger" et avec les avantages (que tu connais) d'un objo fixe.

[Verso92]

Sinon toutes les mesures que j'ai eu l'occasion de faire à 24 mm avec un D300 comme un D7000 me donnent le 24 fixe meilleur que le 18-70 à 24 mm...même si ce dernier est un excellent zoom.

Le problème avec les GA, JMS, c'est que les mesures sur mires sont réalisées à des distances tellement proches qu'elles ne reflètent pas toujours leur rendement aux distances usuelles de travail...
Quoiqu'il en soit, même si je n'ai pas réalisé à l'époque d'essais comparatifs "rigoureux" entre ces deux objectifs, je m'étais attendu à ce que le 24 enfonce le 18-70 en numérique, à la hauteur de sa réputation et des résultats qu'il m'avait procuré en argentique... et j'ai été très déçu !

[Reflexnumerick]

.....je m'étais attendu à ce que le 24 enfonce le 18-70 en numérique, à la hauteur de sa réputation et des résultats qu'il m'avait procuré en argentique... et j'ai été très déçu !

oui, je suis d'accord : ce sont tes sensations .... ce qui n'empêche pas gedeon44 d'acheter un 24 mm qui sera très bon sur D70 ... 

ps : Diantre verso ! .... on lâche pas le morceau, hein ? 

[Verso92]

oui, je suis d'accord : ce sont tes sensations .... ce qui n'empêche pas gedeon44 d'acheter un 24 mm qui sera très bon sur D70 ... 

ps : Diantre verso ! .... on lâche pas le morceau, hein ? 

En l'occurrence, je répondais à JMS, RN...  ;-)
De toute façon, gedeon44 achète cet objectif s'il veut, si c'est son choix !

(mais après, il ne faudra pas qu'il vienne se plaindre ici parce qu'il ne voit aucun gain en qualité, n'est-ce pas ?  ;-)

[Reflexnumerick]

  je comprends pourquoi tu as autant de messages ! 

[gedeon44]

De toute façon, gedeon44 achète cet objectif s'il veut, si c'est son choix !
(mais après, il ne faudra pas qu'il vienne se plaindre ici parce qu'il ne voit aucun gain en qualité, n'est-ce pas ?  ;-)

Je ne sais pas encore si je l'achèterai (plus le fil s'allonge, plus je doute, merci les gars...  ), mais en tout cas je ne viendrai pas me plaindre, promis !
Sa compacité m'attire, ainsi que son faible poids. Pour l'ouverture, mon 18-70 n'ouvre qu'à 3.8 à f24... ça fait un peu plus de 2/3...

Et puis, si un jour je passe au FX, ça en fera un bon 35. A moins que je ne fourgue tout ça pour un autre système... (le futur grand frère du x100 ?  )

Bref, je suis dans une phase d'intense cogitation "métaphotographique"... 

[gedeon44]

Lire :

Et puis, si un jour je passe au FX, ça en fera un bon 24.

[Reflexnumerick]

......Sa compacité m'attire, ainsi que son faible poids. Pour l'ouverture, mon 18-70 n'ouvre qu'à 3.8 à f24... ça fait un peu plus de 2/3...

pour la compacité, il est extra ! pour l'ouverture, franchement je suis rarement en dessous de f/4 ou f/5,6 à 24 mm donc par exemple quand je suis avec le 18-55, je ne me suis jamais senti pénalisé à cause de l'ouverture 

[Verso92]

pour la compacité, il est extra ! pour l'ouverture, franchement je suis rarement en dessous de f/4 ou f/5,6 à 24 mm donc par exemple quand je suis avec le 18-55, je ne me suis jamais senti pénalisé à cause de l'ouverture 

On en revient toujours au même point : si j'ai à choisir entre le f/2.8 24 et le 18-55VR, et que je n'ai droit qu'à un seul objectif sur un boitier APS-C, je prends sans hésitations le 18-55...

[Reflexnumerick]

 
PS : Verso, ta présence sur ce forum est d'intérêt public ! sérieux .... sans ambiguïté ! tu es un des rares à me faire sourire jusqu'au fou rire ...  merci et .....continue.

[Buzzz]

S'il fallait choisir entre un 24/2.8 AFD et un 18-55/3.5-5.6 AFS VR pour un boîtier DX je serai bien embêté... Tout dépend de l'usage en fait.
Pour une utilisation en voyage ce zoom (qui est très bon, rappelons le) n'est pas un mauvais choix en mode "touriste", sauf à vouloir shooter dans des lieux trop mal éclairés (encore que, avec le VR...). Le 24 (équ. 35 mm) sera quant à lui plus un choix "reportage", même si on peut se dire que le zoom utilisé à 18 mm (équ. 27.5 mm) à f3.5 ne sera guère moins lumineux, bénéficiera du stab et de la motorisation ultrasonique avec en plus la possibilité de zoomer.

Donc à mon sens la position de Verso est loin d'être ridicule, même si le choix de JMS est sans aucun doute plus "noble" et dans la traditions des reporters qui travaillent au 35 et qui peuvent se contenter d'une focale unique.

Buzzz

[Verso92]

Moi si droit à un seul objectif et que j'ai à choisir entre le 24 2.8 et le 18-55 et que je n'ai pas besoin des focales de 18 à 23 et de 25 à 55...j'emporte juste le 24 fixe 

Oui, mais toi tu es un artiste, JMS...  ;-)
Et puis, martelant jusqu'à plus soif que la perspective ne dépend que du point du vue, et que pour ajuster le cadrage avec un fixe, il faut avancer ou reculer, donc changer de point de vue, ce qui revient à changer de perspective, comment veux-tu t'en sortir ? A moins de faire des concessions sur le cadrage pour respecter la perspective (donc le point de vue) choisie au départ... non, vraiment, je prendrais le 18-55 (à moins, éventuellement, que le 24 ne soit un Ais... et si c'est un f/2, je suis même prêt à changer d'avis. Pas pour les performances optiques, qui ne doivent pas être fameuses en numérique aux grandes ouvertures... pour la beauté de l'objet !).
Mébon, on s'égare, on s'égare (c'est à cause de Reflexnumerick...) !

[Buzzz]

Évidemment, si le 24 était au moins un modèle à f2 cela lui donnerait un peu plus d'intérêt... Mais le 24/2.8 bof bof (en DX).

Buzzz

[Verso92]

Le problème est que le 24 f/2 est nettement moins bon que le f/2.8...

C'est là qu'est l'os...  ;-)
(par curiosité : tu as eu l'occasion de faire la comparaison par toi-même sur ton banc, JMS ?)

[gilel]

Bonsoir,
Depuis que j'ai mon 24mm AF f/2.8 D il reste vissé sur mon D70 90% du temps (sauf quelques incartades avec le 50mm f1.4 Nikon et un zoom UGA Tokina).
L'ensemble est léger et qualitatif.

gilel

[Yann.M]

je ne suis pas très content de mon 24 AF-D sur mon D90...il est vraiment moins bon que mon 18-105 à 24 !!!! Je pense donc avoir un mauvais numéro en vous lisant 

[55micro]

Le hic cest que ce 24 se vend plutôt cher par rapport à ses performances et à son potentiel sur des capteurs actuels, de 250 à 300 euros facile sur des modèles plus ou moins rincés... Un reliquat de sa réputation en argentique, bien aidé par les commentaires dithyrambiques des vendeurs, genre (authentique) :

"Le piqué et l'ouverture de ce 24 mm AF (non D) sont remarquables. Associé à un numérique petit capteur, cela fait un excellent 35 mm, mais c'est en plein format qu'il est le meilleur pour voir large ! "

Bref, entre ça et un 18-55 VR à cent euros, c'est vous qui voyez...