Finalement le fltre UV est utile!

Démarré par PhotoPro, Septembre 05, 2011, 17:40:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

PhotoPro

Septembre 05, 2011, 17:40:58
Salut,
ce fil n'a d'autre but que d'éclairer ceux qui se posent la même question que moi. Je me suis toujours demandé s'il était vraiment utile de protéger mes optiques avec un filtre UV. Le pare-soleil n'est-il pas suffisant?
Mon expérience est qu'il vaut mieux utiliser ce type de filtre.
1/ frayeur n.1.
Bord de plage, ponton, gamins sur le ponton, moi en contrebas avec l'appareil en bandoulière. Filtre+pare-soleil. Un gamin tombe, j'interviens pour éviter l'accident. Une grosse tige filetée horizontale sortant du ponton rentre dans l'ouverture du pare-soleil et le touche. Je suis passé à quelques millimètres de la rayure malgré le pare-soleil.
2/ frayeur n°2.
Appareil dans la sacoche, filtre UV, pare-soleil monté à l'envers et capuchon en place. Un choc que je ne m'explique toujours pas est survenu pendant le transport. J'enlève le capuchon, filtre UV brisé. Je le dévisse, en le faisant pendre vers le bas pour éviter que les morceaux tombent sur la lentille. Ouf, aucune rayure sur la lentille de l'objectif.

Le soir même je commandais un nouveau filtre sur mon iphone afin de le trouver dans ma boite aux lettre dès que je rentre. Chacun fait ce qu'il veut, il y a surement des contre-exemples, mais moi je n'ai plus de doute sur la question du filtre UV.

PhotoPro

#1
Septembre 05, 2011, 17:49:06
 ;D
J'ai commandé sur mon iphone un filtre UV pour mon optique Nikkor (i.e. sans attendre, pour l'avoir rapidement).
Comme quoi la communication ce n'est pas simple!

brut de raw

#2
Septembre 05, 2011, 17:54:49
Citation de: PhotoPro le Septembre 05, 2011, 17:40:58
Chacun fait ce qu'il veut, il y a surement des contre-exemples, mais moi je n'ai plus de doute sur la question du filtre UV.

C'est bien dommage car un filtre anti-UV ne sert a rien .

Pour la protection , on utilise un "protector" qui résiste a peut près a tout !( voir pub. Hoya sur youtube )
Emmanuel ,serious IR shooter !

PhotoPro

#3
Septembre 05, 2011, 18:02:01
Désolé, c'est un abus de langage, j'ai en effet un Hoya protector pro1D. Ceci dit, même si la filtration des UV n'est pas utile, un simple filtre UV de bonne qualité rempli un role de protection.

jmd2

#4
Septembre 05, 2011, 18:32:00
l'anti-UV ne sert en soi à rien, les capteurs de nos boîtiers sont insensibles aux UV
pour ceux qui veulent une protection, un neutre convient parfaitement

l'habitude de confondre UV et protection date de l'époque lointaine où la fonction anti-UV était intéressante

non ?

zeGritch

#5
Septembre 05, 2011, 19:17:03
Citation de: jmd2 le Septembre 05, 2011, 18:32:00
l'anti-UV ne sert en soi à rien, les capteurs de nos boîtiers sont insensibles aux UV
pour ceux qui veulent une protection, un neutre convient parfaitement

l'habitude de confondre UV et protection date de l'époque lointaine où la fonction anti-UV était intéressante

non ?

;D ;D ;D Non, ils ont déjà été utiles? pour apporter une dominante?

olivier_aubel

#6
Septembre 05, 2011, 20:01:40
Tu as eu du bol : un pote a qui c'est arrivé a du jeter son objectif et la sacoche qui contenait l'appareil à cause des bouts de verre qui avait tout bousillé.

Pas besoin de "choc' sur la sacoche, il suffit de s'appuyer dessus par exemple.
Et bien sur , une lentille frontale resiste , elle...
Pour l'appareil en bandouliere sans capot dessus, c'est chacun qui voit...

PhotoPro

#7
Septembre 05, 2011, 21:29:34
Citation de: olivier_aubel le Septembre 05, 2011, 20:01:40
Pour l'appareil en bandouliere sans capot dessus, c'est chacun qui voit...
je prenais des photos, donc sans capot :)
C'est sur que j'ai eu deux fois du bol. Moi qui craignais surtout le sable et l'eau salée, j'ai eu tout faux! Il y aura toujours des situations où le filtre pose problème (il raye la lentille en cassant) mais je préfère prendre ce risque là.

PhotoPro

#8
Septembre 06, 2011, 13:27:35
Je viens de réaliser que DigitalRev parle justement de ce sujet sur leur dernière newsletter. Leur conclusion est que le filtre UV n'apporte rien à l'image, il la dégrade même (le bas de gamme dégrade plus que le haut de gamme). Par contre ils confirment l'intérêt d'un tel filtre en protection (la scène est d'ailleurs très bonne). Leur point de vue est qu'ils préfèrent s'en passer (mais si je bossais chez DR je dirais surement pareil. Moi je paye mes objectifs!!).
http://www.digitalrev.com/en/uv-filter-vs-no-uv-filter---digitalrev-tv-test-9304-article

coval95

#9
Septembre 06, 2011, 13:42:05
Bonjour
Pour ma part je protège mes objectifs avec des filtres UV mais chaque fois que je commande, j'hésite entre filtre UV et filtre neutre. Je crois que le prochain sera un neutre, comme ça, je pourrai comparer.  ;)

Jean-Claude

#10
Septembre 06, 2011, 19:29:42
Le filtre est le meilleur moyen de protection contre le sable l'eAu et la boue sur la nouvelle génération d'objectifs Nikon dont le futs avant est toujours derrière du filetage à filtre. Une fois le filtre en place l'objectif est ainsi dire presque ètanche. Je ne sais pas si d'autres marques on repris cette architecture ?

Quand à la fonction de protection, franchement non, c'est le paresoleil qui protège l'objectif. J'ai eu à deux reprise la preuve qu'un filtre pouvait être dangereux pour l'optique, surtout quand le choc déforme aussi la monture du filtre, mettant en péril la monture avant de l'objectif.

vernhet

#11
Septembre 07, 2011, 00:36:42
Citation de: Jean-Claude le Septembre 06, 2011, 19:29:42
surtout quand le choc déforme aussi la monture du filtre, mettant en péril la monture avant de l'objectif.
celle là , c'est bien la plus belle ! J'espère que chacun s'en rend compte !

TheGuytou

#12
Septembre 07, 2011, 00:42:16
J'ai plein de filtres "UV" dans un placard, des "sky light" !

C'est économique, pas besoin d'investir dans un D7000 pour avoir des photos saumon......

;D

Jean-Claude

#13
Septembre 07, 2011, 05:53:35
erickb ne s'est sans doute jamais retrouvé dans un endroit ou l'on se prend régulièrement des paqets de sable sur la figure. En quelques secondes la rampe de map de l'objectif se retrouve bloquée. On essaye de décoincer à la main, ça crisse, ça coince, ça remarche puis celà recoince une minute plus tard, c'est le cauchemar.

Le plastic scotché ça protège bien un peu, mais rien ne vaut en plus l'objectif à rampe cachée derrière un filtre. Le 1er objectif que j'ai eu et avec lequel j'ai pu passer sans trop de problème des heures sous les giclées de sable d'Antelope Canyon c'est le Nikkor 12-24DX, entretemps il's' en est fait beaucoup d'autres. Je ne peux que recommander ce type d'objectif avec filtre et sans paresoleil aux gens qui doivent photographier dans des conditions extrêmes.

Pour toutes les autres applications c'est sans filtre et avec paresoleil. en plastique. Il m'est arrivé que l'ensemble D100 + 17-55 DX 2,8 et son paresoleil en plastic tombe sur l'asphalte de 1m de haut par la porte d'une Land sans le moindre dégât. Il n'est aussi arrivé d'avoir un mal de chien à enlever la monture déformée du filtre éclaté sur le zoom Schneider de ma Nizo ( punaise c'est vieux ça) sur un simple petit choc en marchant. Il m'est arrivé de devoir découper en petits morceaux le paresoleil métallique replié sur lui même après une petite chute libre de 50cm sur le béton du Nikkon 85 AFD 1,4 sur le D2x.

Depuis que je suis la règle du filtre sans paresoleil sur objectif à rampe cachée en cas de sable et du paresoleil plastique sans filtre il ne m'est plus arrivé de pépin inquiétant alors que les chocs sont de temps à autre inévitable quand on est très mobile sur le terrain.

Si vous avez mieux et expérimenté sur le terrain, je veux bien me laisser convaincre  ;)

vernhet

#14
Septembre 07, 2011, 17:46:55
n'empêche que c'est cocasse de prôner l'absence de filtre au motif qu'un choc sur celui-ci RISQUE de le bloquer sur l'objo, voire de transmettre la déformation à au filetage de l'objo ...
mais si on réfléchit 2 secondes, on voit bien que c'est idiot . Parce que , confronté au même choc , l'objo non protégé par un filtre va voir À COUP SÛR, son filtrage de filtre abîmée et encore plus gravement.

cali31

#15
Septembre 07, 2011, 18:00:31
Citation de: vernhet le Septembre 07, 2011, 17:46:55
n'empêche que c'est cocasse de prôner l'absence de filtre au motif qu'un choc sur celui-ci RISQUE de le bloquer sur l'objo, voire de transmettre la déformation à au filetage de l'objo ...
mais si on réfléchit 2 secondes, on voit bien que c'est idiot . Parce que , confronté au même choc , l'objo non protégé par un filtre va voir À COUP SÛR, son filtrage de filtre abîmée et encore plus gravement.

Sauf si tu as le pare soleil, qui va amortir le choc et protéger ta lentille....  Non ?

vernhet

#16
Septembre 07, 2011, 23:51:04
Citation de: cali31 le Septembre 07, 2011, 18:00:31
Sauf si tu as le pare soleil, qui va amortir le choc et protéger ta lentille....  Non ?
ça, c'est vrai . mais en cas de choc dans le sac,mes  pare-soleil sont en position retournée et ils sont en plastique ...Et en action , je ne pense pas toujours à mettre le pare-soleil en place.

cali31

#17
Septembre 08, 2011, 11:25:13
Citation de: vernhet le Septembre 07, 2011, 23:51:04
ça, c'est vrai . mais en cas de choc dans le sac,mes  pare-soleil sont en position retournée et ils sont en plastique ...Et en action , je ne pense pas toujours à mettre le pare-soleil en place.

Effectivement dans ce cas, vaut mieux un bon UV....  :)

olivier_aubel

#18
Septembre 08, 2011, 13:28:48
Un choc dans le sac au point de casse le filtre UV ! ! !  :o  à travers le bouchon ???
Si mon sac etait susceptible de recevoir de tels chocs...
1- Je me casse et je ne fais pas de photos !
2- Je ne mettrais surtout pas d'UV en tout cas, j'ai vu ce que ça faisait d'eclater un filtre dans un sac : des bouts de verres partout... et qui rentrent même dans les objos par les bagues de map et de zoom ...
3- Faut changer de sac...

jmd2

#19
Septembre 08, 2011, 13:31:34
et si on ouvrait un post "les bouchons d'objectif nous em...dent. Y faut sans cesse les enlever et les remettre"  >:(

PhotoPro

#20
Septembre 08, 2011, 15:37:41
Citation de: olivier_aubel le Septembre 08, 2011, 13:28:48
3- Faut changer de sac...
C'est exactement ce que je vais faire, changer de sac, il a clairement un défaut et ne protège pas bien.
Ceci dit je vais continuer avec les filtres de protection. J'aime l'eau, le vent et le sable... Je voyage beaucoup, donc je voyage très léger et je ne veux pas me retrouver par exemple sur le plateau de Massada sans filtre au moment où le vent se lève.

BO105

#21
Septembre 16, 2011, 19:05:03
Citation de: Jean-Claude le Septembre 06, 2011, 19:29:42
Le filtre est le meilleur moyen de protection contre le sable l'eAu et la boue sur la nouvelle génération d'objectifs Nikon dont le futs avant est toujours derrière du filetage à filtre. Une fois le filtre en place l'objectif est ainsi dire presque ètanche. Je ne sais pas si d'autres marques on repris cette architecture ?

Quand à la fonction de protection, franchement non, c'est le paresoleil qui protège l'objectif. J'ai eu à deux reprise la preuve qu'un filtre pouvait être dangereux pour l'optique, surtout quand le choc déforme aussi la monture du filtre, mettant en péril la monture avant de l'objectif.

Je suis bien d'accord avec toi sur ce sujet, par contre, j'avoue avoir un faible pour les paresoleils en métal (j'utilise beaucoup de focales fixes)

louparou

#22
Septembre 17, 2011, 23:13:54
Citation de: PhotoPro le Septembre 05, 2011, 17:40:58
Salut,
ce fil n'a d'autre but que d'éclairer ceux qui se posent la même question que moi. Je me suis toujours demandé s'il était vraiment utile de protéger mes optiques avec un filtre UV. Le pare-soleil n'est-il pas suffisant?
Mon expérience est qu'il vaut mieux utiliser ce type de filtre.
1/ frayeur n.1.
Bord de plage, ponton, gamins sur le ponton, moi en contrebas avec l'appareil en bandoulière. Filtre+pare-soleil. Un gamin tombe, j'interviens pour éviter l'accident. Une grosse tige filetée horizontale sortant du ponton rentre dans l'ouverture du pare-soleil et le touche. Je suis passé à quelques millimètres de la rayure malgré le pare-soleil.
2/ frayeur n°2.
Appareil dans la sacoche, filtre UV, pare-soleil monté à l'envers et capuchon en place. Un choc que je ne m'explique toujours pas est survenu pendant le transport. J'enlève le capuchon, filtre UV brisé. Je le dévisse, en le faisant pendre vers le bas pour éviter que les morceaux tombent sur la lentille. Ouf, aucune rayure sur la lentille de l'objectif.

Le soir même je commandais un nouveau filtre sur mon iphone afin de le trouver dans ma boite aux lettre dès que je rentre. Chacun fait ce qu'il veut, il y a surement des contre-exemples, mais moi je n'ai plus de doute sur la question du filtre UV.

tu as vraiment une chance de cocu !!!!  NON    ;D ;D ;D ;D
la photo C peindre un instant

gargouille

#23
Septembre 18, 2011, 18:04:40
Citation de: Jean-Claude le Septembre 06, 2011, 19:29:42
Le filtre est le meilleur moyen de protection contre le sable l'eAu et la boue sur la nouvelle génération d'objectifs Nikon dont le futs avant est toujours derrière du filetage à filtre. Une fois le filtre en place l'objectif est ainsi dire presque ètanche. Je ne sais pas si d'autres marques on repris cette architecture ?
Nikon n'a rien inventé, sur certaines optiques Angénieux c'était le cas Et le filtre UV faisait parti de l'objectif et lui ne dégradait pas l'image.

gargouille

#24
Septembre 18, 2011, 18:09:44
Citation de: BO105 le Septembre 16, 2011, 19:05:03
Je suis bien d'accord avec toi sur ce sujet, par contre, j'avoue avoir un faible pour les paresoleils en métal (j'utilise beaucoup de focales fixes)

Le mieux c'est le pare-soleil en plastique fixé sur la partie fixe de l'objectif et qui se déclipse lors d'un choc.
Si c'est en alu et visé sur le fut mobile de l'objectif c'est bien moins efficace, faut pas reprendre le principe du char d'assaut la carrosserie n'a rien mais pas les occupants. ;)

chapoz

#25
Septembre 21, 2011, 22:30:21
vision simpliste

amateur:objectif=bijou ,utilisation filtre de protection et dégradation d'image possible

pro:objectif = outil,un objo ça s'use
ni plus,ni moins

danielk

#26
Septembre 22, 2011, 16:10:25
soyons fous, pour ma part et pour ne pas avoir de souci, je photographie sans objectif. Bon ! faut aimer la photo plasticienne - mais moi, j'aime !!!!!!!!!!!

Lionel_D70

#27
Décembre 09, 2011, 23:36:31
quelqu'un peut il s'amuser à poster 2 images, une avec filtre, l'autre sans filtre?

et je défies beaucoup de gens de dire laquelle est laquelle....

seba

#28
Décembre 09, 2011, 23:51:21
Citation de: Lionel_D70 le Décembre 09, 2011, 23:36:31
quelqu'un peut il s'amuser à poster 2 images, une avec filtre, l'autre sans filtre?

et je défies beaucoup de gens de dire laquelle est laquelle....

L'une des ces 4 images est sans filtre.

fred134

#29
Décembre 10, 2011, 00:06:02
Citation de: gargouille le Septembre 18, 2011, 18:09:44
Le mieux c'est le pare-soleil en plastique fixé sur la partie fixe de l'objectif et qui se déclipse lors d'un choc.
Effectivement, c'est souple.
J'ai laché un tel pare-soleil sur le bord d'un sentier à flanc de montagne (avec l'objectif et l'appareil attachés), et bien il a rebondi schboing sur au moins 50cm, revenant en lieu sûr à l'intérieur du sentier !
Je n'ai pas réitéré l'expérience pour vérifier qu'il rebondissait toujours dans le bon sens, mais l'appareil n'avait pas une égratignure...

Lionel_D70

#30
Décembre 10, 2011, 07:46:32
Citation de: seba le Décembre 09, 2011, 23:51:21
L'une des ces 4 images est sans filtre.

ouai ouai...  mais le débat était de savoir si le filtre influe sur le piqué ou pas.. et là tu nous mets une photo floue, et en plus dans des conditions extrêmes de lumière....   >:(

seba

#31
Décembre 10, 2011, 08:53:26
Citation de: Lionel_D70 le Décembre 10, 2011, 07:46:32
ouai ouai...  mais le débat était de savoir si le filtre influe sur le piqué ou pas.. et là tu nous mets une photo floue, et en plus dans des conditions extrêmes de lumière....   >:(

Bah c'était pour les reflets.
Pour le piqué, quelques essais et pas mal de fils sur Photim montrent que, attention, il y a des filtres de mauvaise qualité optique (mal surfacés) qui dégradent l'image.

CaptaiN jpk6

#32
Janvier 07, 2012, 13:12:14
Au final si j'ai bien compris, l'utilité du filtre anti-uv n'est pas prouvé dans le sens où, sa fonction primaire de protéger des UV ne sert à rien car nos capteurs y sont insensibles ??? C'est le verre du filtre et non pas de l'objectif qui prend en cas de chute malencontreuse ???

Si j'ai tout bon, avez-vous des modèles de filtres protecteur ayant le meilleur rapport qualité/prix possible à me proposer svp ???

belami

#33
Janvier 07, 2012, 15:54:17
Citation de: seba le Décembre 09, 2011, 23:51:21
L'une des ces 4 images est sans filtre.

Bon ! il semble y avoir moins de flare sur la 1ère photo (haut-gauche) ... c'est celle-là ?

Nikon88

#34
Janvier 09, 2012, 23:33:28
Personnellement le pare-soleil est toujours en place, je protège la lentille avec un filtre de bonne qualité HD HOYA PROTECTEUR seulement dans certaines conditions (voyages, montagnes,mer, trek, reportages, sable, intempéries...)     
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur