Piqué aléatoire sur Canon 70-200 F2.8/L II et extender 2x III

Démarré par mcegli, Septembre 06, 2011, 11:14:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

mcegli

Septembre 06, 2011, 11:14:06
Bonjour.

Voilà, je crois que j'ai besoin d'un petit coup d'aide, de conseils ou de retour d'expérience.

Je viens de fournir pour mon brave 7d quelques magnifiques objectifs suite à la lecture de nombreux fils de chassimages. 100 F2.8L macro et surtout 70-200 F2.8/L II. Pour accéder à moindre coût à un 400mm, j'ai également pris l'extender 2x III, au vu des résultats qu'il est capable de fournir.
Mais voilà, ca fait deux semaines que je me pose la question si tout fonctionne parfaitement.
En 400 mm, j'obtiens des résultat très variable, de très bon (pour cet assemblage) à hyper mauvais. Le piqué n'as rien à voir d'une photo à l'autre avec les même paramètre de prise de vue.
Du coup, j'enchaine les tests avec/sans IS, obturateur lent/rapide, manuel/AF, etc mais je trouve pas.
Hier soir, photo de lune : 5% de bon, le reste nul. La bonne est F8/350e-400iso, les autres ratées, sont faites meme à F8/2000e-1600iso donc il semble que ce n'est pas du flou de bougé.
Mise au point fait en autofocus oneshot.
Pour tout les sujets c'est pareil, de rare bonnes et plein de NON piqué avec les même valeurs d'exposition. >:(

Une idée ?

J'espère, car là chui un peu (complètement) déçu par cet assemblage

dioptre

#1
Septembre 06, 2011, 13:45:07
C'est trompeur car le titre de ce forum est "objectifs toutes marques"
Tu aurais plus de chance d'avoir des réponses dans le forum " Canon " et le sous-forum " objectifs Canon"

mcegli

#2
Septembre 06, 2011, 14:35:26
Oui ok.
Mais je crois que je ne peut faire le changement moi meme après coup.
Merci d'avance au modérateur s'il veut bien le faire.

Titouvol

#3
Septembre 06, 2011, 16:10:50
Avec des photos d'exemple, tu auras peut etre plus de chance ...
Difficile de repondre sans voir les resultats.

Stef.

mcegli

#4
Septembre 06, 2011, 23:16:57
Rebelotte ce soir, même exif, même condition de prise de vue (main levée mais appui sur un support, is enclenché, af oneshot) et résultat fort diffèrent:1 ere pas mal (y en as des mieux)deuxième et troisième nul (on dirait un flou de bougé sur la troisième)



Petite parenthèse: mis a part cela meme flou, j'ai eu la possibilité de déclencher au moment opportun pour obtenir une image sympa:

Pour revenir à ma question, c'est comme si l'IS ne fonctionne pas tout le temps. Si certain d'entre vous possède cette config, pourriez vous tester ce même sujet ?

Powerdoc

#5
Septembre 07, 2011, 07:06:48
il faut d'abord tester l'autofocus. L'ajout d'un teleconvertisseur peut necessiter le recours au micro reglages.

mcegli

#6
Septembre 07, 2011, 07:56:54
Par régler l'autofocus, tu veut dire les micro reglages ?
Je l'ai fait pour le couple zoom+extender à 400 mm à une distance de ~14 metres.
Par contre je n'ai pas eu l'occasion de le faire pour une distance de 384 400 km  ;D
et la première vue est bien. J 'en ai une autre encore plus net mais c'etait pas les meme exif: F8/350e-400iso alors que les images postées ci-dessus sont F8/1000e-800iso
A cette vitesse, le flou de bougé devrait être exclu

dioptre

#7
Septembre 07, 2011, 08:59:21
Il faudrait éliminer le plus possible les causes du bougé ou d'une mauvaise mise au point.
Donc c'est à refaire sur un gros pied solide et en live-view avec si possible ( je ne sais sur un 7 mais possible sur un 5D II ) déclenchement électronique ( aucun mouvement de miroir  et d'obtu )

mcegli

#8
Septembre 07, 2011, 09:26:00
Je veux bien essayer ce soir (si la lune est là) mais j'ai également le cas pour d'autre sujet plus proche et plus mobile donc LV et miroir relevé on oublie. Et au 1/1000 le bougé devrait être éliminé, non ?
J'ai envie de mettre ca sur le compte de l'IS qui marche pas tout le temps ( mais l'image semble etre stabilisée à chaque x (a 400 mm on voit bien l'effet ))
ou de l'af qui bosse mal

Jaja

#9
Septembre 07, 2011, 10:20:03
Salut,

Pour vérifier si c'est un problème d'AF, il te faut vraiment essayer sur un sujet fixe (terrestre) et surtout installer ton matos sur un trépied photo. Tu verras très vite s'il te faut "micro-ajuster" l'AF de ton 7D dans cette config.

Tes photos de Lune sont surtout floues de map. Si tu veux obtenir de bonnes images de la Lune avec ce matos, voici la marche à suivre :
- installer l'ensemble sur un pied photo stable
- faire la map en liveview
- relever le miroir + déclencheur filaire
- utiliser un temps de pose plus long (tes images sont sous-ex). Avec ta focale résultante proche de 640 mm, tu peux shooter jusqu'au 10è s sans floue de déplacement de la Lune. Ce qui te laisse une grande marge de manoeuvre pour une sensibilité iso basse, donc un piqué maxi.

Voili.

mcegli

#10
Septembre 07, 2011, 11:13:55
je vais essayer tout ca.
Mais pour le micro ajustage, quelle est la distance à prendre (j 'ai lu bcp de topic et ca va de 10x à 50x la focale  :-\ )
La troisieme c'est aussi clairement du bougé ( à 1000é ! )
Et je suis pas trop au top avec le LV je trouve que à 10x c'est comme quand tu regarde un crop à 200% avec le nez dessus: difficile de faire le reglage, surtout que la MP est giga sensible à ces distances.
Mais je vais essayer et faire des tests aussi sur des sujets terrien et de jour!

JamesBond

#11
Septembre 07, 2011, 12:14:18
Citation de: mcegli le Septembre 07, 2011, 11:13:55
[…]La troisieme c'est aussi clairement du bougé ( à 1000é ! ) […]

Certes mais à 400mm sur APS-C, la vitesse seuil théorique passe à 1/640e ; avec le 7D, il sera raisonnable de doubler la focale pour obtenir un seuil plus réaliste, soit 1/800e. Et on arrive pas loin du 1/1000e. Vous étiez donc "limite" et deviez mettre en oeuvre une respiration de Tai-Chi, même avec IS (donc je ne suis pas pleinement convaincu de l'efficacité dans cette situation).

D'autre part, un 70-200 f/2.8 avec un extender 2x fait atteindre les limtes du second basis AF du 7D ; acculé à ses frontières, l'AF pourra se révéler imprécis et aléatoire. Ceci est plus fréquent avec des zooms doublés qu'avec des focales fixes. Généralement, les 1D donnent de meilleurs résultats dans ce type de montage puisque, considérant les bazookas potentiellement montés sur ce type de boîtier, et prolongé d'extenders le cas échéant, le basis 2 reste sensible jusqu'à f/8.
Avec ce genre de zoom, la plupart des photographes utilisent le 1.4x mais pas le 2x généralement utilisé exclusivement avec des focales fixes. La qualité optique du zoom en prenant déjà un peu dans les dents avec le 1.4x, l'autre est oublié. Solution économique mais qui ne remplace pas un vrai 400mm ; vous en faites actuellement l'expérience purement "mécanique".

En attendant, prendre La Grande Demoiselle à main levée avec un tel assemblage n'est guère sérieux. Suivez les conseils donnés par Dioptre : pied (très) solide, Live-View et MAP manuelle. Après tout, la Lune bouge, certes, mais elle n'est tout de même pas comparable à une championne olympique de saut en longueur. Donc, on a le temps d'opérer...
et il faut parfois savoir débrayer l'AF.
Capter la lumière infinie

S.A.S

#12
Septembre 07, 2011, 13:06:54
Mange jamais l'agent 007....  ;D

Citation de: JamesBond le Septembre 07, 2011, 12:14:18
Après tout, la Lune bouge, certes,
En faîte, c'est beaucoup plus compliqué que cela...  :D

La Lune tourne autour de la Terre, est non autour du Soleil. C'est donc notre " satellite ". En revanche, la Terre tourne autour du Soleil, c'est donc notre planète. Donc, en faite la Lune tourne autour de la Terre pendant que celle-ci ( notre Terre ) tourne autour du Soleil ( lui, je ne sais pas s'il tourne aussi...  :D ) pendant que mcegli essayé de viser tout cela à main levé...

De quoi choper le tournis, pire ! le vertige... :D

J'avais fait des prises de vue au 500 f4 + tc 2 III sur trepied, cela rendait pas mal d'ailleurs....

;)

silver_dot

#13
Septembre 07, 2011, 13:07:03
Citation de: mcegli le Septembre 06, 2011, 11:14:06
J'espère, car là chui un peu (complètement) déçu par cet assemblage

Ton boîtier fait  également parti de l'assemblage.
My first EOS1DX, a bad trip.

JamesBond

#14
Septembre 07, 2011, 13:17:55
Citation de: silver_dot le Septembre 07, 2011, 13:07:03
Ton boîtier fait  également parti de l'assemblage.

Of course ; et ce ne serait pas la première fois qu'un 7D n'en ferait qu'à sa tête.
Pour en avoir le coeur net, il serait peut-être opportun que notre Cyrano nous livre ses résultats avec le 70-200 utilisé seul, sans extender ; le verdict serait plus clair (de lune).

Citation de: S.A.S le Septembre 07, 2011, 13:06:54
Mange jamais l'agent 007.... […]

Je suis en train (sandwich).  ;)

Mais tu m'embrouilles avec tes explications. Moi qui croyais que ce truc lumineux n'était que le dessous du vaisseau spatial commandant le champ énergétique de la Terre, me v'là perturbé. C'est malin.  ;D
Capter la lumière infinie

mcegli

#15
Septembre 07, 2011, 13:43:52
Citation de: JamesBond le Septembre 07, 2011, 12:14:18
Certes mais à 400mm sur APS-C, la vitesse seuil théorique passe à 1/640e ; avec le 7D, il sera raisonnable de doubler la focale pour obtenir un seuil plus réaliste, soit 1/800e. Et on arrive pas loin du 1/1000e. Vous étiez donc "limite" et deviez mettre en oeuvre une respiration de Tai-Chi, même avec IS (donc je ne suis pas pleinement convaincu de l'efficacité dans cette situation).
Pourquoi l'IS ne serait il pas efficace dans ce cas là ?
S'il peut paraitre raisonnable de faire de bonne image à ~ 1/60e à 200mm il n'y a qu'un pas pour dire qu'a 400 mm ~1/250e soit plus que suffisant en appuyant l'objectif contre un arbre en etant moi meme bien stabilisé contre ce même arbre.
Est ce que la grande distance du sujet joue un rôle ?

JamesBond

#16
Septembre 07, 2011, 14:16:09
Citation de: mcegli le Septembre 07, 2011, 13:43:52
Pourquoi l'IS ne serait il pas efficace dans ce cas là ?
S'il peut paraitre raisonnable de faire de bonne image à ~ 1/60e à 200mm il n'y a qu'un pas pour dire qu'a 400 mm ~1/250e soit plus que suffisant en appuyant l'objectif contre un arbre en etant moi meme bien stabilisé contre ce même arbre. [...]

Je crois que vous oubliez un détail crucial en écrivant cela. Vous voyez lequel ?
Capter la lumière infinie

mcegli

#17
Septembre 07, 2011, 14:23:01
A part la distance phénoménale du sujet non ??? désolé; j'apprends

BLESL

#18
Septembre 07, 2011, 15:08:21
Citation de: mcegli le Septembre 07, 2011, 14:23:01
A part la distance phénoménale du sujet non ??? désolé; j'apprends

La lune bouge... Moins vite (apparemment) qu'un canard, mais e pur si muove... Je ne sais pas si c'est à ce léger détail que notre James, fin Canon-technicien devant l'Eternel s'il en est, fait allusion...

Et aussi, le piqué avec un zoom + convertisseur n'est pas optimal à pleine ouverture, il faut un stop de plus généralement.
Enfin, la piste micro-réglage pourrait être explorée. Le réglage pourrait sans doute même être fait gratuitement par le SAV Canon pour du matos neuf acheté en France...

JamesBond

#19
Septembre 07, 2011, 15:16:35
Citation de: mcegli le Septembre 07, 2011, 14:23:01
A part la distance phénoménale du sujet non ??? désolé; j'apprends

C'est pourtant fort simple.
Ce que vous écrivez dans votre post #15, et qui est parfaitement exact, est ce que l'on peut attendre des performances de ce zoom utilisé nu.

Or, vous lui adjoignez un extender 2x, ce qui chamboule pas mal de données, y compris la pertinence et l'efficacité de l'IS.

Pour résumer, un superbe 70-200 f/2.8L IS augmenté de ce vilain appendice qu'est un extender 2x n'est plus un superbe 70-200 f/2.8 L IS.

C'est pourquoi, face au constat que vous faites de cet assemblage, Silver_Dot et moi-même sommes curieux de connaître vos résultats sur des photos réalisées avec cet objectif utilisé dans les perpesctives pour lesquelles il a été conçu, c'est-à-dire sans extender.
Le point, avec l'objectif utilisé seul, est-il très satisfaisant, satisfaisant, moyennement satisfaisant, pas satisfaisant ?

La réponse à cette question permettra de savoir si votre boîtier est touché ou non par un décalage de l'AF, décalage qu'il conviendra alors de faire régler en SAV, ou bien si c'est seulement cet assemblage qui fait dérailler l'AF réputé précis du 7D.

De plus, vous écrivez:
Citation de: mcegli le Septembre 06, 2011, 11:14:06
[...]Mise au point fait en autofocus oneshot. [...]

Mais vous ne spécifiez pas le type d'AF Utilisé : Zone AF, Collimateur central seul, ou 19 collimateurs en détection auto ? Ceci peut avoir son importance, surtout avec un extender qui, comme je l'ai écrit, fera souffrir la précision originelle de l'AF du boîtier.

D'autres critères peuvent avoir de l'importance, dans l'ordre, les fonctions:
- C.Fn III -1
- C.Fn III -4

Sur les réglages desquelles vous demeurez muet.

A BLESL : mcegli dit que ses photos lunaires ont été faites à f/8 ; nous sommes bien au-delà de la P.O.  ;)
Capter la lumière infinie

Powerdoc

#20
Septembre 07, 2011, 15:32:40
ceci dit les resultats montrés sont très mauvais.
A une époque j'avais des résultats meilleurs avec un TC 1,4 couplé sur un tamron 200-500 F4 sur 20D, le tout pris à F11 ...

mcegli

#21
Septembre 07, 2011, 15:40:43
Premièrement merci du temps que vous consacrer à ce fil.Promis je vais essayer de comprendre vite ;D
Je vais ragarder ce soir ces histoires de réglage.
Concernant l'AF j'ai essayé un peut tout: central seul, etendu et 19 collimateur
Je vais essayer la lune si elle est là avec le zoom nu voir si les resultat sont constant.
Je sais que l'extender fait perdre de la qualité (mais d'après le fil d' Olivier pas tant que ca et en tout cas pas autant que sur mes photos ratées).
Ce que je ne comprends pas c'est cette non REGULARITE.
Et effectivement F8.0 pour mettre cet assemblage au mieux de sa forme !

Si des possesseur de cet assemblage nous lisent, peuvent ils faire un essai de lune ? Ca serait interessant !

Powerdoc

#22
Septembre 07, 2011, 15:42:35
Citation de: mcegli le Septembre 07, 2011, 15:40:43
Premièrement merci du temps que vous consacrer à ce fil.Promis je vais essayer de comprendre vite ;D
Je vais ragarder ce soir ces histoires de réglage.
Concernant l'AF j'ai essayé un peut tout: central seul, etendu et 19 collimateur
Je vais essayer la lune si elle est là avec le zoom nu voir si les resultat sont constant.
Je sais que l'extender fait perdre de la qualité (mais d'après le fil d' Olivier pas tant que ca et en tout cas pas autant que sur mes photos ratées).
Ce que je ne comprends pas c'est cette non REGULARITE.
Et effectivement F8.0 pour mettre cet assemblage au mieux de sa forme !

Si des possesseur de cet assemblage nous lisent, peuvent ils faire un essai de lune ? Ca serait interessant !

je n'ai que le TC V2, pour le reste ça ira.
Je pourrai essayer un jour de beau temps

La non régularité ne peut s'expliquer que par un flou de mise au point, ou plus improbablement un flou de bougé.

JamesBond

#23
Septembre 07, 2011, 16:02:30
Citation de: mcegli le Septembre 07, 2011, 15:40:43
[…]Je vais essayer la lune si elle est là avec le zoom nu voir si les resultat sont constant. […]

Il ne faut pas faire une fixation sur cette Lune, le sujet ne réprésentant pas le parangon du meilleur test.
Ce que l'on vous demande, c'est d'utiliser votre zoom dans des conditions normales sur des sujets normaux (situés à plus de 1.2m tout de même  ;D ).
Nous voulons savoir si les résultats sont normalement bons avec ce zoom simplement couplé avec votre 7D.

Citation de: mcegli le Septembre 07, 2011, 15:40:43
[…] Je sais que l'extender fait perdre de la qualité (mais d'après le fil d' Olivier pas tant que ca et en tout cas pas autant que sur mes photos ratées).

Olivier ? Vous voulez parler d'Olivier-P ? Mais juge-t-il ce zoom avec un 1.4x ou un 2x ? Vous aurez remarqué que très peu utilisent ce 2x, surtout sur un zoom.
Capter la lumière infinie

JPSA

#24
Septembre 07, 2011, 16:05:08
Citation de: JamesBond le Septembre 07, 2011, 16:02:30

Olivier ? Vous voulez parler d'Olivier-P ? Mais juge-t-il ce zoom avec un 1.4x ou un 2x ? Vous aurez remarqué que très peu utilisent ce 2x, surtout sur un zoom.

C'est une évidence!

Le doubleur est un accessoire que l'on possède, mais que l'on utilise pas! Enfin, c'est mon cas!

Même sur un fixe!
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur