Piqué aléatoire sur Canon 70-200 F2.8/L II et extender 2x III

[mcegli]

Bonjour.

Voilà, je crois que j'ai besoin d'un petit coup d'aide, de conseils ou de retour d'expérience.

Je viens de fournir pour mon brave 7d quelques magnifiques objectifs suite à la lecture de nombreux fils de chassimages. 100 F2.8L macro et surtout 70-200 F2.8/L II. Pour accéder à moindre coût à un 400mm, j'ai également pris l'extender 2x III, au vu des résultats qu'il est capable de fournir.
Mais voilà, ca fait deux semaines que je me pose la question si tout fonctionne parfaitement.
En 400 mm, j'obtiens des résultat très variable, de très bon (pour cet assemblage) à hyper mauvais. Le piqué n'as rien à voir d'une photo à l'autre avec les même paramètre de prise de vue.
Du coup, j'enchaine les tests avec/sans IS, obturateur lent/rapide, manuel/AF, etc mais je trouve pas.
Hier soir, photo de lune : 5% de bon, le reste nul. La bonne est F8/350e-400iso, les autres ratées, sont faites meme à F8/2000e-1600iso donc il semble que ce n'est pas du flou de bougé.
Mise au point fait en autofocus oneshot.
Pour tout les sujets c'est pareil, de rare bonnes et plein de NON piqué avec les même valeurs d'exposition.

Une idée ?

J'espère, car là chui un peu (complètement) déçu par cet assemblage

[dioptre]

C'est trompeur car le titre de ce forum est "objectifs toutes marques"
Tu aurais plus de chance d'avoir des réponses dans le forum " Canon " et le sous-forum " objectifs Canon"

[mcegli]

Oui ok.
Mais je crois que je ne peut faire le changement moi meme après coup.
Merci d'avance au modérateur s'il veut bien le faire.

[Titouvol]

Avec des photos d'exemple, tu auras peut etre plus de chance ...
Difficile de repondre sans voir les resultats.

Stef.

[mcegli]

Rebelotte ce soir, même exif, même condition de prise de vue (main levée mais appui sur un support, is enclenché, af oneshot) et résultat fort diffèrent:1 ere pas mal (y en as des mieux)deuxième et troisième nul (on dirait un flou de bougé sur la troisième)



Petite parenthèse: mis a part cela meme flou, j'ai eu la possibilité de déclencher au moment opportun pour obtenir une image sympa:

Pour revenir à ma question, c'est comme si l'IS ne fonctionne pas tout le temps. Si certain d'entre vous possède cette config, pourriez vous tester ce même sujet ?

[Powerdoc]

il faut d'abord tester l'autofocus. L'ajout d'un teleconvertisseur peut necessiter le recours au micro reglages.

[mcegli]

Par régler l'autofocus, tu veut dire les micro reglages ?
Je l'ai fait pour le couple zoom+extender à 400 mm à une distance de ~14 metres.
Par contre je n'ai pas eu l'occasion de le faire pour une distance de 384 400 km 
et la première vue est bien. J 'en ai une autre encore plus net mais c'etait pas les meme exif: F8/350e-400iso alors que les images postées ci-dessus sont F8/1000e-800iso
A cette vitesse, le flou de bougé devrait être exclu

[dioptre]

Il faudrait éliminer le plus possible les causes du bougé ou d'une mauvaise mise au point.
Donc c'est à refaire sur un gros pied solide et en live-view avec si possible ( je ne sais sur un 7 mais possible sur un 5D II ) déclenchement électronique ( aucun mouvement de miroir  et d'obtu )

[mcegli]

Je veux bien essayer ce soir (si la lune est là) mais j'ai également le cas pour d'autre sujet plus proche et plus mobile donc LV et miroir relevé on oublie. Et au 1/1000 le bougé devrait être éliminé, non ?
J'ai envie de mettre ca sur le compte de l'IS qui marche pas tout le temps ( mais l'image semble etre stabilisée à chaque x (a 400 mm on voit bien l'effet ))
ou de l'af qui bosse mal

[Jaja]

Salut,

Pour vérifier si c'est un problème d'AF, il te faut vraiment essayer sur un sujet fixe (terrestre) et surtout installer ton matos sur un trépied photo. Tu verras très vite s'il te faut "micro-ajuster" l'AF de ton 7D dans cette config.

Tes photos de Lune sont surtout floues de map. Si tu veux obtenir de bonnes images de la Lune avec ce matos, voici la marche à suivre :
- installer l'ensemble sur un pied photo stable
- faire la map en liveview
- relever le miroir + déclencheur filaire
- utiliser un temps de pose plus long (tes images sont sous-ex). Avec ta focale résultante proche de 640 mm, tu peux shooter jusqu'au 10è s sans floue de déplacement de la Lune. Ce qui te laisse une grande marge de manoeuvre pour une sensibilité iso basse, donc un piqué maxi.

Voili.

[mcegli]

je vais essayer tout ca.
Mais pour le micro ajustage, quelle est la distance à prendre (j 'ai lu bcp de topic et ca va de 10x à 50x la focale  )
La troisieme c'est aussi clairement du bougé ( à 1000é ! )
Et je suis pas trop au top avec le LV je trouve que à 10x c'est comme quand tu regarde un crop à 200% avec le nez dessus: difficile de faire le reglage, surtout que la MP est giga sensible à ces distances.
Mais je vais essayer et faire des tests aussi sur des sujets terrien et de jour!

[JamesBond]

[…]La troisieme c'est aussi clairement du bougé ( à 1000é ! ) […]

Certes mais à 400mm sur APS-C, la vitesse seuil théorique passe à 1/640e ; avec le 7D, il sera raisonnable de doubler la focale pour obtenir un seuil plus réaliste, soit 1/800e. Et on arrive pas loin du 1/1000e. Vous étiez donc "limite" et deviez mettre en oeuvre une respiration de Tai-Chi, même avec IS (donc je ne suis pas pleinement convaincu de l'efficacité dans cette situation).

D'autre part, un 70-200 f/2.8 avec un extender 2x fait atteindre les limtes du second basis AF du 7D ; acculé à ses frontières, l'AF pourra se révéler imprécis et aléatoire. Ceci est plus fréquent avec des zooms doublés qu'avec des focales fixes. Généralement, les 1D donnent de meilleurs résultats dans ce type de montage puisque, considérant les bazookas potentiellement montés sur ce type de boîtier, et prolongé d'extenders le cas échéant, le basis 2 reste sensible jusqu'à f/8.
Avec ce genre de zoom, la plupart des photographes utilisent le 1.4x mais pas le 2x généralement utilisé exclusivement avec des focales fixes. La qualité optique du zoom en prenant déjà un peu dans les dents avec le 1.4x, l'autre est oublié. Solution économique mais qui ne remplace pas un vrai 400mm ; vous en faites actuellement l'expérience purement "mécanique".

En attendant, prendre La Grande Demoiselle à main levée avec un tel assemblage n'est guère sérieux. Suivez les conseils donnés par Dioptre : pied (très) solide, Live-View et MAP manuelle. Après tout, la Lune bouge, certes, mais elle n'est tout de même pas comparable à une championne olympique de saut en longueur. Donc, on a le temps d'opérer...
et il faut parfois savoir débrayer l'AF.

[S.A.S]

Mange jamais l'agent 007.... 

Après tout, la Lune bouge, certes,

En faîte, c'est beaucoup plus compliqué que cela... 

La Lune tourne autour de la Terre, est non autour du Soleil. C'est donc notre " satellite ". En revanche, la Terre tourne autour du Soleil, c'est donc notre planète. Donc, en faite la Lune tourne autour de la Terre pendant que celle-ci ( notre Terre ) tourne autour du Soleil ( lui, je ne sais pas s'il tourne aussi...  ) pendant que mcegli essayé de viser tout cela à main levé...

De quoi choper le tournis, pire ! le vertige...

J'avais fait des prises de vue au 500 f4 + tc 2 III sur trepied, cela rendait pas mal d'ailleurs....

[silver_dot]

J'espère, car là chui un peu (complètement) déçu par cet assemblage

Ton boîtier fait  également parti de l'assemblage.

[JamesBond]

Ton boîtier fait  également parti de l'assemblage.

Of course ; et ce ne serait pas la première fois qu'un 7D n'en ferait qu'à sa tête.
Pour en avoir le coeur net, il serait peut-être opportun que notre Cyrano nous livre ses résultats avec le 70-200 utilisé seul, sans extender ; le verdict serait plus clair (de lune).

Mange jamais l'agent 007.... […]

Je suis en train (sandwich). 

Mais tu m'embrouilles avec tes explications. Moi qui croyais que ce truc lumineux n'était que le dessous du vaisseau spatial commandant le champ énergétique de la Terre, me v'là perturbé. C'est malin. 

[mcegli]

Certes mais à 400mm sur APS-C, la vitesse seuil théorique passe à 1/640e ; avec le 7D, il sera raisonnable de doubler la focale pour obtenir un seuil plus réaliste, soit 1/800e. Et on arrive pas loin du 1/1000e. Vous étiez donc "limite" et deviez mettre en oeuvre une respiration de Tai-Chi, même avec IS (donc je ne suis pas pleinement convaincu de l'efficacité dans cette situation).

Pourquoi l'IS ne serait il pas efficace dans ce cas là ?
S'il peut paraitre raisonnable de faire de bonne image à ~ 1/60e à 200mm il n'y a qu'un pas pour dire qu'a 400 mm ~1/250e soit plus que suffisant en appuyant l'objectif contre un arbre en etant moi meme bien stabilisé contre ce même arbre.
Est ce que la grande distance du sujet joue un rôle ?

[JamesBond]

Pourquoi l'IS ne serait il pas efficace dans ce cas là ?
S'il peut paraitre raisonnable de faire de bonne image à ~ 1/60e à 200mm il n'y a qu'un pas pour dire qu'a 400 mm ~1/250e soit plus que suffisant en appuyant l'objectif contre un arbre en etant moi meme bien stabilisé contre ce même arbre. [...]

Je crois que vous oubliez un détail crucial en écrivant cela. Vous voyez lequel ?

[mcegli]

A part la distance phénoménale du sujet non désolé; j'apprends

[BLESL]

A part la distance phénoménale du sujet non désolé; j'apprends

La lune bouge... Moins vite (apparemment) qu'un canard, mais e pur si muove... Je ne sais pas si c'est à ce léger détail que notre James, fin Canon-technicien devant l'Eternel s'il en est, fait allusion...

Et aussi, le piqué avec un zoom + convertisseur n'est pas optimal à pleine ouverture, il faut un stop de plus généralement.
Enfin, la piste micro-réglage pourrait être explorée. Le réglage pourrait sans doute même être fait gratuitement par le SAV Canon pour du matos neuf acheté en France...

[JamesBond]

A part la distance phénoménale du sujet non désolé; j'apprends

C'est pourtant fort simple.
Ce que vous écrivez dans votre post #15, et qui est parfaitement exact, est ce que l'on peut attendre des performances de ce zoom utilisé nu.

Or, vous lui adjoignez un extender 2x, ce qui chamboule pas mal de données, y compris la pertinence et l'efficacité de l'IS.

Pour résumer, un superbe 70-200 f/2.8L IS augmenté de ce vilain appendice qu'est un extender 2x n'est plus un superbe 70-200 f/2.8 L IS.

C'est pourquoi, face au constat que vous faites de cet assemblage, Silver_Dot et moi-même sommes curieux de connaître vos résultats sur des photos réalisées avec cet objectif utilisé dans les perpesctives pour lesquelles il a été conçu, c'est-à-dire sans extender.
Le point, avec l'objectif utilisé seul, est-il très satisfaisant, satisfaisant, moyennement satisfaisant, pas satisfaisant ?

La réponse à cette question permettra de savoir si votre boîtier est touché ou non par un décalage de l'AF, décalage qu'il conviendra alors de faire régler en SAV, ou bien si c'est seulement cet assemblage qui fait dérailler l'AF réputé précis du 7D.

De plus, vous écrivez:

[...]Mise au point fait en autofocus oneshot. [...]

Mais vous ne spécifiez pas le type d'AF Utilisé : Zone AF, Collimateur central seul, ou 19 collimateurs en détection auto ? Ceci peut avoir son importance, surtout avec un extender qui, comme je l'ai écrit, fera souffrir la précision originelle de l'AF du boîtier.

D'autres critères peuvent avoir de l'importance, dans l'ordre, les fonctions:
- C.Fn III -1
- C.Fn III -4

Sur les réglages desquelles vous demeurez muet.

A BLESL : mcegli dit que ses photos lunaires ont été faites à f/8 ; nous sommes bien au-delà de la P.O. 

[Powerdoc]

ceci dit les resultats montrés sont très mauvais.
A une époque j'avais des résultats meilleurs avec un TC 1,4 couplé sur un tamron 200-500 F4 sur 20D, le tout pris à F11 ...

[mcegli]

Premièrement merci du temps que vous consacrer à ce fil.Promis je vais essayer de comprendre vite
Je vais ragarder ce soir ces histoires de réglage.
Concernant l'AF j'ai essayé un peut tout: central seul, etendu et 19 collimateur
Je vais essayer la lune si elle est là avec le zoom nu voir si les resultat sont constant.
Je sais que l'extender fait perdre de la qualité (mais d'après le fil d' Olivier pas tant que ca et en tout cas pas autant que sur mes photos ratées).
Ce que je ne comprends pas c'est cette non REGULARITE.
Et effectivement F8.0 pour mettre cet assemblage au mieux de sa forme !

Si des possesseur de cet assemblage nous lisent, peuvent ils faire un essai de lune ? Ca serait interessant !

[Powerdoc]

Premièrement merci du temps que vous consacrer à ce fil.Promis je vais essayer de comprendre vite
Je vais ragarder ce soir ces histoires de réglage.
Concernant l'AF j'ai essayé un peut tout: central seul, etendu et 19 collimateur
Je vais essayer la lune si elle est là avec le zoom nu voir si les resultat sont constant.
Je sais que l'extender fait perdre de la qualité (mais d'après le fil d' Olivier pas tant que ca et en tout cas pas autant que sur mes photos ratées).
Ce que je ne comprends pas c'est cette non REGULARITE.
Et effectivement F8.0 pour mettre cet assemblage au mieux de sa forme !

Si des possesseur de cet assemblage nous lisent, peuvent ils faire un essai de lune ? Ca serait interessant !

je n'ai que le TC V2, pour le reste ça ira.
Je pourrai essayer un jour de beau temps

La non régularité ne peut s'expliquer que par un flou de mise au point, ou plus improbablement un flou de bougé.

[JamesBond]

[…]Je vais essayer la lune si elle est là avec le zoom nu voir si les resultat sont constant. […]

Il ne faut pas faire une fixation sur cette Lune, le sujet ne réprésentant pas le parangon du meilleur test.
Ce que l'on vous demande, c'est d'utiliser votre zoom dans des conditions normales sur des sujets normaux (situés à plus de 1.2m tout de même  ).
Nous voulons savoir si les résultats sont normalement bons avec ce zoom simplement couplé avec votre 7D.

[…] Je sais que l'extender fait perdre de la qualité (mais d'après le fil d' Olivier pas tant que ca et en tout cas pas autant que sur mes photos ratées).

Olivier ? Vous voulez parler d'Olivier-P ? Mais juge-t-il ce zoom avec un 1.4x ou un 2x ? Vous aurez remarqué que très peu utilisent ce 2x, surtout sur un zoom.

[JPSA]

Olivier ? Vous voulez parler d'Olivier-P ? Mais juge-t-il ce zoom avec un 1.4x ou un 2x ? Vous aurez remarqué que très peu utilisent ce 2x, surtout sur un zoom.

C'est une évidence!

Le doubleur est un accessoire que l'on possède, mais que l'on utilise pas! Enfin, c'est mon cas!

Même sur un fixe!

[S.A.S]

Ma lune, the moon James !  

Mais tu m'embrouilles avec tes explications. Moi qui croyais que ce truc lumineux n'était que le dessous du vaisseau spatial commandant le champ énergétique de la Terre, me v'là perturbé. C'est malin. 

500 f4 + tc 2 III + retardateur 10 s

Vrai photo,( et encore ce jour là, grosse turbulence atmosphérique ) faux montage...

[JamesBond]

C'est une évidence!

Le doubleur est un accessoire que l'on possède, mais que l'on utilise pas! Enfin, c'est mon cas!

Même sur un fixe!

Oh le vilain menteur... 

Bon, mais là encore, même pour atteindre ces limites comme un défi, tu utilises un 1.4x et un gros fixe (Malko aussi).

Quiite à me répéter (ça finira par rentrer), je regarde l'accouplement ext 2x + Télézoom comme une union pire que consanguine. Le rejeton ne peut être que monstrueux. 

Moralité : quand on souhaite bénéficier d'un 400mm, 500mm... 800mm, soit on économise, soit on couche avec la banquière, quelle que soit sa tronche.
Avec les nouvelles version II qui arriveront un jour, peut-être fin 2011 début 2012, il faudra faire les deux.

[JPSA]

Oh le vilain menteur... 

Bon, mais là encore, même pour atteindre ces limites comme un défi, tu utilises un 1.4x et un gros fixe (Malko aussi).

Oh le garçon qui ne fait pas attention!

Le x 1,4 très souvent, le x2 jamais!

[JamesBond]

Oh le garçon qui ne fait pas attention!

Le x 1,4 très souvent, le x2 jamais!

Zut. Tu as écrit "doubleur", et comme ce substantif est couramment employé pour désigner un extender en général, quelle que soit son amplitude, je me suis fais avoir comme un bleu... 

Mais alors, comment dit-on pour un 1.4x ? Un demi ? 

[silver_dot]

Mais alors, comment dit-on pour un 1.4x ? Un demi ? 

On dit racine (carrée) de 2 tout simplement.

[newteam1]

7d et 70-200 F2.8/L II. Pour accéder à moindre coût à un 400mm, j'ai également pris l'extender 2x III

Problème déjà vu lorsqu'on commence à utiliser de longues focales.....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129117.msg2403275.html#msg2403275

[Aphid]

Olivier-J a le 70-200 II avec le 2x III et cette combinaison est très efficace selon lui. Il s'en sert sur 5D II et 7D.

[DanielREUNION]

Rebelotte ce soir, même exif, même condition de prise de vue (main levée mais appui sur un support, is enclenché, af oneshot) et résultat fort diffèrent:1 ere pas mal (y en as des mieux)deuxième et troisième nul (on dirait un flou de bougé sur la troisième)



Petite parenthèse: mis a part cela meme flou, j'ai eu la possibilité de déclencher au moment opportun pour obtenir une image sympa:

Pour revenir à ma question, c'est comme si l'IS ne fonctionne pas tout le temps. Si certain d'entre vous possède cette config, pourriez vous tester ce même sujet ?

pardonne moi d'intervenir mais ..... tester son optique sur la lune est loin d'être une bonne idée à cause de la turbulence !!!! tu devrais prendre quelque chose de fixe....

si tu as des floues c'est tout à fait normal sur la lune ^^.....

tente pour voir sur une maison qui ne bouge pas

Daniel

[Powerdoc]

oui les turbulences peuvent géner. Ma photo avait été prise à 2000 metres d'altitude par - 18 degré (donc pas de turbulences)

[JamesBond]

Ce qu'il faut savoir : muni d'un extender 2x, le nouveau 70-200 f/2.8 L IS opère automatiquement le point sur la face cachée de la lune.

C'est écrit dans la notice.

[gelinotte]

bsr,
question bete, mais as tu essayé de faire la MAP en débrayant l' AF ?

[antebiotika]

Le doubleur est un accessoire que l'on possède, mais que l'on utilise pas! Enfin, c'est mon cas!

moi je l'utilise, sans complexes. Ci-dessou une des toutes premières photos que j'ai prise avec, pour tester. PO, pas de retouche autre que l'accentuation de lightroom lors du resize :

[antebiotika]

Aucune qualité photographique bien sur, cliché de test.
et le crop :

[dideos]

Mon conseil pour la lune ..
Oublier l'AF. Faire la MAP en liveview. A 400, il faut un pied.
Relever aussi le miroir et mettre le retardateur (ou utiliser une telecommande).

Pour les microreglages, il faut le faire a la distance la plus frequente d'utilisation (dans mon cas, a l'infini)

[zeGritch]

J'utilise souvent cette configuration qui me permet de descendre sans problème au 1/160 de seconde avec la stabilisation. Certes le piqué est très inférieur à ce que j'obtiens avec le TC x1,4 (et surtout sans TC), mais il est de loin supérieur à ce que j'obtenais avec mon ex 100-400 (les deux à focale identique) et quelque soit l'ouverture. Les photos que j'ai postées ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,130336.2700.html sont prises au TC x2 et la seconde est fortement recadrée.

[antebiotika]

ou ceci, ça fait moins photo test :

[mcegli]

Bon me revoilou, et on ne peut plus motivé.
Les photos test ou non de antebiotika montre quand meme un certain potentiel.
Et bien sur j'ai testé un peut moi meme avec ce qui a été dis.
Pour la lune (que je ne photographie pas pour tester le matériel mais bien parce que je l'admire) j'ai mis le trepied, relevé le miroir et MP en LV.
exif : 1/180e F8.0 ISO 200 : eh ben ca va nettement mieux, je suis meme pleinement satisfait

Sans accentuation / crop 100%


Avec accentuation DPP 125  / crop 100%


Ca me rassure, et c'etait surement un flou de bougé dû a la distance phénoménale j'ai peut etre surestimé l'IS

et d'autre pour test (le sujet est on ne peut plus moche), IS + MP AF oneshot capteur central seul.  exif : 1/500e F8.0 ISO 2500

Sans accentuation / crop 100%


Avec accentuation DPP 200  / crop 100%


Conclusion: Pour des sujet aussi loin que la lune ou Jupiter (je vais me la faire ces prochaine nuit  ) rien ne vaut un bon trepied et débrayer cet IS

[newteam1]

Et bien sur j'ai testé un peut moi meme avec ce qui a été dis.
Pour la lune (que je ne photographie pas pour tester le matériel mais bien parce que je l'admire) j'ai mis le trepied, relevé le miroir et MP en LV.
exif : 1/180e F8.0 ISO 200 : eh ben ca va nettement mieux, je suis meme pleinement satisfait

Pour comparer j'ai pris les même exifs que toi, trépied et LV avec un 100-400 à 400mm
7D | 100-400 mm| 1/200 sec | f/8 | 400 mm | ISO:320  |one shot | central + assistant

assistant
développé avec irfan + une accentuation sur le crop

[GiiGii]

Turbulences atmos. il ne faut pas chercher plus loin. Pour du planétaire la caméra CCD est un choix que je préfère.

Sinon, plus l'objet est haut moins vous serez sensible au perturbation de l'air proche (courant de convection venant du sol)

Bref, c'est pas l'idéal pour juger du montage

[mcegli]

Ouhaa super ca c'est du service newteam.

J'ai plus l'occasion de tester avec la MP AF y a des nuage partout
par contre je remet l'image d'avant avec un chouia d'accentuation en plus et désaturer; on arrive gentillement dans la meme fourchette de qualité d'image


Les turbulence aurait pu etre une piste, mais les variation se faisait entre deux vue super rapprochée 1/2 sec env.

[newteam1]

J'ai fait un petit développement avec Light room sur une autre photo, c'est un peu mieux.....

[mcegli]

Un mouchoir de poche ces deux configurations 
C'est marrant de photographier le meme sujet et d'avoir le meme rendu en étant pas situé au meme endroit.
Y a un chouia d'angle en plus, t'es de quel coin newteam1 ?

[newteam1]

Un mouchoir de poche ces deux configurations 
C'est marrant de photographier le meme sujet et d'avoir le meme rendu en étant pas situé au meme endroit.
Y a un chouia d'angle en plus, t'es de quel coin newteam1 ?

Hello, j'ai faits ça sur le balcon à la va vite et j'aurais du mettre un poids sous le trépied car à Marseille on avait hier soir un peu de vent... tu habites de quel coté??
Je pense que ton résultat est légèrement plus piqué, mais la mesure de la BDB est moins bonne, sur ma photo le résultat dans la photo 1 est donné brut de capteur en couleur.....
Par contre le pb de réglage de ton 7D avec un 400 mm n'est probablement pas résolu car la planéité du capteur est primordiale avec les longues focales et les microréglages ne sont fait que pour optimiser l'appareil avec les objectifs pouvant nécessiter un petit réglage....

[mcegli]

Comme toi, j'était sur un balcon et j'avait pas mal de vent; les analogie s' arrete là: je suis à 700 m d'altitude et à 550 km de chez toi (près du lac de Neuchatel à 50 km de Lausanne CH).
La BDB évidemment, j'était en lumière du jour (y a pas le préreglage lumière de lune ).
Concernant la planéité et les longue focale, tu dis ca de manière générale pour tout le monde ou pour moi au vu de ma photo ?

Autrement je me suis fait une petite réflexion, mais je sais pas si je suis dans le juste.

Afin qu'une image soit ou paraisse nette sur le capteur, il faut que le sujet soit enregistré par 1 pixel a la fois. Si l'on bouge, le sujet sera enregistré par 2 ou plusieurs pixel et paraitra flou,
L'IS aidant à ramener tout ca sur 1 pixel.
Mais plus le sujet est éloigné et plus on aura de pixel touché par le flou de bougé pour une meme dérive angulaire.
Donc pour un meme bougé, un sujet proche sera plus net qu'un sujet éloigné.
Il faudrait donc que l'IS soit x fois plus performant pour de grande distance.
Avec l'IS 1/30e pour un sujet à 1km c'est OK mais pour 385'000km il faudrait IS et 1/300....e pour etre à main levée

Chui juste ?
Avis aux amateurx de calcul, une tabelle des vitesses minimales selon focale, génération d'IS et distance sujet peut etre sympa. Et en plus si disponible pour l'Iphone 

[Jef]

C'est peut-être tout simplement le fait que ton doubleur fait passer ton 70-200 F2.8 à un 400mm F5.6 ce qui rend l'af moins performant voire un peu aléatoire...
J'ai un peu pareil avec le 300mm F4 IS + téléconverter 1.4 qui a un af un peu aléatoire, parfois trés net parfois moins sur des images identiques prisent à quelques secondes d'interval alors qu'avec le 300mm F2.8 + téléconverter x 1.4 c'est a chaque fois net dans les même conditions de prise de vue.
Les capteurs af, même en croix (je n'utilise quasiment que le central) ont quand même des limites...
Amitié
Jeff

[JamesBond]

[...]Mais plus le sujet est éloigné et plus on aura de pixel touché par le flou de bougé pour une meme dérive angulaire.
Donc pour un meme bougé, un sujet proche sera plus net qu'un sujet éloigné. [...]

C'est généralement l'inverse qui s'observe.
Afin d'éviter un flou de bougé avec un sujet proche, il faudra adopter une vitesse d'obturation supérieure à celle que l'on aurait pu utiliser pour ce même sujet éloigné.

On apprend ça dans tous les manuels photo de base.

Donc, pour ce qui concerne votre raisonnement, comme dirait Boris Vian « y'a quelque chose qui cloche là-dedans ; j'y retourne immédiatement ».

Jef : ce que vous écrivez est ce qu'on lui dit depuis le début. Mais... 

[mcegli]

Peut etre oui, je vais essayé de controler ca.
- sur sujet proche mais avec pied et télécommande
- et sur la lune comme je l'ai fait l'autre soir en LV (où j'etait toujours net ) mais en utilisant l'AF.
Mais c'est vrai que la lune, quand le capteur est au centre de cette dernière ne trouve pas bcp de contraste pour faire la MP !

[mcegli]

C'est généralement l'inverse qui s'observe.
Afin d'éviter un flou de bougé avec un sujet proche, il faudra adopter une vitesse d'obturation supérieure à celle que l'on aurait pu utiliser pour ce même sujet éloigné.

Oui, je l'ai lu aussi à l'époque, mais y a un truc qui cloche la dedans:
si on admet que l'on bouge de 1° alors:
- sujet tout proche = flou
- sujet loin = on voit pas de flou
- sujet extra loin (lune) = tellement flou que le sujet n'est meme plus dans le viseur !

Donc il y a un point milieu ou tout va bien et les deux extreme demande de la stabilisation IS ou pied

[JamesBond]

Que pensez-vous des Drosophiles ?

[mcegli]

Mon 200mm x2 n'est pas assez piqué et exempt d'AC pour que je puisse les voir à la surface de notre satellite 

[dioptre]

Oui, je l'ai lu aussi à l'époque, mais y a un truc qui cloche la dedans:
si on admet que l'on bouge de 1° alors:
- sujet tout proche = flou
- sujet loin = on voit pas de flou
- sujet extra loin (lune) = tellement flou que le sujet n'est meme plus dans le viseur !

Donc il y a un point milieu ou tout va bien et les deux extreme demande de la stabilisation IS ou pied

Supposons ( ce qui revient au même mais permet de mieux comprendre ) que tu vises un point lumineux situé entre 1 m et l'infini et que ce point se déplace tel que le rayon lumineux issu de ce point se déplace de 1°. Sur le film situé au foyer ou à peu près, le déplacement de 1° laisse une trace  identique du déplacement du point lumineux quelque soit la distance supérieure à 1m de ce point. Donc le flou sera le même.
En dessous de 1m le plan de mise au point ne sera plus approximativement à la distance focale, mais plus loin ( deux fois F au grandissement 1/1 ) donc la trace plus importante.
Remarquer qu'ici on parle bien de déplacement angulaire ( 1° ) qui n'a rien à voir avec un déplacement de l'objet ou de l'appareil dans un plan perpendiculaire à l'axe de prise de vue

[JPSA]

Que pensez-vous des Drosophiles ?

Que c'est assez classe!





Pour ce que j'en ai à faire!

[newteam1]

Concernant la planéité et les longue focale, tu dis ca de manière générale pour tout le monde ou pour moi au vu de ma photo ?

Je pense que les 7D ne sont jamais réglé "aux petits oignons", cela a été confirmé par le technicien de Canon, ils sont tous dans la tolérance qui permet de les ramener comme il faut à l'aide des microréglages..

Tout cela est parfait jusqu'à 200mm, mais dès qu'on passe à 400, 600 ou 800, la planéité du capteur qui n'est pas parfaite nous permet de rencontrer avec le 400mm "micro réglé" par exemple à 17 mètres, de nouveaux problèmes à 8mètres et à 20 mètres par exemple.
Donc pour être bon il faudrait un microréglage à toutes les distances, et surtout à tous les collimateurs, ce qui est bien évidemment impossible.
Quand la planéité du capteur est parfaite, même si on fait un microréglage sur un objectif ce micro réglage est au top quelque soit le collimateur utilisé, et la distance utilisée.....

Voilà j'ai peut être pas été clair, mais c'est le fond obscur de ma pensée.....
(et je rajoute pour enfoncer le clou que mon 7D marchait le feu avec des microréglages, mais quand j'ai eu la bonne idée d'acheter le 100-400, il m'a été impossible de régler le 400mm avec les microréglages qui étaient à +6 pour le 100 macro par exemple)
Après le passage chez vilma paris ou Canon Courbevois, non seulement mon 400mm était au top, mais mon 100 macro est passé de +6 à o aux microréglages... donc que du bonheur.....

[JamesBond]

Je pense que les 7D ne sont jamais réglé "aux petits oignons", cela a été confirmé par le technicien de Canon, ils sont tous dans la tolérance qui permet de les ramener comme il faut à l'aide des microréglages..[…]

Je dirais surtout que les "tolérances" sont établies pour les optiques fournies en Kit et dont les ouvertures modestes ne permettront pas de déceler quelque décalage de l'AF que ce soit.
Mais, quand on possède un 7D, il est rare qu'on se contente du 15-85 ou du 18-135.
On flirte avec des gros bazookas et/ou des optiques à très grande ouverture, et c'est là que cela se gâte et où l'approche de Canon sur ce produit a quelque chose de peu cohérent.

En tous cas, merci pour ton témoignage, Patrick. On ne dira jamais assez combien il est essentiel de confier son boîtier à un bon SAV pour caler l'AF plutôt que s'aventurer dans les µ-ajustements, qui, comme je l'ai souvent seriné ici en rappelant ce qu'en dit Canon lui-même, n'est pas une solution durable.

[antebiotika]

Que pensez-vous des Drosophiles ?

toutes des s******

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,109186.msg2510608.html#msg2510608

[DanielREUNION]

oui les turbulences peuvent géner. Ma photo avait été prise à 2000 metres d'altitude par - 18 degré (donc pas de turbulences)

je prends des photos à 2200m j'ai de la turbu .... il faut essayer son matériel AILLEURS  que sur le ciel.....enfin bon , après chacun fait comme il veut ^^

Daniel

[DanielREUNION]

Mon conseil pour la lune ..
Oublier l'AF. Faire la MAP en liveview. A 400, il faut un pied.
Relever aussi le miroir et mettre le retardateur (ou utiliser une telecommande).

Pour les microreglages, il faut le faire a la distance la plus frequente d'utilisation (dans mon cas, a l'infini)

et aussi éventuellement mettre sur une monture équatoriale motorisée double axe ? .... peut être... puisque la lune bouge vachement lorsqu'on se met à 400...

Daniel

[Powerdoc]

je prends des photos à 2200m j'ai de la turbu .... il faut essayer son matériel AILLEURS  que sur le ciel.....enfin bon , après chacun fait comme il veut ^^

Daniel

oui, mais le ciel de montage la nuit a -18 degré, il n'y a pas beaucoup d'humidité, et pas beaucoup de turbulences. Ceci dit, tu as raison il ne faut pas essayer son matos sur le ciel.

[DanielREUNION]

de toutes façons la qualité du réflexe est insuffisante sur le ciel ... il faut faire de la video et selectioner les photos qui se trouvent dans les trous de turbu.... on entre ici dans le domaine astro... pour moi tester son autofocus sur la lune n'est rien d'autre qu'une bonne blague....  ... c'est comme aller dans la station ISS et boire une tasse de café hum... ( dans une tasse à café )
je ne suis pas certain qu'il n'y ait QUE  le facteur  humidité qui entre en jeu....atmosphère = turbu...

Daniel

[JPSA]

de toutes façons la qualité du réflexe est insuffisante sur le ciel ... il faut faire de la video et selectioner les photos qui se trouvent dans les trous de turbu.... on entre ici dans le domaine astro... pour moi tester son autofocus sur la lune n'est rien d'autre qu'une bonne blague....  ... c'est comme aller dans la station ISS et boire une tasse de café hum... ( dans une tasse à café )
je ne suis pas certain qu'il n'y ait QUE  le facteur  humidité qui entre en jeu....atmosphère = turbu...

Daniel

Ce phénomène est bien connu des habitués de gros télés. Il se manifeste, en prise de vues "horizontale" à des distances bien moindres et dans des conditions climatiques très variées.
Il est dû aux différentiels de densité des couches basses de l'atmosphère qui provoquent un effet de vagues grossissantes et ondulantes. Un exemple sur cette photo de bâteau prise à 800 m...



Et un extrait de l'image pour en voir le résultat.

[Powerdoc]

de toutes façons la qualité du réflexe est insuffisante sur le ciel ... il faut faire de la video et selectioner les photos qui se trouvent dans les trous de turbu.... on entre ici dans le domaine astro... pour moi tester son autofocus sur la lune n'est rien d'autre qu'une bonne blague....  ... c'est comme aller dans la station ISS et boire une tasse de café hum... ( dans une tasse à café )
je ne suis pas certain qu'il n'y ait QUE  le facteur  humidité qui entre en jeu....atmosphère = turbu...

Daniel

non il n'y a pas que l'humidité, mais le froid sec est peu propice aux mouvements de convection. C'est le cas par exemple du Désert de l'atacama, propices aux installations d'observatoires astronomiques. http://fr.wikipedia.org/wiki/Désert_d'Atacama

[JamesBond]

.... on entre ici dans le domaine astro...

Et, si je me souviens bien des explications données par les astrophotographes de ce forum, ces messieurs font généralement modifier leur boîtier pour en ôter le filtre PB et utiliser ainsi le capteur "à nu".

Cela devient très spécialisé...

[DanielREUNION]

non il n'y a pas que l'humidité, mais le froid sec est peu propice aux mouvements de convection. C'est le cas par exemple du Désert de l'atacama, propices aux installations d'observatoires astronomiques. http://fr.wikipedia.org/wiki/Désert_d'Atacama

oui du Désert de l'Atacama...comme tu dis....mais monsieur ne se trouvant pas dans ce désert.....
mais il  y a tout de même de la turbu même si elle est limitée.....sinon à quoi servirait l'optique adaptative ...... 

[/quote]

Et, si je me souviens bien des explications données par les astrophotographes de ce forum, ces messieurs font généralement modifier leur boîtier pour en ôter le filtre PB et utiliser ainsi le capteur "à nu".

Cela devient très spécialisé...

oui on vire le filtre....sinon on  n'a pas de rouge ( pas comme on devrait en avoir, en revanche on a pas le capteur à nu , on place un filtre devant en général mais qui laisse passer la "bonne" lumière....  ( quoique certains laissent à nu...mais après niveau utilisation pour tous les jours .... : / )

pour mes acquisitions je n'ai pas retiré le filtre pour le coup je monte en  iso  pour un rendement moins important : / .... il me faudrait deux 7D en fait

pour info quand même le Maïdo ( Réunion : une étude de site y a été réalisée par l' ARECA  ) ne fait pas parti des sites les plus pourris au monde concernant l'astro ... si un jour vous passez par là et que vous voyez un type avec un télescope bleu dans sa doudoune bha faudra venir le voir .. ce sera moi.

JPSA , pour la mer  je n'en sais rien et merci pour l'info .... tu me parles du phénomène qu'on rencontre sur les routes en fait... ? mais là ce n'est pas du à un gradient de températures qui fait que les rayons lumineux sont déviés  ? un sujet intéressant ...
donc au final, il faut tester ses optiques chez soi ou sur une vaste étendue d'herbe et sur des sujet immobiles quoi.... et au final, pas sur le ciel....

Daniel

[dideos]

et aussi éventuellement mettre sur une monture équatoriale motorisée double axe ? .... peut être... puisque la lune bouge vachement lorsqu'on se met à 400...

Daniel

Effectivement, quand on attaque les quelques metres de focale c'est une sage précaution

L'optique qui a fait ca est inutilisable "sur terre"

[DanielREUNION]

Effectivement, quand on attaque les quelques metres de focale c'est une sage précaution

L'optique qui a fait ca est inutilisable "sur terre"

belle image, fais un tour sur webastro....tu verras  il y a des trucs pas trop mal

Daniel

[rsp]

Et, si je me souviens bien des explications données par les astrophotographes de ce forum, ces messieurs font généralement modifier leur boîtier pour en ôter le filtre PB et utiliser ainsi le capteur "à nu".

Cela devient très spécialisé...

Je pensais qu'il s'agissait plutôt du filtre IR, non. Il y a eu un 20DA, A pour astro, sans filtre IR. Mais je me trompe peut-être.

edit : je l'ai retrouvé, il s'agit d'un filtre IR spécifique (qui doit laisser passer une partie du proche IR.

[rsp]

le texte de Canon :
Astrophotographie
Les nébuleuses diffuses sont appréciées des astrophotographes pour leur couleur rouge particulière provoquée par l'excitation de l'hydrogène. Néanmoins, en raison de la présence du filtre infrarouge situé devant le capteur des reflex numériques classiques, cette couleur rouge est éliminée. Le filtre infrarouge de l'EOS 20Da a donc été modifié afin de laisser passer davantage de lumière infrarouge jusqu'au capteur et permettre ainsi l'enregistrement de cette couleur rouge caractéristique.

Mais il est aussi vrai que le filtre anti-repliement ne doit pas servir du tout quand on ne fait que de l'astrophoto. Voire même dégrader ?

Désolé de nous éloigner du sujet principal (ceci dit, avec le 70-300 LIS et le 7D j'ai moi aussi fait de photos nulles à main levée, mais je n'ai blâmé que moi-même).

[dideos]

A l'epoque du 20D le filtre IR et le filtre PB etaient d'une piece. Depuis que les capteurs sont equipés d'un systeme anti poussiere, il y a plusieurs filtres. Celui qui embete les astros est le filtre IR. On peut l'enlever, mais le pb apres c'est que la balance des blancs est a l'ouest et qu'il faut ajouter une lame de verre d'epaisseur equivalente si on veut conserver l'usage de l'AF.
Ya du monde qui fait ca. Voir chez Baader pour la lame
http://www.astronomiser.co.uk/eosmod.htm

[DanielREUNION]

Je pensais qu'il s'agissait plutôt du filtre IR, non. Il y a eu un 20DA, A pour astro, sans filtre IR. Mais je me trompe peut-être.

edit : je l'ai retrouvé, il s'agit d'un filtre IR spécifique (qui doit laisser passer une partie du proche IR.

c'était le choix du Roi, canon ne commercialisant PLUS ce modèle ( pas rentable ? ) on est obligé de virer le filtre 

j'aurais bien aimé prendre ce petit canon !

Daniel