Sigma 50 1.4

[rapetout]

Bonjour,
Je viens de lire le test fait par JMS sur cet objectif dans lequel il dit :
"Sur petit capteur qui présente une résolution optique de 50% supérieure (90 paires de lignes au millimètre pour le D300 contre 59 pour le D3) la position f/1,4 est par contre insuffisante pour obtenir des images les plus nettes, il faut fermer à f/2 voire même à f/2,8 pour obtenir un excellent piqué."

Or sur un autre site (Fo.. Nu...) où les 50 sont comparés (les 1.8 et les 1.4 de chez Nikon), c'est ce sigma qui est conseillé pour les aps-c (D300 pour ma part).
Je recite:
"Sigma propose un excellent 50 mm pour Nikon, malgré des bords en retraits par rapport à un centre très défini. Associé à un capteur APS-C il prend l'avantage avec une définition bien meilleure que la concurrence. Sur 24x36 il est également très bon malgré des aberrations chromatiques nettement plus marquées que chez Nikon."

J'en fais quoi moi de tout ça ?

[malice]

Insuffisant mais les autre sont pires

[Philgood60]

Si JMS passe par là...

Je vais faire un raccourci de ma pensée :

Imaginons un 50 f/1,8 et un 50 f/2,8, sachant qu'une optique est rarement très bonne voire excellente à PO,
cela sous-entends donc qu'un 1,8 serait meilleur à 2,8 que le 2,8 à PO?
C'est une konnerie que de le penser?

[rapetout]

Ma question porte plutôt sur le fait que JMS le trouve pas top sur aps-c (c'est relatif sûrement), et que l'autre site dit que c'est le meilleur des 50 sur aps-c.

[Mistral75]

Ma question porte plutôt sur le fait que JMS le trouve pas top sur aps-c (c'est relatif sûrement), et que l'autre site dit que c'est le meilleur des 50 sur aps-c.

Ça n'est pas incompatible : on peut être le meilleur sans être très bon.

[rapetout]

J'avais pas vu ça comme ça, mais en effet...
Voilà ce qu'il en est dit (si y a pas droit de prendre d'un autre site,modérez le post):

[rapetout]

En fait je ne comprends pas  l'image que je viens de poste

[Mistral75]

Ton tableau dit que :

- en pure résolution maxi (au centre et au meilleur diaphragme, je suppose), le 50 mm f/1,8 Nikkor est le plus performant en 24x36 et le Sigma en APS-C ;

- en score DxOMark qui est un indice synthétique qui prend en compte un certain nombre de paramètres, le Sigma et le Nikkor 50 mm f/1,4 AFS sont les plus performants en 24x36 et le Nikkor 50 mm f/1,4 AFD en APS-C.

Dans tous les cas, les écarts sont extrêmement réduits.

[Mistral75]

Tu pourrais également lire les tests de DPReview qui sont plutôt bien faits :

- AF Nikkor 50 mm f/1,4 D : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4_n15/

- AF-S Nikkor 50 mm f/1,4 G : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/

- Sigma 50 mm f/1,4 EX DG HSM : http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/

[rapetout]

Ton tableau dit que :

- en pure résolution maxi (au centre et au meilleur diaphragme, je suppose), le 50 mm f/1,8 Nikkor est le plus performant en 24x36 et le Sigma en APS-C ;

- en score DxOMark qui est un indice synthétique qui prend en compte un certain nombre de paramètres, le Sigma et le Nikkor 50 mm f/1,4 AFS sont les plus performants en 24x36 et le Nikkor 50 mm f/1,4 AFD en APS-C.

Dans tous les cas, les écarts sont extrêmement réduits.

Ok,merci: mais pourquoi ces changements d'ouverture et pas des tests po?

[Del-Uks]

on crope sur l'oeil pour vérifier un 50 1.4 en portrait, car le profondeur de champ est de l'ordre de 2 cm seulement !

Le "Bigma", en argentique sur mon F100 à f/1.4 :


Anna by Del~Uks, on Flickr

[Mistral75]

Faut m'expliquer comment on obtient une ouverture de 1.4 sur une optique conçue en 4.5-6.3 glissant.

En faisant la mise au point sur l'œil, grâce à l'effet catadioptrique de la rétine

[lowlow]

Faut m'expliquer comment on obtient une ouverture de 1.4 sur une optique conçue en 4.5-6.3 glissant.

Oh bo il suffit de forcer un schouia dessus ... 

[rapetout]

Oh bo il suffit de forcer un schouia dessus ... 

[rapetout]

Sur d300, pour un gars comme moi qui ne fait pas du 100% crop à longueur de journée, qui pige pas grand chose aux courbes pour ne pas dire rien et qui ne suis qu'un modeste amateur, il me serait conseiller de partir sur l'afs?

[rapetout]

Dacodak, merci du conseil.
J'ai eu l'af-d 1.8 qui ne m'a pas plu, tant au niveau de l'ergonomie que de l'image(peut-être des problème de map, et comme j'étais avec le D90 pas de réglage possible).
Me reste plus qu'à...

[Icarex 35]

Ce 1.4/50 Sigma est un vraie catastrophe sur un Canon 5D MKII:
J'en ai acheté et rendu successivement 4 exemplaires à la FNAC de Lyon cet été.
Lorsqu'il fait une bonne mise au point, il est remarquable  mais le problème est qu'il ne fait quasiment jamais une bonne mise au point en autofocus. Je précise que mon boitier n'a aucun problème avec mes autres optiques et que mes micro réglages sont généralement calés à 0 ou + ou - 1 au maximum (optiques exclusivement Canon). Mes mises au point sont parfaites et instantanées avec tous mes autres objectifs.

Le sigma ne réussit quasiment jamais à se caler correctement et passe son temps à "ramer". Les mises au point en autofocus sont systématiquement aléatoires aussi bien en front et/ou back focus. Les écarts de mise au point sont tellement aléatoires qu'aucune correction par micro réglage n'est possible.

C'est d'autant plus dommage que si on reprend la main en manuel, l'objectif est effectivement superlatif (les 4 exemplaires)

Je les ai donc tous rendu pour finalement acheter le 1.4/50 Canon, un poil moins net et moins homogène à 1.4 et 2  mais aussi bon ensuite. Le Canon fait toujours la mise au point exactement là où je veux et du premier coup.

Si je veux passer à une autre dimension en terme de rendu, je prends mon Summilux R que j'ai payé moins cher que le Canon. Moins pratique (pas d'autofocus) mais rendu inimitable garanti.

Si Sigma règle ce problème d'autofocus (sut Canon en tous cas) , j'en reprendrai sûrement un mais à ce prix là, je trouve que Sigma pourrai vérifier le bon réglage de ses optiques avant de les mettre en boite.
Je recommande de n'acheter le Sigma qu'après l'avoir essayé et uniquement dans un magasin qui accepte les reprises.

[Minoi]

Je ne comprendrai jamais pourquoi sigma s'échine à faire de superbes objectifs pour ensuite se tirer une balle dans le pied avec les problèmes d'af...

[Zuk]

Aucun soucis d'AF sur mon 7D, j'ai également la chance d'être épargné de f/b focus, que du bonheur pour moi ce cailloux

[Icarex 35]

Je ne rêve rien du tout. J'ai acheté 4 exemplaires Sigma et TOUS sont défectueux.
J'ai acheté un exemplaire Canon et il est parfait.
Tu peux garder tes réflexions pour toi.

[Icarex 35]

La différence avec toi, c'est qu je parle de MON expérience vécue. Je ne véhicule pas les "on dit" des autres...
De plus, ton raisonnement ne tient pas: pourquoi les magasons feraient régler les autres marques sauf Sigma ? C'est absurde .

[rapetout]

2 sur 2 pour ma part: 70-200 ( par contre étalonnage gratos hors garantie et retour en chronopost à leur frais) et le 17-70 2.8-4 qui est parti la semaine dernière (lui sous garantie).

[rapetout]

Ce qui est assez courant. Chez canon, il est même conseillé d'envoyer boitier et optiques pour réglages presque tout le temps (5DII et 24/70 L).

J'étais pas au courant:ça craint quand même un petit peu je trouve,pour litoter.

[Icarex 35]

Ben on m'a dis que chez canon, du moment qu'on monte en gamme "pro" c'est la coutume de tout envoyer calibrer dès le départ. Il n'ya que chez pentax que je n'ai pas entendu de plaintes.

Pour ma part, c'est complètement faux ! Il doit encore s'agir d'une "légende urbaine"

Aucune de mes optiques Canon n'a eu besoin d'être recalée, toutes sont parfaitement au point (24/70, 18/40, 1.4/50, 1.4/35, 70/200 + quelques optiques Tamron)
Seuls les objectifs Sigma posent systématiquement un problème sur mes Canon.
Je précise que je n'ai jamais eu ce type de problème avec des objectifs Sigma montés sur Nikon.

[Hector06]

Cette histoire de front et back focus n est elle pas juste à incriminer
au calage du boitier et non de l objectif qu'il soit sigma tamron nikon ou canon?