Lenteur à l'importation

[Jc.]

Je suis depuis longtemps exaspéré par la lenteur de Lr lorsque j'importe des photos de ma carte. Je ne suis d'ailleurs pas sur que Lr soit en cause mais c'est la seule situation qui provoque cette quasi paralysie de mon ordinateur.
- Lr 3.4.1 mais ça le faisait depuis Lr 3 avec lequel j'ai commencé.
- Import avec 1 seul paramètre programmé (la correction d'objectif) et un ©
- Je suis sous Win 7 - 32 bits
Cela commence à la sélection des photos car je n'importe pas toujours tout à chaque fois. Au bout de 2 ou 3 clics je dois attendre environ 5 mn pour que Lr réponde. Choix des 2 dossiers, noms, import... à chaque étape je dois attendre 5 mn environ entre chaque clic.

Si vous aviez des pistes de paramètres à vérifier et à changer pour remédier à ce bug ça me serait d'un grand secours. Merci donc de vos réponses.

[olivier_aubel]

Il faut eviter de "travailler" directement sur une carte. Les debits de l'interface usb sont pas top.
Perso, je copie mes images dans un dossier avec l'explorateur et je synchronise ou j'importe depuis ce dossier.

Mais je crois que ton probleme a plus de chance de venir d'une saturation de la memoire vive de ton PC.
Il vaudrait mieux que tu passes en windows seven 64bits, Windows exploitera a fond ta mémoire et fera moins de swap sur le disque. Evidemment, ça oblige à tout re-installer mais bon ....
Tu as combien de mémoire ?
Tu as des applis ou drivers qui ne tournent pas en 64bits ?

[Olivier Chauvignat]

copoer la carte sur le disque dur, puis importer les photos dans LR, depuis de disque dur

[Jc.]

Merci de vos réponses.
Je pense que je vais adopter cette manière d'importer, d'abord dans un dossier puis dans Lr.
Je crois que j'ai 4Go de ram mais ss 7 j'ai du mal à me repérer et je ne sais plus où le vérifier. Je me souviens ne pas avoir mis de ram DDR (?) à cause du prix.
Pendant l'import je suis allé voir dans le gestionnaire des tâches le vumètre des 4 cœurs : l'uc était utilisée à ~ 1% et j'utilisais 1,60Go de ram... C'est un peu ce qui me fait douter de Lr car je pensais aussi à une faiblesse de mon ordi au départ.
Sinon passer en 64 bits...  vu mon niveau en informatique ça me fait pas sourire du tout.

Edit : Trouvé !  j'ai bien 4G0 de ram dont 3,25 exploitables.

[Jc.]

Bon je viens de tester la copie dans un dossier par window et l'import en suite depuis ce dossier dans Lr. Effectivement ça va plus vite ! Mais ça ralenti encore sans que ça soit gênant, j'en déduit que Lr est gourmand en ressources lors de l'import et/ou que mon ordi n'est pas trop puissant.

Merci encore du "truc".

[patounet]

Perso, j'importe mes photos depuis la carte, j'ai un vieux PC ( XP) de 2006, mais avec un eos30D ca va encore 

C'est un peu long , mais c'est surtout la création de l'aperçu qui prend du temps. Mais LR n'est pas bloqué , j'arrive à visualiser les premières photos pendant qu'il me créé les aperçus.

J'ai vu qu'à l'import tu appliques la correction de l'objectif : c'est peut être cela qui ralenti le processus.

[Jc.]

Oui c'est pas impossible que ça soit la correction d'objectif. Il me semble que mes problèmes concordent avec l'application de ce paramètre. Mes raw ne font jamais qu'environ 10Mo car je n'ai qu'un D80.
Lr ne se bloque pas complètement d'ailleurs. Il suffit que je lui laisse ~ 5mn pour digérer chaque clic ! ^^

[THG]

Je pense que c'est la machine qui rame, soit à cause d'une insuffisance matérielle, soit parce qu'il y a un processus qui tourne en tâche de fond et qui a un effet négatif sur les performances.

Au bureau, je bosse avec un PC sous XP, avec 4 Go de RAM et processeurs Core 2 Duo 2.8 GHz - donc une config pratiquement préhistorique - l'affichage du contenu des cartes ou les sélections dans le menu Importer sont rapides.

L'application d'un paramètre prédéfini, y compris la correction optique, n'a aucune influence sur la réactivité du menu Importer et de l'importation elle-même.

[THG]

Par contre Jc, as-tu noté une différence par rapport à Lightroom 3.3, 3.2, etc ?

[Nikojorj]

Et sinon, le lecteur de cartes ne pourrait-il pas être le principal coupable?

[Jc.]

Oui j'ai un core 4 à 2.8ghz aussi. Pas tout à fait préhistorique mais pas très puissant. Assez pourtant -je croyais- pour faire tourner Lr. Je pense aussi à une tache de fond mais à part mon antivirus... oui je sais. C'est gourmand mais quand même !
Il est possible que le lecteur soit en cause car l'utilisation en post traitement est fluide. A ce sujet depuis la version 3.4 c'est un peu plus lent pour le post traitement, mais pas gênant.
Dsl je ne me souviens plus exactement depuis quand ça rame à l'importation (pour les versions), d'autant que c'est un peu aléatoire.
Je viens de l'allumer, savez vous où vérifier les tâches en toile de fond ss 7 ?

[Nikojorj]

Il est possible que le lecteur soit en cause car l'utilisation en post traitement est fluide.

Fais un test avec http://www.flashmemorytoolkit.com/ ou du genre...

[Jc.]

Merci, je viens de le faire, mais je suis incapable d'en tirer un enseignement. 

Bon, en passant par un dossier via Windows et en important depuis ce dossier ça plante plus tard mais ça plante... Plus tard, moins longtemps et apparemment 1 seule fois, alors que depuis le lecteur c'est à chaque clic.

[olivier_aubel]

J'ai encore une machine assez lente (dual core 2.8ghz sous XP 32bits) et ça plantait aussi.
Pourtant, pas de probleme de config (because ancien responsable reseau...) mais c'est juste que quand on commence à maitriser Lightroom, on arrive vite à "cliquer trop vite" pour la machine. En gros, les programmes sont souvent pas prévus pour gérer l'appui sur un curseur alors que le resultat du précedent n'est pas fini. Avec une machine un peu lente et un peu d'habitude aux commandes de LR, on arrive vite à saturation du tampon des commandes du programme et ça fini inévitablement par planter. Le pire c'est qu'on chercher une raison dans une modif quelconque, alors que c'est juste nous qui allons "plus vite que la machine".
Ce genre de plantage arrive dans pas mal de programmes sur les petites config.

Malheureusement, y'a pas trop de solutions à part être patient ou changer de PC. Sauf à avoir un PC vraiment encombré par de multiples gadgets logiciels et autres services tournant en arrière plan ou bien un HD saturé et totalement fragmenté... mais faire le ménage n'est pas non plus forcemment à la portée de l'utilisateur lambda.

[olivier_aubel]

Dans lightroom, on pourra quand même vérifier quelques options  pour un travail plus rapide sur une petite config.
Par exemple, il vaut mieux generer les aperçus en taille réduite et avec une qualité moyenne, voir utiliser les jpg intégrés. On evitera la generation des xmp si pas de besoin de ce coté. Peut-etre eviter aussi des collections automatiques trop nombreuses avec des filtres multicritères...  Le cache CR est il sur un disque rapide et assez gros ? Est ce qu'il n'y aurait pas une copie de sauvegarde activée et qu'aurait oublié dans le panneau d'import ...
Pendant l'import, ne commencer pas à travailler sur le dossier et mettez vous même sur un autre dossier pour éviter à LR de rafraichir l'ecran des vignettes à chaque fichier importé, c'est très gourmand en ressource !
Je recommande aussi de ne pas laisser une fenetre de l'explorateur windows XP ouverte en mode vignette sur un dossier qui risque d'évoluer (import des images, maj des xmp)...

[Jc.]

Cliquer trop vite : oui pour le post traitement, en effet; mais pas pour l'import. Dans Lr les aperçus sont "Minimum" à l'import. Les Jpg sont en taille moyenne dans les préférences et le cache à 150 Go.
Par contre en voulant vérifier les aperçus j'ai fait "fichiers -> importer des photos" ==> plantage direct ! J'ai du aller dans les processus du gestionnaire des taches pour le "killer". Il faisait 477.000 K !!!

Concernant mes dd : C à 809Go de libres sur 931 et mon dd externe 385Go de libres sur 465 !  Je vais lancer une défragmentation mais je doute que ça y fasse grand chose...

[Nikojorj]

Bon OK, déjà j'ai l'impression que c'est le dialogue d'import qui plante et qu'il ne faut pas chercher ailleurs dans LR...

Sinon le test du lecteur disait quoi, en substance?

Idée en l'air : une exécution automatique ou autre qui est en conflit avec l'accès que réalise le dialogue d'import (cf taches de fond)?

[THG]

Dsl je ne me souviens plus exactement depuis quand ça rame à l'importation (pour les versions), d'autant que c'est un peu aléatoire.

Ah flûte car c'était important.

Ce qui souligne bien la difficulté qu'il y a à corriger des bugs, surtout quand ils sont aléatoires ou difficilement reproduisibles.

[Jc.]

En tache de fond je n'ai qu'une carte wifi et mon antivirus (et seven bien sur), je vais essayer de les couper lors de la prochaine importation pour voir. Pour l'antériorité il me semble que ça a commencé avant la màj de la version mais sans être aussi prononcé. Depuis peu c'est plus que gênant (sic !) et le problème s'est accentué de manière crescendo jusqu'à devenir rédhibitoire. C'est à dire que ça plantait de + en + souvent, qu'il me fallait attendre de + en + plus longtemps entre chaque clic de souris jusqu'à devenir cette semaine vraiment paralysant.

[rico7578]

Perso je note une grande différence dans la vitesse d'importation ou l'affichage des photos si les photos sont mises sur un disque externe connecté en firewire 800 plutôt qu'en usb sur un mac. C'est souvent là un goulet d'étranglement important.
(ça sera ptet encore mieux avec le thunderbolt, à voir...)

[THG]

Perso je note une grande différence dans la vitesse d'importation ou l'affichage des photos si les photos sont mises sur un disque externe connecté en firewire 800 plutôt qu'en usb sur un mac. C'est souvent là un goulet d'étranglement important.
(ça sera ptet encore mieux avec le thunderbolt, à voir...)

Vu que le FW800 est nettement plus véloce que l'USB2, c'est pas une surprise. Et le Thunderbolt - que j'utilise - est 7 à 8 fois plus rapide que le FW800. De plus, le Dual Link permet l'échange de données sans perte notable de performances. Un disque externe TB, comme le mien, permet d'y placer ses fichiers de travail.

[rico7578]

Vu que le FW800 est nettement plus véloce que l'USB2, c'est pas une surprise.

Ce n'est peut-être pas une surprise vu les débits des 2 normes, mais on ne pense pas forcément que en pratique cela va engendrer une telle différence de réactivité côté utilisation sous Lightroom.
Par exemple mettre 8Go au lieu de 4Go de mémoire vive n'a surement pas le même effet en pratique, pourtant en "théorie" (=en regardant que les chiffres) ça devrait avoir un gros effet.
J'espère que le gap en débits/firewire amené par le Thunderbolt se voit lui aussi autant en pratique dans l'utilisation de Lightroom couplé à un disque dur externe.

[THG]

Ce n'est peut-être pas une surprise vu les débits des 2 normes, mais on ne pense pas forcément que en pratique cela va engendrer une telle différence de réactivité côté utilisation sous Lightroom.
Par exemple mettre 8Go au lieu de 4Go de mémoire vive n'a surement pas le même effet en pratique, pourtant en "théorie" (=en regardant que les chiffres) ça devrait avoir un gros effet.
J'espère que le gap en débits/firewire amené par le Thunderbolt se voit lui aussi autant en pratique dans l'utilisation de Lightroom couplé à un disque dur externe.

Bien puisque tu tiens absolument à ce qu'on parle de pratique, je le vois tous les jours depuis des années, un DD externe en FW800 est bien plus réactif qu'un disque USB2.

Quant au Thunderbolt, que j'utilise dorénavant au quotidien, avec un débit moyen de 600 à 700 MB/s contre 80 MB/s pour le FW800, oui, je crois qu'on peut dire sans trop se tromper que ça se voit, le système permettant de stocker ses fichiers, photos ou video HD, pour le travail, au lieu de les mettre sur un DD interne...

[Nikojorj]

je le vois tous les jours depuis des années, un DD externe en FW800 est bien plus réactif qu'un disque USB2.

Tu parles sur Mac, ou aussi sur PC?

[THG]

Tu parles sur Mac, ou aussi sur PC?

Sur les deux