Choix d'un nouveau zoom 24-70mm

[Christian38]

Bonsoir à tous

Aujourd'hui bonne journée car beau temps et belle rando, mais très mauvaise journée côté budget car j'ai "tué" mon 24-70mm en montagne...
Je possède un A850 et j'utilisais jusqu'à présent mon ancien objectif minolta 24-70. Cela m'avait évité de réinsvestir après l'achat du A850.
J'ai lu qqs fils sur ce sujet et il semblerait que le choix tourne autour de deux ou trois objectifs :
_ la valeur sure "24-70  F2,8 ZA SSM Carl Zeiss"
_ son concurrent le Sigma 24-70 F2,8 DG HSM
_ le Sony SAL 24105  F3,4-4,5   

Comme je l'ai laissé sous entendre, je photographie principalement en randonnée/montagne. L'A850 étant déjà assez lourd et encombrant, j'avais trouvé le zoom 24-70mm comme convenant assez bien à cette utilisation. Mon ancien 24-70 n'était pas extraordinaire mais m'a bien dépanné, de plus il était petit et léger.
Le Sigma est plus léger et environ deux fois moins cher que le CZ...

Je n'attends plus que vous pour me décider. Je peux me payer un CZ mais mettre ce prix là si je ne vois pas la différence est-ce vraiment utile ?

Question à JCGalbard s'il lit ce fil, "Tu as acheté ton CZ sur le site Purnimadigital.com. En es-tu satisfait ?

Merci d'avance pour vos conseils et votre expérience
Christian

[fabco]

pour être plus léger un fixe ce n'est pas mal non plus .
50mm , 24mm

[efmlz]

bonjour,
en fait l'automne approche, en montagne y compris, donc tu n'auras peut-être pas envie d'attendre ?
amha il va y avoir un truc peut-être super en montagne: nex7 + ... 24CZ ou petit zoom, cela rejoint en partie ce que dit fabco,
je sais que cela ne réponds pas exactement à la question, mais cela répond peut-être au problème montagne, photo de qualité et légèreté  
car a850 + bon zoom (CZ ou minolta 28-70G - je ne connais pas le sigma) cela fait presque 2kg  
sans le reste indispensable... 

[PHLO]

Tu as ici les test des sony 24 70 ZEISS et 28 75 :

http://www.photozone.de/sonyalphaff

Quel usage fais-tu des tes photos ? Tu les impriment ou pas ? Si non le cout d'un ZEISS ne se justifie pas.

Le 28 75 en SONY est très chère pour ce qu'il est : un tamron qui coute quatre fois moins sans la marque sony et le moteur SAM.

Regarde ici aussi : http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=84&Itemid=341

Fais attention au differentes versions de SIGMA seule le HSM vaux le coup à mon avis.

Entre un 24 105 et un 28 75 prends le 28 75 et ferme au moins a f4.

[pda]

Bonsoir à tous

Aujourd'hui bonne journée car beau temps et belle rando, mais très mauvaise journée côté budget car j'ai "tué" mon 24-70mm en montagne...
Je possède un A850 et j'utilisais jusqu'à présent mon ancien objectif minolta 24-70. Cela m'avait évité de réinsvestir après l'achat du A850.
J'ai lu qqs fils sur ce sujet et il semblerait que le choix tourne autour de deux ou trois objectifs :
_ la valeur sure "24-70  F2,8 ZA SSM Carl Zeiss"
_ son concurrent le Sigma 24-70 F2,8 DG HSM
_ le Sony SAL 24105  F3,4-4,5   

Comme je l'ai laissé sous entendre, je photographie principalement en randonnée/montagne. L'A850 étant déjà assez lourd et encombrant, j'avais trouvé le zoom 24-70mm comme convenant assez bien à cette utilisation. Mon ancien 24-70 n'était pas extraordinaire mais m'a bien dépanné, de plus il était petit et léger.
Le Sigma est plus léger et environ deux fois moins cher que le CZ...

Je n'attends plus que vous pour me décider. Je peux me payer un CZ mais mettre ce prix là si je ne vois pas la différence est-ce vraiment utile ?

Question à JCGalbard s'il lit ce fil, "Tu as acheté ton CZ sur le site Purnimadigital.com. En es-tu satisfait ?

Merci d'avance pour vos conseils et votre expérience
Christian

J'ai un doute, quel était exactement ton ancien objectif ?
Un 24-85 f/3,5-4,5 ?

Parce qu'un 24-70 Minolta, cela m'intrigue.

[rascal]

j'ai traduit par 28-70, le G minolta, mais je me trompe peut être...

[efmlz]

j'avais pris le même dictionnaire pour traduire  , 24-85 c'est moins bien et cela fait 2 fautes de frappe, plus improbable qu'une 
au vu de l'essai d'alphanum le sigma hsm est tentant, mais continue dans le lourd,
reste donc le nex 7, car 24-70 cela veut dire pas d'objectif de titiller les chamois, les bouquetins ok mais c'est trop facile ... 

[pda]

j'ai traduit par 28-70, le G minolta, mais je me trompe peut être...

Comme il était indiqué pas extraordinaire mais petit et léger, j'avais écarté ce G

[rascal]

ah oui, pas fait gaffe !

donc 24-85 ou 28-75 ?

[jaunebleuvert]

Le 24-105 est petit et léger et bon si on ferme un peu (8-11). Personnellement, en montagne où il y a normalement de la lumière, c'est ce que je prends à la place du CZ 24-70.

[michel85]

+1 pour le 24-105.
Léger et pas mal piqué du tout si tu fermes un peu...
C'est ce que j'utilisais avec mon A850 avant la réception de mon 28-70G moisi 
En fait, je me suis mis aux pompes, abdos, biceps depuis car le poids est quand même un facteur important...
Je ne vous dit pas le 300mm F2,8 Minolta que j'ai reçu récemment...
A les photos sont superbes! Quel piqué! mais il me faudrait un assistant 
Et ce fameux NEX7 dont on parle tant est probablement le futur de la photo (surtout en montagne) mais bon on verra...
Quoique pour la montagne, je prends mon Panasonic compact...si on imprime pas les photos en A3, c'est suffisant, largement!
Et quand on trébuche, qu'on plie le fût de l'objectif (ça m'est arrivé)...On ne pleure pas trop longtemps!

[Christian38]

Toutes mes excuses, il faudrait que je prenne le temps de me relire avant d'envoyer n'importe quoi. L'objectif était un 24-85 mm.
Passer au NEX-7 ?  Bonjour l'investissement !
Pour l'instant j'arrive à porter mon A850 et perdre le confort d'une visée reflex, je n'ai pas bien envie. Par contre en cas d'accident comme il m'est arrivé, c'est dur...
24-105 ?  est-ce celui que j'avais noté ?  SAL24105 F3,4-4,5
Merci

[rascal]

oui, mais franchement, passer d'un 24-85 au 24-105... sachant que le 24-105 est un rebadgage du Minolta 24-105, très proche du 24-85... Pas sûr que tu y gagnes énormément en fait... Un peu oui, avec le traitement de lentilles pour le numérique, mais de quoi se relever la nuit ?

[fabco]

une possibilité de réponse  ici

Ayant le 24-85 sur un A850 pour faire du A2 ce n'est pas la peine, autant prendre un 50mm.
En reportage à la rigueur suivant la destination des photos.

[JCCU]

Personnellement, je suis en focale fixe : Zeiss 24/2 et Minolta 50 2.8 macro et j'en suis très content. Ce n'est pas plus cher que le zoom Zeiss , je ne pense pas que ce soit plus beaucoup plus lourd (en plus le 50 n'est pas très gros donc facile à "caser" ...et l'intérêt, c'est de pouvoir faire du paysage et de la macro.

[Christian38]

Si je vous comprends bien l'option 24105 est plutôt à oublier. Que pensez-vous de l'option Sigma 24-70 HSM ? C'est plus lourd de 400g mais bon faut voir...
Sinon ne travailler qu'avec une focale fixe type 24mm....

Pour info je fais tirer en format standard 10x15, quelques photos en 20x30 et plus rarement en A2. Sinon je vais projeter, achat vidéo projecteur en vue.

Merci

[jurassic]

Si tu peux admettre un range un peu plus étroit (commençant à 28mm au lieu de 24), tu pourrais voir le Minolta (ou Konica-Minolta) 28-75/2.8 D. Seulement disponible en occasion, il est assez facile à trouver, et très abordable. Il est meilleur que le 24-85 que tu avais (j'ai eu aussi) et il est encore léger, ce qui est important en montagne.

[pda]

A ma connaissance, le Sony 24-105 (repris du catalogue Minolta) a disparu du catalogue.
Le 28-75 Tamron se trouve vers 350 euros.
Mais c'est vrai que le Sigma 24-70 HSM se trouve pour a peine plus cher que la version Sony du 28-75 :
http://www.fotokoch.de/Sigma_EX_2_8_24-70_DG_HSM_Sony_Minolta_31177.html?prepage=objektive-fuer-sony-minolta.html
Et la focale 24 mm est appréciable.

[jaunebleuvert]

Si je vous comprends bien l'option 24105 est plutôt à oublier.

Il y a quand même plusieurs personnes (dont moi) qui te le conseillent. Il n'est effectivement plus fabriqué, mais se trouve en occasion facilement et pas cher, dans sa version Sony ou dans sa version Minolta. Il est très petit et très léger (à peine plus qu'une focale fixe). Il est très bon en usage paysage de montagne. Que vouloir de plus?

[JCCU]

Si je vous comprends bien l'option 24105 est plutôt à oublier. Que pensez-vous de l'option Sigma 24-70 HSM ? C'est plus lourd de 400g mais bon faut voir...
Sinon ne travailler qu'avec une focale fixe type 24mm....

Pour info je fais tirer en format standard 10x15, quelques photos en 20x30 et plus rarement en A2. Sinon je vais projeter, achat vidéo projecteur en vue.

Merci

Il faudrait aussi que tu nous dises ce que tu veux faire comme type de photo (si c'est du paysage en montagne, ne pas oublier qu'en juxtaposant 2 photos faites au 50mm, on couvre pas mal de cas)

[rascal]

Pour info je fais tirer en format standard 10x15, quelques photos en 20x30 et plus rarement en A2. Sinon je vais projeter, achat vidéo projecteur en vue.

Merci

alors dilemme... pour du 10x15-20x30, le 24-85 ou 24-105 ou déquivelent sera suffisant... pour du A2 c'est "mort"...
après ça dépend de ton exigence... mais tu es loin d'exploiter ton capteur.

[jaunebleuvert]

alors dilemme... pour du 10x15-20x30, le 24-85 ou 24-105 ou déquivelent sera suffisant... pour du A2 c'est "mort"...

Fermé à f/8 ou f/11, le 24-105 se tire sans problème en A2. A pleine ouverture, non, mais il y a de la lumière en montagne.

[rascal]

Fermé à f/8 ou f/11, le 24-105 se tire sans problème en A2. A pleine ouverture, non, mais il y a de la lumière en montagne.

dépend des exigences encore une fois... j'ai mis des "" quand même...

[fabco]

Fermé à f/8 ou f/11, le 24-105 se tire sans problème en A2. A pleine ouverture, non, mais il y a de la lumière en montagne.

pas à toute les focales et en traitant beaucoup et en étant pas trop exigeant surtout sur les bords et dans les coins

[clo-clo]

Sur ce coup là le 24 50 F4 est meilleur que le 24 105 ( qui est lui même meilleur que le 24 85 antérieur ) .

[fabco]

Sur ce coup là le 24 50 F4 est meilleur que le 24 105 ( qui est lui même meilleur que le 24 85 antérieur ) .

juste bon pour du reportage à cause des bords et des coins.

[fabco]

en fixe le 35mm f/2 mais pas facile à trouver.

[rascal]

Sur ce coup là le 24 50 F4 est meilleur que le 24 105 ( qui est lui même meilleur que le 24 85 antérieur ) .

mouais... c'est loin d'être l'avis de tout le monde, cf fabco.

On atteint les limites de l'extrapolation des fiches CI argentiques.

[clo-clo]

Sans parler du piqué ; si l'on regarde les résultats des fiches CI , justement, au niveau distorsion
( là je suis sûr) et vignetage le 24 50 est bien meilleur que le 24 105 . Rien ne change en passant au numérique.
En piqué le 24 50 est aussi un cran au dessus. Mais je suis d'accord que là il est plus délicat d'extrapoler les résultats pour le numérique. Néanmoins je pense qu'une optique qui avait très bon "en argentique" restera meilleure qu'une autre qui avait bon seulement .

[michel85]

Je n'ai rien à vendre mais le 24-105 donne de super résultats chez moi même sur les bords...
Mais, est-possible qu'il y ait des différences notables entre 2 objectifs? J'ai été agréablement surpris des photos prises cet été dans la région de Collioure...
Et rapport qualité/prix qualité/poids, il est en avance sur les autres pour aller en montagne.
De plus, si tu parles de petits tirages et surtout de projection, je pense que les gens qui verront tes photos ne se fixeront pas sur les coins et les bords...
Par contre, si tu fais des expos, c'est autre chose...
Je dirai que vu les risques pris, tu t'en trouves en occase...tu l'essaies et si ça ne te suffit pas, ne convient pas ...tu le revends le même prix ou quasi...

[jaunebleuvert]

dépend des exigences encore une fois... j'ai mis des "" quand même...

Mon exigence est de comparer les résultats avec le CZ 24-70 sur un A900. J'ai les deux. Le 24-105 est dur à départager du CZ fermé à f/8 ou f/11 entre 24 et 70mm (il baisse un peu à 105). Ce qui le trahit, c'est qu'il a un peu plus de chromatisme, mais ça se corrige facilement. Je me rappelle qu'il y a des images pleines résolution de comparaison sur le net, je pourrais les retrouver en cherchant un peu.

[Christian38]

Bonjour

Après lecture, l'option 24-105 me tente bien. ce ne doit pas être très difficile à trouver.
La plupart des photos que je fais sont des paysages de montagne. Sur les 100 dernières j'ai regardé à quelle focale elles avaient été prises et cela donne : 63 à 24mm, 15 à 50mm (pour essais panorama) et le reste (22) réparti entre 26 et 85mm.
Donc beaucoup de 24mm ce qui semble logique, mais pas uniquement. C'est pourquoi je reste tenté par un zoom. J'ai peut-être tout faux, n'ayez crainte de me le dire, je peux tout entendre.

Il est certain que l'encombrement et le poids sont un gros handicap. Pour éviter de retirer le sac régulièrement, je porte l'appareil soit en bandoulière, soit à la main ou comme je peux suivant le terrain. Lorsque le passage devient délicat, on range tout...
J'ai choisi l'A850 car il me restait des objectifs et accessoires de mon Minolta 700si, et que je voulais un reflex avec une visée reflex comme j'aime.
Peut-être ai-je fait le mauvais choix et que dans une autre marque j'aurais trouvé boitier et objectifs de qualité dans un volume et un poids plus réduit.

[efmlz]

bonjour,
non, pourquoi serait-ce un mauvais choix ? si toutes tes photos sont dans cette plage de focale ta question est on ne peut plus pertinente,
d'accord l'a850 est lourd, mais il a aussi un superbe viseur, ce qui peut aider le soir ou au lever de soleil, et ses 24mpix permettent de recadrer aux petits oignons, sans parler du reste: l'intelligent pre-view bien utile parfois, une construction très solide, etc
reste à trouver le zoom, mais là c'est à toi de jouer 

[rascal]

Mon exigence est de comparer les résultats avec le CZ 24-70 sur un A900. J'ai les deux. Le 24-105 est dur à départager du CZ fermé à f/8 ou f/11 entre 24 et 70mm (il baisse un peu à 105). Ce qui le trahit, c'est qu'il a un peu plus de chromatisme, mais ça se corrige facilement. Je me rappelle qu'il y a des images pleines résolution de comparaison sur le net, je pourrais les retrouver en cherchant un peu.

quelle taille de tirage ? au centre ou sur les bords ? mais oui, forcément à f11, c'est pas là que la différence sera la plus sensible... c'est bien comme ça que je me "contente" de mon 18-55 sur A700...

[fabco]

Pour être léger, le 24mm minolta f/2.8 fermé à f/8 ou f/11, tu peux arriver à faire du A3.

[gerarto]

Le couple A850/900 + CZ24-70 est effectivement un peu lourd lorsqu'il faut le porter un certain temps.
Mais j'arrive à le trimballer sans trop de problèmes avec la courroie d'origine autour du cou pendant deux bonnes heures en randonnée par exemple. Avec toutefois un impératif : disposer d'au moins une main libre pour soulager le poids sur les cervicales de temps en temps. Peut-être qu'une courroie différente faciliterait le portage. Je pense en particulier à une courroie avec "bretelles" style sac à dos dont j'ai vu la pub dans CI il y a quelque temps.

En attendant, lorsque je veux partir léger sans sacrifier à la qualité, je monte le 50 f/2.8 macro. Je ne dit pas qu'on l'oublie, mais c'est très léger et maniable.
Et en plus ça reste un ensemble très discret (pour du FF ! ) qui n'attire pas l'attention dans certains lieux !

[efmlz]

...
En attendant, lorsque je veux partir léger sans sacrifier à la qualité, je monte le 50 f/2.8 macro. Je ne dit pas qu'on l'oublie, mais c'est très léger et maniable.
Et en plus ça reste un ensemble très discret (pour du FF ! ) qui n'attire pas l'attention dans certains lieux !

idem, car un peu fermé il est excellent  une variante assez légère aussi et bien également en paysage avec le 850: le zoom 20-40 tamron 

[jurassic]

Je rebondis : est-ce qu'à ton avis le 20-40 est meilleur que le 17-35 f/2.8-4 badgé Konica-Minolta ?

[efmlz]

bonne question mais je n'ai pas la réponse;
peut-être rascal, ou quelqu'un d'autre ?
je vais essayer de fouiller sur le ouèbe,

[efmlz]

bon, parce que ça m'intéressait de savoir aussi, avec l'aide de gougueule  :
- objectif peu répandu ce tamron car on trouve peu d'avis,
- d'après quelqu'un d'exigeant sur un autre forum les 17-35 KM et autres sont loin d'être des foudres de guerre (euphémisme)
- le 20-40 semble plutôt avoir bonne presse, en particulier pour son piqué
- très difficile d'avoir un avis récent en FF avec du numérique

mais normalement en cherchant tu vas tomber sur une ancienne discussion sur photocool je crois, où il est jugé par certains bien supérieur aux 17-35,

"c'est vous qui voyez"
"what else ?" 

[Cjour]

le vieux 20 - 40 passe très mal en angles sur A850/A900.

J'ai sur A900 le nouveau 24 - 70 Sigma HSM f2,8, j'en suis très content, et pour le prix, et pour le poids, et pour les perfs.

Sur lemondedelaphoto.fr, il y a et le test du Sigma, et celui du Cz/Sony.
A comparer l'un et l'autre, on se demande ce que le Cz apporte de plus.

A mon avis, le zoom le plus brillant en Cz/Sony est le 16 - 35 f2,8.

[Jean-Claude Gelbard]

Il y a une douzaine d'années, quand j'avais un Dynax 7 argentique, j'avais acheté un 24-85 AF Minolta dont j'étais très satisfait : c'était le meilleur du genre, une vraie réussite ! Celui de Canon était un loupé magistral, et les 2 modèles de Nikon étaient en dessous du Minolta côté piqué. Quand Minolta a sorti le 24-105, j'ai été tenté, bien sûr, par les 20 mm de mieux en téléobjectif ; malheureusement, la fiche CI qui a été publiée après m'avait refroidi : un peu moins bon que le 24-85 entre 24 et 70, et ça s'effondrait au delà, pour arriver à juste bon au centre et moyen sur les bords. Je ne vois vraiment pas ce qu'on peut trouver à ce caillou ; et avec un capteur aussi exigeant que celui de l'alpha 900, je crains le pire !

[efmlz]

jcgggggggggggg

le 24-105 est à peine moins bon que le 24-85 (barres de piqué - ressors tes petites fiches CI à découper et poinçonner pour les ranger dans un petit classeur - ça ne nous rajeunit pas ) , et si effectivement le 24-105 n'est pas top à 105 le 24-85 lui est carrément à la ramasse à 105  and LOL, d'après jérome münchen ça passe en fermant (8 ou 11 je crois) donc ajuster la lumière avec les isos 

sinon pour Cjour, si le 20-40 tamron n'est pas jugé top dans les angles, ceux qui ont pu comparer le jugent bien mieux que les 17-35 kmsony assimilés, donc tu n'es pas un peu sévère là ?

[Christian38]

Merci à tous pour vos conseils.
Sur les performances des différents objectifs cités on voit que les avis divergent beaucoup d'un photographe à l'autre et que les petites fiches ne font pas tout et c'est bien mieux comme ça à mon avis. Chacun a sa propre perception/sensibilité et sans entrer dans de longues considérations philosophiques (inné, acquis...) notre vision de ce qui nous entoure (au sens premier) ne sera jamais la même.
Pour en revenir à notre sujet, Je vais aller traîner les magasins et les petites annonces, voir ce que je peux trouver d'occasion. Pour l'instant je vais rester sur du 'lourd', je peux encore porter même si c'est plus l'encombrement qui me gêne qu'autre chose. Dans un ou deux ans, on verra comment aura évolué l'offre et on avisera...  Peut-être vais-je craquer pour autre chose lors de mes visites, qui sait ?

[Cjour]

Le petit 24 - 105 est très bon sur la plage 28 -85, je l'ai testé avec Vianet sur une cible en extérieur en comparaison avec le Zeiss 24 -70, chacun avec un A 900.

Tests intéressants ici :

http://artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm

[efmlz]

intéressants oui,
mais qu'en penser ? il y a eu il y a qq mois une sévère polémique à propos d'un vieux minolta qu'eux trouvaient génial (disons très intéressant) mais d'autres (plutôt experts et très expérimentés) le possédant n'avaient absolument pas les mêmes résultats; du coup je ne sais plus que penser d'artaphot.ch  avec tout le respect qu'on leur doit ... 

[rascal]

le 28-135 minolta non ?

artphoto ? celui qui fait des test de piqué dans la montagne, au loin, avec de la brume ?

et de la dispersion de perf sur un objo de 25 ans d'âge c'est pas crédible comme réponse ?

[efmlz]

 

c'était une autre façon de répondre, par allusion ou les pieds dans le plat 

[Cjour]

Avec 2 A 900, nous avions, Vianet et moi, fait des essais sur mire à env 8 m, comparatifs avec 24 - 70 Cz, 24 - 105 M, 28 - 135 M, 35 mm f2 Leica R, 50 mm f1,7 M.

Pour avoir poursuivi ensuite les mêmes essais avec mon 70 - 300 G Sony et un 105 f2,8 macro M new, et pour avoir utilisé le 28 - 135 pendant un an, je peux vous dire que ce dernier objectif décoiffe sévère de 30 à 120 mm.
Donc, sur ce coup, Artaphot avait parfaitement raison. Vous pouvez d'ailleurs en avoir confirmation par les tests publiés par Kurtmunger.

Mais le 28-135 a les faiblesses de son grand âge. Si son piqué est d'anthologie, ses microcontrastes sont faibles (13 ou 16 lentilles, je ne sais plus, des années 80...). La distorsion est importante aux extrêmes, et les AC, significatives.
Ce qui m'a conduit à m'en débarrasser n'est pas du tout ces considérations : c'était à cause du flare et des reflets parasites en contre jour dont je suis très friand - mon pseudo : Cjour !..-
En revanche, avec son montage en métal et verre, cet objectif est à oublier en rando à chargement léger.

[vianet]

Tout à fait Cjour, c'est le problème des anciens objectifs qui n'ont pas de revêtement anti-reflet, le capteur étant très sensible à la diminution des microcontraste. Or ce sont ces derniers qui donnent l'impression visuelle de piqué:  ce qui freine le développement de la gamme DO chez Canon d'ailleurs soit dit entre parenthèses.

Les aberrations chromatiques sont monstrueusement visibles sur un capteur hyperpixellisé, les nouvelles optiques sont corrigées et pas les anciens cailloux. Il faut donc y aller a la mano sur DXO qui est très efficace dans cet exercice.

Comme je l'ai signalé depiuis plus de 3 ans en criant dans le desert , le 24-105 doit absolument être relooké pour affronter la débauche de pixels des nouveaux et futurs capteurs. Ce range correspond aux focales les plus usitées en reportage, aux focales reines, sans trop nuire à la qualité du résultat produit par la formule optique aux focales extrêmes.

[Jean-Claude Gelbard]

Mon cher efmlz, tu ne crois quand même pas que je me suis aventuré à donner un avis sans avoir fébrilement compulsé mes classeurs de fiches CI, tout de même ! Tu peux vérifier si tu l'as : la fiche CI du Minolta AF 24-105 f/3,5-4,5 D a paru en 2000 dans le N° 227 ; c'est écrit dessus !
Ben à 105 et à PO (4,5), c'est moyen partout ! Et ça s'améliore juste un peu au centre à 5,6 et à 8, sans plus...

[efmlz]

vi,vi, vi, cher JCG, d'ailleurs à chaque fois on se raconte les mêmes choses tous les 2   
allez topes-là: ce sont de bons compromis tous les deux mais pas à pleine ouverture 
et d'accord que le 24-105 n'est pas terrible à 105, mais que dire du 24-85 à 105 ? 
bonne soirée à aix et ailleurs 

[Jean-Claude Gelbard]

Le 24-85 est quand même nettement au dessus du 24-105... sauf à 105, évidemment ! Mais je ne suis pas sût qu'en croppant une image prise à 85, on n'obtienne pas un meilleur résultat qu'avec le 24-105 à 105, tellement la différence est flagrante.

[michel85]

Comme efmlz, je trouve le 24-105 excellent.
Donc, je re-pose la question: est-il possible pour un objectif sorti à plusieurs milliers (voire plus) d'exemplaires, de trouver des écarts de qualité qui font qu'un magazine ou un propriétaire le teste comme moyen et que d'autres le trouvent bon, voire excellent?
Je l'ai comparé dans les coins avec mon 28-70 G avec une bonne lumière donc moyennement fermé, et j'ai du mal à voir la différence...
Ou c'est mon 28-70 touché par de la moisissure (voir un autre fil) qui n'est pas bon...

[efmlz]

Le 24-85 est quand même nettement au dessus du 24-105... sauf à 105, évidemment ! Mais je ne suis pas sût qu'en croppant une image prise à 85, on n'obtienne pas un meilleur résultat qu'avec le 24-105 à 105, tellement la différence est flagrante.

en fait c'est comme avec la maréchaussée: "- j'ai juste roulé légèrement sur la ligne blanche m'sieur" "- non vous étiez nettement dessus" 

[JCCU]

bon, parce que ça m'intéressait de savoir aussi, avec l'aide de gougueule  :
- objectif peu répandu ce tamron car on trouve peu d'avis,
- d'après quelqu'un d'exigeant sur un autre forum les 17-35 KM et autres sont loin d'être des foudres de guerre (euphémisme)
- le 20-40 semble plutôt avoir bonne presse, en particulier pour son piqué
- très difficile d'avoir un avis récent en FF avec du numérique
.....

Comme j'en ai un de Tamron 20/40 (çà doit être un "vieux", je l'ai acheté en 1997), j'ai fait quelques essais ce WE sur A900 (jusqu'à présent , je l'utilisais en argentique et en numérique c'était le Zeiss 24 ou le Minolota 50/2.8 Macro)

En fait il tient bien la route (avec effectivement quelques limitations dans les angles ou il est plus prudent d'accentuer légèrement), la différence principale par rapport au Zeiss étant évidemment la tenue en lumière parasite (de toute façon à 24MP en FFet si on ne ferme pas "à mort", je ne pense pas que ces optiques aient atteint leurs limites )

Un cygne (le crop de la tête a été fait avant recadrage en 800pixels et il correspond à environ 400x200 points.)
 

[JCCU]

Un essai à 35mm/3.5

Photo non retouchée (donc représente 6000x4000pixels, pas d'accentuation ou de correction de lentilles à la dérawtisation, ..) avec des crops (crops faits avant "réduction" à 800pixels....et insérés après réduction) des bouches de sorties centrale et latérale droite du toit. Donc effectivement, c'est plus "mou" sur la bouche de droite (maintenant les crops représentent environ 400 par 2000 pixels; c'est le type de détails qu'on voit à 400%)

[JCCU]

La même mais légèrement redressée (j'ai craqué!) et accentuée à la dérawtisation (mais pas de correction de lentilles) Sur les crops (faits dans les mêmes conditions sur la photo corrigée crops faits avant "réduction" à 800pixels....et insérés après réduction), la bouche de droite apparait comme presque acceptable si l'on prend en compte que c'est du détail à 400% (c'est certes flou mais on reconnait quand même les détails comme les rambardes...) 

[JCCU]

Et une photo à 20mm (non recadrée, non retouchée): les droites sont inclinées mais à peu près droites, donc avec un outil de perspective, onn peut arriver à des résultats "montrables"

[One way]

Excellente idée que de prendre des photos de cet immeuble à Voisin le bretonneux pour voir l'homogénéité d'un zoom.
Par contre JCCU, ton capteur est sale (sur la dernière photo dans le ciel).

[JCCU]

Vrai mais d'habitude, je corrige en logiciel et je ne nettoie physiquement le capteur que de temps en temps

Là en fait comme je ne voulais pas mélanger les résultats objectifs et les résultats de post traitement, j'ai un peu strappé le nettoyage par logiciel

[Christian38]

Me revoilà...pas encore fait de choix mais cela avance.
Après voir beaucoup lu et visité de sites, je pencherais maintenant pour de la focale fixe. Que pensez-vous d'un 20mm f2.8 (SAL 20F28) avec un 50mm f2.8 macro (SAL 50M28) ?
Le 20mm serait en fixe sur le boitier, le 50mm si besoin est et/ou pour du panorama. La position macro serait un plus.
Certains d'entre vous semblent utiliser ce 50mm, qu'en est-il du 20mm ?

Merci

[fabco]

le 20mm il faut fermer à f11 pour du A2 et faire attention au contre jour à cause des AC .Si tu veux mieux, il faut regarder tu côté du 24mm cz mais ce n'est pas le même budget.

[efmlz]

attention, 20mm cela fait un grand angle de champ, d'accord on peut cropper facilement avec l'a850 mais quand même, à voir donc si cela cadre avec tes habitudes de photo ? en montagne avec un 20mm on est au milieu des collines (escarpées certes, mais si basses)
d'avance je contre l'argument qui utilise le fait que la perspective ne dépend pas de la focale, car c'est effectivement vrai mais si c'est pour dire qu'on peut cropper dans la photo au 20mm afin de garder un effet montagne, autant partir avec le 50 macro 

[JCCU]

Me revoilà...pas encore fait de choix mais cela avance.
Après voir beaucoup lu et visité de sites, je pencherais maintenant pour de la focale fixe. Que pensez-vous d'un 20mm f2.8 (SAL 20F28) avec un 50mm f2.8 macro (SAL 50M28) ?
Le 20mm serait en fixe sur le boitier, le 50mm si besoin est et/ou pour du panorama. La position macro serait un plus.
Certains d'entre vous semblent utiliser ce 50mm, qu'en est-il du 20mm ?

Merci

50/2.8 :je l'ai et j'en suis très content
20/2.8: je l'ai eu pendant un mois en argentique et je le trouvais moins bon que le 20/40 de Tamron