Choix d'un nouveau zoom 24-70mm

fabco · Septembre 14, 2011, 21:20:30

Citation de: clo-clo le Septembre 14, 2011, 20:52:48
Sur ce coup là le 24 50 F4 est meilleur que le 24 105 ( qui est lui même meilleur que le 24 85 antérieur ) .

juste bon pour du reportage à cause des bords et des coins.

fabco · Septembre 14, 2011, 21:23:42

en fixe le 35mm f/2 mais pas facile à trouver.

rascal · Septembre 15, 2011, 10:12:56

Citation de: clo-clo le Septembre 14, 2011, 20:52:48
Sur ce coup là le 24 50 F4 est meilleur que le 24 105 ( qui est lui même meilleur que le 24 85 antérieur ) .

mouais... c'est loin d'être l'avis de tout le monde, cf fabco.

On atteint les limites de l'extrapolation des fiches CI argentiques.

clo-clo · Septembre 15, 2011, 11:47:54

Sans parler du piqué ; si l'on regarde les résultats des fiches CI , justement, au niveau distorsion
( là je suis sûr) et vignetage le 24 50 est bien meilleur que le 24 105 . Rien ne change en passant au numérique.
En piqué le 24 50 est aussi un cran au dessus. Mais je suis d'accord que là il est plus délicat d'extrapoler les résultats pour le numérique. Néanmoins je pense qu'une optique qui avait très bon "en argentique" restera meilleure qu'une autre qui avait bon seulement .

michel85 · Septembre 15, 2011, 14:40:37

Je n'ai rien à vendre mais le 24-105 donne de super résultats chez moi même sur les bords...
Mais, est-possible qu'il y ait des différences notables entre 2 objectifs? J'ai été agréablement surpris des photos prises cet été dans la région de Collioure...
Et rapport qualité/prix qualité/poids, il est en avance sur les autres pour aller en montagne.
De plus, si tu parles de petits tirages et surtout de projection, je pense que les gens qui verront tes photos ne se fixeront pas sur les coins et les bords...
Par contre, si tu fais des expos, c'est autre chose...
Je dirai que vu les risques pris, tu t'en trouves en occase...tu l'essaies et si ça ne te suffit pas, ne convient pas ...tu le revends le même prix ou quasi...

jaunebleuvert · Septembre 15, 2011, 18:59:04

Citation de: rascal le Septembre 14, 2011, 16:51:58
dépend des exigences encore une fois... j'ai mis des "" quand même...

Mon exigence est de comparer les résultats avec le CZ 24-70 sur un A900. J'ai les deux. Le 24-105 est dur à départager du CZ fermé à f/8 ou f/11 entre 24 et 70mm (il baisse un peu à 105). Ce qui le trahit, c'est qu'il a un peu plus de chromatisme, mais ça se corrige facilement. Je me rappelle qu'il y a des images pleines résolution de comparaison sur le net, je pourrais les retrouver en cherchant un peu.

Christian38 · Septembre 18, 2011, 23:43:05

Bonjour

Après lecture, l'option 24-105 me tente bien. ce ne doit pas être très difficile à trouver.
La plupart des photos que je fais sont des paysages de montagne. Sur les 100 dernières j'ai regardé à quelle focale elles avaient été prises et cela donne : 63 à 24mm, 15 à 50mm (pour essais panorama) et le reste (22) réparti entre 26 et 85mm.
Donc beaucoup de 24mm ce qui semble logique, mais pas uniquement. C'est pourquoi je reste tenté par un zoom. J'ai peut-être tout faux, n'ayez crainte de me le dire, je peux tout entendre.

Il est certain que l'encombrement et le poids sont un gros handicap. Pour éviter de retirer le sac régulièrement, je porte l'appareil soit en bandoulière, soit à la main ou comme je peux suivant le terrain. Lorsque le passage devient délicat, on range tout...
J'ai choisi l'A850 car il me restait des objectifs et accessoires de mon Minolta 700si, et que je voulais un reflex avec une visée reflex comme j'aime.
Peut-être ai-je fait le mauvais choix et que dans une autre marque j'aurais trouvé boitier et objectifs de qualité dans un volume et un poids plus réduit.

efmlz · Septembre 19, 2011, 11:13:10

bonjour,
non, pourquoi serait-ce un mauvais choix ? si toutes tes photos sont dans cette plage de focale ta question est on ne peut plus pertinente,
d'accord l'a850 est lourd, mais il a aussi un superbe viseur, ce qui peut aider le soir ou au lever de soleil, et ses 24mpix permettent de recadrer aux petits oignons, sans parler du reste: l'intelligent pre-view bien utile parfois, une construction très solide, etc
reste à trouver le zoom, mais là c'est à toi de jouer

rascal · Septembre 19, 2011, 11:24:56

Citation de: jaunebleuvert le Septembre 15, 2011, 18:59:04
Mon exigence est de comparer les résultats avec le CZ 24-70 sur un A900. J'ai les deux. Le 24-105 est dur à départager du CZ fermé à f/8 ou f/11 entre 24 et 70mm (il baisse un peu à 105). Ce qui le trahit, c'est qu'il a un peu plus de chromatisme, mais ça se corrige facilement. Je me rappelle qu'il y a des images pleines résolution de comparaison sur le net, je pourrais les retrouver en cherchant un peu.

quelle taille de tirage ? au centre ou sur les bords ? mais oui, forcément à f11, c'est pas là que la différence sera la plus sensible... c'est bien comme ça que je me "contente" de mon 18-55 sur A700...

fabco · Septembre 19, 2011, 14:02:57

Pour être léger, le 24mm minolta f/2.8 fermé à f/8 ou f/11, tu peux arriver à faire du A3.

gerarto · Septembre 19, 2011, 14:31:53

Le couple A850/900 + CZ24-70 est effectivement un peu lourd lorsqu'il faut le porter un certain temps.
Mais j'arrive à le trimballer sans trop de problèmes avec la courroie d'origine autour du cou pendant deux bonnes heures en randonnée par exemple. Avec toutefois un impératif : disposer d'au moins une main libre pour soulager le poids sur les cervicales de temps en temps. Peut-être qu'une courroie différente faciliterait le portage. Je pense en particulier à une courroie avec "bretelles" style sac à dos dont j'ai vu la pub dans CI il y a quelque temps.

En attendant, lorsque je veux partir léger sans sacrifier à la qualité, je monte le 50 f/2.8 macro. Je ne dit pas qu'on l'oublie, mais c'est très léger et maniable.
Et en plus ça reste un ensemble très discret (pour du FF ! ) qui n'attire pas l'attention dans certains lieux !

efmlz · Septembre 19, 2011, 18:14:38

Citation de: gerarto le Septembre 19, 2011, 14:31:53
...
En attendant, lorsque je veux partir léger sans sacrifier à la qualité, je monte le 50 f/2.8 macro. Je ne dit pas qu'on l'oublie, mais c'est très léger et maniable.
Et en plus ça reste un ensemble très discret (pour du FF ! ) qui n'attire pas l'attention dans certains lieux !

idem, car un peu fermé il est excellent

une variante assez légère aussi et bien également en paysage avec le 850: le zoom 20-40 tamron

jurassic · Septembre 19, 2011, 19:10:42

Je rebondis : est-ce qu'à ton avis le 20-40 est meilleur que le 17-35 f/2.8-4 badgé Konica-Minolta ?

efmlz · Septembre 19, 2011, 19:22:52

bonne question mais je n'ai pas la réponse;
peut-être rascal, ou quelqu'un d'autre ?
je vais essayer de fouiller sur le ouèbe,

efmlz · Septembre 19, 2011, 20:35:42

bon, parce que ça m'intéressait de savoir aussi, avec l'aide de gougueule

:
- objectif peu répandu ce tamron car on trouve peu d'avis,
- d'après quelqu'un d'exigeant sur un autre forum les 17-35 KM et autres sont loin d'être des foudres de guerre (euphémisme)
- le 20-40 semble plutôt avoir bonne presse, en particulier pour son piqué
- très difficile d'avoir un avis récent en FF avec du numérique

mais normalement en cherchant tu vas tomber sur une ancienne discussion sur photocool je crois, où il est jugé par certains bien supérieur aux 17-35,

"c'est vous qui voyez"
"what else ?"

Cjour · Septembre 20, 2011, 08:37:40

le vieux 20 - 40 passe très mal en angles sur A850/A900.

J'ai sur A900 le nouveau 24 - 70 Sigma HSM f2,8, j'en suis très content, et pour le prix, et pour le poids, et pour les perfs.

Sur lemondedelaphoto.fr, il y a et le test du Sigma, et celui du Cz/Sony.
A comparer l'un et l'autre, on se demande ce que le Cz apporte de plus.

A mon avis, le zoom le plus brillant en Cz/Sony est le 16 - 35 f2,8.

Jean-Claude Gelbard · Septembre 21, 2011, 10:22:35

Il y a une douzaine d'années, quand j'avais un Dynax 7 argentique, j'avais acheté un 24-85 AF Minolta dont j'étais très satisfait : c'était le meilleur du genre, une vraie réussite ! Celui de Canon était un loupé magistral, et les 2 modèles de Nikon étaient en dessous du Minolta côté piqué. Quand Minolta a sorti le 24-105, j'ai été tenté, bien sûr, par les 20 mm de mieux en téléobjectif ; malheureusement, la fiche CI qui a été publiée après m'avait refroidi : un peu moins bon que le 24-85 entre 24 et 70, et ça s'effondrait au delà, pour arriver à juste bon au centre et moyen sur les bords. Je ne vois vraiment pas ce qu'on peut trouver à ce caillou ; et avec un capteur aussi exigeant que celui de l'alpha 900, je crains le pire !

efmlz · Septembre 21, 2011, 10:50:50

jcgggggggggggg

le 24-105 est à peine moins bon que le 24-85 (barres de piqué - ressors tes petites fiches CI à découper et poinçonner pour les ranger dans un petit classeur - ça ne nous rajeunit pas

) , et si effectivement le 24-105 n'est pas top à 105 le 24-85 lui est carrément à la ramasse à 105

and LOL, d'après jérome münchen ça passe en fermant (8 ou 11 je crois) donc ajuster la lumière avec les isos

sinon pour Cjour, si le 20-40 tamron n'est pas jugé top dans les angles, ceux qui ont pu comparer le jugent bien mieux que les 17-35 kmsony assimilés, donc tu n'es pas un peu sévère là ?

Christian38 · Septembre 24, 2011, 10:05:25

Merci à tous pour vos conseils.
Sur les performances des différents objectifs cités on voit que les avis divergent beaucoup d'un photographe à l'autre et que les petites fiches ne font pas tout et c'est bien mieux comme ça à mon avis. Chacun a sa propre perception/sensibilité et sans entrer dans de longues considérations philosophiques (inné, acquis...) notre vision de ce qui nous entoure (au sens premier) ne sera jamais la même.
Pour en revenir à notre sujet, Je vais aller traîner les magasins et les petites annonces, voir ce que je peux trouver d'occasion. Pour l'instant je vais rester sur du 'lourd', je peux encore porter même si c'est plus l'encombrement qui me gêne qu'autre chose. Dans un ou deux ans, on verra comment aura évolué l'offre et on avisera... Peut-être vais-je craquer pour autre chose lors de mes visites, qui sait ?

Cjour · Septembre 24, 2011, 13:41:17

Le petit 24 - 105 est très bon sur la plage 28 -85, je l'ai testé avec Vianet sur une cible en extérieur en comparaison avec le Zeiss 24 -70, chacun avec un A 900.

Tests intéressants ici :

http://artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm

efmlz · Septembre 24, 2011, 14:19:30

intéressants oui,
mais qu'en penser ? il y a eu il y a qq mois une sévère polémique à propos d'un vieux minolta qu'eux trouvaient génial (disons très intéressant) mais d'autres (plutôt experts et très expérimentés) le possédant n'avaient absolument pas les mêmes résultats; du coup je ne sais plus que penser d'artaphot.ch

avec tout le respect qu'on leur doit ...

rascal · Septembre 26, 2011, 11:56:53

le 28-135 minolta non ?

artphoto ? celui qui fait des test de piqué dans la montagne, au loin, avec de la brume ?

et de la dispersion de perf sur un objo de 25 ans d'âge c'est pas crédible comme réponse ?

efmlz · Septembre 26, 2011, 12:03:16

c'était une autre façon de répondre, par allusion ou les pieds dans le plat

Cjour · Septembre 26, 2011, 17:07:17

Avec 2 A 900, nous avions, Vianet et moi, fait des essais sur mire à env 8 m, comparatifs avec 24 - 70 Cz, 24 - 105 M, 28 - 135 M, 35 mm f2 Leica R, 50 mm f1,7 M.

Pour avoir poursuivi ensuite les mêmes essais avec mon 70 - 300 G Sony et un 105 f2,8 macro M new, et pour avoir utilisé le 28 - 135 pendant un an, je peux vous dire que ce dernier objectif décoiffe sévère de 30 à 120 mm.
Donc, sur ce coup, Artaphot avait parfaitement raison. Vous pouvez d'ailleurs en avoir confirmation par les tests publiés par Kurtmunger.

Mais le 28-135 a les faiblesses de son grand âge. Si son piqué est d'anthologie, ses microcontrastes sont faibles (13 ou 16 lentilles, je ne sais plus, des années 80...). La distorsion est importante aux extrêmes, et les AC, significatives.
Ce qui m'a conduit à m'en débarrasser n'est pas du tout ces considérations : c'était à cause du flare et des reflets parasites en contre jour dont je suis très friand - mon pseudo : Cjour !..-
En revanche, avec son montage en métal et verre, cet objectif est à oublier en rando à chargement léger.

vianet · Septembre 26, 2011, 23:24:55

Tout à fait Cjour, c'est le problème des anciens objectifs qui n'ont pas de revêtement anti-reflet, le capteur étant très sensible à la diminution des microcontraste. Or ce sont ces derniers qui donnent l'impression visuelle de piqué: ce qui freine le développement de la gamme DO chez Canon d'ailleurs soit dit entre parenthèses.

Les aberrations chromatiques sont monstrueusement visibles sur un capteur hyperpixellisé, les nouvelles optiques sont corrigées et pas les anciens cailloux. Il faut donc y aller a la mano sur DXO qui est très efficace dans cet exercice.

Comme je l'ai signalé depiuis plus de 3 ans en criant dans le desert , le 24-105 doit absolument être relooké pour affronter la débauche de pixels des nouveaux et futurs capteurs. Ce range correspond aux focales les plus usitées en reportage, aux focales reines, sans trop nuire à la qualité du résultat produit par la formule optique aux focales extrêmes.