Choix d'un nouveau zoom 24-70mm

Démarré par Christian38, Septembre 12, 2011, 23:05:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Christian38

#25
Septembre 18, 2011, 23:43:05
Bonjour

Après lecture, l'option 24-105 me tente bien. ce ne doit pas être très difficile à trouver.
La plupart des photos que je fais sont des paysages de montagne. Sur les 100 dernières j'ai regardé à quelle focale elles avaient été prises et cela donne : 63 à 24mm, 15 à 50mm (pour essais panorama) et le reste (22) réparti entre 26 et 85mm.
Donc beaucoup de 24mm ce qui semble logique, mais pas uniquement. C'est pourquoi je reste tenté par un zoom. J'ai peut-être tout faux, n'ayez crainte de me le dire, je peux tout entendre.

Il est certain que l'encombrement et le poids sont un gros handicap. Pour éviter de retirer le sac régulièrement, je porte l'appareil soit en bandoulière, soit à la main ou comme je peux suivant le terrain. Lorsque le passage devient délicat, on range tout...
J'ai choisi l'A850 car il me restait des objectifs et accessoires de mon Minolta 700si, et que je voulais un reflex avec une visée reflex comme j'aime.
Peut-être ai-je fait le mauvais choix et que dans une autre marque j'aurais trouvé boitier et objectifs de qualité dans un volume et un poids plus réduit.
A850 + Zeiss 16-35

efmlz

#26
Septembre 19, 2011, 11:13:10
bonjour,
non, pourquoi serait-ce un mauvais choix ? si toutes tes photos sont dans cette plage de focale ta question est on ne peut plus pertinente,
d'accord l'a850 est lourd, mais il a aussi un superbe viseur, ce qui peut aider le soir ou au lever de soleil, et ses 24mpix permettent de recadrer aux petits oignons, sans parler du reste: l'intelligent pre-view bien utile parfois, une construction très solide, etc
reste à trouver le zoom, mais là c'est à toi de jouer  ;)
i am a simple man (g. nash)

fabco

#27
Septembre 19, 2011, 14:02:57
Pour être léger, le 24mm minolta f/2.8 fermé à f/8 ou f/11, tu peux arriver à faire du A3.

gerarto

#28
Septembre 19, 2011, 14:31:53
Le couple A850/900 + CZ24-70 est effectivement un peu lourd lorsqu'il faut le porter un certain temps.
Mais j'arrive à le trimballer sans trop de problèmes avec la courroie d'origine autour du cou pendant deux bonnes heures en randonnée par exemple. Avec toutefois un impératif : disposer d'au moins une main libre pour soulager le poids sur les cervicales de temps en temps. Peut-être qu'une courroie différente faciliterait le portage. Je pense en particulier à une courroie avec "bretelles" style sac à dos dont j'ai vu la pub dans CI il y a quelque temps.

En attendant, lorsque je veux partir léger sans sacrifier à la qualité, je monte le 50 f/2.8 macro. Je ne dit pas qu'on l'oublie, mais c'est très léger et maniable.
Et en plus ça reste un ensemble très discret (pour du FF ! ) qui n'attire pas l'attention dans certains lieux !

efmlz

#29
Septembre 19, 2011, 18:14:38
Citation de: gerarto le Septembre 19, 2011, 14:31:53
...
En attendant, lorsque je veux partir léger sans sacrifier à la qualité, je monte le 50 f/2.8 macro. Je ne dit pas qu'on l'oublie, mais c'est très léger et maniable.
Et en plus ça reste un ensemble très discret (pour du FF ! ) qui n'attire pas l'attention dans certains lieux !

idem, car un peu fermé il est excellent  ;) une variante assez légère aussi et bien également en paysage avec le 850: le zoom 20-40 tamron  :)
i am a simple man (g. nash)

jurassic

#30
Septembre 19, 2011, 19:10:42
Je rebondis : est-ce qu'à ton avis le 20-40 est meilleur que le 17-35 f/2.8-4 badgé Konica-Minolta ?
A7CR

efmlz

#31
Septembre 19, 2011, 19:22:52
bonne question mais je n'ai pas la réponse;
peut-être rascal, ou quelqu'un d'autre ?
je vais essayer de fouiller sur le ouèbe,
:)
i am a simple man (g. nash)

efmlz

#32
Septembre 19, 2011, 20:35:42
bon, parce que ça m'intéressait de savoir aussi, avec l'aide de gougueule  ;):
- objectif peu répandu ce tamron car on trouve peu d'avis,
- d'après quelqu'un d'exigeant sur un autre forum les 17-35 KM et autres sont loin d'être des foudres de guerre (euphémisme)
- le 20-40 semble plutôt avoir bonne presse, en particulier pour son piqué
- très difficile d'avoir un avis récent en FF avec du numérique

mais normalement en cherchant tu vas tomber sur une ancienne discussion sur photocool je crois, où il est jugé par certains bien supérieur aux 17-35,

"c'est vous qui voyez"
"what else ?"  8)
i am a simple man (g. nash)

Cjour

#33
Septembre 20, 2011, 08:37:40
le vieux 20 - 40 passe très mal en angles sur A850/A900.

J'ai sur A900 le nouveau 24 - 70 Sigma HSM f2,8, j'en suis très content, et pour le prix, et pour le poids, et pour les perfs.

Sur lemondedelaphoto.fr, il y a et le test du Sigma, et celui du Cz/Sony.
A comparer l'un et l'autre, on se demande ce que le Cz apporte de plus.

A mon avis, le zoom le plus brillant en Cz/Sony est le 16 - 35 f2,8.

Jean-Claude Gelbard

#34
Septembre 21, 2011, 10:22:35
Il y a une douzaine d'années, quand j'avais un Dynax 7 argentique, j'avais acheté un 24-85 AF Minolta dont j'étais très satisfait : c'était le meilleur du genre, une vraie réussite ! Celui de Canon était un loupé magistral, et les 2 modèles de Nikon étaient en dessous du Minolta côté piqué. Quand Minolta a sorti le 24-105, j'ai été tenté, bien sûr, par les 20 mm de mieux en téléobjectif ; malheureusement, la fiche CI qui a été publiée après m'avait refroidi : un peu moins bon que le 24-85 entre 24 et 70, et ça s'effondrait au delà, pour arriver à juste bon au centre et moyen sur les bords. Je ne vois vraiment pas ce qu'on peut trouver à ce caillou ; et avec un capteur aussi exigeant que celui de l'alpha 900, je crains le pire !

efmlz

#35
Septembre 21, 2011, 10:50:50
jcgggggggggggg

le 24-105 est à peine moins bon que le 24-85 (barres de piqué - ressors tes petites fiches CI à découper et poinçonner pour les ranger dans un petit classeur - ça ne nous rajeunit pas ;D) , et si effectivement le 24-105 n'est pas top à 105 le 24-85 lui est carrément à la ramasse à 105  ;D and LOL, d'après jérome münchen ça passe en fermant (8 ou 11 je crois) donc ajuster la lumière avec les isos  8)

sinon pour Cjour, si le 20-40 tamron n'est pas jugé top dans les angles, ceux qui ont pu comparer le jugent bien mieux que les 17-35 kmsony assimilés, donc tu n'es pas un peu sévère là ?
i am a simple man (g. nash)

Christian38

#36
Septembre 24, 2011, 10:05:25
Merci à tous pour vos conseils.
Sur les performances des différents objectifs cités on voit que les avis divergent beaucoup d'un photographe à l'autre et que les petites fiches ne font pas tout et c'est bien mieux comme ça à mon avis. Chacun a sa propre perception/sensibilité et sans entrer dans de longues considérations philosophiques (inné, acquis...) notre vision de ce qui nous entoure (au sens premier) ne sera jamais la même.
Pour en revenir à notre sujet, Je vais aller traîner les magasins et les petites annonces, voir ce que je peux trouver d'occasion. Pour l'instant je vais rester sur du 'lourd', je peux encore porter même si c'est plus l'encombrement qui me gêne qu'autre chose. Dans un ou deux ans, on verra comment aura évolué l'offre et on avisera...  Peut-être vais-je craquer pour autre chose lors de mes visites, qui sait ?

A850 + Zeiss 16-35

Cjour

#37
Septembre 24, 2011, 13:41:17
Le petit 24 - 105 est très bon sur la plage 28 -85, je l'ai testé avec Vianet sur une cible en extérieur en comparaison avec le Zeiss 24 -70, chacun avec un A 900.

Tests intéressants ici :

http://artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm

efmlz

#38
Septembre 24, 2011, 14:19:30
intéressants oui,
mais qu'en penser ? il y a eu il y a qq mois une sévère polémique à propos d'un vieux minolta qu'eux trouvaient génial (disons très intéressant) mais d'autres (plutôt experts et très expérimentés) le possédant n'avaient absolument pas les mêmes résultats; du coup je ne sais plus que penser d'artaphot.ch  :P avec tout le respect qu'on leur doit ...  8)
i am a simple man (g. nash)

efmlz

#39
Septembre 26, 2011, 12:03:16
 ;D

c'était une autre façon de répondre, par allusion ou les pieds dans le plat  :D
i am a simple man (g. nash)

Cjour

#40
Septembre 26, 2011, 17:07:17
Avec 2 A 900, nous avions, Vianet et moi, fait des essais sur mire à env 8 m, comparatifs avec 24 - 70 Cz, 24 - 105 M, 28 - 135 M, 35 mm f2 Leica R, 50 mm f1,7 M.

Pour avoir poursuivi ensuite les mêmes essais avec mon 70 - 300 G Sony et un 105 f2,8 macro M new, et pour avoir utilisé le 28 - 135 pendant un an, je peux vous dire que ce dernier objectif décoiffe sévère de 30 à 120 mm.
Donc, sur ce coup, Artaphot avait parfaitement raison. Vous pouvez d'ailleurs en avoir confirmation par les tests publiés par Kurtmunger.

Mais le 28-135 a les faiblesses de son grand âge. Si son piqué est d'anthologie, ses microcontrastes sont faibles (13 ou 16 lentilles, je ne sais plus, des années 80...). La distorsion est importante aux extrêmes, et les AC, significatives.
Ce qui m'a conduit à m'en débarrasser n'est pas du tout ces considérations : c'était à cause du flare et des reflets parasites en contre jour dont je suis très friand - mon pseudo : Cjour !..-
En revanche, avec son montage en métal et verre, cet objectif est à oublier en rando à chargement léger.

vianet

#41
Septembre 26, 2011, 23:24:55 Dernière édition: Septembre 26, 2011, 23:33:51 par vianet
Tout à fait Cjour, c'est le problème des anciens objectifs qui n'ont pas de revêtement anti-reflet, le capteur étant très sensible à la diminution des microcontraste. Or ce sont ces derniers qui donnent l'impression visuelle de piqué:  ce qui freine le développement de la gamme DO chez Canon d'ailleurs soit dit entre parenthèses.

Les aberrations chromatiques sont monstrueusement visibles sur un capteur hyperpixellisé, les nouvelles optiques sont corrigées et pas les anciens cailloux. Il faut donc y aller a la mano sur DXO qui est très efficace dans cet exercice. ;)

Comme je l'ai signalé depiuis plus de 3 ans en criant dans le desert , le 24-105 doit absolument être relooké pour affronter la débauche de pixels des nouveaux et futurs capteurs. Ce range correspond aux focales les plus usitées en reportage, aux focales reines, sans trop nuire à la qualité du résultat produit par la formule optique aux focales extrêmes.
Déclenchite en rafale!

Jean-Claude Gelbard

#42
Septembre 27, 2011, 20:44:41
Mon cher efmlz, tu ne crois quand même pas que je me suis aventuré à donner un avis sans avoir fébrilement compulsé mes classeurs de fiches CI, tout de même ! Tu peux vérifier si tu l'as : la fiche CI du Minolta AF 24-105 f/3,5-4,5 D a paru en 2000 dans le N° 227 ; c'est écrit dessus !
Ben à 105 et à PO (4,5), c'est moyen partout ! Et ça s'améliore juste un peu au centre à 5,6 et à 8, sans plus...

efmlz

#43
Septembre 27, 2011, 21:07:28
vi,vi, vi, cher JCG, d'ailleurs à chaque fois on se raconte les mêmes choses tous les 2   ;)
allez topes-là: ce sont de bons compromis tous les deux mais pas à pleine ouverture  8)
et d'accord que le 24-105 n'est pas terrible à 105, mais que dire du 24-85 à 105 ?  ;D
bonne soirée à aix et ailleurs  :)
i am a simple man (g. nash)

Jean-Claude Gelbard

#44
Octobre 02, 2011, 13:31:34
Le 24-85 est quand même nettement au dessus du 24-105... sauf à 105, évidemment ! Mais je ne suis pas sût qu'en croppant une image prise à 85, on n'obtienne pas un meilleur résultat qu'avec le 24-105 à 105, tellement la différence est flagrante.

michel85

#45
Octobre 03, 2011, 16:34:35
Comme efmlz, je trouve le 24-105 excellent.
Donc, je re-pose la question: est-il possible pour un objectif sorti à plusieurs milliers (voire plus) d'exemplaires, de trouver des écarts de qualité qui font qu'un magazine ou un propriétaire le teste comme moyen et que d'autres le trouvent bon, voire excellent?
Je l'ai comparé dans les coins avec mon 28-70 G avec une bonne lumière donc moyennement fermé, et j'ai du mal à voir la différence...
Ou c'est mon 28-70 touché par de la moisissure (voir un autre fil) qui n'est pas bon... ;)

efmlz

#46
Octobre 03, 2011, 18:30:34
Citation de: JCGelbard le Octobre 02, 2011, 13:31:34
Le 24-85 est quand même nettement au dessus du 24-105... sauf à 105, évidemment ! Mais je ne suis pas sût qu'en croppant une image prise à 85, on n'obtienne pas un meilleur résultat qu'avec le 24-105 à 105, tellement la différence est flagrante.

en fait c'est comme avec la maréchaussée: "- j'ai juste roulé légèrement sur la ligne blanche m'sieur" "- non vous étiez nettement dessus"  :D
i am a simple man (g. nash)

JCCU

#47
Octobre 18, 2011, 14:09:31
Citation de: efmlz le Septembre 19, 2011, 20:35:42
bon, parce que ça m'intéressait de savoir aussi, avec l'aide de gougueule  ;):
- objectif peu répandu ce tamron car on trouve peu d'avis,
- d'après quelqu'un d'exigeant sur un autre forum les 17-35 KM et autres sont loin d'être des foudres de guerre (euphémisme)
- le 20-40 semble plutôt avoir bonne presse, en particulier pour son piqué
- très difficile d'avoir un avis récent en FF avec du numérique
.....


Comme j'en ai un de Tamron 20/40 (çà doit être un "vieux", je l'ai acheté en 1997), j'ai fait quelques essais ce WE sur A900 (jusqu'à présent , je l'utilisais en argentique et en numérique c'était le Zeiss 24 ou le Minolota 50/2.8 Macro)

En fait il tient bien la route (avec effectivement quelques limitations dans les angles ou il est plus prudent d'accentuer légèrement), la différence principale par rapport au Zeiss étant évidemment la tenue en lumière parasite (de toute façon à 24MP en FFet si on ne ferme pas "à mort", je ne pense pas que ces optiques aient atteint leurs limites ;D)

Un cygne (le crop de la tête a été fait avant recadrage en 800pixels et il correspond à environ 400x200 points.)
 

JCCU

#48
Octobre 18, 2011, 14:19:11
Un essai à 35mm/3.5

Photo non retouchée (donc représente 6000x4000pixels, pas d'accentuation ou de correction de lentilles à la dérawtisation, ..) avec des crops (crops faits avant "réduction" à 800pixels....et insérés après réduction) des bouches de sorties centrale et latérale droite du toit. Donc effectivement, c'est plus "mou" sur la bouche de droite (maintenant les crops représentent environ 400 par 2000 pixels; c'est le type de détails qu'on voit à 400%)

JCCU

#49
Octobre 18, 2011, 14:26:21
La même mais légèrement redressée (j'ai craqué!) et accentuée à la dérawtisation (mais pas de correction de lentilles) Sur les crops (faits dans les mêmes conditions sur la photo corrigée crops faits avant "réduction" à 800pixels....et insérés après réduction), la bouche de droite apparait comme presque acceptable si l'on prend en compte que c'est du détail à 400% (c'est certes flou mais on reconnait quand même les détails comme les rambardes...) 
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur