AF-S 300 mm F4 Vs AF 300 mm F4 if-ed

Démarré par frazap, Septembre 13, 2011, 11:25:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

La Billebaudeuse

#25
Septembre 15, 2011, 08:03:07
Sauf à avoir vraiment une mauvaise lumière ou ne pas pouvoir monter en iso pour rattraper de la vitesse, pour ma part je trouve trés faisable de faire des photos nettes au 300mm à main levée... Sans nier l'intérêt du VR, j'y vois aussi deux inconvénients de taille, le poids augmente ...et le prix explose...
Je ne dirais sans doute pas la même chose avec un 400mm, mais avec un 300 il me semble qu'il y a aussi du bon à avoir encore des modèles non VR sur le marché.
Sylvie

Buzzz

#26
Septembre 15, 2011, 09:48:59
Citation de: La Billebaudeuse le Septembre 15, 2011, 08:03:07
Sauf à avoir vraiment une mauvaise lumière ou ne pas pouvoir monter en iso pour rattraper de la vitesse, pour ma part je trouve trés faisable de faire des photos nettes au 300mm à main levée... Sans nier l'intérêt du VR, j'y vois aussi deux inconvénients de taille, le poids augmente ...et le prix explose...
Je ne dirais sans doute pas la même chose avec un 400mm, mais avec un 300 il me semble qu'il y a aussi du bon à avoir encore des modèles non VR sur le marché.
Oui, un 300/4 s'utilise sans problème à main levée... tant qu'il y a de la lumière. Parce que dès que la lumière manque, qu'on ferme un peu le diaph ou qu'on monte un TC, il est devient vite compliqué de conserver une vitesse suffisante, sauf à grimper en iso, ce qui n'est pas toujours idéal.

Buzzz

La Billebaudeuse

#27
Septembre 15, 2011, 13:54:06
Bien sûr, tout est question d'usage en fait, et tu as raison sur les montées en isos qui ne sont pas toujours possibles ou souhaitables...

(sinon Buzzz je m'aperçois que j'avais oublié de te répondre précédemment mais je parlais bien du modèle AF IF ED et non d'un AFD qui n'existe pas, tu avais bien vu...)
Sylvie

Buzzz

#28
Septembre 15, 2011, 15:02:49
Citation de: La Billebaudeuse le Septembre 15, 2011, 13:54:06
Bien sûr, tout est question d'usage en fait, et tu as raison sur les montées en isos qui ne sont pas toujours possibles ou souhaitables...
Je ne parle que de mon expérience vécue avec le D200 puis le D700 avec le 300/4 AF ED, que j'ai depuis remplacé par un SIgma 120-400/4.5-5.6 HSM OS pour la balade. Ce type de zoom est bien plus polyvalent à mon sens qu'un 300/4 non stabilisé (avec ou sans TC), même si optiquement je sais qu'un 300/4 est un peu meilleur. C'est pour cette dernière raison que quand les circonstance et le sujet s'y prêtent, je prends le 400/3.5 Ais plutôt que le zoom car il est optiquement au top malgré son âge.

Buzzz

JP31

#29
Septembre 15, 2011, 17:38:05
Le 120-400, il donne quoi en proxy?

Parece que j'ai hésité entre ces 2 à moment donné et j'ai fini par prendre le 300/4.

Buzzz

#30
Septembre 16, 2011, 14:10:47
Citation de: JP31 le Septembre 15, 2011, 17:38:05
Le 120-400, il donne quoi en proxy?

Parece que j'ai hésité entre ces 2 à moment donné et j'ai fini par prendre le 300/4.
Aucune idée ! Vu que cet aspect ne m'intéresse pas pour ma pratique, je ne me suis pas posé la question...

Nikon 300/4 AFS : map mini : 1,45 m
Sigma 120-400/4.5-5.6 HSM OS : map mini : 1.5 m

>>> donc 5 cm d'écart en faveur du Nikon, c'est à dire pas grand chose du tout dans l'absolu. Mais bon on peut aussi utiliser des bagues allonges sur les 2 (pourvu qu'elles disposent de contacts). A comparer avec les 2.5 m de map mini du 300/4 AF ED ;)

Buzzz

JP31

#31
Septembre 16, 2011, 14:41:43
Merci pour vos réponses.
Sur que le 120-400 soit à 1.5m aussi à 400mm?
Parce que j'ai regardé pour le dernier 120-300/2.8 Sigma, la distance mini varie avec la focale et à 300mm de mémoire elle ne permet pas une proxy intéressante à 400mm.
Pour ma part j'utilise le 300/4AFS avec des TC et ça permet vraiment des rapports intéressants.
Je suis même tombé sur ce site qui indique que certains utilisent le filtre closeup Canon pour diminuer encore plus la distance mini et augmenter le grossissement du 300/4 jusqu'à 1.1.

Jean-Claude

#32
Septembre 16, 2011, 18:14:42
Frazap, AFS n'est en rien synonyme de vitesse d'AF.

Le 300 AFS en fonction du boitier sur lequel il est n'est pas un foudre de guerre et il ralentit encore avec un multiplicateur, à l'inverse le 2,8 à un AF de course que l'on ne sent pas ralentir avec un multiplicateur.

L'AFS du f:4 est également assez fragile, alors que le 2,8 est vraiment robuste; optiquement l'AFS est au top mais pour le reste il est dépassé, mais son prix doux le rend très accessible ce qui peut être déterminant  ;)

Verso92

#33
Septembre 16, 2011, 18:18:16
Citation de: Jean-Claude le Septembre 16, 2011, 18:14:42
Frazap, AFS n'est en rien synonyme de vitesse d'AF.

En règle générale, non. Mais par rapport à l'auto-focus du f/4 300ED AF...  ;-)

frazap

#34
Septembre 16, 2011, 18:22:24 Dernière édition: Septembre 16, 2011, 18:31:26 par frazap
Citation de: Jean-Claude le Septembre 16, 2011, 18:14:42
Frazap, AFS n'est en rien synonyme de vitesse d'AF.


Pourquoi met-on les moteurs dans les objectifs depuis quelques années dans ce cas quelques soient les focales ?
Sur le site de Nikon, ils définissent l'AF-S comme rapide (et plus silencieux).

Sens

#35
Septembre 16, 2011, 18:31:56
Pour S de silence?
(c'est cependant vrai que l'AFS du 300 est un peu dépassé, un peu lent, comparé aux autres AFS)

Jean-Claude

#36
Septembre 16, 2011, 18:35:43
L'AFS permet de faire des boitiers d'entrée de gamme bien moins chers sans système mécanique AF, les objectifs kit AFS sont pas chers pour Nikon. Globalement le matériel se place bien mieux côté prix.

frazap

#37
Septembre 16, 2011, 18:47:56 Dernière édition: Septembre 16, 2011, 18:58:54 par frazap
Citation de: Jean-Claude le Septembre 16, 2011, 18:35:43
L'AFS permet de faire des boitiers d'entrée de gamme bien moins chers sans système mécanique AF, les objectifs kit AFS sont pas chers pour Nikon. Globalement le matériel se place bien mieux côté prix.

C'est vrai, je viens de faire le test, quand je compare la vitesse de map mini vers l'infini, mon antique AF 35-105 et mon relativement récent AF-S 18-105 sur un D90,  le temps de focus est très voisin, quelque soit la focale et même en AFC . Je me demande même si avec l'ancien c'est pas un peu plus rapide. Etonné, je suis.
Par contre comme le dit Verso, entre l'ancien 300 F4 et l'AF-S tout le monde s'accorde à dire, que c'est amazing.

JP31

#38
Septembre 16, 2011, 18:56:51
C'est comme l'histoire des 50 AF-D vs les 50 AF-S G en terme de vitesse AF.
Tjs est il que le 300/4 AF-S je le trouve pas si lent.

Verso92

#39
Septembre 16, 2011, 19:04:07
Citation de: frazap le Septembre 16, 2011, 18:22:24
Sur le site de Nikon, ils définissent l'AF-S comme rapide (et plus silencieux).

Bien sûr... ils ne vont pas dire le contraire !
Mais comme le souligne Sens, le "S", c'est pour Silent Wave Motor...
Sinon, pour les gros télés "pros", les AF-S sont incontestablement plus rapides que leurs prédécesseurs. Même cas pour le f/2.8 24-70. Par contre, pour les objectifs plus modestes, ce n'est pas certain, mais alors pas du tout !

Jean-Claude

#40
Septembre 16, 2011, 19:07:10
Les boitiers récents ont fait des gros progrès côté pilotage des AFS.

Mes débuts avec un 300 f:4 AFS prêté par un copain ont été sur un F80 et là c'était une cata finie, avec le TC14 celà mettaient plusieurs secondes pour balayer la plage de map !! Lors de la même sortie j'avais un 80-400VR AFD qui venait de sortir et que Nikon m'avait prêté pour essai, lui il galopait à fond sur le même F80  :)

Par contre les AFS des télés et zooms pros actuels à partir du 70-200VR réagissent comme l'éclair et suivent à peu près tout ce qui existe en AFC

frazap

#41
Septembre 16, 2011, 19:16:05
J'imagine bien que, par exemple, pour produire un 18-105 de qualité aussi optique aussi bonne pour aussi peu cher, il doit y avoir des économies d'échelle sur les moteur AF-S qui sont peut être standarts sur une gamme donnée (ex tous les trans-standarts amateurs). Alors que pour les modèles pro ou les longues focales, le moteur doit être adapté au poids de verre à déplacer et aux perf attendues en rapport du prix. Pour autant, il y a des VR1 , VR2, mais pas d'AF-S 1 ou AF-S2...

JP31

#42
Septembre 20, 2011, 16:50:40
Citation de: JP31 le Septembre 16, 2011, 18:56:51
Tjs est il que le 300/4 AF-S je le trouve pas si lent.

En fait j'ai cet objo depuis pas très longtemps et je ne l'avais jamais essayé sur le D90, uniquement sur le D7000.
Chose faite maintenant.
Je dois avouer que j'ai été impressionné par sa lenteur sur le D90.
Sur le D7000 il est très rapide, même avec le TCx1.4 Kenko.

jdm

#43
Septembre 20, 2011, 18:55:59
Bonjour JP31
Pour de la proxi le 300f4 donne des fonds très agréables, le "bokeh" des 120-400 Sigma m'a l'air plus "vibré".
dX-Man

JP31

#44
Septembre 20, 2011, 20:15:02
Thx. ;)

mb25

#45
Septembre 22, 2011, 10:24:47
j'ai fait ce changement
donc en résumé l'AFS est un peu meilleur optiquement  et supporte très bien le tc 14 et assez bien le tc 17.
L'AF ED est bon seul mais très moyen avec le tc kenko  et l'af est lent lent dans cette configuration.

J'ai attendu le 300 f4' vr  puis j'ai changé depuis plus d'une année et je ne regrette pas.
mb

AL79

#46
Septembre 22, 2011, 12:37:07
Citation de: jdm le Septembre 20, 2011, 18:55:59
le "bokeh" des 120-400 Sigma m'a l'air plus "vibré".

Si je me base sur l'exemplaire que j'ai possédé, j'ai qd même l'impression que la formule optique du 120-400 est plus à l'aise aux distances moyennes voire longues.
Sans parler du (gros) handicap d'ouverture.
Alain

frazap

#47
Septembre 22, 2011, 19:20:14
Citation de: mb25 le Septembre 22, 2011, 10:24:47
j'ai fait ce changement
donc en résumé l'AFS est un peu meilleur optiquement  et supporte très bien le tc 14 et assez bien le tc 17.
L'AF ED est bon seul mais très moyen avec le tc kenko  et l'af est lent lent dans cette configuration.

J'ai attendu le 300 f4' vr  puis j'ai changé depuis plus d'une année et je ne regrette pas.
mb
J'ai toujours mon AF-D mais je viens de recevoir mon AF-S  tout neuf ;), vraiment une belle bête, belle finition sobre, non granitée comme sur le papi,  mais rassurante; il semble plus imposant que l'AF-D car cylindrique et non conique; il est mieux équilibré. C'est bizarre le pied ne me semble pas ressembler à un vibreur mais bon, je verrai à l'usage sur monopode car j'utilise peu le trépied.
Le pare soleil tient mieux en place que sur l'AF-D.
Je passe sur l'autofocus car il n'y a pas de comparaison  (sur D90) aussi bien en terme d'acquisition que de suivi et de précision, y compris avec le Kenko 1.4.
Pour le piqué, après quelques tests vites faits en live view, meilleur à PO , donc le kenko est enfin exploitable car sur l'AF-D, comme tu le dis,le Kenko je le montai que pour photographier une soucoupe volante (à l'arrêt), ce qui m'est rarement arrivé.
Pas de FF/BF à priori sur D90, mais demain, je le teste sur un D7000  ;D :o ::) :-* :'(...

mb25

#48
Septembre 23, 2011, 09:08:39
je pense que tu vas vite voir une différence en mieux.
Tu pourras nous faire part du resultat.
mb

Buzzz

#49
Septembre 23, 2011, 12:28:41
Citation de: mb25 le Septembre 22, 2011, 10:24:47
L'AF ED est bon seul mais très moyen avec le tc kenko  et l'af est lent lent dans cette configuration.
Le TC Kenko jouit d'une bonne réputation et quant à moi je n'ai rien à lui reprocher optiquement parlant avec le 300/4 AF ED. Peut-être ton exemplaire ?

Quant à l'AF le 300/4 AF ED est assez lent mais c'est très lié au boîtier utilisé : autofocus inutilisable sur F80/D70, correct sur D200/D700 (j'ai réussi des photos d'oiseaux en vol assez souvent), rapide mais imprécis sur F5. SUr les boîtiers qui vont bien (D200/D700), le TC ne dégrade qu'assez peu les performances AF (relativement modestes quand même).

Buzzz
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur