Déçu du jupiter 8 2/50!!!

parkmar · Septembre 15, 2011, 14:25:12

Je viens de dévelloper une pellicule prise avec le jupiter 8 (normalement équivalent du sonnar 2/50); vraiment déçu! pas de piqué;
Qu'en pensez-vous? suis-je tombé sur un mauvais numéro?
(nota: impossible de vous montrer un crops, je ne sais pas faire, mais déjà on le voit sur l'image jointe!

parkmar · Septembre 15, 2011, 14:27:10

autre photo prise au summilux 1.4/35 (avec M7); même pellicule (APX 100 agfa), même révélateur (LC 29).
Cordialement.

titisteph · Septembre 15, 2011, 14:58:31

C'est impossible de juger comme ça, juste sur l'image montrée. Si ça se trouve, il y a juste une erreur de MAP.

zozio32 · Septembre 15, 2011, 15:33:10

ca va être dur de conclure sur une photo...

a la rigueur avec quelques unes on pourrait commencer a se faire une idée.

Le mien est ok au niveau mise au point et netteté. Il sort de belle nuances de gris, par contre il est trés mou au niveau contraste et le flare peut être terrible... en gros, je veux un ZM c-sonnar!

zozio32 · Septembre 15, 2011, 15:59:14

apres, il est connu qu'il y a bcp de variation sur les a qualite des production Made in USSR. Tu est peut etre mal tombe. Tu l'as en quelle monture?

kevlar · Septembre 15, 2011, 16:14:51

Oui, et de quelle année (deux premiers chiffres du n° de série) ?

Gér@rd · Septembre 15, 2011, 16:34:31

Dur à dire... c'est moutonneux (on dirait qu'il n'y a aucun plan franchement net). T'en as pas une avec des lointains, la MAP bien calée sur l'infini ? Je suppose que le boîtier est un Kiev (vu la légende) ? Si c'est pareil c'est que l'optique a un problème si le télémètre te semble bien calé en MAP sur l'infini.

Normalement (et tel que je m'en suis servi tant sur Kiev que sur Zorki ou Leica) c'est un objectif qui a un très bon piqué dès qu'on ferme un peu (style f4) et qu'on ne lui impose pas de trop forts contre-jour.

Atelier de Blanc · Septembre 15, 2011, 18:33:37

Un J8 moins bon qu'un Summilux?

Bon ok y-a eu quelques mauvais chevaux dans la production russe mais pas de culs de bouteille, à moins que tu ne soit tombé sur un de ceux qu'on désigne de "mauvais" alors qu'en général ils ont été bidouillés...

Après selon le matos sur lequel tu l'as essayé ça peut venir du collimatage boîtier (bidouillé?) ou de la bague (même Amadeo qui en fait de très bonnes a eu quelques mauvais lots, et je ne parle pas des bidouillages plus ou moins malins...)

Gér@rd · Septembre 15, 2011, 19:02:09

Ce qui est aussi possible c'est que cet optique ait été démontée pour nettoyage (il y a des tutorial sur le net) et mal remontée...

Juste un exemple (j'ai juste scanné un vieux tirage). Là je me rappelle très bien que c'était avec mon premier Kiev et son Jupiter 8 (c'était en 1977 au cours d'une virée en Ecosse avec 3 copains et -au passage par Londres- j'avais acheté mon Kiev qu'on ne trouvait pas en France à l'époque

). Et donc je ne me suis jamais posé de question de piqué/netteté (et en Jupiter 8 ou 3 sur Leica c'est pareil).

kevlar · Septembre 15, 2011, 19:24:18

si c'est sur un Kiev, je crois qu'il y a une manip à faire avant de visser l'objectif (quoi que c'est une baionnette !) ; remettre l'objo sur l'°° (du moins, je procédais ainsi sur mon Kiev 5)

Gér@rd · Septembre 15, 2011, 19:29:14

Je pense pas, ça c'est vrai pour les optiques pas de vis 39 sur un Leica (ou Fed ou Zorki) pour pas brutaliser la came du télémètre sur le boîtier. Sur un Kiev il n'y a pas de came (c'est toute la bague qui tourne en bloc).

parkmar · Septembre 15, 2011, 19:52:13

Citation de: titisteph le Septembre 15, 2011, 14:58:31
C'est impossible de juger comme ça, juste sur l'image montrée. Si ça se trouve, il y a juste une erreur de MAP.

La MAP est bonne (voir tuyaux de descente) et d'autre part: 125e/11 il y a de La pdc!
A Gérard: en effet c'est moutonneux et c'est ce qui me fait dire qu'il n'y a pas de piqué et que c'est mou.
J'ai mis en face une photo prise au summilux car elle m'est tombée sous la main mais j'aurais mis une prise au Nikon 1.8/50 ai.s, je suis certain que j'aurais eu un meilleur résultat.
Je vais à nouveau vérifier le télémètre puis vais essayer à nouveau avec le jupiter 3 (1.5/50) puis le jupiter 8 (2/50) avec toujours la même pellicule et révélateur et vous tiendrais au courant.
Merci de m'avoir répondu et donné des conseils.
Cordialement.

parkmar · Septembre 15, 2011, 20:50:43

Citation de: kevlar le Septembre 15, 2011, 16:14:51
Oui, et de quelle année (deux premiers chiffres du n° de série) ?

74 pour le jupiter 8 et 56 pour le jupiter 3.

kevlar · Septembre 16, 2011, 10:27:42

alors en théorie, le J8 est dans la décennie moins "bonne" en URSS (je n'ai pas écrit mauvaise)

parkmar · Septembre 16, 2011, 10:43:38

Citation de: kevlar le Septembre 16, 2011, 10:27:42
alors en théorie, le J8 est dans la décennie moins "bonne" en URSS (je n'ai pas écrit mauvaise)

Bon j'ai fait la mauvaise pioche! ce n'est pas le bon millésime

j'espère que le J3 (56) pas encore essayé ne sera pas de la même veine!
Quel est le bon millésime pour le J8? on ne sait jamais vu le prix qu'il coûte! j'en ai reperé un de 64!
Cordialement.

kevlar · Septembre 16, 2011, 11:56:31

d'après les discussions vues sur le net, ce serait avant AVANT 1967 et à partir de la fin des années 80, les années 1970 étant inférieures.

Mais c'est du cas par cas, certains possesseurs de Jupiter des seventies sont enchantés.

Peut-être que CE J8 a été bricolé ? Démonté, mal remonté, il faudrait le tester avec le dos du boîtiers retiré, et mettre à la place du film un dépoli, régler au télémètre, et vérifier que le netteté est correcte sur le dépoli, pour voir où çà pèche ... (c'est très facile et rapide)

parkmar · Septembre 16, 2011, 12:17:12

Voici d'autres photos prises dans les mêmes conditions que la première.
Si j'ai bien compris kevlar, il faudrait choisir pour avoir les meilleurs avant 67 et après 80.
Je prens note et vais faire les essais que tu me suggères.
Merci.
Cordialement.

parkmar · Septembre 16, 2011, 12:17:54

une autre

parkmar · Septembre 16, 2011, 12:18:39

la dernière.
Certains d'entre vous réclamiez d'autres vues! les voici; il semblerait qu'elles soient moins catastrophiques

Gér@rd · Septembre 16, 2011, 17:51:01

C'est vrai que la deuxième série de photos semble meilleure mais, c'est vrai aussi que c'est pas complétement satisfaisant. Si je regarde la photo de l'épave de bateau ce qui frappe c'est qu'effectivement on ne perçoit aucun plan franchement net que ce soit à l'avant plan sur les cailloux, sur le bateau lui-même ou sur les arbres au fond (c'est moins pire que sur celle du joueur de flûte mais c'est perceptible). Je suppose que là aussi tu étais fortement diaphragmé ? Mais je ressens aussi comme s'il y avait un grain "lissé" sur toute la photo que j'arrive pas à expliquer ! Il faudrait déjà effectivement, comme le dit Kevlar, essayer de vérifier la map sur un dépoli (ou papier calque) avec l'objectif grand ouvert. Au moins ça lévera le doute sur la mise au point.

Pour les millésimes soviétiques des Jupiter 8 et 3 faut pas trop phantasmer... C'est parti "des tests d'Ekreviss le testeur fou" (très sympas au demeurant). Mais il faut pas leur faire dire plus que ce que ça veut dire. Perso, j'ai utilisé trois Jupiter 3 et trois Jupiter 8 (Kiev et Zorki confondus) et j'ai jamais constaté des différences très fortes ! Les plus récents que j'ai (Jupiter 3 noir de 86 et Jupiter 8 noir de 74) me semblent avoir une meilleure tenue aux contre jours mais c'est sans doute simplement parce que le traitement anti reflet est plus récent et donc un peu meilleur. Et puis pour tirer des conclusions significatives il faudrait faire des stats sur bien plus d'exemplaires...

Donc, si c'est l'optique qui est en cause amha le millésime n'y est pour rien et ce serait plutôt un objectif qui a été bricolé (à moins qu'à l'usine il n'ait été monté un Vendredi a-m ou un Samedi matin...).

Atelier de Blanc · Septembre 16, 2011, 18:54:28

Euuuh c'est scanné comment? je suis interpellé par le manque de grain et la "diffusion" des images les plus contrastées....

Verso92 · Septembre 16, 2011, 19:01:16

Citation de: Atelier de Blanc le Septembre 16, 2011, 18:54:28
Euuuh c'est scanné comment? je suis interpellé par le manque de grain et la "diffusion" des images les plus contrastées....

Je dirais avec un Coolscan Ls-50...

parkmar · Septembre 16, 2011, 19:23:07

Je viens de réaliser le test par papier calque! vu à la loupe 6x; le netteté à l'infini est parfaite et nette! en revanche aux distances intermédiaires (par rapport au télélèmètre) il indique n'importe quoi! Vous aviez donc raison ce n'est pas l'objectif qui est en cause mais bien le calage du télémètre; ce qui sur les photos parait nette c'est grace à la pdc; le joueur de flûte mesurée au télémètre est flou (alors que les tuyaux de descente derrière sont franchement plus nets).
Dans les autres photos, le sujet étant plus éloigné la pdc fait le reste en partie, mais sujet relativement près.
Donc mon optique n'est pas en cause, ou tout au moins d'après la netteté que j'ai relevée.
Dès Lundi ce kiev rejoindra mon ami Nicolas à Bordeaux qui se fera un plaisir de me recaler tout cela; au retour je ferais des essais et l'on verra bien.
J'avais également acheté une copie de Contax avec un Sonnar (copie) n° 227657. Je n'ai pas fini mes tests mais la copie Sonnar signée carl zeiss iena 2/5cm est peut-être valable.
Merci encore pour tous vos conseils. Comme je teste en ce moment ma collection, je fais le cas échéant réviser mon matériel, c'est la raison pour laquelle il y a beaucoup de demandes (et de fils de ma part).
Merci à tous pour vos conseils; la preuve c'est que vous arrivez à effectuer un diagnostic!
Cordialement.

parkmar · Septembre 16, 2011, 19:24:15

Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2011, 19:01:16
Je dirais avec un Coolscan Ls-50...

Nikon Coolscan V.
Cordialement.

kevlar · Septembre 16, 2011, 19:57:27

AS-tu quand même essaye en remettant l'objo sur l'°° avant de le mettre en place ? Sur mon Kiev 5 (certes un peu différent, car là, pas de molette de commande des distances) j'ai le souvenir (une dizaine d'années) d'avoir eu un problème en oubliant la remise sur l'°°.

En tout état de cause, il faudra nous tenir au courant des améliorations de ce brave Kiev