D7000 en images Jpg

[vincentlyon]

Bonjour à tous,
Certains diront "encore un fil d'un Photimien tenté par le d7000 voulant se rassurer"! Et bien c'est le cas! 
J'ai parcouru le long fil du D7000 en images et j'ai trouvé de très belles photos. Mais pas de précision sur RAW/Jpg, enfin il me semble.
Ayant tout lu sur le rendu des Jpg de ce boitier (manque de pêche, visages saumonnés...), je serai ravi de voir quelques exemples d'images. Merci à vous !

[Jinx]

Tu voudrais relancer la guerre tu ne pourrais pas mieux t'y prendre 

[namzip]

Bonjour,

Il existe un fil "Les photos avec le D7000", il fait plus de 75 pages.

Je pense que tu y trouveras des exemples. 

[Verso92]

Bonjour,

Il existe un fil "Les photos avec le D7000", il fait plus de 75 pages.

Je pense que tu y trouveras des exemples. 

Merci aux auteurs qui ont posté des photos dans ce fil de bien vouloir le refaire ici, en indiquant s'il s'agit de Jpeg boitier ou de Jpeg issus de conversion du RAW...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Merci aux auteurs qui ont posté des photos dans ce fil de bien vouloir le refaire ici, en indiquant s'il s'agit de Jpeg boitier ou de Jpeg issus de conversion du RAW...  ;-)

Et en déclarant sous serment que le JPG posté n'a subi aucune retouche, aucun outrage, et n'a pas été maltraité !

[namzip]

Merci aux auteurs qui ont posté des photos dans ce fil de bien vouloir le refaire ici, en indiquant s'il s'agit de Jpeg boitier ou de Jpeg issus de conversion du RAW...  ;-)

Désolé j'avais pas lu 

Donc d'abord le NEF.



Puis le Jpeg.

[arno06]

Désolé j'avais pas lu 

Donc d'abord le NEF.



Puis le Jpeg.

j'ai toujours dit qu'en jpeg c'était meilleur  !!!!!!


PS le rendu est moins numérique   

[jlpYS]

Oui, mais les détails sont bien plus fins dans le nef !

[jdm]

Avec une courbe perso direct boitier
là c'est l'imagette contenue dans le Nef extraite avec Fastone tout à zéro

[Shepherd]

Je ne sais pas pour les autres, mais je travaille très très peu en raw et tous mes clichés, postés dans le fil des photos et photos en dx, sont bien en jpeg.

Salamander,

Si les dernières photos de paysage, de tuiles et de "surf-bidule" (dans les fils Vos photos en Dx (fil ouvert ) & D7000: le fil [ouvert] des photos (enfin...)) sont des JPG retouchés, ils sont hors course par rapport à la question de l'initiateur du fil.

Si ce sont bien des JPG directs boîtier, ils font une "super pub" au D7000 en affichant de curieux phénomènes et une dominante que je n'ai personnellement jamais relevés sur les JPG du D7000.

Loin de moi l'intention de t'offenser, mais une précision de ta part sur le sujet me semble utile .

D'ailleurs, j'avais déjà posé une question dans ce sens : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76791.msg2529568.html#msg2529568
et ta réponse suit.

[chris31]

Il y a un truc qui cloche Namzip, dans la suite 25 11 25 1D de l'offset 10F0 On voit bien que tu as un pixel chaud rouge sur le haut du casque.

[jeanbart]

Bonjour à tous,
Certains diront "encore un fil d'un Photimien tenté par le d7000 voulant se rassurer"! Et bien c'est le cas! 
J'ai parcouru le long fil du D7000 en images et j'ai trouvé de très belles photos. Mais pas de précision sur RAW/Jpg, enfin il me semble.
Ayant tout lu sur le rendu des Jpg de ce boitier (manque de pêche, visages saumonnés...), je serai ravi de voir quelques exemples d'images. Merci à vous !

Encore faut il avoir un écran wide gamut parfaitement étalonné et ne pas utiliser explorer comme navigateur internet. Ca faire cher la visualisation de photos en jpeg...

Et sinon en passant les jpeg en tiff 16 bits ça donne quoi ?

[mamad-06]

Bonjour à tous,
Certains diront "encore un fil d'un Photimien tenté par le d7000 voulant se rassurer"! Et bien c'est le cas! 
J'ai parcouru le long fil du D7000 en images et j'ai trouvé de très belles photos. Mais pas de précision sur RAW/Jpg, enfin il me semble.
Ayant tout lu sur le rendu des Jpg de ce boitier (manque de pêche, visages saumonnés...), je serai ravi de voir quelques exemples d'images. Merci à vous !

Tu as surement du te rendre compte que le D7000 ne peut pas produire de JPEG. Tout ceux qui ont essayé en sont morts. La dernière fois que j'ai ajouté "+ JPEG" au NEF sur mon boitier, la Grèce est entrée en faillite.
Du coup je n'ose plus sortir mon infâme boitier qui fait des photos floues, de bougé comme d'AF car il n'a pas d'AF, qui de toutes façons sont surexposées et surimprimées d'un saumon au contraste trop plat.

[Verso92]

Je ne travaille pas en raw pour une question de poids des fichiers entre autres, c'est pour cette raison que je ne me torture pas le cerveau afin de créer des réglages qui permettraient d'avoir un super résultat en jpeg sorti de boitier.

Ma façon de faire va peut être choquer du monde par ici, mais je préfère travailler mes jpeg comme on le ferait avec du raw, c'est pourquoi le rendu plutôt plat du d7000 me convient totalement, ça me permet d'obtenir le résultat qui me plait dans la plupart des cas.

Chacun fait ce qui lui plait, n'est-ce pas : on peut délibérément choisir les méthodes les plus tordues et les moins qualitatives pour essayer d'arriver à ses fins. Même si je ne trouve pas ça très logique, ça ne me gêne pas plus que ça, tant qu'on n'essaye pas de promouvoir ce genre de façon de faire en méthode universelle...

[jeanbart]

Tu as surement du te rendre compte que le D7000 ne peut pas produire de JPEG. Tout ceux qui ont essayé en sont morts. La dernière fois que j'ai ajouté "+ JPEG" au NEF sur mon boitier, la Grèce est entrée en faillite.
Du coup je n'ose plus sortir mon infâme boitier qui fait des photos floues, de bougé comme d'AF car il n'a pas d'AF, qui de toutes façons sont surexposées et surimprimées d'un saumon au contraste trop plat.

Comptez-vous vous rendre en pèlerinage à Fatima à genoux pour expier vos pêchers ?

[Jinx]

Comme tu le dis, les jpeg que je poste sont loin d'être des jpeg direct.

Oui mais si tu le dis pas tu induis en erreur l'auteur du fil qui demande des jpeg pour voir ce que produit le boitier

Ma façon de faire va peut être choquer du monde par ici, mais je préfère travailler mes jpeg comme on le ferait avec du raw, c'est pourquoi le rendu plutôt plat du d7000 me convient totalement, ça me permet d'obtenir le résultat qui me plait dans la plupart des cas

Ce n'est pas choquant mais comique : en gros tu perds le bénéfice des jpeg (pas de post traitement) sans avoir les avantages du RAW. Tu shootes des jpegs standard, ce qui en fait des "sous-raw" puisque tu vas devoir passer par le post-traitement, le rendu standard n'étant pas folichon.
C'est dommage de faire du post traitement sans pouvoir corriger une balance des blancs, déboucher des ombres ou récupérer des hautes lumières comme tu peux le faire en RAW.

[jdm]

Tu as surement du te rendre compte que le D7000 ne peut pas produire de JPEG. Tout ceux qui ont essayé en sont morts. La dernière fois que j'ai ajouté "+ JPEG" au NEF sur mon boitier, la Grèce est entrée en faillite.
Du coup je n'ose plus sortir mon infâme boitier qui fait des photos floues, de bougé comme d'AF car il n'a pas d'AF, qui de toutes façons sont surexposées et surimprimées d'un saumon au contraste trop plat.

Fais gaffe, l'humour c'est comme le JPEG, il y a risque de bannissement du forum!  

[Jinx]

Chacun fait ce qui lui plait, n'est-ce pas : on peut délibérément choisir les méthodes les plus tordues et les moins qualitatives pour essayer d'arriver à ses fins. Même si je ne trouve pas ça très logique, ça ne me gêne pas plus que ça, tant qu'on n'essaye pas de promouvoir ce genre de façon de faire en méthode universelle...

Et pourquoi pas shooter en JPEG boitier et en mode N&B puis ensuite coloriser tout ça dans Photoshop pour en refaire la photo couleur originale. C'est pas tordu ça ?

[jeanbart]

Oui mais si tu le dis pas tu induis en erreur l'auteur du fil qui demande des jpeg pour voir ce que produit le boitier

Ce n'est pas choquant mais comique : en gros tu perds le bénéfice des jpeg (pas de post traitement) sans avoir les avantages du RAW. Tu shootes des jpegs standard, ce qui en fait des "sous-raw" puisque tu vas devoir passer par le post-traitement, le rendu standard n'étant pas folichon.
C'est dommage de faire du post traitement sans pouvoir corriger une balance des blancs, déboucher des ombres ou récupérer des hautes lumières comme tu peux le faire en RAW.

Pourquoi ne faudrait il pas post-traiter un jpeg ?

[Shepherd]

Fais gaffe, l'humour c'est comme le JPEG, il y a risque de bannissement du forum!  

T'as pas un joint de culasse à changer toi ?

[Spartakus]

Pourquoi ne faudrait il pas post-traiter un jpeg ?

Mais enfin, on ne posttraite pas un JPEG issu d'un D7000, le JPEG du D7000 c'est dangereux  

[jdm]

Moi, je prends toujours en Nef (sauf rafale longue ) ça ne doit empêcher d'essayer d'avoir des Jpeg corrects
donc courbe perso un peu plus affriolante que la standard et souvent exit le Dla actif, surveillance de l'expo et Bdb...

Là, je doit être bon pour 10 tours de chapelets!  

[Jinx]

Pourquoi ne faudrait il pas post-traiter un jpeg ?

On peut post-traiter un JPEG pour des retouches légères, bien sur, mais shooter en JPEG "standard" pour post-traiter de manière conséquente ensuite ça n'a pas grand intérêt comparé à utiliser le RAW.
Mais si je me trompe dis le moi, que j'arrête le RAW

[jdm]

T'as pas un joint de culasse à changer toi ?

Et toi, la courbe au poil (de chien) ? 

[Shepherd]

Et toi, la courbe au poil (de chien) ? 

Il y a bien longtemps que j'ai dit que ce n'était pas notre boulot mais celui de Nikon, mais on peut toujours se brosser .