D7000 en images Jpg

[vincentlyon]

Bonjour à tous,
Certains diront "encore un fil d'un Photimien tenté par le d7000 voulant se rassurer"! Et bien c'est le cas! 
J'ai parcouru le long fil du D7000 en images et j'ai trouvé de très belles photos. Mais pas de précision sur RAW/Jpg, enfin il me semble.
Ayant tout lu sur le rendu des Jpg de ce boitier (manque de pêche, visages saumonnés...), je serai ravi de voir quelques exemples d'images. Merci à vous !

[Jinx]

Tu voudrais relancer la guerre tu ne pourrais pas mieux t'y prendre 

[namzip]

Bonjour,

Il existe un fil "Les photos avec le D7000", il fait plus de 75 pages.

Je pense que tu y trouveras des exemples. 

[Verso92]

Bonjour,

Il existe un fil "Les photos avec le D7000", il fait plus de 75 pages.

Je pense que tu y trouveras des exemples. 

Merci aux auteurs qui ont posté des photos dans ce fil de bien vouloir le refaire ici, en indiquant s'il s'agit de Jpeg boitier ou de Jpeg issus de conversion du RAW...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Merci aux auteurs qui ont posté des photos dans ce fil de bien vouloir le refaire ici, en indiquant s'il s'agit de Jpeg boitier ou de Jpeg issus de conversion du RAW...  ;-)

Et en déclarant sous serment que le JPG posté n'a subi aucune retouche, aucun outrage, et n'a pas été maltraité !

[namzip]

Merci aux auteurs qui ont posté des photos dans ce fil de bien vouloir le refaire ici, en indiquant s'il s'agit de Jpeg boitier ou de Jpeg issus de conversion du RAW...  ;-)

Désolé j'avais pas lu 

Donc d'abord le NEF.



Puis le Jpeg.

[arno06]

Désolé j'avais pas lu 

Donc d'abord le NEF.



Puis le Jpeg.

j'ai toujours dit qu'en jpeg c'était meilleur  !!!!!!


PS le rendu est moins numérique   

[jlpYS]

Oui, mais les détails sont bien plus fins dans le nef !

[jdm]

Avec une courbe perso direct boitier
là c'est l'imagette contenue dans le Nef extraite avec Fastone tout à zéro

[Shepherd]

Je ne sais pas pour les autres, mais je travaille très très peu en raw et tous mes clichés, postés dans le fil des photos et photos en dx, sont bien en jpeg.

Salamander,

Si les dernières photos de paysage, de tuiles et de "surf-bidule" (dans les fils Vos photos en Dx (fil ouvert ) & D7000: le fil [ouvert] des photos (enfin...)) sont des JPG retouchés, ils sont hors course par rapport à la question de l'initiateur du fil.

Si ce sont bien des JPG directs boîtier, ils font une "super pub" au D7000 en affichant de curieux phénomènes et une dominante que je n'ai personnellement jamais relevés sur les JPG du D7000.

Loin de moi l'intention de t'offenser, mais une précision de ta part sur le sujet me semble utile .

D'ailleurs, j'avais déjà posé une question dans ce sens : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76791.msg2529568.html#msg2529568
et ta réponse suit.

[chris31]

Il y a un truc qui cloche Namzip, dans la suite 25 11 25 1D de l'offset 10F0 On voit bien que tu as un pixel chaud rouge sur le haut du casque.

[jeanbart]

Bonjour à tous,
Certains diront "encore un fil d'un Photimien tenté par le d7000 voulant se rassurer"! Et bien c'est le cas! 
J'ai parcouru le long fil du D7000 en images et j'ai trouvé de très belles photos. Mais pas de précision sur RAW/Jpg, enfin il me semble.
Ayant tout lu sur le rendu des Jpg de ce boitier (manque de pêche, visages saumonnés...), je serai ravi de voir quelques exemples d'images. Merci à vous !

Encore faut il avoir un écran wide gamut parfaitement étalonné et ne pas utiliser explorer comme navigateur internet. Ca faire cher la visualisation de photos en jpeg...

Et sinon en passant les jpeg en tiff 16 bits ça donne quoi ?

[mamad-06]

Bonjour à tous,
Certains diront "encore un fil d'un Photimien tenté par le d7000 voulant se rassurer"! Et bien c'est le cas! 
J'ai parcouru le long fil du D7000 en images et j'ai trouvé de très belles photos. Mais pas de précision sur RAW/Jpg, enfin il me semble.
Ayant tout lu sur le rendu des Jpg de ce boitier (manque de pêche, visages saumonnés...), je serai ravi de voir quelques exemples d'images. Merci à vous !

Tu as surement du te rendre compte que le D7000 ne peut pas produire de JPEG. Tout ceux qui ont essayé en sont morts. La dernière fois que j'ai ajouté "+ JPEG" au NEF sur mon boitier, la Grèce est entrée en faillite.
Du coup je n'ose plus sortir mon infâme boitier qui fait des photos floues, de bougé comme d'AF car il n'a pas d'AF, qui de toutes façons sont surexposées et surimprimées d'un saumon au contraste trop plat.

[Verso92]

Je ne travaille pas en raw pour une question de poids des fichiers entre autres, c'est pour cette raison que je ne me torture pas le cerveau afin de créer des réglages qui permettraient d'avoir un super résultat en jpeg sorti de boitier.

Ma façon de faire va peut être choquer du monde par ici, mais je préfère travailler mes jpeg comme on le ferait avec du raw, c'est pourquoi le rendu plutôt plat du d7000 me convient totalement, ça me permet d'obtenir le résultat qui me plait dans la plupart des cas.

Chacun fait ce qui lui plait, n'est-ce pas : on peut délibérément choisir les méthodes les plus tordues et les moins qualitatives pour essayer d'arriver à ses fins. Même si je ne trouve pas ça très logique, ça ne me gêne pas plus que ça, tant qu'on n'essaye pas de promouvoir ce genre de façon de faire en méthode universelle...

[jeanbart]

Tu as surement du te rendre compte que le D7000 ne peut pas produire de JPEG. Tout ceux qui ont essayé en sont morts. La dernière fois que j'ai ajouté "+ JPEG" au NEF sur mon boitier, la Grèce est entrée en faillite.
Du coup je n'ose plus sortir mon infâme boitier qui fait des photos floues, de bougé comme d'AF car il n'a pas d'AF, qui de toutes façons sont surexposées et surimprimées d'un saumon au contraste trop plat.

Comptez-vous vous rendre en pèlerinage à Fatima à genoux pour expier vos pêchers ?

[Jinx]

Comme tu le dis, les jpeg que je poste sont loin d'être des jpeg direct.

Oui mais si tu le dis pas tu induis en erreur l'auteur du fil qui demande des jpeg pour voir ce que produit le boitier

Ma façon de faire va peut être choquer du monde par ici, mais je préfère travailler mes jpeg comme on le ferait avec du raw, c'est pourquoi le rendu plutôt plat du d7000 me convient totalement, ça me permet d'obtenir le résultat qui me plait dans la plupart des cas

Ce n'est pas choquant mais comique : en gros tu perds le bénéfice des jpeg (pas de post traitement) sans avoir les avantages du RAW. Tu shootes des jpegs standard, ce qui en fait des "sous-raw" puisque tu vas devoir passer par le post-traitement, le rendu standard n'étant pas folichon.
C'est dommage de faire du post traitement sans pouvoir corriger une balance des blancs, déboucher des ombres ou récupérer des hautes lumières comme tu peux le faire en RAW.

[jdm]

Tu as surement du te rendre compte que le D7000 ne peut pas produire de JPEG. Tout ceux qui ont essayé en sont morts. La dernière fois que j'ai ajouté "+ JPEG" au NEF sur mon boitier, la Grèce est entrée en faillite.
Du coup je n'ose plus sortir mon infâme boitier qui fait des photos floues, de bougé comme d'AF car il n'a pas d'AF, qui de toutes façons sont surexposées et surimprimées d'un saumon au contraste trop plat.

Fais gaffe, l'humour c'est comme le JPEG, il y a risque de bannissement du forum!  

[Jinx]

Chacun fait ce qui lui plait, n'est-ce pas : on peut délibérément choisir les méthodes les plus tordues et les moins qualitatives pour essayer d'arriver à ses fins. Même si je ne trouve pas ça très logique, ça ne me gêne pas plus que ça, tant qu'on n'essaye pas de promouvoir ce genre de façon de faire en méthode universelle...

Et pourquoi pas shooter en JPEG boitier et en mode N&B puis ensuite coloriser tout ça dans Photoshop pour en refaire la photo couleur originale. C'est pas tordu ça ?

[jeanbart]

Oui mais si tu le dis pas tu induis en erreur l'auteur du fil qui demande des jpeg pour voir ce que produit le boitier

Ce n'est pas choquant mais comique : en gros tu perds le bénéfice des jpeg (pas de post traitement) sans avoir les avantages du RAW. Tu shootes des jpegs standard, ce qui en fait des "sous-raw" puisque tu vas devoir passer par le post-traitement, le rendu standard n'étant pas folichon.
C'est dommage de faire du post traitement sans pouvoir corriger une balance des blancs, déboucher des ombres ou récupérer des hautes lumières comme tu peux le faire en RAW.

Pourquoi ne faudrait il pas post-traiter un jpeg ?

[Shepherd]

Fais gaffe, l'humour c'est comme le JPEG, il y a risque de bannissement du forum!  

T'as pas un joint de culasse à changer toi ?

[Spartakus]

Pourquoi ne faudrait il pas post-traiter un jpeg ?

Mais enfin, on ne posttraite pas un JPEG issu d'un D7000, le JPEG du D7000 c'est dangereux  

[jdm]

Moi, je prends toujours en Nef (sauf rafale longue ) ça ne doit empêcher d'essayer d'avoir des Jpeg corrects
donc courbe perso un peu plus affriolante que la standard et souvent exit le Dla actif, surveillance de l'expo et Bdb...

Là, je doit être bon pour 10 tours de chapelets!  

[Jinx]

Pourquoi ne faudrait il pas post-traiter un jpeg ?

On peut post-traiter un JPEG pour des retouches légères, bien sur, mais shooter en JPEG "standard" pour post-traiter de manière conséquente ensuite ça n'a pas grand intérêt comparé à utiliser le RAW.
Mais si je me trompe dis le moi, que j'arrête le RAW

[jdm]

T'as pas un joint de culasse à changer toi ?

Et toi, la courbe au poil (de chien) ? 

[Shepherd]

Et toi, la courbe au poil (de chien) ? 

Il y a bien longtemps que j'ai dit que ce n'était pas notre boulot mais celui de Nikon, mais on peut toujours se brosser .

[jeanbart]

On peut post-traiter un JPEG pour des retouches légères, bien sur, mais shooter en JPEG "standard" pour post-traiter de manière conséquente ensuite ça n'a pas grand intérêt comparé à utiliser le RAW.
Mais si je me trompe dis le moi, que j'arrête le RAW

Aucune idée, je fais peu de gros post-traitements, sauf quand j'ai envie de m'amuser avec une image. Je fais aussi du RAW par habitude, mais peut être suis-je dans l'erreur. Je n'ai pas d'avis tranchée et définitif sur la question.

[Verso92]

Pourquoi ne faudrait il pas post-traiter un jpeg ?

C'est ce que je faisais au début...
Mais que veux-tu : en tant qu'électronicien, difficile d'admettre que manipuler des fichiers 8 bits est plus efficace que traiter des fichiers 12 ou 14 bits... trop pragmatique, peut-être ?

[Shepherd]

On peut post-traiter un JPEG pour des retouches légères, bien sur, mais shooter en JPEG "standard" pour post-traiter de manière conséquente ensuite ça n'a pas grand intérêt comparé à utiliser le RAW.
Mais si je me trompe dis le moi, que j'arrête le RAW

+1

[vincentlyon]

Oui j'ai un écran WG calibré (mes rouges sont très rouges, mes verts sont très verts!), et j'utilise Firefox.
Merci pour vos réponses, c'est toujours plein d'ironie les fils D7000...
Peut-etre d'autres jpg direct boitier?

[mamad-06]

Si tu as une sur saturation des verts et des rouges c'est que ton Firefox n'est pas réglé pour la gestion des couleurs.

PS : une photo que tu ne verras jamais d'un D7000, c'est une photo de saumon. Comme un caméléon que tu mets sur un kilt, le D7000 explose face à un saumon. C'est un mécanisme d'auto défense.

[mamad-06]

Merci pour vos réponses, c'est toujours plein d'ironie les fils D7000...

Oui c'est par raz le bol de lire les inepsies de personnes qui n'ont même pas le boitier et qui le descendent sans cesse pour rien. C'est affligeant et fatigant.

il est extra ce boitier, ne t'en fais pas. Pour du JPEG direct, il faudra jouer avec les picture control pour avoir le rendu qui te plait.
Un conseil, pars du mode Paysage et ajuste selon tes envies.

[jdm]

Roooh ! Mamad

Celle-ci:



et par là

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124564.msg2289195.html#msg2289195

[pepew]

Oui c'est par raz le bol de lire les inepsies de personnes qui n'ont même pas le boitier et qui le descendent sans cesse pour rien. C'est affligeant et fatigant.

Mouais par ici, à part les "envoûtés de l'espace", ceux qui ne l'ont pas ont plutôt tendance à dire qu'il n'y a pas vraiment de souci avec ce boitier.
De plus, mamad, t'es certainement un des utilisateurs qui a créé le plus de fils sur le D7000, en te plaignant de l'expo, du rendu, etc. Donc mal placé sur ce coup pour faire la morale.

Par contre, je tiens aussi à souligner que tu as partagé tes "découvertes", et passé l'énervement tes posts étaient bien plus constructifs.

Et pourquoi pas shooter en JPEG boitier et en mode N&B puis ensuite coloriser tout ça dans Photoshop pour en refaire la photo couleur originale. C'est pas tordu ça ?

Ma méthode :
sur le boitier,  tu fais "coloriage", t'imprimes et c'est ton gamin de 4 ans qui fait le post-traitement 

et çà même le D3s, il fait pas ! (enfin je ne crois pas)

[jdm]

Ne surtout pas négliger les conseils et constatations du "ChefOuiChef"

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,134100.msg2542955.html#msg2542955

Et de JMS:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128884.msg2424059.html#msg2424059

[Verso92]

Si tu as une sur saturation des verts et des rouges c'est que ton Firefox n'est pas réglé pour la gestion des couleurs.

J'ai des rouges orangés un peu too much sur Chassimages avec Firefox... et mon FF est parfaitement configuré (et mon Nec PA241w étalonné !)...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128420.msg2383681.html#msg2383681
Ci-dessous, ViewNx2 vs Chassimages sur Firefox :

[fski]

Bonjour à tous,
Certains diront "encore un fil d'un Photimien tenté par le d7000 voulant se rassurer"! Et bien c'est le cas! 
J'ai parcouru le long fil du D7000 en images et j'ai trouvé de très belles photos. Mais pas de précision sur RAW/Jpg, enfin il me semble.
Ayant tout lu sur le rendu des Jpg de ce boitier (manque de pêche, visages saumonnés...), je serai ravi de voir quelques exemples d'images. Merci à vous !

salut et bien pour t'aider je suis remonter dans les archives.

Les photos que j'ai realise en premier sont des photos de test perso pour voir comment reagissait l'appareil, ce sont donc des JPEG boitier, sans modification, picture control standard ou paysage (j'aime bien le rendu du picture control paysage)

Je previens aussi je suis pas expert tel que Salamander...c'est juste un JPEG du boitier (ne pas oublier que la photo a ete redimensionnee et compressee).

Le bonhomme de neige est pris a 1/15, avec un 16-85 a f8 (avec VR quand meme) pour une focale de 26mm, le tout a 6400 iso...
Autant dire les conditions ideales non?

[fski]

tiens un petit autoportrait avec le 35mm a 1.8 iso 1600
Balance des blanc auto de soir, j'aime bien le rendu.

Mieux c'est possible j'en suis sur, et j'ai deja ameliore mes picture control, mais par defaut c'est pas mal.
Certes des experts y verraient pleins de defauts, moi , mais mes exemple vont a contre sens avec les micro bouge et les soucis d'AF...je suis peut etre un veinard qui sait ^^

[Verso92]

Pour se faire une idée de mon boulot sur le jpeg boitier, avant/après.

C'est bizarre : la version de droite (après ?) a une forte dominante bleutée, non ?

[vincentlyon]

Merci Fski pour tes photos.
Salamander pourquoi ne pas appliquer une saturation des bleus sur un calque et uniquement l'appliquer sur la mer via un masque?

[mamad-06]

J'ai des rouges orangés un peu too much sur Chassimages avec Firefox... et mon FF est parfaitement configuré (et mon Nec PA241w étalonné !)...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128420.msg2383681.html#msg2383681
Ci-dessous, ViewNx2 vs Chassimages sur Firefox :

Bin mince je vois exactement la même chose sur les deux images.

Tu es sur que les images sur lesquelles tu dis que les rouges sont too much que celles ci ont un profil ICC intégré ? (si non, bien entendu ça pète).

[Verso92]

Bin mince je vois exactement la même chose sur les deux images.

Tu es sur que les images sur lesquelles tu dis que les rouges sont too much que celles ci ont un profil ICC intégré ? (si non, bien entendu ça pète).

Mes images sont en Adobe RVB par défaut. J'ai également fait l'essai en faisant une conversion sRVB.
Elles apparaissent "normales" quand je les visionne avec un logiciel photo (ViewNx2, Photoshop, etc). Mais dès que je les visualise dans le forum, mes images ont des rouges et des oranges qui claquent trop. Mais j'avais cru comprendre que c'était souvent le cas avec les navigateurs...

[Miage]

Une question en passant ! J'ai feuilleté le dernier "Declic Photo" qui consacre un article aux bénéfices du RAW ! Juste avant cet article il y a un reportage sur le D7000 avec un texte qui ressemble à de la pub déguisée ! Par contre je trouve les photos pas terribles du tout quand on connait le potentiel du D7000. Pas de contraste, couleurs fades, etc Le contraste entre l'article dithyrambique et les photos pâlottes est surprenant. Peut être que c'est aussi de la faute au Jpeg  ou peut être l'impression du magasine qui est loin derriere notre favori !

[namzip]

Bonjour le fil,

Vous la voyez comment celle-ci sur vos écrans calibrés ?

C'est à 3200 iso F:2,2 à 1/640eme avec le D7000 et le 85 1,8.



Cordialement, Robert

[fski]

Une question en passant ! J'ai feuilleté le dernier "Declic Photo" qui consacre un article aux bénéfices du RAW ! Juste avant cet article il y a un reportage sur le D7000 avec un texte qui ressemble à de la pub déguisée ! Par contre je trouve les photos pas terribles du tout quand on connait le potentiel du D7000. Pas de contraste, couleurs fades, etc Le contraste entre l'article dithyrambique et les photos pâlottes est surprenant. Peut être que c'est aussi de la faute au Jpeg  ou peut être l'impression du magasine qui est loin derriere notre favori !

Le RAW a pour avantage de ne pas etre compresse, soit brut (commme RAW veut dire en francais en fait)
Le JPEG a recu le Dlight et le picture control.

Donc le rendu du RAW va dependre de ce que tu lui donnera dans lighroom (ou autre)
Le JPEG dependra de ce que le boitier lui donnera.

Et puis ne pas oublier que la qualite des photos depend aussi de ses envie.
Regarde Salamnder aime constraste et couleur sature je suis pas sur que tout le monde aime ca...certain aime le rendu fade...donc pas oublier le jugement subjectif de tout ca

[chris31]

C'est un choix délibéré, afin redonner une bonne couleur à l'eau, histoire de mettre en valeur les détails de surface, peu valorisés sur l'originale, le tout accentué par du vignettage..Etc..

La bonne couleur de l'eau est à gauche non à droite on dirait du canard wc.

L'eau de la mer est verte quand le ciel ne s'y reflète pas.

Je trouve votre jpg original nettement plus agréable que le modifié. Sauf pour le visage de l'homme votre modif rend de meilleures nuances, d'origine il fait couleur cire.

[fski]

La bonne couleur de l'eau est à gauche non à droite on dirait du canard wc.

L'eau de la mer est verte quand le ciel ne s'y reflète pas.

euhhh moi je croyais que l'eau etait transparente et donc icnolore?

et vu les photos, le ciel a de forte chance de s'y refleter dedans...donc d'apparaitre bleu...non?

[Tonton-Bruno]

Pour que tout le monde puisse se faire une idée juste de la comparaison.

[chris31]

euhhh moi je croyais que l'eau etait transparente et donc icnolore?

Ca c'est l'eau en bouteille.

[chris31]

Chris, je me suis peut être mal exprimé, quand je dis une bonne couleur, je veux bien entendu dire une couleur qui me convienne....

Pour ce que vous appelez du canard wc, je vous remercie pour cette comparaison fort peu flatteuse, mais amha c'est une affaire de goût...je n'ai jamais prétendu que c'était le rendu parfait, mais plutôt celui qui me convenait, la nuance est de taille, mais j'ai peut être des gouts de chiottes après tout....

Par contre je préfère vos goûts pour le visage par rapport à l'original  , mais pour la mer c'est dommage de la dénaturer, mais si vous l'aimez comme ça, c'est votre choix, vous savez à quoi elle me fait penser ?

A l'eau de certaines rivières proche d'une usine à textile. 

[fski]

Ca c'est l'eau en bouteille.

oui du coup l'eau de mer a la couleur du ciel du coup par reflection non?

http://barthdid.free.fr/Couleur/earth1.htm

enfin...

[chris31]

oui du coup l'eau de mer a la couleur du ciel du coup par reflection non?

Non.

Les molecules d'eau absorbent le rouge et renvoient le bleu.

Plus il y a une profondeur d'eau et plus l'eau apparait bleue jusqu'au bleu fonçé.

Le vert ce sont les chlorophyles, et la pollution pour la couleur caca-vert-marron près des cotes.

[Jinx]

Deuxième scud...je ne pensais pas avoir posté dans le rayon critiques....

Quand tu postes une photo il est légitime d'avoir des critiques, après tout on est sur un forum de photo non ?
La section "critiques" est plus pour demander explicitement des critiques, mais ça ne veut pas dire que c'est interdit sur les autres forums CI

[Verso92]

Deuxième scud...je ne pensais pas avoir posté dans le rayon critiques....

Il ne s'agit pas de critiques à proprement parler (composition, cadrage, etc).
Sur ce fil, on parle de rendu des Jpeg "boitier". C'est sur cet aspect que sont formulées certaines remarques sur tes photos.

[fski]

Deuxième scud...je ne pensais pas avoir posté dans le rayon critiques....

non mais c'est juste que tu es sensible au Bleu de Klein c'est tout...

Et puis c'est pas comme si tu habitais au bord de la grande bleu non plus...grande bleu qui dois etre verte  

[chris31]

Deuxième scud...je ne pensais pas avoir posté dans le rayon critiques....

C'est pas un scud, votre image d'origine etait très bien, la modif sur le surfeur ( visage ) améliore l'original.

Mais votre rendu de l'eau de mer il ne fait pas naturel.

[fski]

Non.

Les molecules d'eau absorbent le rouge et renvoient le bleu.

Plus il y a une profondeur d'eau et plus l'eau apparait bleue jusqu'au bleu fonçé.

Le vert ce sont les chlorophyles, et la pollution pour la couleur caca-vert-marron près des cotes.

Oui alors je rajoute que le ciel est noir normalement, merci l'atmosphere de nous le rendre bleu....

Oui mais bon vu ou il a pris les photos je m'attendrais plus a un marron caca qu'a un bleu turquoise
Je repondais juste a ton affirmation qui etait "L'eau de la mer est verte quand le ciel ne s'y reflète pas" mais tu l'a bien decris ca depend de pleins de facteur sen fait.

Et si tu regarde bien la photos de Slamander a gauche l'eau reflete un gris marron bleu assez typique des bord de plages polue, a droite il a monte le bleu et je trouve le rendu tropical qui me plait bien. Le soucis c'est que le bleu a depeind un peu sur la facade des maisons du fond.

mais apres cela va dependre des gouts de chacun dire que c'est du canard WC etait...un peu fort on dira   (surtout que mon canard WC est vert   )

[arno06]

Pour se faire une idée de mon boulot sur le jpeg boitier, avant/après.


Capture d'écran 2011-09-21 à 00.41.21 par Salamander13008, sur Flickr

marrant mais je prefere celle de gauche et de loin .
en particulier due a la derive colo sur les maison en second plan ...

[arno06]

Cette publication fait suite à un appel du pied de Sheperd, qui, à juste titre me demandait plus de précisions afin de me rapprocher du fil initial poir ne pas induire en erreur l'instigateur, et non pour une critique..

Je vais cette fois ci m'auto citer, car visiblement ces propos que je pensais suffisamment clairs, ne le sont pas tant que ça.

sans rentrer dans les détails (remous de vagues, maisons arriere plan... ) ,a droite ton eau n'a pas la bonne couleur ...
la photo qui a les vrais couleurs juste et sans dérive est celle de gauche ...

[arno06]

Je n'ai jamais prétendu le contraire, et pour cause, j'ai rajouté un effet de saturation et un effet de vignettage très prononcé, qui ont induit cette dérive de couleurs..

Au départ je ne pensais pas garder cette version, et en définitive je la trouve plutôt agréable, à défaut d'être naturelle..

dans ce cas je comprend mieux , je pensais que tu souhaitais illustrer un rendu plus naturel ...
cela etant celui de gauche me semble assez naturel comme rendu ...Je ne vois ni saumon ni autre dominante desagreable , et l'image assez plate est en general sinonyme de bon potentiel de base ....

[Amaniman]

... de toutes façons, d' après LaRédac, mieux vaut attendre un...

D7100 enfin capable de faire des photos nettes et de délivrer des Jpeg de qualité

[Jinx]

... de toutes façons, d' après LaRédac, mieux vaut attendre un...

D7100 enfin capable de faire des photos nettes et de délivrer des Jpeg de qualité

Ah merde alors, c'est pour ça que toutes mes photos au D7000 sont floues !
Merci LaRedac de m'avoir prévenu 

[mamad-06]

Mes images sont en Adobe RVB par défaut. J'ai également fait l'essai en faisant une conversion sRVB.
Elles apparaissent "normales" quand je les visionne avec un logiciel photo (ViewNx2, Photoshop, etc). Mais dès que je les visualise dans le forum, mes images ont des rouges et des oranges qui claquent trop. Mais j'avais cru comprendre que c'était souvent le cas avec les navigateurs...

Je disais que l'image que tu as posté s'affiche impeccablement chez moi sur mon navigateur bien réglé. Pas de rouge fash.

Bonjour le fil,

Vous la voyez comment celle-ci sur vos écrans calibrés ?

C'est à 3200 iso F:2,2 à 1/640eme avec le D7000 et le 85 1,8.



Cordialement, Robert

Bin là il n'y a pas de profil ou le mauvais car les rouges sont fluo !

[suliaçais]

marrant mais je prefere celle de gauche et de loin .
en particulier due a la derive colo sur les maison en second plan ...

moi itou.....

[Shepherd]

Cette publication fait suite à un appel du pied de Sheperd, qui, à juste titre me demandait plus de précisions afin de me rapprocher du fil initial pour ne pas induire en erreur l'instigateur, et non pour une critique..
...

C'était le but en effet, et aussi pour que ton traitement spécial "Salamander's taste" ne soit pas attribué au JPG direct du D7000.

[fski]

Très bon  je vais donner un nom à ce réglage !!

Cette fois ci, direct de chez direct....

Et vive le Direct alors

[fski]

Tiens  meme en interieur en tout auto ca donne des trucs sympa les JPEG

[Shepherd]

Très bon  je vais donner un nom à ce réglage !!

Cette fois ci, direct de chez direct....
...

Ne le prends surtout pas mal , mais je crois que ton traitement "Salamander's taste" pourrait presque me réconcilier avec le JPG direct du D7000 .

Mais ne change rien si tu aimes .

[chris31]

J'aurais jamais du prendre cet exemple..

Te biles pas, le principal c'est que tu nous donnes envie de retourner à la mer.

[Shepherd]

Te biles pas, le principal c'est que tu nous donnes envie de retourner à la mer.

Voui !

[fski]

Aller, une petite photo JPG du boitier en mode lanscape modifier a la maniere preconise de b-rome (apres tout c'est une photo de rome alors  )

donc auto iso mais 1/60 de vitesse de securite (comme ca pas besoin de trepied et la monte en iso fait le reste...merci le D7000)

[Botticelli]

donc auto iso mais 1/60 de vitesse de securite (comme ca pas besoin de trepied et la monte en iso fait le reste...merci le D7000)

Les exif disent 16 mm, f/3.5, 900 ISO. A moins de vouloir éviter le flou sur les personnes qui marchent, 1/60 me paraît inutile, d'autant plus que j'imagine que l'objectif avait le VR (16-85 ?). Une vitesse inférieure permettra d'ouvrir plus ou/et de descendre la sensibilité.

[fski]

Les exif disent 16 mm, f/3.5, 900 ISO. A moins de vouloir éviter le flou sur les personnes qui marchent, 1/60 me paraît inutile, d'autant plus que j'imagine que l'objectif avait le VR (16-85 ?). Une vitesse inférieure permettra d'ouvrir plus ou/et de descendre la sensibilité.

Tu as raison, 1/60 c'est regle en general pour mon utilisation du 35mm qui lui n'a pas de VR^^ (je ne change pas tout le temps)

la vitesse de "securite" est souvent un choix difficile, et j'ai remarque qu'a 1/30 ou 1/10 en VR on peu avoir de superbes photo.
Neanmoins,j'ai choisi 1/60, car d'1 je ne suis pas toujours en 16mm, et de 2 cette vitesse apporte une certaine aisance dans le tout venant.
Si tu prend plus de temps pour la photo, alors tu as le temps de choisir l'ouverture et de faire varier les iso pour obtenir une bonne vitesse...mais parfois on a pas le temps (ou on le prend pas)
j'ai trouve dans cette vitesse une certaine securite qui limite le taux de rate...et qui te permet de cadrer un mur ainsi en gardant les meme reglages juste une modification de l'expo.

[fski]

chacun dois trouver son equilibre, et il y a tellement de possibilite que tout le monde ne fera pas les meme choix.
moi perso cela me convient, je ne suis peut etre pas tant exigeant.
j'ai les NEF de toutes ces photos, je regarderai en rentrant si on peu en tirer du mieux.

a voir aussi que ces photos de 9mo finissent en 800x600 a 200ko 

[Botticelli]

la vitesse de "securite" est souvent un choix difficile, et j'ai remarque qu'a 1/30 ou 1/10 en VR on peu avoir de superbes photo.
Neanmoins,j'ai choisi 1/60, car d'1 je ne suis pas toujours en 16mm, et de 2 cette vitesse apporte une certaine aisance dans le tout venant.
Si tu prend plus de temps pour la photo, alors tu as le temps de choisir l'ouverture et de faire varier les iso pour obtenir une bonne vitesse...mais parfois on a pas le temps (ou on le prend pas)
j'ai trouve dans cette vitesse une certaine securite qui limite le taux de rate...et qui te permet de cadrer un mur ainsi en gardant les meme reglages juste une modification de l'expo.

Je prends beaucoup de photos en intérieur (musées, églises, etc) et au début j'utilisais, comme toi j'imagine, le mode A en ISO auto. Puis je me suis mis à passer de temps en temps en mode S quand le besoin d'une vitesse plus faible se faisait sentir (plutôt que d'aller changer la vitesse mini de l'ISO auto, trop pénible même en l'assignant à la touche Fn), et j'ai fini naturellement par passer en mode M parce que c'était vraiment le plus souple et que ça ne prenait pas tellement plus de temps.
La première fois où j'ai utilisé le mode M sur toute une journée dans un musée, il m'a fallu quelques dizaines de minutes de tâtonnements pour déterminer que jusqu'à xx mm le 15è me suffisait, puis que de xx à yy il fallait que je passe au 20è, etc. Ca n'était pas prémédité, mais en diminuant la vitesse j'ai vite vu quelle vitesse mini chaque plage de focale supportait.
Maintenant je n'ai plus vraiment besoin d'y penser, avec l'habitude la vitesse se règle presque toute seule et après il ne reste plus qu'à trouver l'équilibre entre ouverture et sensibilité.

[namzip]

Bonjour le fil,

Photo du match Amiens/Neuilly. Ambiance tribunes avec le D7000 et l'Elmarit 2,8 de 35.
C'est du 6400 iso, 1/30eme à F:4



C'est du jpeg boitier passé sous Border Macker pour la réduction.