300 F4 contre 300F2.8

Démarré par mb25, Septembre 27, 2011, 18:24:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

mb25

Septembre 27, 2011, 18:24:12
Bonjour

On me propose un 300 f2.8 vr1 comme neuf  assez cher  vu l'état. Je possède actuellement un 300 F4 AFS que j'utilise avec le TC 14 et le TC 17.
La qualité est excellente.

Je voudrais gagner en qualité optique et avoir des images plus piquées (si possible).
Le changement n'est pas indolore et je ne voudrais pas me retrouver avec une optique ouvrant plus mais pas beaucoup plus piquée.
Ceux qui possèdent les  deux ou ont fait le changement pourront me renseigner.
Je fais de l'animalier donc souvent les optiques sont utilisées à pleine ouverture.
MB
 

p.jammes

#1
Septembre 27, 2011, 18:43:56
Pour avoir eu le 300/4 et maintenant un 120-300/2.8 Sigma, équivalent pratiquement au 300/2.8, à part le f2.8, pas de grande différence à attendre point de vue qualité d'image.

Mais des possesseurs des deux auront sans doute une opinion plus précise.
A+

mb25

#2
Septembre 27, 2011, 20:02:42
Avec Alain 2x je suis cigale et plutôt fourmi avec Pjammes.
merci à vous deux
d'autres expériences SVP car je vais voir la bête demain.
mb

Verso92

#3
Septembre 27, 2011, 20:44:27
Citation de: alain2x le Septembre 27, 2011, 19:36:21
Le 300/2,8VR1 est aussi bon que l'AFI ou l'AFS/I ou II.

Que veux tu dire par "le 300/2,8VR1 est aussi bon que l'AFS/I" ?

mb25

#4
Septembre 27, 2011, 20:48:47
j'ai trouvé mais pour le tarif je ne veux pas me tromper.
l'objectif c'est une première main, récent  très peu servi par un amateur.
Une affaire sérieuse mais pas donné. J'achète après essai.

Sinon s'il y a des points particuliers à  surveiller j'aimerais les connaitre.
merci
mb  

mb25

#5
Septembre 27, 2011, 20:59:49
Pas de rolex juste une swatch donc çà me laisse un peu de marge pour la photo.
mb

Verso92

#6
Septembre 27, 2011, 21:01:48
Citation de: alain2x le Septembre 27, 2011, 20:58:47
Qu'il y a des différences entre les 300/2,8 Nikon ;)

Je voulais dire par là que pour moi, le f/2.8 300 VRI, c'est l'AF-S/I...
(ou alors, j'en ai loupé un...)
De mémoire :
- f/2.8 300 AF,
- f/2.8 300 AF-I,
- f/2.8 300 AF-S VR(I),
- f/2.8 300 AF-S VRII.

mb25

#7
Septembre 27, 2011, 21:07:00
il en manque deux pour les versions AF

- f/2.8 300 AF,
- f/2.8 300 AF-I,

f2.8 afs 1
f2.8 afs 2

- f/2.8 300 AF-S VR(I),
- f/2.8 300 AF-S VRII.
mb

Verso92

#8
Septembre 27, 2011, 21:12:39
Citation de: alain2x le Septembre 27, 2011, 21:10:08
Exact  ;D

Allez, Verso, au piquet ! on révise :)
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#300

Tu as pourtant, dans notre entourage proche, un AFI, un AFS/1, un AFS-VR1, et plus, en cherchant bien  ::)

Il a donc existé deux modèles d'AF-S "non VR" ?

Ne m'intéressant pas plus que ça à ce genre d'objectifs, j'avais zappé...
(remarque : cela fait pas mal de temps que je n'arrive plus à accéder à Photosynthesis...)

:-(

andreP

#9
Septembre 27, 2011, 23:39:00
Je possède actuellement un 4/300 AFS ( depuis 3 ans) et un 2.8/300 AFS-1 (depuis ce printemps), le tout exploité avec un D300.

Je pense que le 2.8/300 est, sur toutes les ouvertures, en avance d'un diaphragme, en ce sens que le 2.8 est déjà quasi aussi bon à f2.8 que le 4 à f4 et surtout il est fantastique dés f4 tout comme le 4/300 l'est à partir de f5.6. Cela donne un avantage face à la lumière existante pour gagner en vitesse ou permettre de monter le TC 1.4. Il offre aussi un meilleur comportement, peut-être du au poids, face aux vibrations que craint plus le 4/300. Par contre l'avantage du 4/300, en dehors du poids, c'est la map mini à 1.50m qui en fait un objectif très polyvalent en billebaude en terrain découvert avec un usage proxi de qualité. C'est pour cela que j'ai finalement gardé les deux  :)

NB: Le 2.8/300 passe aussi très bien avec le TC20E III en fermant à f6.3 voir f7.1

André

Sens

#10
Septembre 28, 2011, 09:54:18
Bonjour,

Je possède le 300 VR 1 et le 300/4 AFS.
Je rejoins le post d'AndréP évoqué ci-dessus: le VR est toujours en avance d'un diaph pour le piqué.
Le VR est très bon à PO, seuls les noirs sont un peu "délavés". Au delà, il est excellent.
Le 300/4 est bon à PO, mais il y a une légère diffusion des détails. Dès 5,6, il est excellent.
Je n'ai jamais réussi à obtenir une image acceptable avec le TC17E (contraste, piqué) avec mon 300/4, contrairement au modèle 2,8 qui perd peu (sans compter l'AF qui patine avec le premier).
Je trouve que le modèle pro, même plus lourd, est finalement assez maniable avec un trépied style Gitzo série 2 et une petite rotule. On peu l'utiliser en billebaude une journée entière avec peu d'efforts.
J'ai également gardé le petit uniquement pour la proxi.
Problème: En dehors du  prix du 2,8, il faut également évoquer la pérennité du VR1 (?).

vernhet

#11
Septembre 28, 2011, 10:13:08
J'utilise l'AFSvr1 depuis 4 ou 5 ans (?) J'avais acheté le "petit" en plus dans le but d'alléger le sac . L'absence de VR+amortissement par l'inertie moindre+ la qualité un peu en dessous + le comportement peu convaincant avec les multiplicateurs , tout ça a  fait que je l'ai revendu.En revanche quand Nikon le remet à jour en VR, j'en rachète un.

paranthropus

#12
Septembre 28, 2011, 12:51:07
Effectivement, le 300 f/4 a une distance mini de mise au point de 1,45m contre 2,18m pour le 300f/2.8. C'est vraiment un gros avantage.
Ce qui veut dire que pour avoir le même grandissement 1/3.7 pour de la proxi (odonates par exemple) il est nécessaire d'adjoindre au 2.8 un TC17.
C'est ce que j'utilise (ou éventuellement une PK13). Ceux qui ont les deux sont bien servis.
Jean-Paul

Buzzz

#13
Septembre 28, 2011, 14:49:11
Citation de: paranthropus le Septembre 28, 2011, 12:51:07
Effectivement, le 300 f/4 a une distance mini de mise au point de 1,45m contre 2,18m pour le 300f/2.8. C'est vraiment un gros avantage.
Ce qui veut dire que pour avoir le même grandissement 1/3.7 pour de la proxi (odonates par exemple) il est nécessaire d'adjoindre au 2.8 un TC17.
C'est ce que j'utilise (ou éventuellement une PK13). Ceux qui ont les deux sont bien servis.
L'avantage de la bague allonge c'est qu'il n'y a pas de perte de qualité optique, contrairement au TC... La PK13 est très bien mais avec un objectif AF les bagues Kenko ont l'avantage de conserver les automatismes !

Buzzz

paranthropus

#14
Septembre 28, 2011, 15:33:30
Citation de: Buzzz le Septembre 28, 2011, 14:49:11
L'avantage de la bague allonge c'est qu'il n'y a pas de perte de qualité optique, contrairement au TC... La PK13 est très bien mais avec un objectif AF les bagues Kenko ont l'avantage de conserver les automatismes !

Buzzz
Buzzz STP si tu as un retour d'expérience avec les kenko ça m'intéresse.
Avec une PK13 la distance mini est de 1,69m ce qui donne un rapport de grandissement de 1/4.5 contre 1/3.9 à 2,18m avec TC17
En gros sur D3+300f/2.8 avec la bague j'ai un champ de 14cm et avec le convertisseur 12,5cm. En proxi, on sait que cela a son importance.
Merci
Jean-Paul

Sens

#15
Septembre 28, 2011, 16:07:22
Paranthropus,
Garde-tu les modes PASM avec ta PK13 sur un boitier numérique?
Les mesures matricielle, spot et pondérée fonctionnent-elles également?
Merci

paranthropus

#16
Septembre 28, 2011, 17:22:37
Avec la PK13 rien ne fonctionne, tout est en manuel. C'est pour cela que les kenko semblent être mieux adaptées.
Jean-Paul

ayrton1991

#17
Septembre 28, 2011, 17:55:47
Salut!

Je possède le 300 2.8 VRI et avec le TC 20EIII c'est une merveille, AF rapide même en basse lumière, piqué super (sur un D3s et sur D700 en tous cas!)

A+

Alex
D3S-de 14 à 300 en 2.8

andreP

#18
Septembre 28, 2011, 19:21:20
Je confirme aussi que les bagues Kenko AF-DG conserve tous les automatismes. Il y a 3 bagues de respectivement 12,20 et 36mm. A toi de voir pour l'équivalence, je ne connais pas la PK13.
André

paranthropus

#19
Septembre 28, 2011, 19:40:48
Citation de: andreP le Septembre 28, 2011, 19:21:20
Je confirme aussi que les bagues Kenko AF-DG conserve tous les automatismes. Il y a 3 bagues de respectivement 12,20 et 36mm. A toi de voir pour l'équivalence, je ne connais pas la PK13.
La PK13 fait 27,5. Avec le 36 la fixation est-elle bien rigide.

Citation de: alain2x le Septembre 28, 2011, 19:29:06
Je peux vous faire ce soir les cadres minis du 300/2,8 AFS  sur les trois Kenko :  ?
Au cas où ça rendrait service.
Oui ce serait sympa Merci
Jean-Paul

gros minet

#20
Septembre 28, 2011, 20:06:38
Il n'y a pas photo.

Le rendu d'un portrait au 300/2.8 à PO n'a rien à voir avec le même au 300/4 à PO. Et ceci quelque soit la qualité des objectifs.
Plus de présence, sujet mieux isolé, ...

J'ai revendu vite fait mon 300/4 après avoir taté du 200/2 avec convertisseur 1.4.

Sens

#21
Septembre 28, 2011, 21:23:28
Aïe, merci pour les infos, Paranthropus.

mb25

#22
Septembre 28, 2011, 22:16:59
J'ai essayé et je n'ai pas acheté. Pourquoi?
Mon objectif était de trouvé mieux en piqué que le 300 f4 et ce mieux je le voulais surtout  avec le multi 1.7 car avec le 1.4 et seul, le 300 F4 est excellent et largement suffisant pour mon usage.
Avec le 1.7 l'ouverture est réduite  réduite et la qualité baisse ; C'est un peu juste pour mon usage .

Mes essais ont porté sur  la comparaison entre  les deux 300 avec le 1.7.
Et bien c'est très clair.
300 F4  et 1.7   à pleine ouverture (6.7)  égale 300 f2.8  et 1.7 à une ouverture sensiblement identique. (6.3)
Le 300f2.8 et 1.7 à pleine ouverture 4.8 donne un résultat peu convaincant  et pour revenir à la qualité du 300 F4 et 1.7 il faut diaphragmer.
Je crois qu'il me faut rechercher un 500.

Bien sur, ces conclusions sont pour le moins étonnantes car je pensais que le 300 2.8 donnerait  une bien meilleure qualité avec le 1.7 que le 300F4 dans la même configuration.
J'avais testé le 300 f2.8  d'un copain (modèle AFS sans VR) et nous avions obtenu le même résultat.
mb

paranthropus

#23
Septembre 29, 2011, 09:31:27
Merci alain2x pour tes tests
Il y a un vignettage non négligeable.
Pour résumer (distance mini, champ) en FX
300f/4             1,45m  12cm
300f/2.8+TC17  2,18m  12,5cm
300f/2.8+PK13  1,69m  14cm
300f/2.8+PN11  1,36m  10cm
300f/2.8+K12   1,81m  16,3cm
300f/2.8+K20   1,71m  14,8cm
300f/2.8+K36   1,49m  12,1cm
pour info, une libellule comme un sympetrum mesure 39mm, un orthetrum 50mm
Jean-Paul

paranthropus

#24
Septembre 29, 2011, 09:38:05
mb25, Effectivement il y a de quoi être surpris.
Mais compte tenu du fait que tu as déjà un 300 le mieux est effectivement de prendre un 500.
Jean-Paul
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur