300 F4 contre 300F2.8

[mb25]

Bonjour

On me propose un 300 f2.8 vr1 comme neuf  assez cher  vu l'état. Je possède actuellement un 300 F4 AFS que j'utilise avec le TC 14 et le TC 17.
La qualité est excellente.

Je voudrais gagner en qualité optique et avoir des images plus piquées (si possible).
Le changement n'est pas indolore et je ne voudrais pas me retrouver avec une optique ouvrant plus mais pas beaucoup plus piquée.
Ceux qui possèdent les  deux ou ont fait le changement pourront me renseigner.
Je fais de l'animalier donc souvent les optiques sont utilisées à pleine ouverture.
MB
 

[p.jammes]

Pour avoir eu le 300/4 et maintenant un 120-300/2.8 Sigma, équivalent pratiquement au 300/2.8, à part le f2.8, pas de grande différence à attendre point de vue qualité d'image.

Mais des possesseurs des deux auront sans doute une opinion plus précise.
A+

[mb25]

Avec Alain 2x je suis cigale et plutôt fourmi avec Pjammes.
merci à vous deux
d'autres expériences SVP car je vais voir la bête demain.
mb

[Verso92]

Le 300/2,8VR1 est aussi bon que l'AFI ou l'AFS/I ou II.

Que veux tu dire par "le 300/2,8VR1 est aussi bon que l'AFS/I" ?

[mb25]

j'ai trouvé mais pour le tarif je ne veux pas me tromper.
l'objectif c'est une première main, récent  très peu servi par un amateur.
Une affaire sérieuse mais pas donné. J'achète après essai.

Sinon s'il y a des points particuliers à  surveiller j'aimerais les connaitre.
merci
mb  

[mb25]

Pas de rolex juste une swatch donc çà me laisse un peu de marge pour la photo.
mb

[Verso92]

Qu'il y a des différences entre les 300/2,8 Nikon

Je voulais dire par là que pour moi, le f/2.8 300 VRI, c'est l'AF-S/I...
(ou alors, j'en ai loupé un...)
De mémoire :
- f/2.8 300 AF,
- f/2.8 300 AF-I,
- f/2.8 300 AF-S VR(I),
- f/2.8 300 AF-S VRII.

[mb25]

il en manque deux pour les versions AF

- f/2.8 300 AF,
- f/2.8 300 AF-I,

f2.8 afs 1
f2.8 afs 2

- f/2.8 300 AF-S VR(I),
- f/2.8 300 AF-S VRII.
mb

[Verso92]

Exact 

Allez, Verso, au piquet ! on révise
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#300

Tu as pourtant, dans notre entourage proche, un AFI, un AFS/1, un AFS-VR1, et plus, en cherchant bien 

Il a donc existé deux modèles d'AF-S "non VR" ?

Ne m'intéressant pas plus que ça à ce genre d'objectifs, j'avais zappé...
(remarque : cela fait pas mal de temps que je n'arrive plus à accéder à Photosynthesis...)

:-(

[andreP]

Je possède actuellement un 4/300 AFS ( depuis 3 ans) et un 2.8/300 AFS-1 (depuis ce printemps), le tout exploité avec un D300.

Je pense que le 2.8/300 est, sur toutes les ouvertures, en avance d'un diaphragme, en ce sens que le 2.8 est déjà quasi aussi bon à f2.8 que le 4 à f4 et surtout il est fantastique dés f4 tout comme le 4/300 l'est à partir de f5.6. Cela donne un avantage face à la lumière existante pour gagner en vitesse ou permettre de monter le TC 1.4. Il offre aussi un meilleur comportement, peut-être du au poids, face aux vibrations que craint plus le 4/300. Par contre l'avantage du 4/300, en dehors du poids, c'est la map mini à 1.50m qui en fait un objectif très polyvalent en billebaude en terrain découvert avec un usage proxi de qualité. C'est pour cela que j'ai finalement gardé les deux 

NB: Le 2.8/300 passe aussi très bien avec le TC20E III en fermant à f6.3 voir f7.1

[Sens]

Bonjour,

Je possède le 300 VR 1 et le 300/4 AFS.
Je rejoins le post d'AndréP évoqué ci-dessus: le VR est toujours en avance d'un diaph pour le piqué.
Le VR est très bon à PO, seuls les noirs sont un peu "délavés". Au delà, il est excellent.
Le 300/4 est bon à PO, mais il y a une légère diffusion des détails. Dès 5,6, il est excellent.
Je n'ai jamais réussi à obtenir une image acceptable avec le TC17E (contraste, piqué) avec mon 300/4, contrairement au modèle 2,8 qui perd peu (sans compter l'AF qui patine avec le premier).
Je trouve que le modèle pro, même plus lourd, est finalement assez maniable avec un trépied style Gitzo série 2 et une petite rotule. On peu l'utiliser en billebaude une journée entière avec peu d'efforts.
J'ai également gardé le petit uniquement pour la proxi.
Problème: En dehors du  prix du 2,8, il faut également évoquer la pérennité du VR1 (?).

[vernhet]

J'utilise l'AFSvr1 depuis 4 ou 5 ans (?) J'avais acheté le "petit" en plus dans le but d'alléger le sac . L'absence de VR+amortissement par l'inertie moindre+ la qualité un peu en dessous + le comportement peu convaincant avec les multiplicateurs , tout ça a  fait que je l'ai revendu.En revanche quand Nikon le remet à jour en VR, j'en rachète un.

[paranthropus]

Effectivement, le 300 f/4 a une distance mini de mise au point de 1,45m contre 2,18m pour le 300f/2.8. C'est vraiment un gros avantage.
Ce qui veut dire que pour avoir le même grandissement 1/3.7 pour de la proxi (odonates par exemple) il est nécessaire d'adjoindre au 2.8 un TC17.
C'est ce que j'utilise (ou éventuellement une PK13). Ceux qui ont les deux sont bien servis.

[Buzzz]

Effectivement, le 300 f/4 a une distance mini de mise au point de 1,45m contre 2,18m pour le 300f/2.8. C'est vraiment un gros avantage.
Ce qui veut dire que pour avoir le même grandissement 1/3.7 pour de la proxi (odonates par exemple) il est nécessaire d'adjoindre au 2.8 un TC17.
C'est ce que j'utilise (ou éventuellement une PK13). Ceux qui ont les deux sont bien servis.

L'avantage de la bague allonge c'est qu'il n'y a pas de perte de qualité optique, contrairement au TC... La PK13 est très bien mais avec un objectif AF les bagues Kenko ont l'avantage de conserver les automatismes !

Buzzz

[paranthropus]

L'avantage de la bague allonge c'est qu'il n'y a pas de perte de qualité optique, contrairement au TC... La PK13 est très bien mais avec un objectif AF les bagues Kenko ont l'avantage de conserver les automatismes !

Buzzz

Buzzz STP si tu as un retour d'expérience avec les kenko ça m'intéresse.
Avec une PK13 la distance mini est de 1,69m ce qui donne un rapport de grandissement de 1/4.5 contre 1/3.9 à 2,18m avec TC17
En gros sur D3+300f/2.8 avec la bague j'ai un champ de 14cm et avec le convertisseur 12,5cm. En proxi, on sait que cela a son importance.
Merci

[Sens]

Paranthropus,
Garde-tu les modes PASM avec ta PK13 sur un boitier numérique?
Les mesures matricielle, spot et pondérée fonctionnent-elles également?
Merci

[paranthropus]

Avec la PK13 rien ne fonctionne, tout est en manuel. C'est pour cela que les kenko semblent être mieux adaptées.

[ayrton1991]

Salut!

Je possède le 300 2.8 VRI et avec le TC 20EIII c'est une merveille, AF rapide même en basse lumière, piqué super (sur un D3s et sur D700 en tous cas!)

A+

Alex

[andreP]

Je confirme aussi que les bagues Kenko AF-DG conserve tous les automatismes. Il y a 3 bagues de respectivement 12,20 et 36mm. A toi de voir pour l'équivalence, je ne connais pas la PK13.

[paranthropus]

Je confirme aussi que les bagues Kenko AF-DG conserve tous les automatismes. Il y a 3 bagues de respectivement 12,20 et 36mm. A toi de voir pour l'équivalence, je ne connais pas la PK13.

La PK13 fait 27,5. Avec le 36 la fixation est-elle bien rigide.

Je peux vous faire ce soir les cadres minis du 300/2,8 AFS  sur les trois Kenko :  ?
Au cas où ça rendrait service.

Oui ce serait sympa Merci

[gros minet]

Il n'y a pas photo.

Le rendu d'un portrait au 300/2.8 à PO n'a rien à voir avec le même au 300/4 à PO. Et ceci quelque soit la qualité des objectifs.
Plus de présence, sujet mieux isolé, ...

J'ai revendu vite fait mon 300/4 après avoir taté du 200/2 avec convertisseur 1.4.

[Sens]

Aïe, merci pour les infos, Paranthropus.

[mb25]

J'ai essayé et je n'ai pas acheté. Pourquoi?
Mon objectif était de trouvé mieux en piqué que le 300 f4 et ce mieux je le voulais surtout  avec le multi 1.7 car avec le 1.4 et seul, le 300 F4 est excellent et largement suffisant pour mon usage.
Avec le 1.7 l'ouverture est réduite  réduite et la qualité baisse ; C'est un peu juste pour mon usage .

Mes essais ont porté sur  la comparaison entre  les deux 300 avec le 1.7.
Et bien c'est très clair.
300 F4  et 1.7   à pleine ouverture (6.7)  égale 300 f2.8  et 1.7 à une ouverture sensiblement identique. (6.3)
Le 300f2.8 et 1.7 à pleine ouverture 4.8 donne un résultat peu convaincant  et pour revenir à la qualité du 300 F4 et 1.7 il faut diaphragmer.
Je crois qu'il me faut rechercher un 500.

Bien sur, ces conclusions sont pour le moins étonnantes car je pensais que le 300 2.8 donnerait  une bien meilleure qualité avec le 1.7 que le 300F4 dans la même configuration.
J'avais testé le 300 f2.8  d'un copain (modèle AFS sans VR) et nous avions obtenu le même résultat.
mb

[paranthropus]

Merci alain2x pour tes tests
Il y a un vignettage non négligeable.
Pour résumer (distance mini, champ) en FX
300f/4             1,45m  12cm
300f/2.8+TC17  2,18m  12,5cm
300f/2.8+PK13  1,69m  14cm
300f/2.8+PN11  1,36m  10cm
300f/2.8+K12   1,81m  16,3cm
300f/2.8+K20   1,71m  14,8cm
300f/2.8+K36   1,49m  12,1cm
pour info, une libellule comme un sympetrum mesure 39mm, un orthetrum 50mm

[paranthropus]

mb25, Effectivement il y a de quoi être surpris.
Mais compte tenu du fait que tu as déjà un 300 le mieux est effectivement de prendre un 500.

[paranthropus]

Amusant les deux TC. Tu as pris le risque d'usiner la patte ?

[arno06]

Sur mes TC14E2 et TC17E2, oui, le risque est faible, en l'absence de cales de réglage de la platine.
Pas (encore) sur le TC20E3, et d'ailleurs ça n'aurait aucun intérêt, en fonction des possibilités de montage mécaniques : les 114 et 17 peuvent rentrer dans le 20, jamais l'inverse.

comment fonctionne l'af sur le 300 avec les deux tc Alain ?
Avec le 200 je trouve que l'af patine un peu en fin de course pour arriver au point !

[arno06]

Le quoi ?

Avec les deux TC, la liaison est bonne, mais le f/9,52 résultant impose le LiveView, l'AF est aux abonnés absents.
La même combinaison sur un 2/200VR est moins acrobatique, il reste de l'AF et le VR est opérationnel. Pas forcément pour suivre des lévriers, mais ça passe juste, et c'est toujours plus rapide que le LV.

Autant pour moi je pensais qu l'af etait encore fonctionnel a f8 -tc20+ 14 si je ne me trompe pas-.....

[paranthropus]

J'adore ce genre de post... ya quand même 7 000 € d'écart (le prix d'une bagnole)... heureusement que çà ne fait pas les mêmes photos... 

Non il n'y a pas tant d'écart même si c'est conséquent : 5248€+450€-1485€=4213€

[Fred_G]

Salauds de pauvres! 

(© Jean Aurenche et Pierre Bost - La traversée de Paris)

[suliaçais]

sincèrement, pour celui qui ne fait pas de petits zozios en milieu naturel et donc qui n'a pas besoin d'ajouter des Tc, faut être maso pour acheter le 2.8 qui coûte un bras et pèse un âne mort...par contre, pour la chasse au zozio, le 2.8 vr + Tc me semble bien préférable...

l'absence de vr sur le 300f4 est gênante en Dx et basses lumières sur un sujet mobile; mais lorsque je l'ai essayé, le pourcentage de flous n'augmentait sérieusement qu'avec un Tc sur apsc...

finalement ces deux excellents cailloux ont chacun un domaine d'utilisation bien différent et aucun ne remplace complètement l'autre...

par contre, quand on compare les clichés postés avec les fixes du genre 500 ou 600....les 300 + Tc sont à mon humble avis nettement dépassés...mais ce n'est que mon avis...et comme je n'ai jamais testé les 500 et 600......

[paranthropus]

par contre, quand on compare les clichés postés avec les fixes du genre 500 ou 600....les 300 + Tc sont à mon humble avis nettement dépassés...mais ce n'est que mon avis...et comme je n'ai jamais testé les 500 et 600......

Ce n'est pas si évident que cela. J'ai le 300f/2.8 et le 500f/4.
Quand on compare entre les deux sans TC, le 300 est largement meilleur que le 500, ce qui fait qu'avec le TC17 j'ai bien du mal à faire la différence. Je l'ai même testé avec le TC20EIII : il faut être à 9 pour avoir une bonne qualité mais ce n'est pas ridicule et ça dépanne.
Le 200f/2 est pourtant excellent mais associé au TC17 il est tout de même en dessous du 300f/2.8.

[arno06]

Ce n'est pas si évident que cela. J'ai le 300f/2.8 et le 500f/4.
Quand on compare entre les deux sans TC, le 300 est largement meilleur que le 500, ce qui fait qu'avec le TC17 j'ai bien du mal à faire la différence. Je l'ai même testé avec le TC20EIII : il faut être à 9 pour avoir une bonne qualité mais ce n'est pas ridicule et ça dépanne.
Le 200f/2 est pourtant excellent mais associé au TC17 il est tout de même en dessous du 300f/2.8.

en même temps c'es plutot avec le 14 qu'il faudrait les comparer...
a po le 300 /2.8 est un peu au dessus du 200+tc 14 mais des f/3.2 la difference devient invisible entre les deux a mon avis ...
et je dirai même que a pleine ouverture sur papier c'est assez delicat de se prononcer ...

[mb25]

Ce n'est pas si évident que cela. J'ai le 300f/2.8 et le 500f/4.
Quand on compare entre les deux sans TC, le 300 est largement meilleur que le 500, ce qui fait qu'avec le TC17 j'ai bien du mal à faire la différence. Je l'ai même testé avec le TC20EIII : il faut être à 9 pour avoir une bonne qualité mais ce n'est pas ridicule et ça dépanne.
Le 200f/2 est pourtant excellent mais associé au TC17 il est tout de même en dessous du 300f/2.8.

Là tu m'inquiètes car après mes tests  300 2.8 ET tc 17 CONTRE 300 F4 et TC 17 j'avais renoncé au 300 2.8.
Je m'orientais vers le 500 F4 pour obtenir une image piqué dès F4 c'est à dire plus piqué qu'un 3002.8 avec TC 17  combi qui me semble assez molle à pleine ouverture .
Tu me dis  que  300 2.8  et TC17 égale 500 F4 en qualité??
MB 

[paranthropus]

Ce qu'il y a d'amusant c'est qu'en plus un 300f2.8+TC17 pèse à peu près le même poids qu'un 500f/4 pour un encombrement plus réduit (donc plus facile à transporter dans un sac à dos, toi qui est le spécialiste de la montagne avec les chamois)
A pleine ouverture le 500 à 4 est meilleur que le 300 à 4.8, mais dès que l'on ferme d'un cran je ne vois aucune différence.
Comme tu dis que tu as la même qualité avec le 300f/4, c'est inutile de le remplacer par le 300f2.8 car avec un 500 tu peux lui adjoindre un TC14 sans perte de qualité et un TC17 avec une légère perte.
mon expérience est que je monte le TC17 et éventuellement un TC20 sur le 300f/2.8 pour les voyages en avion, en grande randonnée, pour la proxi d'odonates, pour les passereaux à courtes distances
le 500 pour les oiseaux à l'affut avec éventuellement un TC
le 300 pour le déclenchement à distance : rapaces nocturnes, odonates en vol, passereaux en vol
le 200 pour les passereaux en vol

[paranthropus]

mb25,
j'ai fait un test ce matin avec peu de contraste (à l'ombre)
le 500f/4 pleine ouverture
puis le 300+TC17 pleine ouverture soit 4.8
Il n'y a pas de retouche juste la mise au format web.
On voit que le 500 est un peu plus dynamique. Il reste assez stable ensuite.

[paranthropus]

avec le 300+TC17

[paranthropus]

la même image mais avec une correction d'exposition dans NX de -0,15
C'est un peu mieux.

[paranthropus]

Je suis désolé, je me suis complétement planté dans mes images.
Comme quoi, il est bien difficile de faire un comparatif entre ces deux objectifs.
Donc, cette fois-ci je remet le 500f/4 à 4

[paranthropus]

puis le bon fichier 300f/2.8+TC17 à 4,8

[suliaçais]

...merci pour tes essais...mais si j'osais, je te demanderais un crop...50 ou 100%...j'aurais aimé également le même comparatif mais à 5.6 car à ce diaph l'autofocus est efficace et les objos plus performants...

merci encore...

[paranthropus]

Voila les crop à pleine ouverture
500f/4 à 4

[paranthropus]

puis le 300f/2.8+TC17 à 4.8

[suliaçais]

...le 500 me parait meilleur...mais c'est pas démentiel....l'avantage du 500 c'est évidemment la possibilité de mettre un Tc 1.4 sans grosses pertes...

ton avis pour du zozio...500 + Tc 1.4 ou 300 + Tc 1.7 ....sachant que j'ai un 50x500 Os qui n'est inférieur que de peu à 6.3 au combo 300 2.8 + Tc 1.7 (j'ai testé cet été)...que prendrais-tu qui permette quand-même des pdv en billebaude.....merci

[paranthropus]

Ce n'est pas facile à choisir.
le gros avantage du 300 c'est que l'on peut lui adjoindre sans trop de perte les 3TC en gardant la distance mini de mise au point.
Il est plus maniable car plus court même si la masse avec TC est identique au 500.
J'aime bien le prendre en voyage car il rentre dans un sac réduit (cabine des avions) et en randonnée il reste un peu de place dans le sac à dos et la masse est mieux répartie . Avec les TC ça devient un zoom fixe.
Le 500 est également très agréable et sur un bon trépied pendulaire c'est un régal. Pour l'affût c'est bien, car on peut lui adjoindre le TC14 et même le TC17. Avec le TC20 c'est pour faire de l'identification.
Par exemple une photo prise au D3 avec le 300f/2.8+TC20, on n'est pas au niveau du 600 mais ce n'est pas si mal. Par contre il faut penser à faire un réglage précis de l'AF.

[Phil_C]

Il est plus maniable car plus court même si la masse avec TC est identique au 500.

Je suis assez surpris, car le 300 2.8 pèse 1 kg de moins que le 500, et le TC17 ne fait que 250g.

[paranthropus]

C'est exact.
J'avais comparé avec mon ancien 500 qui était bien plus léger.
Comme quoi mon dos me dit que c'est bien lourd tout ça !
Désolé pour cette erreur et merci de l'avoir signaler.
pour rectifier, j'ai pesé l'ensemble :
D3+300f/2.8+TC17 : 4,8kg
D3+500f/4 : 5,8kg

[parapente]

Très belle aile à profil reflex!

[paranthropus]

Les tests à 5.6
500f/4 à 5.6

[paranthropus]

puis le 300f/2.8+TC17 à 5.6
Toujours du crop

[arno06]

Salut Paranthropus ,
On dirait que le point n'est pas au meme endroit, non ?
Arno

[paranthropus]

Salut Paranthropus ,
On dirait que le point n'est pas au meme endroit, non ?
Arno

J'ai fait en sorte qu'il soit au même endroit.
Pour le 500 je n'ai besoin de correction d'AF alors que le 300f/2.8+TC17 je suis à +6. Peut-être faut-il refaire les étalonnages.
Je vais regarder de près. Merci

[paranthropus]

Ceci dit après un coup de NX2 (contraste, accentuation), il est difficile de faire la différence.
le 500 à 5.6

[paranthropus]

le 300+TC17 à 5.6
PS : promis, je ne vous embête plus avec ma fleur.

[arno06]

Ceci dit après un coup de NX2 (contraste, accentuation), il est difficile de faire la différence.
le 500 à 5.6

de toute facon en longue focale c'est plus l'adresse du bonhomme derriere le viseur couplé a la vitesse du focus qui  fera la difference plutot que la qualité optique du bousin ... et ici on voit bien encore une fois que les detracterus des tc on bel et bien tord !
Apres il faudrait quand même verifier tout ca en map au dela de 30m ...

[arno06]

Alain 20-30 m ce ne sont pas 500 m , le voile a part jour de chaleur extrême ne jouera pas grand rôle a mon avis ...

[paranthropus]

J'ai fait des tests à 50m, à pleine ouverture le 500 en définition est meilleur que le 300 2.8+TC17.
De toute façon je ne prend jamais des photos de si loin.

[arno06]

Toutes mes plus plates excuses, Arno, dans mon esprit, "au delà de 30m", c'est entre 50m et 500m, pas entre 20m et 30m 

Bien vu ;-)

[Jean-Claude]

Il y a environ 1 an j'ai montré ici les résultats comparatifs de mes 300 f:4 AFS et f:2,8 VR.On y voyait que le 2,8 VR à pleine ouverture était meilleur que le f:4 à 5,6 le petit f:4 étant dans l'absolu superbe.

Avec le TC14EII les différences sont moins forte réelles mais quasiment non visibles sur un tirage.

Les plus du 2,8 sont:
le VR
sa qualité imbattable ( celà m'étonnerait qu'un zoom Sigma soit meilleur comme je l'ai lu plus haut)
Sa compatibilité avec les TC20EIII
sa rapidité AF imbattable

les moins du 2,8
le poids et l'encombrement

les plus du f:4
une qualitè d'image superbe pour un cout dérisoire dans cette focale
sa légèreté
sa mise au point très rapprochée

les moins du f:4
le manque de piqué du au bougé, soit par manque de VR, soit sur pied par son collier d'origine mou
la quasi incompatibilité avec le TC20EIII
son AF pas des plus rapides

Le choix est en fin de compte assez simple en fonction des ces critères

[sphericube]

et le critère prix un grand moins pour le 2,8 

[Phil_C]

et le critère prix un grand moins pour le 2,8 

C'est le prix à payer pour avoir des lentilles de plus de 100 mm de diamètre, qu'il faut polir et traiter avec précision. Hélas, ces opérations sont coûteuses et la fabrication en petite série relève plus de l'artisanat. Mais le modèle concurent n'est pas moins cher.
OK, ça coûte un bras...

[sphericube]

C'est le prix à payer pour avoir des lentilles de plus de 100 mm de diamètre, qu'il faut polir et traiter avec précision. Hélas, ces opérations sont coûteuses et la fabrication en petite série relève plus de l'artisanat. Mais le modèle concurent n'est pas moins cher.
OK, ça coûte un bras...

Je ne remets pas en cause la justification du prix pour le 2,8 mais le critère prix ne peut être ignoré, surtout vu l'écart...

[mb25]

merci pour ces tests instructifs.
Je constate que le 500 est meilleur que 300 et TC 17 ce qui est normal. La différence doit être plus grande si on examine les Raw.
Si vous avez un 500 F4 à prix raisonnable, je suis preneur.

J'ai été décu de mon essai 3002.8 et TC 17 trop mou à pleine ouverture et seulement équivalent en piqué au 300 F4 avec 1.7  à l'ouverture de F4.
L'objectif est en vente à Montbeliard pour ceux que ça interesse.
mb

[Cervelo45]

J'ai beaucoup utiilsé le 300 f2,8 AFS première génération et maintenant j'utiilise le dernier 300 f2,8 avec un Nikon D800. La qualité des images est exceptionnelle, le piqué incroyable...

[Cervelo45]

J'ajouterais que même si le piqué est superlatif, la qualité des flous l'est tout autant. Somptueux ...

[Jean-Claude]

J'ai les f:4 et f:2,8 VR1 on ne peut pas comparer.

Optiquement le 2,8 est déjà meilleur à pleine ouverture que le meilleur diaph. 5,6 du f:4; mais sur une image la différence ne se voit jamais car il y a d'autres facteurs plus importants que la qualité optique pure qui sont déterminants.

Le problème avec le f:4 est de ne pas bouger. À main levée son faible poids est un sésavantage et son collier de pied d'origine est une catastrophe. Il n'y a que sur beanbag que l'on arrive à en tirer le maximum.

Quand on tire le maximum du f:4 il n'est pas loin du f:2,8, différence non visible sur une image isolée en grand format.

Là ou le 2,8 prend le large par rapport au f:4 c'est quand on utilise des multiplicateurs. le X1,4 est bon sur le f:4 le X2 est trop alors qu'il passe encore super bien avec le 2,8 mais sans VR qui ne marche pas bien avec les multis.

Et puis le VR sur le 2,8 c'est géant, 100% de réussites à main levée au 1/125 s ! Impossible à réaliser au f:4

[Rouquet]

Il y a environ 1 an j'ai montré ici les résultats comparatifs de mes 300 f:4 AFS et f:2,8 VR.On y voyait que le 2,8 VR à pleine ouverture était meilleur que le f:4 à 5,6 le petit f:4 étant dans l'absolu superbe.

Avec le TC14EII les différences sont moins forte réelles mais quasiment non visibles sur un tirage.

Les plus du 2,8 sont:
le VR
sa qualité imbattable ( celà m'étonnerait qu'un zoom Sigma soit meilleur comme je l'ai lu plus haut)
Sa compatibilité avec les TC20EIII
sa rapidité AF imbattable

les moins du 2,8
le poids et l'encombrement

les plus du f:4
une qualitè d'image superbe pour un cout dérisoire dans cette focale
sa légèreté
sa mise au point très rapprochée

les moins du f:4
le manque de piqué du au bougé, soit par manque de VR, soit sur pied par son collier d'origine mou
la quasi incompatibilité avec le TC20EIII
son AF pas des plus rapides

Le choix est en fin de compte assez simple en fonction des ces critères

J'ai le même retour d'expérience sur beaucoup de points, avec une grosse différence :  mon retour d'expérience est basée sur du boitier DX et non le D3. Le 300 F4 accuse son age sur un boitier DX  (D300s et D7000) et il souffre de la comparaison avec toutes les optiques citées en Nikon  (70-200, 300, 500) ou en Sigma (50-500, macro 180). Sans parler du collier de pied ou du VR comme expliqué.
En fin de compte,  le Sigma 50-500 OS (nouvelle génération) donne satisfaction sur un maximum de points : qualité d'image, encombrement , prix, stabilisation, range. On peut lui reprocher son ouverture  mais un 300 F7 + TC 1.7 n'est pas très ouvert non plus.
Je préfère le 50-500 au 300 F4. (le 300 F4 est déjà revendu)
On peut hésiter entre un 50-500 et un 300 2.8 +TC mais le prix et l'encombrement sont largement en faveur du Sigma. Selon l'usage, on prendra un 300mm ou un 50-500.
Je préfère le 300 2.8 si c'est pour travailler sans TC (donc à 300mm) à grande ouverture
Je préfère le  50-500  pour sa grande polyvalence en voyage, mais je le répète, ma différence d'appréciation est certainement liée au fait que je suis en DX.
Je préfère le 500mm F4 pour travailler à 500 mm ou avec TC (seulement le TC 1.4 et 1.7, le TC2 ne m'apporte pas grand chose par rapport au 1.7 en DX)

Ceci est seulement un retour d'expérience perso, à prendre en tant que tel, sans plus.

[JP31]

Sur DX, D7000, je trouve que le 300/4 s'en sort encore très bien.

Ici avec TCx1.4 Kenko :




Ici à f/8 :

[jbsay]

Pour contribuer, rougequeue noir, 300 à 2.8, 1/350ème, 400 isos, et crop sur un D90:

[Alexandre Baron]

D3 + 300 f2.8vr + TC17=



et le gros crop:

[Rouquet]

Sur DX, D7000, je trouve que le 300/4 s'en sort encore très bien.

Belles images au 300 F4 , comme quoi le matériel ne fait pas tout.
Au plaisir de se croiser au DDO quand il fera un meilleur temps.

[JP31]

Il y contribue quand même sacrément.
Après c'est une histoire de prix et de poids encombrement comme dit plus haut. Et bien évidemment qu'un 300/2.8 se doit d'être plus performant qu'un 300/4 vu la différence de prix.
J'ai pris le 300/4 qui est déjà une petite folie pour moi et à moins de vivre de ses photos, ce qui n'est pas mon cas et ne le sera jamais, ou d'être assez riche pour pouvoir dépenser sans compter dans ce type de caillou, ça serait pas raisonnable.

Rouquet, merci et au plaisir, j'ai découvert le DDO et son potentiel y a pas longtemps, faudrait pas que ça me fasse devenir déraisonnable faudrait que je gagne le pactole à l'€ Million vendredi prochain.  
Mais la ça serait plus pour un 500 ou 600/4Vr que le 300/2.8

Belles photos au 300/2.8
Le rougequeue noir est magnifique.