300 F4 contre 300F2.8

Démarré par mb25, Septembre 27, 2011, 18:24:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

paranthropus

#25
Septembre 29, 2011, 12:17:52
Amusant les deux TC. Tu as pris le risque d'usiner la patte ?
Jean-Paul

arno06

#26
Septembre 29, 2011, 17:30:45
Citation de: alain2x le Septembre 29, 2011, 16:06:15
Sur mes TC14E2 et TC17E2, oui, le risque est faible, en l'absence de cales de réglage de la platine.
Pas (encore) sur le TC20E3, et d'ailleurs ça n'aurait aucun intérêt, en fonction des possibilités de montage mécaniques : les 114 et 17 peuvent rentrer dans le 20, jamais l'inverse.

comment fonctionne l'af sur le 300 avec les deux tc Alain ?
Avec le 200 je trouve que l'af patine un peu en fin de course pour arriver au point !

arno06

#27
Septembre 29, 2011, 19:31:25
Citation de: alain2x le Septembre 29, 2011, 17:49:08
Le quoi ?

::) ::) Avec les deux TC, la liaison est bonne, mais le f/9,52 résultant impose le LiveView, l'AF est aux abonnés absents.
La même combinaison sur un 2/200VR est moins acrobatique, il reste de l'AF et le VR est opérationnel. Pas forcément pour suivre des lévriers, mais ça passe juste, et c'est toujours plus rapide que le LV.

Autant pour moi je pensais qu l'af etait encore fonctionnel a f8 -tc20+ 14 si je ne me trompe pas-.....

paranthropus

#28
Septembre 29, 2011, 21:07:40
Citation de: Lesfilmu le Septembre 29, 2011, 20:38:04
J'adore ce genre de post... ya quand même 7 000 € d'écart (le prix d'une bagnole)... heureusement que çà ne fait pas les mêmes photos...  ::) ::)
Non il n'y a pas tant d'écart même si c'est conséquent : 5248€+450€-1485€=4213€
Jean-Paul

Fred_G

#29
Septembre 29, 2011, 21:14:44
Salauds de pauvres!  ;D

(© Jean Aurenche et Pierre Bost - La traversée de Paris)
The lunatic is on the grass.

suliaçais

#30
Septembre 30, 2011, 10:16:57

sincèrement, pour celui qui ne fait pas de petits zozios en milieu naturel et donc qui n'a pas besoin d'ajouter des Tc, faut être maso pour acheter le 2.8 qui coûte un bras et pèse un âne mort...par contre, pour la chasse au zozio, le 2.8 vr + Tc me semble bien préférable...

l'absence de vr sur le 300f4 est gênante en Dx et basses lumières sur un sujet mobile; mais lorsque je l'ai essayé, le pourcentage de flous n'augmentait sérieusement qu'avec un Tc sur apsc...

finalement ces deux excellents cailloux ont chacun un domaine d'utilisation bien différent et aucun ne remplace complètement l'autre...

par contre, quand on compare les clichés postés avec les fixes du genre 500 ou 600....les 300 + Tc sont à mon humble avis nettement dépassés...mais ce n'est que mon avis...et comme je n'ai jamais testé les 500 et 600......

paranthropus

#31
Septembre 30, 2011, 11:24:49
Citation de: suliaçais le Septembre 30, 2011, 10:16:57
par contre, quand on compare les clichés postés avec les fixes du genre 500 ou 600....les 300 + Tc sont à mon humble avis nettement dépassés...mais ce n'est que mon avis...et comme je n'ai jamais testé les 500 et 600......
Ce n'est pas si évident que cela. J'ai le 300f/2.8 et le 500f/4.
Quand on compare entre les deux sans TC, le 300 est largement meilleur que le 500, ce qui fait qu'avec le TC17 j'ai bien du mal à faire la différence. Je l'ai même testé avec le TC20EIII : il faut être à 9 pour avoir une bonne qualité mais ce n'est pas ridicule et ça dépanne.
Le 200f/2 est pourtant excellent mais associé au TC17 il est tout de même en dessous du 300f/2.8.
Jean-Paul

arno06

#32
Septembre 30, 2011, 11:36:47
Citation de: paranthropus le Septembre 30, 2011, 11:24:49
Ce n'est pas si évident que cela. J'ai le 300f/2.8 et le 500f/4.
Quand on compare entre les deux sans TC, le 300 est largement meilleur que le 500, ce qui fait qu'avec le TC17 j'ai bien du mal à faire la différence. Je l'ai même testé avec le TC20EIII : il faut être à 9 pour avoir une bonne qualité mais ce n'est pas ridicule et ça dépanne.
Le 200f/2 est pourtant excellent mais associé au TC17 il est tout de même en dessous du 300f/2.8.

en même temps c'es plutot avec le 14 qu'il faudrait les comparer...
a po le 300 /2.8 est un peu au dessus du 200+tc 14 mais des f/3.2 la difference devient invisible entre les deux a mon avis ...
et je dirai même que a pleine ouverture sur papier c'est assez delicat de se prononcer ...

mb25

#33
Septembre 30, 2011, 11:44:39
Citation de: paranthropus le Septembre 30, 2011, 11:24:49
Ce n'est pas si évident que cela. J'ai le 300f/2.8 et le 500f/4.
Quand on compare entre les deux sans TC, le 300 est largement meilleur que le 500, ce qui fait qu'avec le TC17 j'ai bien du mal à faire la différence. Je l'ai même testé avec le TC20EIII : il faut être à 9 pour avoir une bonne qualité mais ce n'est pas ridicule et ça dépanne.
Le 200f/2 est pourtant excellent mais associé au TC17 il est tout de même en dessous du 300f/2.8.

Là tu m'inquiètes car après mes tests  300 2.8 ET tc 17 CONTRE 300 F4 et TC 17 j'avais renoncé au 300 2.8.
Je m'orientais vers le 500 F4 pour obtenir une image piqué dès F4 c'est à dire plus piqué qu'un 3002.8 avec TC 17  combi qui me semble assez molle à pleine ouverture .
Tu me dis  que  300 2.8  et TC17 égale 500 F4 en qualité??
MB 

paranthropus

#34
Septembre 30, 2011, 12:09:22
Ce qu'il y a d'amusant c'est qu'en plus un 300f2.8+TC17 pèse à peu près le même poids qu'un 500f/4 pour un encombrement plus réduit (donc plus facile à transporter dans un sac à dos, toi qui est le spécialiste de la montagne avec les chamois)
A pleine ouverture le 500 à 4 est meilleur que le 300 à 4.8, mais dès que l'on ferme d'un cran je ne vois aucune différence.
Comme tu dis que tu as la même qualité avec le 300f/4, c'est inutile de le remplacer par le 300f2.8 car avec un 500 tu peux lui adjoindre un TC14 sans perte de qualité et un TC17 avec une légère perte.
mon expérience est que je monte le TC17 et éventuellement un TC20 sur le 300f/2.8 pour les voyages en avion, en grande randonnée, pour la proxi d'odonates, pour les passereaux à courtes distances
le 500 pour les oiseaux à l'affut avec éventuellement un TC
le 300 pour le déclenchement à distance : rapaces nocturnes, odonates en vol, passereaux en vol
le 200 pour les passereaux en vol
Jean-Paul

paranthropus

#35
Octobre 01, 2011, 10:27:03
mb25,
j'ai fait un test ce matin avec peu de contraste (à l'ombre)
le 500f/4 pleine ouverture
puis le 300+TC17 pleine ouverture soit 4.8
Il n'y a pas de retouche juste la mise au format web.
On voit que le 500 est un peu plus dynamique. Il reste assez stable ensuite.
Jean-Paul

paranthropus

#36
Octobre 01, 2011, 10:27:46
avec le 300+TC17
Jean-Paul

paranthropus

#37
Octobre 01, 2011, 10:47:37
la même image mais avec une correction d'exposition dans NX de -0,15
C'est un peu mieux.
Jean-Paul

paranthropus

#38
Octobre 01, 2011, 12:40:47
Je suis désolé, je me suis complétement planté dans mes images.
Comme quoi, il est bien difficile de faire un comparatif entre ces deux objectifs.
Donc, cette fois-ci je remet le 500f/4 à 4
Jean-Paul

paranthropus

#39
Octobre 01, 2011, 12:41:52
puis le bon fichier 300f/2.8+TC17 à 4,8
Jean-Paul

suliaçais

#40
Octobre 01, 2011, 13:52:36

...merci pour tes essais...mais si j'osais, je te demanderais un crop...50 ou 100%...j'aurais aimé également le même comparatif mais à 5.6 car à ce diaph l'autofocus est efficace et les objos plus performants...

merci encore...

paranthropus

#41
Octobre 01, 2011, 14:10:10
Voila les crop à pleine ouverture
500f/4 à 4

Jean-Paul

paranthropus

#42
Octobre 01, 2011, 14:11:52
puis le 300f/2.8+TC17 à 4.8
Jean-Paul

suliaçais

#43
Octobre 01, 2011, 18:34:41

...le 500 me parait meilleur...mais c'est pas démentiel....l'avantage du 500 c'est évidemment la possibilité de mettre un Tc 1.4 sans grosses pertes...

ton avis pour du zozio...500 + Tc 1.4 ou 300 + Tc 1.7 ....sachant que j'ai un 50x500 Os qui n'est inférieur que de peu à 6.3 au combo 300 2.8 + Tc 1.7 (j'ai testé cet été)...que prendrais-tu qui permette quand-même des pdv en billebaude.....merci

paranthropus

#44
Octobre 01, 2011, 19:34:15
Ce n'est pas facile à choisir.
le gros avantage du 300 c'est que l'on peut lui adjoindre sans trop de perte les 3TC en gardant la distance mini de mise au point.
Il est plus maniable car plus court même si la masse avec TC est identique au 500.
J'aime bien le prendre en voyage car il rentre dans un sac réduit (cabine des avions) et en randonnée il reste un peu de place dans le sac à dos et la masse est mieux répartie . Avec les TC ça devient un zoom fixe.
Le 500 est également très agréable et sur un bon trépied pendulaire c'est un régal. Pour l'affût c'est bien, car on peut lui adjoindre le TC14 et même le TC17. Avec le TC20 c'est pour faire de l'identification.
Par exemple une photo prise au D3 avec le 300f/2.8+TC20, on n'est pas au niveau du 600 mais ce n'est pas si mal. Par contre il faut penser à faire un réglage précis de l'AF.
Jean-Paul

Phil_C

#45
Octobre 01, 2011, 19:56:48
Citation de: paranthropus le Octobre 01, 2011, 19:34:15
Il est plus maniable car plus court même si la masse avec TC est identique au 500.
Je suis assez surpris, car le 300 2.8 pèse 1 kg de moins que le 500, et le TC17 ne fait que 250g.

paranthropus

#46
Octobre 01, 2011, 20:11:46
C'est exact.
J'avais comparé avec mon ancien 500 qui était bien plus léger.
Comme quoi mon dos me dit que c'est bien lourd tout ça !
Désolé pour cette erreur et merci de l'avoir signaler.
pour rectifier, j'ai pesé l'ensemble :
D3+300f/2.8+TC17 : 4,8kg
D3+500f/4 : 5,8kg
Jean-Paul

parapente

#47
Octobre 01, 2011, 20:26:26
Très belle aile à profil reflex!

paranthropus

#48
Octobre 02, 2011, 11:00:33
Les tests à 5.6
500f/4 à 5.6
Jean-Paul

paranthropus

#49
Octobre 02, 2011, 11:01:38
puis le 300f/2.8+TC17 à 5.6
Toujours du crop
Jean-Paul
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur