Photomatix 3.0 est là

[feraudy]

.NET est une librairie de Microsoft qui simplifie beaucoup le developpement.
Moi même j'écris des logiciels beaucoup plus vite avec ceci que j'aurais fait avec MFC. Donc si on me demande
une de mes applications je préviendrai aussi qu'il faut installer .NET.
Petit a petit beaucoup de logiciels demanderont .NET.
On a besoin de le télécharger une seule fois et c'est tout.

[Jean-Claude]

Faudra que je fasse quelques investigation, maintenant que vous dites qu'il y a un problème d'alignement je me demande si le logiciel ne décalle pas des images bien alignées car j'ai cru observer dernièrement des microdétails répétés sur des séries faites sur pied.

Dans ce cas là ce serai un bogue.

Je vais vérifier dans le détail avant de l'affirmer
Quant à .NET c'est normal qu'il faille le télécharger et l'installer sur XP puisque ça date d'après XP.

[Lictor]

.NET est une librairie de Microsoft qui simplifie beaucoup le developpement.
Moi même j'écris des logiciels beaucoup plus vite avec ceci que j'aurais fait avec MFC. Donc si on me demande
une de mes applications je préviendrai aussi qu'il faut installer .NET.

Tout à fait. Je suis de l'autre coté de la barrière (Java/J2EE), mais si j'avais à faire du client lourd, ça serait en .NET.
Il ne faut pas oublier qu'un développeur qui ne passe pas 90% de son temps à réinventer la roue et à faire des corvées de bas niveau, c'est un développeur qui travaille dans l'espace utilisateur (features, interface...) et qui produit moins de bugs. Finalement, ça profite aussi à l'utilisateur final...

Petit a petit beaucoup de logiciels demanderont .NET.
On a besoin de le télécharger une seule fois et c'est tout.

Surtout, .NET sera un composant intégral de l'OS et sera mis à jour de manière transparente via Windows Update ou similaire...
Il reste juste à avoir une version de .NET réellement multi-plateforme (comme ce que font Java ou AIR), et ça fera gagner un temps considérable...

[Nikojorj]

Surtout, .NET sera un composant intégral de l'OS et sera mis à jour de manière transparente via Windows Update ou similaire...
Il reste juste à avoir une version de .NET réellement multi-plateforme (comme ce que font Java ou AIR), et ça fera gagner un temps considérable...

C'est bien ce qu'on lui reproche, nous autres XPistes : compte tenu des différentes versions du .NET, c'est pas transparent du tout pour l'utilsateur, voire assez lourdingue.
OK, c'est très bien pour le développeur et on y gagne... mais j'ai un peu l'impression d'avoir à installer un compilateur pour pouvoir installer le soft, alors que j'aurais pensé très naivement qu'il suffise de rajouter quelques DLL en plus dans le package d'installation!

[Patounet9]

J 'ai également des problèmes de netteté (et pas minces!), quand je confie le raw à Photomatix... En développant avec C1Le, et en fournissant des tiffs 16 à Photomatix, tout rentre dans l'ordre... Fini les Hl crâmées et les ombres bouchées...J'ai également observé une incroyable palette de verts et marrons (en paysage, par ex.) . Stupéfiant et magnifique...! Sur des tirages A3+...
Une curiosité, en Raw, il nous sort des fichiers de 3700x2800 (Orf Olympus-E 510) au lieu de 3648x2756... Est-ce pareil pour les autres fabriquants...? Celà pourrait il expliquer le flou...?

[Lictor]

C'est bien ce qu'on lui reproche, nous autres XPistes : compte tenu des différentes versions du .NET, c'est pas transparent du tout pour l'utilsateur, voire assez lourdingue.

Oui, enfin, XP vit ses toutes dernières années, on ne vas pas bloquer tous les développements à cause de ça...
J'ai d'ailleurs de mauvaises nouvelles: en plus des biblothèques .NET, il faudra bientôt que tu installes les runtimes pour AIR, pour SilverLight... Tout comme il fallait avant installer les runtimes pour VB ou pour Visual Studio.
Pour les différentes versions de .NET, ça n'est pas censé être un problème, puisque plusieurs versions peuvent cohabiter...

mais j'ai un peu l'impression d'avoir à installer un compilateur pour pouvoir installer le soft, alors que j'aurais pensé très naivement qu'il suffise de rajouter quelques DLL en plus dans le package d'installation!

C'est ni l'un ni l'autre: tu installes une machine virtuelle. Donc, plus que des DLL (il faut notamment enregistrer tout ça auprès de l'OS), mais pas un compilateur non plus.
Par contre, ça pourrait parfaitement être installé par le programme d'installation, il y a des version redistribuables de .NET. Généralement ils ne le font pas, parce que ça impliquerait d'alourdir considérablement le programme d'installation alors que .NET est installé chez pas mal de gens maintenant...

[letarmo]

Mouais, le sp3 de XP sort dans les jours qui vienent, et Microsoft va continuer à livrer de l'XP compte tenu de la gourmandise de Vista notamment sur les plus petites machines (vu le succes mondial de l'eeepc équipé de Linux)
Par ailleurs, Billou a annoncé le nouvel OS Windows Seven pour 2009 (oui, on sait les annonces....) ce qui fait dire à plus d'un que Vista, c'était comme Millenium en son temps, un bouche trou en attendant le "vrai" OS cible....
En attendant, il faudra que les "baygons verts" continuent à bricoler avec des couches et bouts de logiciels hétéroclites......

[Leo78]

Une curiosité, en Raw, il nous sort des fichiers de 3700x2800 (Orf Olympus-E 510) au lieu de 3648x2756... Est-ce pareil pour les autres fabriquants...? Celà pourrait il expliquer le flou...?

Je gagne également environ 8 pixels de chaque côté sur mes photos de D70.
Je pense que l'appareil et les derawtiseurs tronquent les images brutes.