Avis Nikon 35 F1.4 AFS

Démarré par Simon-A, Octobre 03, 2011, 14:31:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Simon-A

Octobre 03, 2011, 14:31:14
Bonjour à tous,

J'ai récemment loué chez objectif location le Nikon 35 F1.4 AFS pour mon D700.
Je suis à la recherche du 35 ultime chez Nikon, et après une petite semaine de test, je dois avouer que je suis convaincu !

Ma dernière réticence, hormis le prix de la bête, et l'accueil reçu par la presse/site spécialisé(e)s, plutôt pas bon..

Il y a pas ou peu d'alternatives, surtout avec AF.

Qu'en pensez vous ? Avez vous des avis contraitre ? J'ai loupé les tests de CI, RP et le monde de la photo...

Anc

#1
Octobre 03, 2011, 15:14:30
C'est quoi le problème si tu es convaincu ? :)

Je te comprends pour le prix, je suis aussi intéressé par cette optique, mais le prix calme.
Quant aux tests de la presse spécialisée, je dirais que s'il te convient, à quoi bon en tenir compte ? C'est vrai que si on regarde les mesures, c'est le moins bon des 3 fixes récemment sortis par Nikon. En même temps, le 24mm et 85mm sont tellement exceptionnels qu'il n'est pas honteux d'être un peu moins bon. :)

ps : j'aime bien cette photo : http://payload.cargocollective.com/1/4/146374/2087950/_DSC4556.jpg

pouto

#2
Octobre 03, 2011, 15:35:26
J'ai pu l'essayer aussi pendant une bonne semaine (merci les 2 semaines de délai de rétractation :) )
J'ai un 24-70, et je cherchais un objectif pour éventuellement le remplacer.

Qualitativement, sans me fier aux tests de la presse, je le trouve impressionnant à PO, avec la difficulté induite par une utlisation à PO. Le rendu est très bon, et il n'y a bien que la vitesse d'AF qui me laisse tiède, mais il est vrai que le 24-70 donne de mauvais repères tant il est véloce.

Perso, je le renvoie simplement pour une question de focale: je l'imaginais en remplacement du 24-70, et 35mm au plus court, ben ça reste large :)
En dehors de ça, c'est un objectif très plaisant et qualitativement irréprochable, de point de vue avec mes exigences à moi :)
Si les 2 autres sont encore meilleurs, pfiou...
Je me tate à essayer le 24G, mais ce n'est a priori pas une focale que je pratique assez pour jusitifier un tel investissement.

Il n'est pas exclu que je revienne au 35G si mon essai d'un UGA me convient (UGA + 35G en config, donc).

Simon-A

#3
Octobre 03, 2011, 16:39:01
Merci pour vos réponses

J'ai bien lu et relu l'avis de JMS sur le site du monde de la photo, qui sans être dithyrambique considère que l'optique est plutôt de haut niveau.

L'idée étant, avant de claquer une telle somme, d'avoir des retours de spécialiste !

Pour moi il s'agit vraiment d'un investissement dans la durée, et le 35 étant vraiment ma focale préférée...

Jean Yves

#4
Octobre 03, 2011, 18:50:02

Je le trouve exceptionnel !

il arrache dès la pleine ouverture, et depuis que DXO a sorti le module correspondant c'est top du top :)

ou avez vous vu que c'était le moins bon de la trilogie ?

c'est plutôt le 24 le moins bon et le 85 le meilleur ;)

http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/596-nikkorafs3514ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/606-nikkorafs8514ff?start=1

barberaz

#5
Octobre 03, 2011, 19:16:02
Citation de: Anc le Octobre 03, 2011, 15:14:30
C'est vrai que si on regarde les mesures, c'est le moins bon des 3 fixes récemment sortis par Nikon. En même temps, le 24mm et 85mm sont tellement exceptionnels qu'il n'est pas honteux d'être un peu moins bon. :)

Ca dépend qui fait le test, ici le 24 est moins bon à toute les ouvertures.
Ce 35 est excellent dès f1.4 même si il nécessite un poil plus d'accentuation qu'à f2.8 où il est à plein rendement, si la focale te convient les tergiversations ne peuvent être qu'avec ton porte-monnaie ;)

pouto

#7
Octobre 04, 2011, 07:21:14
Citation de: Simon-A le Octobre 03, 2011, 16:39:01
Merci pour vos réponses

J'ai bien lu et relu l'avis de JMS sur le site du monde de la photo, qui sans être dithyrambique considère que l'optique est plutôt de haut niveau.

L'idée étant, avant de claquer une telle somme, d'avoir des retours de spécialiste !

Pour moi il s'agit vraiment d'un investissement dans la durée, et le 35 étant vraiment ma focale préférée...
De toutes façons, tu l'as essayé et il te plait, pourquoi te poses tu plus de questions? :)
Tu as pu voir ce qu'il donnait en comparaison de ton 24-70, ce qu'il t'apportait en plus, c'est ta focale préférée....fonce ;)

barberaz

#8
Octobre 04, 2011, 08:24:03
Citation de: Al0n le Octobre 03, 2011, 19:55:47
DxO a publier le comparatif entre le Samyang - Zeiss - Nikon 35/1.4
C'est Samyang qui emporte le drapeau!
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/391/(brand)/Zeiss/(camera1)/485/(lens2)/359/(brand2)/Samyang/(camera2)/485/(lens3)/405/(brand3)/Nikkor/(camera3)/485

Pas certain qu'il faille ce fier à cette source, DxO ne semble pas apprécier ce 35 qui d'après eux aurait une résolution inférieur au 50 F1.4 (52 pl contre 60 pl) et montre le 35 non homogène à f8, 2 faits douteux à l'opposé de mon constat.
Ce qui n'enlève rien aux Samyang qui semblent vraiment avoir d'incroyables rapports qualité/prix.

arno06

#9
Octobre 04, 2011, 09:16:16
Citation de: barberaz le Octobre 04, 2011, 08:24:03
Pas certain qu'il faille ce fier à cette source, DxO ne semble pas apprécier ce 35 qui d'après eux aurait une résolution inférieur au 50 F1.4 (52 pl contre 60 pl) et montre le 35 non homogène à f8, 2 faits douteux à l'opposé de mon constat.
Ce qui n'enlève rien aux Samyang qui semblent vraiment avoir d'incroyables rapports qualité/prix.

en meme temps l'autofocus du samyang est un peu limite , non ?
;D

barberaz

#10
Octobre 04, 2011, 09:33:23
Citation de: arno06 le Octobre 04, 2011, 09:16:16
en meme temps l'autofocus du samyang est un peu limite , non ?
;D

Ca reste flou sur ce point ;)

Simon-A

#11
Octobre 04, 2011, 09:49:22
Bonjour à tous,

Un nouveau facteur est à prendre à compte dans mon cas, comment le 35 va se comporter sur un capteur de 36Mpix ☺

Après une petite semaine de test et environ 500 photos, je suis convaincu en terme de piqué dès la pleine ouverture, seul bémol, le vignetage est colossale à 1,4 et la distorsion reste visible...

J'essaierai bien le Zeiss, mais la difficulté de la MAP manuel sur un caillou ultra lumineux me rebute...

Anc

#12
Octobre 04, 2011, 10:11:33
Citation de: Simon-A le Octobre 04, 2011, 09:49:22
Bonjour à tous,

Un nouveau facteur est à prendre à compte dans mon cas, comment le 35 va se comporter sur un capteur de 36Mpix ☺

Après une petite semaine de test et environ 500 photos, je suis convaincu en terme de piqué dès la pleine ouverture, seul bémol, le vignetage est colossale à 1,4 et la distorsion reste visible...

J'essaierai bien le Zeiss, mais la difficulté de la MAP manuel sur un caillou ultra lumineux me rebute...


Il faut prendre le problème dans l'autre sens. Quelle optique serait capable d'encaisser les 36Mpix (j'y croirai quand je le verrai ça !) ?
Aujourd'hui, les 24, 35, et 85 1.4 sont le "state of the art" Nikon. Ils sont au dessus des zooms 24-70 et 70-200 qui sont déjà hautement qualitatifs. Si ces optiques ne peuvent pas encaisser le futur capteur du D800, quelles optiques le pourront ?

Le vignetage est un autre problème, après c'est le genre de choses qui se corrigent assez facilement, soit directement dans le boitier soit dans LR / PS / Capture NX / Aperture, ....

barberaz

#13
Octobre 04, 2011, 11:15:37
Citation de: Simon-A le Octobre 04, 2011, 09:49:22
Bonjour à tous,
Un nouveau facteur est à prendre à compte dans mon cas, comment le 35 va se comporter sur un capteur de 36Mpix ☺
Après une petite semaine de test et environ 500 photos, je suis convaincu en terme de piqué dès la pleine ouverture, seul bémol, le vignetage est colossale à 1,4 et la distorsion reste visible...
J'essaierai bien le Zeiss, mais la difficulté de la MAP manuel sur un caillou ultra lumineux me rebute...

En effet si ce 35 n'encaisse pas les 36mpx je ne vois pas ce qu'on fera avec le reste; quant au vignettage corrigé il est très correct et la distorsion est régulière et ne demande pas forcément à être corrigé. Personnellement cette dernière sur les tests m'avait un peu inquiété mais après 6 mois d'utilisation régulière elle est sans problème sauf peut-être à faire de l'archi ou de la repro ce pour quoi il n'est pas fait.

Tonton-Bruno

#14
Octobre 04, 2011, 11:50:27
Je trouve que la distorsion se corrige très bien en automatique par la plupart des logiciels, et depuis le D7000, Nikon propose l'option de la corriger directement sur le boîtier.

Même pour l'architecture, ce n'est pas gênant, car la correction de distorsion dégrade très peu l'image.

Pour la repro de documents, la correction de la distorsion fait aussi très bien l'affaire, car que ce soit un document photographique, un document imprimé, une eau-forte, ou une aquarelle, la définition d'un capteur 12MP va bien au-delà des plus fins détails du document, ce qui fait que la correction des bords de l'image pour la distorsion est toujours invisible, et ne fait perdre aucun détail.

Enfin, c'est l'impression que j'ai retiré de ma modeste pratique, mais je doute que des professionnels très exigeants puisse venir m'apporter un démenti à partir d'exemples concrets.

Bien entendu, le 35mm n'est pas un objectif destiné à la reproduction de documents inférieurs à la taille A3, et il ne serait pas raisonnable de vouloir l'utiliser pour ça.

En revanche, en architecture, même si ce n'est pas le 35mm idéal, il me semble qu'on peut l'utiliser sans arrière-pensée, mais avec des cadrages pas trop serrés, histoire de pouvoir corriger la distorsion sans dommages.

Anc

#15
Octobre 05, 2011, 14:03:21
Alors, où en es tu de tes réflexions ?  :)

Simon-A

#16
Octobre 05, 2011, 17:20:33
Citation de: Anc le Octobre 05, 2011, 14:03:21
Alors, où en es tu de tes réflexions ?  :)

Je pense craquer pour le nikkor, j'aime bien le rendu à pleine ouverture et vu la faible profondeur de champ l'AF reste un atout majeur à mes yeux.
J'ai pas envie de le rendre c'est certain ;-)

Simon-A

#17
Octobre 05, 2011, 17:22:20
Citation de: musiclive le Octobre 05, 2011, 16:10:07
"J'ai pu l'essayer aussi pendant une bonne semaine (merci les 2 semaines de délai de rétractation )"
"Perso, je le renvoie simplement pour une question de focale:"

ah ,ça c'est des trucs que j'aime bien lire ???

[at] musiclive, pense à me dire ou tu l'as acheté/renvoyé, que je n'achète pas une optique d'occasion ;-)

Simon-A

#18
Octobre 05, 2011, 19:50:50
Citation de: musiclive le Octobre 05, 2011, 19:16:40
he doucement c'est pouto qui a dis ça au 3ème post

Oupss, désolé musiclive...

pouto

#19
Octobre 05, 2011, 21:27:47
Citation de: musiclive le Octobre 05, 2011, 16:10:07
"J'ai pu l'essayer aussi pendant une bonne semaine (merci les 2 semaines de délai de rétractation )"
"Perso, je le renvoie simplement pour une question de focale:"

ah ,ça c'est des trucs que j'aime bien lire ???

Oui ça semble con à lire comme ça :)
EN fait, j'ai toujours beaucoup apprécié le 35. je visais un truc de remplacement pour mon 24-70. Mais le 35 seul ne conviendrait pas tout le temps, et je n'avais pas le gout à passer à un UGA + ce 35, pour le moment.
Mais tout cela sont des choses qui s'affinent, j'y reviendrai peut-être, voilà tout.

Et oui, j'aurai pu me bloquer à 35 avec le 24-70...mais personnellement, je trouve ça différent d'une utilisation réelle de l'objo convoité, de son utilisation à 1.4 (le différenciateur avec le 24-70)...etc.
Bref :)

Jean-Claude

#20
Octobre 06, 2011, 18:23:46
La diffèrence entre 24Mpix et 36 Mpix c'est +22% en résolution soit 12 pixels de D4 côte à côte à la place de 10 du D3x par ex., pas de quoi fouetter un chat !

Le 35 1,4 est excellent mais il a parfois un comportement bizarre au niveau de la courbure de champs prononcée vers 2,8 et à grande distance et qui me gêne en format FX (le DX n'est quasiment pas concerné). Au niveau de la perf. Max. à 5,6 - 8 mon vieux 28 mm 1,4 fait vraiment mieux sur les bords et dans les Angles du FX.

Le 35 1,4 AFS est le meilleur 35mm que Nikon n'ai jamais fait, si celà ne vois suffit pas, je ne peux plus rien pour vous  :D

Simon-A

#21
Octobre 06, 2011, 21:03:21
Merci Jean Claude pour ta réponse

En fait tu tombes plutôt pas mal  :D
J'ai lu avec intérêt tes remarques concernant le 35 sur ton D3X, et notamment le problème que tu décris concernant la courbure de champs prononcée.

Loin d'être un expert, et n'ayant pas trouvé d'explications simple sur internet, j'aimerai savoir dans quelle circonstance les défauts appairassent et si ils sont vraiment gênant dans une utilisation "normale" ?

Merci !!

Jean-Claude

#22
Octobre 06, 2011, 21:50:17
le phénomène que je décris est maximal pour des sujets vers 100m et une ouverture de 2,8. Dans ce cas j'ai une netteté excellente au centre d'environ 50m à l'infini, alors que sur les bords la netteté équivalente à 100 m au centre est située vers 30m alors que l'infini des bords est nettement en recul par rapport à l'infini au centre.

Ce phénomène est visible sur D3x de par la format FX, je pense qu'au D700 celà restera visible, faudra que j'essaye. En DX le phénomène est énormément réduit du fait du recadrage en partie centrale du champ de l'optique.

J'admets que les conditions de cette courbure très visible sont tout à fait inhabituelles pour des images de type paysage à l'on est plutôt à f:8 ou f:11 et là le phénomène est en grande partie noyé dans la profondeur de champs.

N'empèche qu'en paysage a f:8 le 35 1,4 AFS est en retrait par rapport au 28mm 1,4 AFD qui lui a un champ très plat et piqué jusque dans les coins. Mais le 28 a d'autre défauts et notamment son rendu froid qui oblige à réchauffer les images en post traitement pour pouvoir les mélanger aux Nikkor récents tous assez chauds.

barberaz

#23
Octobre 07, 2011, 08:43:09
Citation de: Jean-Claude le Octobre 06, 2011, 21:50:17
le phénomène que je décris est maximal pour des sujets vers 100m et une ouverture de 2,8. Dans ce cas j'ai une netteté excellente au centre d'environ 50m à l'infini, alors que sur les bords la netteté équivalente à 100 m au centre est située vers 30m alors que l'infini des bords est nettement en recul par rapport à l'infini au centre.
Ce phénomène est visible sur D3x de par la format FX, je pense qu'au D700 celà restera visible, faudra que j'essaye. En DX le phénomène est énormément réduit du fait du recadrage en partie centrale du champ de l'optique.
J'admets que les conditions de cette courbure très visible sont tout à fait inhabituelles pour des images de type paysage à l'on est plutôt à f:8 ou f:11 et là le phénomène est en grande partie noyé dans la profondeur de champs.
N'empèche qu'en paysage a f:8 le 35 1,4 AFS est en retrait par rapport au 28mm 1,4 AFD qui lui a un champ très plat et piqué jusque dans les coins. Mais le 28 a d'autre défauts et notamment son rendu froid qui oblige à réchauffer les images en post traitement pour pouvoir les mélanger aux Nikkor récents tous assez chauds.

JC on a déjà discuté de ça et comme je l'avais montré à f8 en paysage le piqué est comparable du centre jusqu'aux angles, en revanche à comme tu le mentionne plus au haut à certaine distance à plus grande ouverture la courbure de champs se fait bien sentir, mais en paysage c'est sans aucun souci et je l'affirme d'autant que c'est pour moi 50% de son usage.

Simon-A

#24
Octobre 07, 2011, 11:44:58
Merci à vous deux pour les explications techniques  ;D
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur