Avis Nikon 35 F1.4 AFS

[Simon-A]

Bonjour à tous,

J'ai récemment loué chez objectif location le Nikon 35 F1.4 AFS pour mon D700.
Je suis à la recherche du 35 ultime chez Nikon, et après une petite semaine de test, je dois avouer que je suis convaincu !

Ma dernière réticence, hormis le prix de la bête, et l'accueil reçu par la presse/site spécialisé(e)s, plutôt pas bon..

Il y a pas ou peu d'alternatives, surtout avec AF.

Qu'en pensez vous ? Avez vous des avis contraitre ? J'ai loupé les tests de CI, RP et le monde de la photo...

[Anc]

C'est quoi le problème si tu es convaincu ?

Je te comprends pour le prix, je suis aussi intéressé par cette optique, mais le prix calme.
Quant aux tests de la presse spécialisée, je dirais que s'il te convient, à quoi bon en tenir compte ? C'est vrai que si on regarde les mesures, c'est le moins bon des 3 fixes récemment sortis par Nikon. En même temps, le 24mm et 85mm sont tellement exceptionnels qu'il n'est pas honteux d'être un peu moins bon.

ps : j'aime bien cette photo : http://payload.cargocollective.com/1/4/146374/2087950/_DSC4556.jpg

[pouto]

J'ai pu l'essayer aussi pendant une bonne semaine (merci les 2 semaines de délai de rétractation )
J'ai un 24-70, et je cherchais un objectif pour éventuellement le remplacer.

Qualitativement, sans me fier aux tests de la presse, je le trouve impressionnant à PO, avec la difficulté induite par une utlisation à PO. Le rendu est très bon, et il n'y a bien que la vitesse d'AF qui me laisse tiède, mais il est vrai que le 24-70 donne de mauvais repères tant il est véloce.

Perso, je le renvoie simplement pour une question de focale: je l'imaginais en remplacement du 24-70, et 35mm au plus court, ben ça reste large
En dehors de ça, c'est un objectif très plaisant et qualitativement irréprochable, de point de vue avec mes exigences à moi
Si les 2 autres sont encore meilleurs, pfiou...
Je me tate à essayer le 24G, mais ce n'est a priori pas une focale que je pratique assez pour jusitifier un tel investissement.

Il n'est pas exclu que je revienne au 35G si mon essai d'un UGA me convient (UGA + 35G en config, donc).

[Simon-A]

Merci pour vos réponses

J'ai bien lu et relu l'avis de JMS sur le site du monde de la photo, qui sans être dithyrambique considère que l'optique est plutôt de haut niveau.

L'idée étant, avant de claquer une telle somme, d'avoir des retours de spécialiste !

Pour moi il s'agit vraiment d'un investissement dans la durée, et le 35 étant vraiment ma focale préférée...

[Jean Yves]

Je le trouve exceptionnel !

il arrache dès la pleine ouverture, et depuis que DXO a sorti le module correspondant c'est top du top

ou avez vous vu que c'était le moins bon de la trilogie ?

c'est plutôt le 24 le moins bon et le 85 le meilleur

http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/596-nikkorafs3514ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/606-nikkorafs8514ff?start=1

[barberaz]

C'est vrai que si on regarde les mesures, c'est le moins bon des 3 fixes récemment sortis par Nikon. En même temps, le 24mm et 85mm sont tellement exceptionnels qu'il n'est pas honteux d'être un peu moins bon.

Ca dépend qui fait le test, ici le 24 est moins bon à toute les ouvertures.
Ce 35 est excellent dès f1.4 même si il nécessite un poil plus d'accentuation qu'à f2.8 où il est à plein rendement, si la focale te convient les tergiversations ne peuvent être qu'avec ton porte-monnaie

[Al0n]

DxO a publier le comparatif entre le Samyang - Zeiss - Nikon 35/1.4

C'est Samyang qui emporte le drapeau!

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/391/(brand)/Zeiss/(camera1)/485/(lens2)/359/(brand2)/Samyang/(camera2)/485/(lens3)/405/(brand3)/Nikkor/(camera3)/485

[pouto]

Merci pour vos réponses

J'ai bien lu et relu l'avis de JMS sur le site du monde de la photo, qui sans être dithyrambique considère que l'optique est plutôt de haut niveau.

L'idée étant, avant de claquer une telle somme, d'avoir des retours de spécialiste !

Pour moi il s'agit vraiment d'un investissement dans la durée, et le 35 étant vraiment ma focale préférée...
De toutes façons, tu l'as essayé et il te plait, pourquoi te poses tu plus de questions?
Tu as pu voir ce qu'il donnait en comparaison de ton 24-70, ce qu'il t'apportait en plus, c'est ta focale préférée....fonce

[barberaz]

DxO a publier le comparatif entre le Samyang - Zeiss - Nikon 35/1.4
C'est Samyang qui emporte le drapeau!
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/391/(brand)/Zeiss/(camera1)/485/(lens2)/359/(brand2)/Samyang/(camera2)/485/(lens3)/405/(brand3)/Nikkor/(camera3)/485

Pas certain qu'il faille ce fier à cette source, DxO ne semble pas apprécier ce 35 qui d'après eux aurait une résolution inférieur au 50 F1.4 (52 pl contre 60 pl) et montre le 35 non homogène à f8, 2 faits douteux à l'opposé de mon constat.
Ce qui n'enlève rien aux Samyang qui semblent vraiment avoir d'incroyables rapports qualité/prix.

[arno06]

Pas certain qu'il faille ce fier à cette source, DxO ne semble pas apprécier ce 35 qui d'après eux aurait une résolution inférieur au 50 F1.4 (52 pl contre 60 pl) et montre le 35 non homogène à f8, 2 faits douteux à l'opposé de mon constat.
Ce qui n'enlève rien aux Samyang qui semblent vraiment avoir d'incroyables rapports qualité/prix.

en meme temps l'autofocus du samyang est un peu limite , non ?

[barberaz]

en meme temps l'autofocus du samyang est un peu limite , non ?

Ca reste flou sur ce point

[Simon-A]

Bonjour à tous,

Un nouveau facteur est à prendre à compte dans mon cas, comment le 35 va se comporter sur un capteur de 36Mpix ☺

Après une petite semaine de test et environ 500 photos, je suis convaincu en terme de piqué dès la pleine ouverture, seul bémol, le vignetage est colossale à 1,4 et la distorsion reste visible...

J'essaierai bien le Zeiss, mais la difficulté de la MAP manuel sur un caillou ultra lumineux me rebute...

[Anc]

Bonjour à tous,

Un nouveau facteur est à prendre à compte dans mon cas, comment le 35 va se comporter sur un capteur de 36Mpix ☺

Après une petite semaine de test et environ 500 photos, je suis convaincu en terme de piqué dès la pleine ouverture, seul bémol, le vignetage est colossale à 1,4 et la distorsion reste visible...

J'essaierai bien le Zeiss, mais la difficulté de la MAP manuel sur un caillou ultra lumineux me rebute...

Il faut prendre le problème dans l'autre sens. Quelle optique serait capable d'encaisser les 36Mpix (j'y croirai quand je le verrai ça !) ?
Aujourd'hui, les 24, 35, et 85 1.4 sont le "state of the art" Nikon. Ils sont au dessus des zooms 24-70 et 70-200 qui sont déjà hautement qualitatifs. Si ces optiques ne peuvent pas encaisser le futur capteur du D800, quelles optiques le pourront ?

Le vignetage est un autre problème, après c'est le genre de choses qui se corrigent assez facilement, soit directement dans le boitier soit dans LR / PS / Capture NX / Aperture, ....

[barberaz]

Bonjour à tous,
Un nouveau facteur est à prendre à compte dans mon cas, comment le 35 va se comporter sur un capteur de 36Mpix ☺
Après une petite semaine de test et environ 500 photos, je suis convaincu en terme de piqué dès la pleine ouverture, seul bémol, le vignetage est colossale à 1,4 et la distorsion reste visible...
J'essaierai bien le Zeiss, mais la difficulté de la MAP manuel sur un caillou ultra lumineux me rebute...

En effet si ce 35 n'encaisse pas les 36mpx je ne vois pas ce qu'on fera avec le reste; quant au vignettage corrigé il est très correct et la distorsion est régulière et ne demande pas forcément à être corrigé. Personnellement cette dernière sur les tests m'avait un peu inquiété mais après 6 mois d'utilisation régulière elle est sans problème sauf peut-être à faire de l'archi ou de la repro ce pour quoi il n'est pas fait.

[Tonton-Bruno]

Je trouve que la distorsion se corrige très bien en automatique par la plupart des logiciels, et depuis le D7000, Nikon propose l'option de la corriger directement sur le boîtier.

Même pour l'architecture, ce n'est pas gênant, car la correction de distorsion dégrade très peu l'image.

Pour la repro de documents, la correction de la distorsion fait aussi très bien l'affaire, car que ce soit un document photographique, un document imprimé, une eau-forte, ou une aquarelle, la définition d'un capteur 12MP va bien au-delà des plus fins détails du document, ce qui fait que la correction des bords de l'image pour la distorsion est toujours invisible, et ne fait perdre aucun détail.

Enfin, c'est l'impression que j'ai retiré de ma modeste pratique, mais je doute que des professionnels très exigeants puisse venir m'apporter un démenti à partir d'exemples concrets.

Bien entendu, le 35mm n'est pas un objectif destiné à la reproduction de documents inférieurs à la taille A3, et il ne serait pas raisonnable de vouloir l'utiliser pour ça.

En revanche, en architecture, même si ce n'est pas le 35mm idéal, il me semble qu'on peut l'utiliser sans arrière-pensée, mais avec des cadrages pas trop serrés, histoire de pouvoir corriger la distorsion sans dommages.

[Anc]

Alors, où en es tu de tes réflexions ? 

[Simon-A]

Alors, où en es tu de tes réflexions ? 

Je pense craquer pour le nikkor, j'aime bien le rendu à pleine ouverture et vu la faible profondeur de champ l'AF reste un atout majeur à mes yeux.
J'ai pas envie de le rendre c'est certain ;-)

[Simon-A]

"J'ai pu l'essayer aussi pendant une bonne semaine (merci les 2 semaines de délai de rétractation )"
"Perso, je le renvoie simplement pour une question de focale:"

ah ,ça c'est des trucs que j'aime bien lire

[at] musiclive, pense à me dire ou tu l'as acheté/renvoyé, que je n'achète pas une optique d'occasion ;-)

[Simon-A]

he doucement c'est pouto qui a dis ça au 3ème post

Oupss, désolé musiclive...

[pouto]

"J'ai pu l'essayer aussi pendant une bonne semaine (merci les 2 semaines de délai de rétractation )"
"Perso, je le renvoie simplement pour une question de focale:"

ah ,ça c'est des trucs que j'aime bien lire

Oui ça semble con à lire comme ça
EN fait, j'ai toujours beaucoup apprécié le 35. je visais un truc de remplacement pour mon 24-70. Mais le 35 seul ne conviendrait pas tout le temps, et je n'avais pas le gout à passer à un UGA + ce 35, pour le moment.
Mais tout cela sont des choses qui s'affinent, j'y reviendrai peut-être, voilà tout.

Et oui, j'aurai pu me bloquer à 35 avec le 24-70...mais personnellement, je trouve ça différent d'une utilisation réelle de l'objo convoité, de son utilisation à 1.4 (le différenciateur avec le 24-70)...etc.
Bref

[Jean-Claude]

La diffèrence entre 24Mpix et 36 Mpix c'est +22% en résolution soit 12 pixels de D4 côte à côte à la place de 10 du D3x par ex., pas de quoi fouetter un chat !

Le 35 1,4 est excellent mais il a parfois un comportement bizarre au niveau de la courbure de champs prononcée vers 2,8 et à grande distance et qui me gêne en format FX (le DX n'est quasiment pas concerné). Au niveau de la perf. Max. à 5,6 - 8 mon vieux 28 mm 1,4 fait vraiment mieux sur les bords et dans les Angles du FX.

Le 35 1,4 AFS est le meilleur 35mm que Nikon n'ai jamais fait, si celà ne vois suffit pas, je ne peux plus rien pour vous 

[Simon-A]

Merci Jean Claude pour ta réponse

En fait tu tombes plutôt pas mal 
J'ai lu avec intérêt tes remarques concernant le 35 sur ton D3X, et notamment le problème que tu décris concernant la courbure de champs prononcée.

Loin d'être un expert, et n'ayant pas trouvé d'explications simple sur internet, j'aimerai savoir dans quelle circonstance les défauts appairassent et si ils sont vraiment gênant dans une utilisation "normale" ?

Merci !!

[Jean-Claude]

le phénomène que je décris est maximal pour des sujets vers 100m et une ouverture de 2,8. Dans ce cas j'ai une netteté excellente au centre d'environ 50m à l'infini, alors que sur les bords la netteté équivalente à 100 m au centre est située vers 30m alors que l'infini des bords est nettement en recul par rapport à l'infini au centre.

Ce phénomène est visible sur D3x de par la format FX, je pense qu'au D700 celà restera visible, faudra que j'essaye. En DX le phénomène est énormément réduit du fait du recadrage en partie centrale du champ de l'optique.

J'admets que les conditions de cette courbure très visible sont tout à fait inhabituelles pour des images de type paysage à l'on est plutôt à f:8 ou f:11 et là le phénomène est en grande partie noyé dans la profondeur de champs.

N'empèche qu'en paysage a f:8 le 35 1,4 AFS est en retrait par rapport au 28mm 1,4 AFD qui lui a un champ très plat et piqué jusque dans les coins. Mais le 28 a d'autre défauts et notamment son rendu froid qui oblige à réchauffer les images en post traitement pour pouvoir les mélanger aux Nikkor récents tous assez chauds.

[barberaz]

le phénomène que je décris est maximal pour des sujets vers 100m et une ouverture de 2,8. Dans ce cas j'ai une netteté excellente au centre d'environ 50m à l'infini, alors que sur les bords la netteté équivalente à 100 m au centre est située vers 30m alors que l'infini des bords est nettement en recul par rapport à l'infini au centre.
Ce phénomène est visible sur D3x de par la format FX, je pense qu'au D700 celà restera visible, faudra que j'essaye. En DX le phénomène est énormément réduit du fait du recadrage en partie centrale du champ de l'optique.
J'admets que les conditions de cette courbure très visible sont tout à fait inhabituelles pour des images de type paysage à l'on est plutôt à f:8 ou f:11 et là le phénomène est en grande partie noyé dans la profondeur de champs.
N'empèche qu'en paysage a f:8 le 35 1,4 AFS est en retrait par rapport au 28mm 1,4 AFD qui lui a un champ très plat et piqué jusque dans les coins. Mais le 28 a d'autre défauts et notamment son rendu froid qui oblige à réchauffer les images en post traitement pour pouvoir les mélanger aux Nikkor récents tous assez chauds.

JC on a déjà discuté de ça et comme je l'avais montré à f8 en paysage le piqué est comparable du centre jusqu'aux angles, en revanche à comme tu le mentionne plus au haut à certaine distance à plus grande ouverture la courbure de champs se fait bien sentir, mais en paysage c'est sans aucun souci et je l'affirme d'autant que c'est pour moi 50% de son usage.

[Simon-A]

Merci à vous deux pour les explications techniques 

[Jean-Claude]

Barberaz, je suis d'accord avec toi sur le 35 mm son comportement et ses qualités, c'est une optique superbe, n'empèche qu'à f:8 le 28mm 1,4 me donne des bords et coins FX vraiment plus nets sur un A3.

Les images que je fais en intérieur au 35 AFS à 2 ou 2,8 1600 ISO et flashe indirect filtré tungstène sont absolument sans équivalent, niveau détails contraste isolation des plans, c'est là la grande spécialité de ce 35mm, même s'il se défend bien en paysage 

[barberaz]

JC, je ne connais pas le 28 et ne suis pas surpris qu'il jouent dans la même cour une fois un peu fermé, mais qu'il fasse mieux m'étonne; cependant je tenais seulement à dire qu'en paysage à f8 la courbure de champs du 35 est invisible est que les bords/coins sont aussi piqués que le centre.
En espérant qu'il n'y ai pas de dispersion dans cette gamme...

[Jean-Claude]

Barberaz, sur mon 35mm 1,4 la netteté ultime sur les bords est bien là mais à une distance différente du centre. Cette diffèrence étant également répartie gauche-droite il ne s'agit en aucun cas d'une dispersion de centrage, mais bien d'une caractéristique d'optimisation dans la conception de cet objectif.

Cette petite faiblesse n'est pas bien grave et n'aparait pas dans l'immense majorité des cas. Elle se voit le mieux en réalisant la map sur capteur central, puis en décentrant pour amener la ligne d'horizon très haut dans l'image. La la petite angulation du boitier ramenée sur une grande distance de map, amplifie les petits écarts de courbure de champs projetés au sol.

Un autre petit point faible de 35 1,4 est son piqué à grande ouverture et distance de map mini qui chute un peu par rapport à un usage style portrait en buste à 2m ou tout est encore parfait.

Je chipote sur cette optique, alors que je ne le fais pas trop pour le 35 mm f:2 AFD pourtant très très largement inférieur, c'est tout simplement que pour le prix du 1,4 on est en droit de chipoter 

Le 1,4 ne remplace pas le 2 ! J'utilise encore beaucoups ce dernier quand le poids est primordial. Mon épouse est ravie quand elle peut mettre dans son sac à dos le D700 + 35 F:2 et non le D3x + 35 f:1,4

[barberaz]

Même en chipotant je n'arrive pas à te rejoindre, je viens encore de faire un test avec map au centre puis en décalant l'objet dans les coins, aucune différence visible à 100%.
De même à pleine ouverture et map mini je note aucune perte de piqué et le trouve bon pour une telle ouverture d'autant qu'il garde un bon contraste dans toute les conditions de lumières.
Ci-dessous un exemple à 100% de ce que cela donne à map mini en bordure du rond central en mode portrait, accentuation 2 seulement donc à laquelle j'ai ajouté un soupçon de netteté d'un demi-pix sous PS.

[barberaz]

Le point faible à mon sens concerne la map à f1.4 et parfois f2 où je dois régulièrement m'y reprendre pour avoir le point parfait, les collimateurs manquent de précisions pour de si faible PDC, et faire le point en manuel n'est parfois pas si mal.
En revanche à partir de f2.8 la map comme le piqué est au plus haut.

[Jean-Claude]

un oeil en gros plans avec comme plus petit détail des cils plus gros que des arbres sur un paysage me font toujours sourire 

Prends par ex. un étiquette de bouteille de vin avec de très fines inscriptions en demi teintes en lumière à faible contraste à 1,4 et à 2 et tu verra une baisse très sensible des détails même au centre entre 2 et 1,4. Cette baisse est par ex. plus sensible sur le 28 1,4 mais moins sensible sur le 85 1,4 AFS

Je n'ai pas de pb de map à 1,4 même en faible lumière, utiliser en manuel l'assistance AF n'apporte rien et la map manuelle visuelle est de toute façon impossible de fçon fiable sur un appareil moderne sans loupe de visée DR5 ou similaire

[barberaz]

un oeil en gros plans avec comme plus petit détail des cils plus gros que des arbres sur un paysage me font toujours sourire 

Tu plaisantes? L'oeil est plus compliqué à saisir qu'une étiquette mais l'iris est bien plus détaillé et nuancé que des inscriptions sur une bouteille, les cils n'ont aucune importance dans l'image proposée. Rien n'est plus discriminant pour le piqué, car beaucoup de nuances et de micro détails et moins de contraste franc que pour une inscription.
Tu as de la chance pour la map à f1.4, mais peut-être fais-tu peu d'image en map rapproché, personnellement j'ai régulièrement des erreurs, faible certes mais dans ce genre d'image 1mm peux changer la donne; ceci est toutefois je pense plus imputable au boitier et ses collimateurs qu'à l'objectif.

[Spartakus]

Le 1,4 ne remplace pas le 2 ! J'utilise encore beaucoups ce dernier quand le poids est primordial. Mon épouse est ravie quand elle peut mettre dans son sac à dos le D700 + 35 F:2 et non le D3x + 35 f:1,4

N'ayant pas les moyens du 1,4, j'ai commandé le F2 que je dois recevoir ce tantôt. A monter sur le D700. Impatient de voir ce qu'il donne à f/2,8 ou f/4 où il semble devenir très bon. Comment le considères-tu à f/2 selon ton expérience ?

[Jean-Claude]

Le f:2 à beaucoup de mal sur format FX numérique, ce n'est qu'à f:8 que l'on a une bonne homogénéité pour des sujets critiques, a nouveau en DX c'est bien plus facile même en densité de capteur plus élevée !

Le f:2 a des performance exceptionnelles au centre, le problème est que ce centre est réduit à un noyau de petite taille, comparativement à d'autres objectifs. Les bords FX nimbent assez fortement (auréoles claires dans les noirs proches des blancs) jusqu'à f:4 sur des sujets à forts contraste et luminosité

Mais à f:8 les résultats sont du plus haut niveau en paysage

[Spartakus]

Le f:2 à beaucoup de mal sur format FX numérique, ce n'est qu'à f:8 que l'on a une bonne homogénéité pour des sujets critiques, a nouveau en DX c'est bien plus facile même en densité de capteur plus élevée !

Le f:2 a des performance exceptionnelles au centre, le problème est que ce centre est réduit à un noyau de petite taille, comparativement à d'autres objectifs. Les bords FX nimbent assez fortement (auréoles claires dans les noirs proches des blancs) jusqu'à f:4 sur des sujets à forts contraste et luminosité

Mais à f:8 les résultats sont du plus haut niveau en paysage

Merci pour ton avis. Je viens de le tester sur D700 à f/2 (je suis maso). Effectivement vignettage poussé, astigmatismes dans les flous d'arrière-plan. Mais le 35 en format 24x36 j'adore. Je testerai demain à f/4 et f/8 dans mon église favorite. Je ferai un test sur le D7000 également (mais mon 35 f1,8 est - selon moi - une bombe sur ce boîtier et le f/2 est pour le D700 - pour lequel JMS donne 4 smileys dans son eBook sur le D700).

[Spartakus]

Une petite (du chat seul modèle qui ne râle pas de mon inexpérience) - f/2, 800 ISO 1/25e


Letho par Spartakus FreeMann, sur Flickr

[barberaz]

N'ayant pas les moyens du 1,4, j'ai commandé le F2 que je dois recevoir ce tantôt. A monter sur le D700. Impatient de voir ce qu'il donne à f/2,8 ou f/4 où il semble devenir très bon. Comment le considères-tu à f/2 selon ton expérience ?

Sur ce 35 je rejoins JC; le f2 demande d'être fermé pour faire oublier son âge, la charnière étant f5.6 où il devient très bon; en dessous il faudra faire avec ses défauts, manque d'homogénéité, nimbage ( surtout à f2/2.8 ), manque de contraste, le tout étant lié.
Cependant il faut relativiser car les différentes condition de lumière lui feront plus ou moins ressortir ses rides et les critiques qu'on peut lui faire ne le rend pas obsolète. Personnellement entre le f1.8 DX que beaucoup utilise en FX et le f2, je prend le second.
Bref, n'est crainte malgré les remarques, tu ne devrais pas regretter ton achat.

[Spartakus]

Sur ce 35 je rejoins JC; le f2 demande d'être fermé pour faire oublier son âge, la charnière étant f5.6 où il devient très bon; en dessous il faudra faire avec ses défauts, manque d'homogénéité, nimbage ( surtout à f2/2.8 ), manque de contraste, le tout étant lié.
Cependant il faut relativiser car les différentes condition de lumière lui feront plus ou moins ressortir ses rides et les critiques qu'on peut lui faire ne le rend pas obsolète. Personnellement entre le f1.8 DX que beaucoup utilise en FX et le f2, je prend le second.
Bref, n'est crainte malgré les remarques, tu ne devrais pas regretter ton achat.

Merci - effectivement f/5,6 semble être son dia de course je verrai ça demain s'il y a de la lumière. Mais, pouvant comparer le 35 1,8 et le 2, le 2 pique bien quand même, même à f/2 ou je suis simplement sous le charme ?

Bon désolé du HS sur le 35 1,4... J'ai relancé le topic du f/2.

[barberaz]

Bon désolé du HS sur le 35 1,4... J'ai relancé le topic du f/2.

Pas grave, avec JC ça fait 6 mois qu'on ne trouve pas les mêmes résultats avec nos 35, au moins là tout le monde est d'accord

[Jean-Claude]

Mais si que nous trouvons les mêmes résultats Barberaz 

Je suis simplement un peu plus discriminant pour des applications pointues.

En application pointue le 35 F:2 AFD est pour moi inutilisable. Mais c'est pourtant celui que j'utilise le plus dans des conditions standard dehors quand le sac est bien chargé !

[Simon-A]

Merci à tous pour vos retours !

Je pense quand même attendre les "grandes" annonces de la fin de l'année de Nikon et Canon pour franchir le pas, et me prendre le 35 AFS et le 85 AFS, j'ai pour le moment qu'un 50 AFS 1.8 et un D700 

L'investissement reste consequent, et j'ai envie de connaitre la direction prise par ces deux marques avant de lâcher plus 3k € 

[Spartakus]

En application pointue le 35 F:2 AFD est pour moi inutilisable. Mais c'est pourtant celui que j'utilise le plus dans des conditions standard dehors quand le sac est bien chargé !

Pour une utilisation pro, je conçois aisément que ce ne soit pas ZE objectif, mais en amateur, en fermant, il donne des résultats plaisants. Par contre c'est moi, ou les flous en PO sont pas très flatteurs ?

Je penserai au 35 1,4 - le 85 1,4 me fait de l'oeil aussi  - si le système bancaire et mon patron le permettent 

[Jean-Claude]

Ceci n'a rien à voir avec amateur ou pro !

En tant qu'amateur je peux avoir besoin d'un f:2 très qualitatif pour certains sujets, alors que pour d'autres sujets réclamant un f:8 le 35 AFD ira très bien et ce sera mon premier choix si je suis chargé

[Jean-Claude]

A mon avis pour l'usager généraliste (je ne dis pas amateur ou pro) le 85mm 1,4 est plus gratifiant que le 35 1,4; quand en 35mm la lumière vient à manquer c'est le 16-35VR qui est le meilleur choix.

L'avantage du 35 1,4 réside avant tout dans sa capacité de différentiation du premier plan proche, tout en gardant un arrière plan reconnaissable pour situer la scène, typiquement du reportage au sens large du terme.

[Spartakus]

Ceci n'a rien à voir avec amateur ou pro !

En tant qu'amateur je peux avoir besoin d'un f:2 très qualitatif pour certains sujets, alors que pour d'autres sujets réclamant un f:8 le 35 AFD ira très bien et ce sera mon premier choix si je suis chargé

Oui, certes, on va pas se prendre le chou sur la sémantique "amateur" vs "pro", mais ton "utilisation pointue" laissait ouvertement penser à une utilisation pro, j'ai mal capté le signal, faudra débruiter sous Define  

Le 85 1,4 - de ce que j'en ai vu - semble une tuerie et on me le conseille pour réaliser de belles prises de vue en église (je ne fais pas de portrait ou du vivant). Mais maïe il est cher le bougre...

[barberaz]

Mais si que nous trouvons les mêmes résultats Barberaz 
Je suis simplement un peu plus discriminant pour des applications pointues.

Je ne pense pas car je n'observe pas les effets optiques dont tu parles comme une baisse de piqué en décentrant le point dans les angles par exemple.
Quant au fait que tu sois plus discriminant j'en doute aussi
Mais peu importe pour mieux comprendre nos divergences il faudrait s'échanger nos exemplaires.

[Shakelton]

Bonjour,
Pour moi, il faut acheter le 35 1,4 pour une seule chose : sa capacité à distinguer un objet de son arrière-plan, tout en cadrant large.
j'ai acheté le 35 car j'avais besoin d'un grand angle et que je voulais l'utiliser à 1,4.
L'objectif a d'ailleurs été conçu - comme tous les nouveaux 1,4 - pour être bon dès la pleine ouverture et excellent dès F2.
C'est là la grande différence avec les anciens AFD, sans parler de la précision de la mise au point en faible lumière et de la bonne tenue en contre-jour.

[Shakelton]

D'autres exemples au 35 1.4



dans un restaurant japonais :

[Shakelton]

dernière exemple en paysage à contre-jour :

[Jean-Claude]

Shakelton, ton argumentaire en faveur des GA 1,4 est parfaitement juste, on prend un tel objectif pour isoler un sujet principal dans un environnement reconnaissable alors qu'un télé isole le sujet principal dans un environnement méconnaissable. Celà donne 2 genres d'images différents que l'on utile en fonction de ce que l'on veut dire.

Pour de la photographie en faible lumière on n'a pas besoin du 1,4; le zoom 16-35VR utilisé à f:4 fait encore des images nettes au 1/4s à main levée !

[arno06]

Oui, certes, on va pas se prendre le chou sur la sémantique "amateur" vs "pro", mais ton "utilisation pointue" laissait ouvertement penser à une utilisation pro, j'ai mal capté le signal, faudra débruiter sous Define  

Le 85 1,4 - de ce que j'en ai vu - semble une tuerie et on me le conseille pour réaliser de belles prises de vue en église (je ne fais pas de portrait ou du vivant). Mais maïe il est cher le bougre...

il est plus qu'excellent des 1.4 ...

[Shakelton]

Pour des photos dans une église, je privilégie soit le 35 ( détails )  ou le 24-70 ( photo de la nef ) .
S'il s'agit d'un mariage, le 50 1.4 est à mon avis préférable au 85 1.4 qui sera plus à l'aise en extérieur.

Avec la gamme des 1.4 afs de chez Nikon, on ne peut pas vraiment se tromper : la qualité est là - même sur le 50 1.4 parfois critiqué mais dont le prix et le poids font oublier les défauts - mais il faut par contre bien réfléchir à son utilisation et à ses besoins réels. Un 24 1.4 n'est pas facile d'utilisation, je trouve que le 35 pardonne beaucoup plus. Si on veut des Pdc très réduites, il faut aller du côté des 50 et du 85.

Jean-Claude quand tu parles de descendre au 1/4 avec le 16-35 c'est à 16 mm et en prenant appuis sur quelque chose ?
Avec le 24-70, il m'arrive de descendre au 1/15 mais je crois que pour des photos dans une église le 16-35 peut se révéler intéressant : avec le stabilisation on gagne l'équivalent de 4 diaphragmes et on gagne en pdc.

[zenria]

Pour de la photographie en faible lumière on n'a pas besoin du 1,4; le zoom 16-35VR utilisé à f:4 fait encore des images nettes au 1/4s à main levée !

Ce n'est vrai que pour la photographie de choses immobiles, les humains à 1/4s ne sont jamais nets voir totalement flous à moins qu'ils ne soient endormis (quoique dans une église ça pourrait être jouable)

[Tonton-Bruno]

Pour photographier des gens qui ne posent pas, il vaut mieux être au 1/80s.

Parfois, au 1/50s ou même au 1/30s ça peut passer, mais sinon la "vitesse minimale de sécurité", c'est le 1/80s.

C'est pour cela qu'un objectif ouvrant à f/1,4 est encore très utile de nos jours pour des instantanés en faible lumière, et le flou d'arrière-plan juste quelque chose d'anecdotique dans ces cas-là.

[arno06]

Pour photographier des gens qui ne posent pas, il vaut mieux être au 1/80s.

Parfois, au 1/50s ou même au 1/30s ça peut passer, mais sinon la "vitesse minimale de sécurité", c'est le 1/80s.

C'est pour cela qu'un objectif ouvrant à f/1,4 est encore très utile de nos jours pour des instantanés en faible lumière, et le flou d'arrière-plan juste quelque chose d'anecdotique dans ces cas-là.

1/30 s sans flash !!!
wow ils sont calme tes modèles   

[Tonton-Bruno]

1/30 s sans flash !!!
wow ils sont calme tes modèles   

Je pensais à cette photo, faite la semaine dernière.

Tu choisis un touriste en train de faire une photo, c'est comme si tu photographiais la statue qu'il est en train de photographier !

[Tonton-Bruno]

En plus, tu lui piques le numéro matricule de son D90 !

OK, le VR, ça aide...

J'étais en ISO Auto vitesse mini 1/80s, et l'appareil est descendu lui-même à 1/50s, puisque le seuil de 6400 ISO était atteint.

[Tonton-Bruno]

Voici un véritable instantané à 1/80s sur une personne en train de parler.

[benito]

Shakelton, ton argumentaire en faveur des GA 1,4 est parfaitement juste, on prend un tel objectif pour isoler un sujet principal dans un environnement reconnaissable alors qu'un télé isole le sujet principal dans un environnement méconnaissable. Celà donne 2 genres d'images différents que l'on utile en fonction de ce que l'on veut dire.

Pour de la photographie en faible lumière on n'a pas besoin du 1,4; le zoom 16-35VR utilisé à f:4 fait encore des images nettes au 1/4s à main levée !

pour moi , la photographie en faible lumière c'est celle d'un concert ou d'un spectacle, et là le 16-35VR  est hors de propos
j'ai encore utilisé mon 35 f2 (avec D700) et trop souvent j'ai du travailler à F2,2 , au 1/30  et à Hi+1....       donc je rève du 35 F1,4...

sur sujet statique : un pied convient ....

[Jean-Claude]

Le reportage peut aussi s'envisaer hors concert rock 

Une image prise au 16-35VR hier soir, un seul clic juste en passant par la porte entrebaillée, je ne me voyais pas placer un pied !

à 20mm 3200ISO pleine ouverture 1/4s et VR avec un coups de flashe tungstène d'égalisation des constrastes comme je fais toujours dans les intérieurs à sources de lumières ponctuelles

L'image nest certes pas piquée comme au 1/60 sans VR, mais c'est absolument suffisant pour donner une impression de parfaitement net sur un jet d'encre A4. En 100% on voit tout de même les piqures dans les coutures du cuir et les petits trous sur le bord de l'Ipad

[Jean-Claude]

J'utilise les 1,4 en concert mais c'est toujours mauvais à 1,4 car la pdc n'est pas suffisante pour la profondeur de sujet cadrée.

Dans ce cas J'utilise les 1,4 à f:2 ou f:2,8 pour leur qualité exceptionelle à ces ouvertures, comme en plus il faut assurer le 1/250s pour ne pas avoir de flou de bougé en concert rock celà signifie D3s obligatoire pour tirer profit des beaux 1,4 Nikkor en concert, et encore il vaut mieux attendre le moments ou la lumière de scène est suffisante en intensité quand il s'agit de petite scènes "provinciales".

[Jean-Claude]

Vous aurez corrigé par vous même pour mon image plus haut c'est à f:8 bien sûr, à pleine ouverture quasiment tout était flou car pdc trop faible

[jtoupiolle]

hello les amis,

je réactive le fil,,

je recherchais des  avis ,, et les vôtres m'ont convaincu,,,, je vais compléter mes AFS en achetant ce 35mn

jp  cordialement

[Luckyspikes]

Pour m'abonner au fil, en attendant de me refaire un peu la cerise...

[benito]

saisisant l'oportunité de la promo nikon (200 euros) j'ai fait l'acquisition du 35 1,4 (et + que cassé ma tirelire ....) . Enchanté (reportage en faible lumière) , mais ayant lu qu'entre 1,4 et 2,8 une accentuations serait bienvenue. Avez vous des conseils à ce sujet . merci

[JMS]

Tout dépend du boîtier et du format de tirage final, donc il vaut mieux faire l'accentuation à l'oeil en post traitement !

[Jean-Claude]

J'ai bien sûr repris les essais du 35 1,4 G sur D800E et connaissant le caractère un peu spécial de cet objectif j'ai décortiqué les résultats plus en détail sur bien plus d'images qu'avant. ce que j'ai trouvé est assez déconcertant et va me réconcilier avec Barberaz 

Sur un sujet plat à 15m pris en plongée de 15 degrés
A 1,4 les résultats sont très bons je dirais entre le 501,4G et le 85 1,4G
À 2 celà s'améliore et le champ est encore relativement plat
À 2,8 commence à se montrer une courbure de champ qui fait que les bords sont plus piqués vers l'avant
À 4 la courbure de champ est très forte, les angles inférieurs sont aussi piqués que le centre, mais les bords gauches et droits du millieu de l'image restent toujours encore meilleurs que les bords de la même image faite au 16-35VR à f:4
A 5,6 la courbure de champ s'égalise pour aller vers un focus shift avant
À 8 on a une image très homogène en focus shift avant ( pdc calée sur l'avant de la map) du coups on a des coins inférieurs d'un Piqué inégalé par d'autres optiques 35mm

Voilà, le comportement sur sujets 3D permet de bien cerner cette optique qui peut donner des résultats époustouflants et qui risque de tomber bien plus bas sur des tests de mires ou de briques !

[Jean-Claude]

Attention tout de même à la correction de disto sur les objectifs faibles dans les angles !

Je me suis dit à priori que la correction de disto pourrai éliminer les coins faibles provenants d'objectif à forte disto

Que nenni !

J'ai fait des essais avec le 16-35VR à 16mm et f:4 connu pour sa forte disto et des angles faibles.

L'étirement des coins est d'une telle ampleur que les nouveaux coins après correction, qui proviennent pourtant d'une zone plus piquée avant correction de disto, se retrouvent avec une netteté encore pire que les coins sans correction !

Em fin de compte il vaut mieux remonter un peu en focale avec ce zoom pour bénéficier de coins meilleurs de surcroit moins étirés par une correction de disto moins forte !

[benito]

Tout dépend du boîtier et du format de tirage final, donc il vaut mieux faire l'accentuation à l'oeil en post traitement !

D700   et tirages   soit 20/30     et peut être quelques unes en A3 ( si bonnes bien sur)
d'avance merci

[badloo]

Attention tout de même à la correction de disto sur les objectifs faibles dans les angles !

Je me suis dit à priori que la correction de disto pourrai éliminer les coins faibles provenants d'objectif à forte disto

Que nenni !

J'ai fait des essais avec le 16-35VR à 16mm et f:4 connu pour sa forte disto et des angles faibles.

L'étirement des coins est d'une telle ampleur que les nouveaux coins après correction, qui proviennent pourtant d'une zone plus piquée avant correction de disto, se retrouvent avec une netteté encore pire que les coins sans correction !

Em fin de compte il vaut mieux remonter un peu en focale avec ce zoom pour bénéficier de coins meilleurs de surcroit moins étirés par une correction de disto moins forte !

j'ai fait l'essai aussi. je n'ai pas ressenti autant de pertes de piqué sur les angles obtenus (lr4 et je vais revoir ce point) mais le recadrage résultant ressemble de très près avec la position 20mm, qui devient ainsi ma base de travail quand je veux zéro défaut.

il n'empèche que l'on peut quand même l'utiliser à 16mm bien fermé.

[JMS]

Benito, pour un essai:

1) tu ouvres ton NEF dans NX2 et tu commences par désactiver la netteté et la réduction du bruit

2) tu fais une nouvelle étape masque flou par exemple intensité 75%, rayon 4%, seuil 3 et tu vois ce que cela donne

3) tu ajuste selon le résultat souhaité (moins d'intensité et de rayon pour du portrait, par exemple)

[Del-Uks]

J'ai bien sûr repris les essais du 35 1,4 G sur D800E et connaissant le caractère un peu spécial de cet objectif j'ai décortiqué les résultats plus en détail sur bien plus d'images qu'avant. ce que j'ai trouvé est assez déconcertant et va me réconcilier avec Barberaz 

Sur un sujet plat à 15m pris en plongée de 15 degrés
A 1,4 les résultats sont très bons je dirais entre le 501,4G et le 85 1,4G
À 2 celà s'améliore et le champ est encore relativement plat
À 2,8 commence à se montrer une courbure de champ qui fait que les bords sont plus piqués vers l'avant
À 4 la courbure de champ est très forte, les angles inférieurs sont aussi piqués que le centre, mais les bords gauches et droits du millieu de l'image restent toujours encore meilleurs que les bords de la même image faite au 16-35VR à f:4
A 5,6 la courbure de champ s'égalise pour aller vers un focus shift avant
À 8 on a une image très homogène en focus shift avant ( pdc calée sur l'avant de la map) du coups on a des coins inférieurs d'un Piqué inégalé par d'autres optiques 35mm

Voilà, le comportement sur sujets 3D permet de bien cerner cette optique qui peut donner des résultats époustouflants et qui risque de tomber bien plus bas sur des tests de mires ou de briques !

Quelqu'un peut-il m'expliquer (aussi simplement que peut se faire) ce phénomène de "courbure de champ" aléatoire qui semble caractériser cette optique ?

[Jean-Claude]

Cette courbure de champ n'est pas aléatoire, elle est parfaitement reproduisible et se voit principalement entre 2,8 et 4 aux distances moyennes à grandes. (totalement absente à 1,4; quasi non visible à 2; invisible à

Elle ne se voit pas de façon immédiatement évidente car les bords alignés sur le centre restent tout de même très bons ( à f:4 aussi bons que ceux du 16-35VR), tout simplement que 5m plus en avant les bords et coins sont encore plus nets.

Bref la courbure de champ du 35 1,4 n'est pas à effet destructeur, elle est même plutôt à effet positif car en finalité la zone ultra Piqué courbe occupe plus de surface sur l'image, tout simplement que cet ultra Piqué des bords n'est pas là ou il devrait être.