Avis Nikon 35 F1.4 AFS

Démarré par Simon-A, Octobre 03, 2011, 14:31:14

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#25
Octobre 07, 2011, 22:36:28
Barberaz, je suis d'accord avec toi sur le 35 mm son comportement et ses qualités, c'est une optique superbe, n'empèche qu'à f:8 le 28mm 1,4 me donne des bords et coins FX vraiment plus nets sur un A3.

Les images que je fais en intérieur au 35 AFS à 2 ou 2,8 1600 ISO et flashe indirect filtré tungstène sont absolument sans équivalent, niveau détails contraste isolation des plans, c'est là la grande spécialité de ce 35mm, même s'il se défend bien en paysage  ;)

barberaz

#26
Octobre 08, 2011, 00:43:40
JC, je ne connais pas le 28 et ne suis pas surpris qu'il jouent dans la même cour une fois un peu fermé, mais qu'il fasse mieux m'étonne; cependant je tenais seulement à dire qu'en paysage à f8 la courbure de champs du 35 est invisible est que les bords/coins sont aussi piqués que le centre.
En espérant qu'il n'y ai pas de dispersion dans cette gamme...

Jean-Claude

#27
Octobre 08, 2011, 09:18:43
Barberaz, sur mon 35mm 1,4 la netteté ultime sur les bords est bien là mais à une distance différente du centre. Cette diffèrence étant également répartie gauche-droite il ne s'agit en aucun cas d'une dispersion de centrage, mais bien d'une caractéristique d'optimisation dans la conception de cet objectif.

Cette petite faiblesse n'est pas bien grave et n'aparait pas dans l'immense majorité des cas. Elle se voit le mieux en réalisant la map sur capteur central, puis en décentrant pour amener la ligne d'horizon très haut dans l'image. La la petite angulation du boitier ramenée sur une grande distance de map, amplifie les petits écarts de courbure de champs projetés au sol.

Un autre petit point faible de 35 1,4 est son piqué à grande ouverture et distance de map mini qui chute un peu par rapport à un usage style portrait en buste à 2m ou tout est encore parfait.

Je chipote sur cette optique, alors que je ne le fais pas trop pour le 35 mm f:2 AFD pourtant très très largement inférieur, c'est tout simplement que pour le prix du 1,4 on est en droit de chipoter  :)

Le 1,4 ne remplace pas le 2 ! J'utilise encore beaucoups ce dernier quand le poids est primordial. Mon épouse est ravie quand elle peut mettre dans son sac à dos le D700 + 35 F:2 et non le D3x + 35 f:1,4

barberaz

#28
Octobre 08, 2011, 10:56:23 Dernière édition: Octobre 08, 2011, 11:05:36 par barberaz
Même en chipotant je n'arrive pas à te rejoindre, je viens encore de faire un test avec map au centre puis en décalant l'objet dans les coins, aucune différence visible à 100%.
De même à pleine ouverture et map mini je note aucune perte de piqué et le trouve bon pour une telle ouverture d'autant qu'il garde un bon contraste dans toute les conditions de lumières.
Ci-dessous un exemple à 100% de ce que cela donne à map mini en bordure du rond central en mode portrait, accentuation 2 seulement donc à laquelle j'ai ajouté un soupçon de netteté d'un demi-pix sous PS.

barberaz

#29
Octobre 08, 2011, 11:00:26
Le point faible à mon sens concerne la map à f1.4 et parfois f2 où je dois régulièrement m'y reprendre pour avoir le point parfait, les collimateurs manquent de précisions pour de si faible PDC, et faire le point en manuel n'est parfois pas si mal.
En revanche à partir de f2.8 la map comme le piqué est au plus haut.

Jean-Claude

#30
Octobre 08, 2011, 11:18:41
un oeil en gros plans avec comme plus petit détail des cils plus gros que des arbres sur un paysage me font toujours sourire  ;)

Prends par ex. un étiquette de bouteille de vin avec de très fines inscriptions en demi teintes en lumière à faible contraste à 1,4 et à 2 et tu verra une baisse très sensible des détails même au centre entre 2 et 1,4. Cette baisse est par ex. plus sensible sur le 28 1,4 mais moins sensible sur le 85 1,4 AFS

Je n'ai pas de pb de map à 1,4 même en faible lumière, utiliser en manuel l'assistance AF n'apporte rien et la map manuelle visuelle est de toute façon impossible de fçon fiable sur un appareil moderne sans loupe de visée DR5 ou similaire

barberaz

#31
Octobre 08, 2011, 11:47:01
Citation de: Jean-Claude le Octobre 08, 2011, 11:18:41
un oeil en gros plans avec comme plus petit détail des cils plus gros que des arbres sur un paysage me font toujours sourire  ;)

Tu plaisantes? L'oeil est plus compliqué à saisir qu'une étiquette mais l'iris est bien plus détaillé et nuancé que des inscriptions sur une bouteille, les cils n'ont aucune importance dans l'image proposée. Rien n'est plus discriminant pour le piqué, car beaucoup de nuances et de micro détails et moins de contraste franc que pour une inscription.
Tu as de la chance pour la map à f1.4, mais peut-être fais-tu peu d'image en map rapproché, personnellement j'ai régulièrement des erreurs, faible certes mais dans ce genre d'image 1mm peux changer la donne; ceci est toutefois je pense plus imputable au boitier et ses collimateurs qu'à l'objectif.

Spartakus

#32
Octobre 08, 2011, 13:17:38
Citation de: Jean-Claude le Octobre 08, 2011, 09:18:43
Le 1,4 ne remplace pas le 2 ! J'utilise encore beaucoups ce dernier quand le poids est primordial. Mon épouse est ravie quand elle peut mettre dans son sac à dos le D700 + 35 F:2 et non le D3x + 35 f:1,4

N'ayant pas les moyens du 1,4, j'ai commandé le F2 que je dois recevoir ce tantôt. A monter sur le D700. Impatient de voir ce qu'il donne à f/2,8 ou f/4 où il semble devenir très bon. Comment le considères-tu à f/2 selon ton expérience ?
Oublie pas de cadrer.

Jean-Claude

#33
Octobre 08, 2011, 15:01:20
Le f:2 à beaucoup de mal sur format FX numérique, ce n'est qu'à f:8 que l'on a une bonne homogénéité pour des sujets critiques, a nouveau en DX c'est bien plus facile même en densité de capteur plus élevée !

Le f:2 a des performance exceptionnelles au centre, le problème est que ce centre est réduit à un noyau de petite taille, comparativement à d'autres objectifs. Les bords FX nimbent assez fortement (auréoles claires dans les noirs proches des blancs) jusqu'à f:4 sur des sujets à forts contraste et luminosité

Mais à f:8 les résultats sont du plus haut niveau en paysage

Spartakus

#34
Octobre 08, 2011, 15:16:11
Citation de: Jean-Claude le Octobre 08, 2011, 15:01:20
Le f:2 à beaucoup de mal sur format FX numérique, ce n'est qu'à f:8 que l'on a une bonne homogénéité pour des sujets critiques, a nouveau en DX c'est bien plus facile même en densité de capteur plus élevée !

Le f:2 a des performance exceptionnelles au centre, le problème est que ce centre est réduit à un noyau de petite taille, comparativement à d'autres objectifs. Les bords FX nimbent assez fortement (auréoles claires dans les noirs proches des blancs) jusqu'à f:4 sur des sujets à forts contraste et luminosité

Mais à f:8 les résultats sont du plus haut niveau en paysage

Merci pour ton avis. Je viens de le tester sur D700 à f/2 (je suis maso). Effectivement vignettage poussé, astigmatismes dans les flous d'arrière-plan. Mais le 35 en format 24x36 j'adore. Je testerai demain à f/4 et f/8 dans mon église favorite. Je ferai un test sur le D7000 également (mais mon 35 f1,8 est - selon moi - une bombe sur ce boîtier et le f/2 est pour le D700 - pour lequel JMS donne 4 smileys dans son eBook sur le D700).
Oublie pas de cadrer.

Spartakus

#35
Octobre 08, 2011, 15:20:49
Une petite (du chat seul modèle qui ne râle pas de mon inexpérience) - f/2, 800 ISO 1/25e


Letho par Spartakus FreeMann, sur Flickr
Oublie pas de cadrer.

barberaz

#36
Octobre 08, 2011, 15:21:02
Citation de: Spartakus le Octobre 08, 2011, 13:17:38
N'ayant pas les moyens du 1,4, j'ai commandé le F2 que je dois recevoir ce tantôt. A monter sur le D700. Impatient de voir ce qu'il donne à f/2,8 ou f/4 où il semble devenir très bon. Comment le considères-tu à f/2 selon ton expérience ?

Sur ce 35 je rejoins JC; le f2 demande d'être fermé pour faire oublier son âge, la charnière étant f5.6 où il devient très bon; en dessous il faudra faire avec ses défauts, manque d'homogénéité, nimbage ( surtout à f2/2.8 ), manque de contraste, le tout étant lié.
Cependant il faut relativiser car les différentes condition de lumière lui feront plus ou moins ressortir ses rides et les critiques qu'on peut lui faire ne le rend pas obsolète. Personnellement entre le f1.8 DX que beaucoup utilise en FX et le f2, je prend le second.
Bref, n'est crainte malgré les remarques, tu ne devrais pas regretter ton achat.

Spartakus

#37
Octobre 08, 2011, 15:24:21
Citation de: barberaz le Octobre 08, 2011, 15:21:02
Sur ce 35 je rejoins JC; le f2 demande d'être fermé pour faire oublier son âge, la charnière étant f5.6 où il devient très bon; en dessous il faudra faire avec ses défauts, manque d'homogénéité, nimbage ( surtout à f2/2.8 ), manque de contraste, le tout étant lié.
Cependant il faut relativiser car les différentes condition de lumière lui feront plus ou moins ressortir ses rides et les critiques qu'on peut lui faire ne le rend pas obsolète. Personnellement entre le f1.8 DX que beaucoup utilise en FX et le f2, je prend le second.
Bref, n'est crainte malgré les remarques, tu ne devrais pas regretter ton achat.

Merci - effectivement f/5,6 semble être son dia de course je verrai ça demain s'il y a de la lumière. Mais, pouvant comparer le 35 1,8 et le 2, le 2 pique bien quand même, même à f/2 ou je suis simplement sous le charme ?

Bon désolé du HS sur le 35 1,4... J'ai relancé le topic du f/2.
Oublie pas de cadrer.

barberaz

#38
Octobre 08, 2011, 15:32:17
Citation de: Spartakus le Octobre 08, 2011, 15:24:21
Bon désolé du HS sur le 35 1,4... J'ai relancé le topic du f/2.

Pas grave, avec JC ça fait 6 mois qu'on ne trouve pas les mêmes résultats avec nos 35, au moins là tout le monde est d'accord ;)

Jean-Claude

#39
Octobre 08, 2011, 22:54:49
Mais si que nous trouvons les mêmes résultats Barberaz  ;)

Je suis simplement un peu plus discriminant pour des applications pointues.

En application pointue le 35 F:2 AFD est pour moi inutilisable. Mais c'est pourtant celui que j'utilise le plus dans des conditions standard dehors quand le sac est bien chargé !

Simon-A

#40
Octobre 09, 2011, 11:13:38
Merci à tous pour vos retours !

Je pense quand même attendre les "grandes" annonces de la fin de l'année de Nikon et Canon pour franchir le pas, et me prendre le 35 AFS et le 85 AFS, j'ai pour le moment qu'un 50 AFS 1.8 et un D700  :D

L'investissement reste consequent, et j'ai envie de connaitre la direction prise par ces deux marques avant de lâcher plus 3k €  ;)

Spartakus

#41
Octobre 09, 2011, 12:47:48
Citation de: Jean-Claude le Octobre 08, 2011, 22:54:49
En application pointue le 35 F:2 AFD est pour moi inutilisable. Mais c'est pourtant celui que j'utilise le plus dans des conditions standard dehors quand le sac est bien chargé !

Pour une utilisation pro, je conçois aisément que ce ne soit pas ZE objectif, mais en amateur, en fermant, il donne des résultats plaisants. Par contre c'est moi, ou les flous en PO sont pas très flatteurs ?

Je penserai au 35 1,4 - le 85 1,4 me fait de l'oeil aussi  ::) - si le système bancaire et mon patron le permettent  ;D
Oublie pas de cadrer.

Jean-Claude

#42
Octobre 09, 2011, 13:03:03
Ceci n'a rien à voir avec amateur ou pro !

En tant qu'amateur je peux avoir besoin d'un f:2 très qualitatif pour certains sujets, alors que pour d'autres sujets réclamant un f:8 le 35 AFD ira très bien et ce sera mon premier choix si je suis chargé

Jean-Claude

#43
Octobre 09, 2011, 13:08:50
A mon avis pour l'usager généraliste (je ne dis pas amateur ou pro) le 85mm 1,4 est plus gratifiant que le 35 1,4; quand en 35mm la lumière vient à manquer c'est le 16-35VR qui est le meilleur choix.

L'avantage du 35 1,4 réside avant tout dans sa capacité de différentiation du premier plan proche, tout en gardant un arrière plan reconnaissable pour situer la scène, typiquement du reportage au sens large du terme.

Spartakus

#44
Octobre 09, 2011, 13:15:00
Citation de: Jean-Claude le Octobre 09, 2011, 13:03:03
Ceci n'a rien à voir avec amateur ou pro !

En tant qu'amateur je peux avoir besoin d'un f:2 très qualitatif pour certains sujets, alors que pour d'autres sujets réclamant un f:8 le 35 AFD ira très bien et ce sera mon premier choix si je suis chargé

Oui, certes, on va pas se prendre le chou sur la sémantique "amateur" vs "pro", mais ton "utilisation pointue" laissait ouvertement penser à une utilisation pro, j'ai mal capté le signal, faudra débruiter sous Define  ;D

Le 85 1,4 - de ce que j'en ai vu - semble une tuerie et on me le conseille pour réaliser de belles prises de vue en église (je ne fais pas de portrait ou du vivant). Mais maïe il est cher le bougre...
Oublie pas de cadrer.

barberaz

#45
Octobre 09, 2011, 14:27:34
Citation de: Jean-Claude le Octobre 08, 2011, 22:54:49
Mais si que nous trouvons les mêmes résultats Barberaz  ;)
Je suis simplement un peu plus discriminant pour des applications pointues.

Je ne pense pas car je n'observe pas les effets optiques dont tu parles comme une baisse de piqué en décentrant le point dans les angles par exemple.
Quant au fait que tu sois plus discriminant j'en doute aussi ;)
Mais peu importe pour mieux comprendre nos divergences il faudrait s'échanger nos exemplaires.

Shakelton

#46
Octobre 18, 2011, 11:30:29
Bonjour,
Pour moi, il faut acheter le 35 1,4 pour une seule chose : sa capacité à distinguer un objet de son arrière-plan, tout en cadrant large.
j'ai acheté le 35 car j'avais besoin d'un grand angle et que je voulais l'utiliser à 1,4.
L'objectif a d'ailleurs été conçu - comme tous les nouveaux 1,4 - pour être bon dès la pleine ouverture et excellent dès F2.
C'est là la grande différence avec les anciens AFD, sans parler de la précision de la mise au point en faible lumière et de la bonne tenue en contre-jour.


Shakelton

#47
Octobre 18, 2011, 11:52:31
D'autres exemples au 35 1.4



dans un restaurant japonais :





Shakelton

#48
Octobre 18, 2011, 11:55:15
dernière exemple en paysage à contre-jour :

Jean-Claude

#49
Octobre 18, 2011, 12:52:26
Shakelton, ton argumentaire en faveur des GA 1,4 est parfaitement juste, on prend un tel objectif pour isoler un sujet principal dans un environnement reconnaissable alors qu'un télé isole le sujet principal dans un environnement méconnaissable. Celà donne 2 genres d'images différents que l'on utile en fonction de ce que l'on veut dire.

Pour de la photographie en faible lumière on n'a pas besoin du 1,4; le zoom 16-35VR utilisé à f:4 fait encore des images nettes au 1/4s à main levée !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur